Insurance indemnity dispute; annulment of civil appeal for non-payment of judicial stamp tax despite prior lower court dismissal for same defect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for insufficient judicial stamp duty, thereby leaving the lower court's dismissal of the initial claim in force. The dispute arose from a commercial insurance contract where the insurer refused to pay an 80,500 RON indemnity for flood damage to a building, an obligation the lower courts ultimately failed to substantively adjudicate because the original claim was dismissed as unstamped. Although the plaintiff appealed this procedural dismissal, the Supreme Court declined to reach the merits, ruling that the appeal itself was invalid because the appellant failed to pay the required judicial tax despite a specific summons notice, in violation of statutory preconditions. The decision rests on Articles 1, 20(1) and 20(3) of Law No. 146/1997 regarding judicial fees, Article 35(1) and (5) of the Methodological Norms, and Article 137 of the Code of Civil Procedure, which mandates that insufficient stamping constitutes a preliminary exception that necessitates the annulment of the proceeding if the cure period expires without payment.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 din Legea nr. 136/1995, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, Articolul 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Insurance indemnity dispute; annulment of civil appeal for non-payment of judicial stamp tax despite prior lower court dismissal for same defect: Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs reclamanta SC O.R.I. SRL Lipova în temeiul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată şi trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că instanţa de fond a dispus anularea cererii ca netimbrată deşi taxa judiciară de timbru a fost achitată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta SC O.R.I. SRL a solicitat obligarea pârâtei SC A.Ţ.A. SA la plata sumei de 80.500 lei reprezentând indemnizaţie de despăgubire conform clauzelor contractuale şi documente justificative.
Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 136/1995.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părţi s-a încheiat poliţa privind asigurarea de bunuri iar în această poliţă este cuprinsă despăgubirea pentru pagubele suferite la bunurile menţionate în poliţă, produse ca urmare a riscurilor de inundaţie. Valoarea indemnizaţiei pentru pagubele suferite ca urmare a riscurilor de inundaţie la clădirea asigurată proprietatea reclamantei este de 80.500 RON.
La data de 24 aprilie 2007 s-a produs evenimentul asigurat, fiind încheiat procesul verbal de constatare a pagubelor, reclamanta predând pârâtei documentele justificative care dovedesc întinderea prejudiciului valoric, aceasta refuzând să despăgubească reclamanta.
Prin sentinţa comercială nr. 9075 din data de 10 iunie 2009 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a anulat cererea formulată de reclamantă ca netimbrată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 514 din 7 decembrie 2009 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs reclamanta SC O.R.I. SRL Lipova în temeiul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurată şi trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că instanţa de fond a dispus anularea cererii ca netimbrată deşi taxa judiciară de timbru a fost achitată.
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 şi 20 (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepţia insuficientei timbrări a cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricărei alte cereri şi invocării altor excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată, şi a reţinut:
Articolul 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Faţă de dispoziţiile legale evocate se constată că recursul declarat de către recurenta reclamanta SC O.R.I. SRL Lipova nu a fost însoţit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2010 cu menţiunea de a achita, taxa judiciară de timbru (fila 8 dosar recurs).
În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 4 iunie 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 35 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea recursului ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamanta SC O.R.I. SRL Lipova împotriva deciziei comerciale nr. 514 din 7 decembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2010.