Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 985/2004 AI generated

Peremption of commercial appeal due to one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 985/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice (Commercial Section) declared the appeal perempted, effectively upholding the lower court's decision and leaving the appealed ruling final and irrevocable. The case involved an appeal against a commercial court decision, which had been suspended in April 2003; the appeal stood in delay for over a year with no procedural acts performed by the parties. Relying on the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 248 and 252, the court applied the doctrine of automatic peremption for civil cases that remain in delay for one year due to the fault of the parties, noting that this mechanism applies even where the appellant is represented by a curator.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of commercial appeal due to one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code: Din raportarea textelor citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, reiese că, în speță, sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code procedural delays peremption in commercial matters statutes of limitations stay of proceedings one-year qualifying period

Cited Legislation

AI generated
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
845 din 17 septembrie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, a fost suspendat la data de 1 aprilie 2003, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială.
art. 252 C. proc. civ
Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
AI generated
Decizia nr. 316/2003
Peremption of Commercial Appeal Due to One-Year Procedural Inactivity Attributable to Parties
Decizia nr. 496/2003
Commercial appeal peremption due to one-year inactivity during procedural suspension
Decizia nr. 2294/2009
Commercial appeal peremption due to one-year procedural inactivity following suspension of proceedings
Decizia nr. 504/2003
Peremption of commercial appeals for one-year inactivity due to party fault under the Civil Procedure Code
Decizia nr. 3798/2010
Commercial appeal peremption due to one-year procedural inactivity during suspension

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată că recursul declarat de pârâta T.C., prin curator T.S., împotriva deciziei civile nr. 845 din 17 septembrie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, a fost suspendat la data de 1 aprilie 2003, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. și, de la această dată, până la data de astăzi, a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea judecării.

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială.

Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.

Din raportarea textelor citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, reiese că, în speță, sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Constată perimat recursul declarat de T.C., prin curator T.S., împotriva deciziei nr. 845 din 17 septembrie 2001 a Curții de Apel Constanța, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 martie 2004.