Revision for contradictory judgments denied due to lack of identity of parties and absence of substantive contradiction in shareholder transfer enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by the first instance plaintiff (now the revisionist) against a 2009 Court of Appeal decision, ordering the revisionist to pay 5,000 lei in legal costs to the opposing party. The dispute concerned a revision petition filed under Article 322, para. 7 of the Code of Civil Procedure, arguing that the 2009 appellate decision, which refused the registration of the company as a shareholder in a bankrupt entity, was contradictory to a 2005 appellate decision from a different court that had ordered the enforcement of an earlier judgment and shareholder transfer formalities. The Supreme Court held that the revision was unfounded because there was no contradiction between the two judgments, as the 2005 decision required prior fulfillment of specific administrative transfer conditions which the 2009 decision correctly found lacking, and because the identity of parties was not strictly met as one opposing party was not a participant in the 2005 proceedings. The court further rejected the timeliness exception, confirming the request was filed within the statutory one-month period under Articles 101 and 324 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ, art. 101 C. proc. civ; Revision for contradictory judgments denied due to lack of identity of parties and absence of substantive contradiction in shareholder transfer enforcement: The dispute concerned a revision petition filed under Article 322, para. 7 of the Code of Civil Procedure, arguing that the 2009 appellate decision, which refused the registration of the company as a shareholder in a bankrupt entity, was contradictory to a 2005 appellate decision from a different court that had ordered the enforcement of an earlier judgment and shareholder transfer formalities. The Supreme Court held that the revision was unfounded because there was no contradiction between the two judgments, as the 2005 decision required prior fulfillment of specific administrative transfer conditions which the 2009 decision correctly found lacking, and because the identity of parties was not strictly met as one opposing party was not a participant in the 2005 proceedings. The court further rejected the timeliness exception, confirming the request was filed within the statutory one-month period under Articles 101 and 324 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main substantive ground for dismissing the revision request, as it defines the specific exceptional remedy of revision for contradictory judgments.
Full text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la 4 decembrie 2009, revizuienta SC C.L. SRL Bucureşti a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea deciziei nr. 1385 din 3 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara în raport de contrarietatea acesteia faţă de decizia nr. 2020/2005 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în contradictoriu cu A.V.A.S., SC V.I. SRL şi SC F.C. SRL.
În motivarea cererii, revizuienta susţine că prin decizia nr. 2020/2005, Curtea de Apel Alba Iulia a obligat judecătorul sindic să dispună lichidatorului SC S. SA Timişoara punerea în executare a sentinţei nr. 411 din 8 aprilie 1999 a Curţii de Apel Bucureşti şi îndeplinirea formaţilor de înregistrare a modificării în structura acţionariatului, în registrul acţiunilor şi al acţionarilor societăţii falite, iar prin decizia nr. 1385 din 3 noiembrie 2009, Curtea de Apel Timişoara a admis recursul împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului Timişoara prin care se înregistrase calitatea de acţionar a SC C.L. SRL.
Astfel cele două hotărâri judecătoreşti au aceleaşi părţi şi sunt contradictorii iar asupra temeiniciei la instanţa de revizuire nu poate exercita controlul judiciar; ea constatând contradictorialitatea va anula ultima hotărâre.
Intimatele A.V.A.S. şi SC V.I. SRL au formulat întâmpinări prin care, pe cale de excepţie au invocat tardivitatea cererii de revizuire iar pe fond au solicitat să se constate inexistenţa condiţiilor prevăzute de lege în revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, respectiv părţile şi calitatea lor, precum şi obiectul celor două hotărâri.
Intimata SC F.C. SRL a susţinut în întâmpinarea depusă inadmisibilitatea cererii de revizuire întrucât nu există tripla identitate de obiect şi părţi în aceeaşi calitate.
Cererea de revizuire este nefondată şi va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:
Revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este o cale extraordinară de atac, de revocare, adresată instanţei superioară fără ca aceasta să exercite rolul de control judiciar, prin care să verifice legalitatea şi temeinicia hotărârilor atacate, ci de anulare pur şi simplu a celei de-a doua hotărâri, adică se constată întrunirea cumulativă a condiţiilor identităţii de obiect şi de persoane în aceeaşi calitate.
În privinţa obiectului, se constată că, prin decizia nr. 2020/2005 Curtea de Apel Alba Iulia a obligat judecătorul sindic să dispună lichidatorului judiciar al SC S. SA punerea în executare a sentinţei nr. 411/1999 a Curţii de Apel Bucureşti precum şi îndeplinirea formalităţilor de înregistrare a modificării în structura acţionariatului, părţii fiind A.V.A.S., SC C.L. SRL şi SC S. SA, prin lichidator judiciar. Prin decizia nr. 1385/2009 Curtea de Apel Timişoara a admis recursul lichidatorului judiciar împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului şi a respins cererea de înregistrare a revizuientei ca acţionar al SC S. SA în locul A.V.A.S.
Astfel, fără a fi îndeplinite condiţiile cerute de sentinţa nr. 411/1999 a Curţii de Apel Bucureşti, acelea de transfer a dreptului de proprietate a acţiunilor A.V.A.S. în situaţia impusă de H.G. nr. 55/1998 - nu puteau fi înregistrate în registrul comerţului modificări ale acţionariatului.
Aşadar, între cele două hotărâri judecătoreşti nu există dispoziţii contrare întrucât modificarea structurii acţionariatului, astfel cum s-a dispus prin decizia nr. 2020/2005 a Curţii de Apel Alba Iulia se face prin punerea în executare a sentinţei nr. 411/1999, care obligă A.V.A.S. la emiterea actului administrativ în condiţiile art. 4 alin. (4) din anexa 1 la H.G. nr. 55/1998, iar decizia nr. 1385/2009 a Curţii de Apel Timişoara constată că formalităţile administrative de transfer al dreptului de proprietate al acţiunilor de la A.V.A.S. la revizuientă nu s-au îndeplinit conform prevederilor legale imperative.
Pe de altă parte, decizia nr. 2020/2005 nu este opozabilă intimatei SC V.I. SRL, aşa încât sub aspectul identităţii de persoane, condiţia prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este îndeplinită.
În privinţa tardivităţii cererii de revizuire, se constată că decizia nr. 1385 din 3 noiembrie 2009 a fost atacată la 4 decembrie 2009, în termenul prevăzut de art. 324 C. proc. civ. având în vedere calculul stabilit de art. 101 C. proc. civ.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 1385 din 3 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC C.L. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 1385 din 3 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială.
Obligă revizuienta la 5.000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC V.I. SRL Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2010.