Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 968/2004 AI generated

Provisional suspension of enforcement against promissory notes: priority of Civil Procedure Code urgent injury provisions over execution law restrictions

Case Number Decizia nr. 968/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor’s appeal, rendering the lower court’s order granting the debtor’s request for the provisional suspension of enforcement irrevocable. The dispute concerned a request by the debtor to suspend enforcement proceedings initiated against it based on two promissory notes bearing an execution formula, which resulted in the blocking of a bank account; the creditor argued that suspension was only permissible if the debtor had admitted the signature or filed a false document accusation. The court ruled in favor of the debtor, determining that an imminent and substantial injury to the debtor’s estate was demonstrated, and that the conditions under Article 581 and the final paragraph of Article 403 of the Civil Procedure Code were met, allowing these provisions to take precedence over the restrictive grounds for suspension provided in Article 62(4) of Law No. 58/1934 due to the urgency of the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 62 alin. (4) din Legea nr. 58/1934, art. 581 și art. 403 alin. ultim C. proc. civ; Provisional suspension of enforcement against promissory notes: priority of Civil Procedure Code urgent injury provisions over execution law restrictions: The dispute concerned a request by the debtor to suspend enforcement proceedings initiated against it based on two promissory notes bearing an execution formula, which resulted in the blocking of a bank account; the creditor argued that suspension was only permissible if the debtor had admitted the signature or filed a false document accusation. The court ruled in favor of the debtor, determining that an imminent and substantial injury to the debtor’s estate was demonstrated, and that the conditions under Article 581 and the final paragraph of Article 403 of the Civil Procedure Code were met, allowing these provisions to take precedence over the restrictive grounds for suspension provided in Article 62(4) of Law No. 58/1934 due to the urgency of the case.

Keywords

AI generated
promissory note enforcement proceedings Civil Procedure Code provisional suspension banking law grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 62 alin. (4) din Legea nr. 58/1934
civ., dispoziții care primează față de art. 62 alin. (4) din Legea nr. 58/1934, fiind vorba de cazuri urgente.
art. 581 și art. 403 alin. ultim C. proc. civ
Main legal grounds relied upon to justify the dismissal of the appeal and the maintenance of the provisional suspension of enforcement.
AI generated
ICCJ_132489
Timing and procedural nature of the enforcement clause issuance for promissory notes under the Civil Procedure Code
Decizia nr. 2560/2004
Creditor's provisional suspension of USD 1.5M execution upheld on appeal as final.
Decizia nr. 154/2004
Priority of judicially enforced promissory note creditor over later-registered pledge claimant in distribution of enforcement proceeds
ICCJ_155138
Debtor fails to suspend damages award enforcement absent proof of actual execution.
Decizia nr. 1616/2023
Contractual liability claim over promissory notes classified as inadmissible action for determination; exclusive jurisdiction of special objection to enforcement under Law No. 58/1934

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 581 și art. 403 alin. ultim C. proc. civ.

Main legal grounds relied upon to justify the dismissal of the appeal and the maintenance of the provisional suspension of enforcement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față constată:

Prin sentința nr. 4412 din 10 octombrie 2003, pronunțată de Judecătoria Brăila, s-a admis cererea formulată de debitoarea SC T.R.S. SA împotriva creditorului A.L.A. București și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite pornite împotriva reclamantei debitoare în dosarele de executare nr. 183/2003 și nr. 184/2003 și s-a dispus deblocarea contului bancar până la soluționarea de către instanța învestită cu contestația la executare.

Împotriva sentinței nr. 4412/2003, pronunțată de Judecătoria Brăila, creditoarea A.L.A. a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală, întrucât, fiind vorba de bilete la ordin învestite cu formulă executorie, suspendarea putea fi dată doar în situația în care debitorul și ar fi recunoscut semnătura sau procura sau dacă s-ar fi înscris în fals.

Examinând legalitatea sentinței recurate în raport cu criticile formulate, se constată că recursul declarat este nefondat, obiectul executării silite din cadrul dosarelor de executare îl constituie două bilete la ordin învestite cu formulă executorie emise în favoarea creditoarei-recurente.

În curs de soluționare se află contestația la poprire formulată de debitoarea-intimată.

Din verificarea actelor dosarului rezultă că, în cauză, prin procedura de executare silită, există riscul producerii unei pagube iminente în patrimoniul contestatoarei, situație față de care legal instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 și art. 403 alin. ultim C. proc. civ., dispoziții care primează față de art. 62 alin. (4) din Legea nr. 58/1934, fiind vorba de cazuri urgente.

Astfel fiind, în raport cu considerentele arătate, recursul declarat a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de creditoarea, A.L.A. București, împotriva sentinței civile nr. 4412 din 10 octombrie 2003 a Judecătoriei Brăila, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 11 martie 2004.