Commercial liability claim dismissed as time-barred; lack of mandate to file appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower courts' dismissal of the plaintiff's claim for compensation of 105,000,000 lei. The dispute concerned a commercial liability action brought by a family association against a state agricultural company for the death of 120 pigs allegedly caused by contaminated feed, which the trial court had rejected as time-barred under the three-year statute of limitations, a ruling confirmed by the appellate court. The decisive legal basis was Article 67 of the Civil Procedure Code, under which the court found the appellant lacked standing because the former administrator did not possess a valid mandate to file the appeal on behalf of the association, given that the opposing party no longer existed and the representative had not explicitly secured the specific procedural authority required.
Legislator headnote
AI generatedart. 67 C. proc. civ; Commercial liability claim dismissed as time-barred; lack of mandate to file appeal: Cum societatea pârâtă și-a încetat existența, iar, prin recursul formulat, recurentul declară că a fost administrator, urmează a se constata că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 67 C. proc. civ., întrucât recurentul nu are mandat de a declara recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați, reclamanta Asociația Familială M.F.V. a chemat în judecată pe pârâta SCB.R. SA Brăila, sucursala F.N.C., pentru a fi obligată la plata sumei de 65.000.000 lei, reprezentând contravaloarea a 120 capete porcine și la plata sumei de 40.000.000 lei daune interese, reprezentând contravaloarea furajelor achitate, a dobânzilor și a penalităților de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 650/1996, Tribunalul Galați a respins, ca prescrisă, acțiunea formulată, cu motivarea că reclamantul a luat cunoștință de eveniment în anul 1991, iar acțiunea a fost promovată peste termenul de trei ani prevăzut de lege – 1 octombrie 1996.
Sentința a fost menținută de curtea de apel care a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantă prin administratorul J.I.
Împotriva deciziei nr. 754 din 21 decembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Galați, J.I. - fost administrator la Asociația Familială M.F.V. - a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală, întrucât nu a avut în vedere obiecțiunile la expertiza efectuată și buletinele de analiză a Inspectoratului sanitar din care rezultă că furajele conțineau alcaloizi, fapt ce a cauzat moartea a 120 porci.
Se mai susține că, în mod greșit, a fost obligat la plata timbrajului stabilit ca în cauzele civile și comerciale, deși competența de soluționare a cauzei aparține secției de contencios administrativ, unde taxa de timbru este fixă.
Examinând legalitatea recursului declarat se constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 67 C. proc. civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Mandatarul, cu procură generală, poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
Cum societatea pârâtă și-a încetat existența, iar, prin recursul formulat, recurentul declară că a fost administrator, urmează a se constata că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 67 C. proc. civ., întrucât recurentul nu are mandat de a declara recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de J.I. împotriva deciziei nr. 754 din 21 decembrie 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 11 martie 2004.