Motion to set aside denied for insufficiently stamped appeal; prior annulment upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the motion to set aside (contestație în anulare) filed by the claimant company, thereby upholding the prior decision (Decision no. 3218 of 3 December 2009) which had annulled the claimant’s appeal as insufficiently stamped. The claimant sought annulment of that appellate ruling on the ground of alleged material error under Article 318 of the Romanian Code of Civil Procedure, arguing that the stamp duty receipt had been sent by postal order and fax. The court found, however, that while the judicial fee (39.30 lei) was evidenced by fax, there was no proof of payment of the 0.3 lei judicial stamp, and that the annulment for insufficient stamping resulted not from any obvious material error as to formal aspects of the appeal, but from the court’s application of substantive legal provisions—namely Article 20(3) of Law no. 146/1997 on judicial stamp duties and Article 9(2) of Government Ordinance no. 32/1995 on judicial stamps. Therefore, the extraordinary remedy of contestație în anulare could not be used to re-examine the correctness of that legal application, as it does not permit a “appeal against the appeal,” and the motion was rejected as irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 318 alin. (1) C. proc. civ; Motion to set aside denied for insufficiently stamped appeal; prior annulment upheld: În vederea soluţionării contestaţiei în anulare s-a ataşat Dosarul nr. 4851/1/2009, în care s-a pronunţat decizia a cărei anulare se solicită, prin care s-a anulat, ca insuficient timbrat, recursul declarat de intervenienta SC A. SRL Vlăhiţa împotriva Deciziei nr. 17/A din 2 martie 2009, pronunţată de Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Târgu Mureş, cu motivarea că recurenta nu a îndeplinit obligaţia de a timbra cererea sa de recurs, astfel cum a fost încunoștințată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanţe, la data de 15 decembrie 2009, contestatoarea SC A. SRL Vlăhiţa a solicitat, în contradictoriu cu intimatele SC L. SRL Vlăhiţa şi SC V. SRL Vlăhiţa, SC A.A.M.G. SRL şi SC F.E.S. KFT Budapesta, prin lichidator T.L., S.C.Î.L.C.E.P., anularea Deciziei nr. 3218, pronunţată de Secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 3 decembrie 2009, invocând în drept prevederile art. 318 C. proc. civ.
În motivarea acestei cereri s-a arătat, în esenţă, că anularea recursului, ca netimbrat, prin decizia contestată, se datorează unei erori materiale, întrucât dovada achitării timbrajului a fost expediată prin mandat poştal, şi, ulterior, prin fax.
În vederea soluţionării contestaţiei în anulare s-a ataşat Dosarul nr. 4851/1/2009, în care s-a pronunţat decizia a cărei anulare se solicită, prin care s-a anulat, ca insuficient timbrat, recursul declarat de intervenienta SC A. SRL Vlăhiţa împotriva Deciziei nr. 17/A din 2 martie 2009, pronunţată de Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Târgu Mureş, cu motivarea că recurenta nu a îndeplinit obligaţia de a timbra cererea sa de recurs, astfel cum a fost încunoștințată.
Este de observat că examinarea actelor şi lucrărilor dosarului relevă inexistenţa dovezii achitării timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei, ci doar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 39,30 lei, transmisă prin fax.
Cum prin menţionata cerere este vizată prima teză a art. 318 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecăţii în recurs şi cum, în cauză, anularea recursului, ca insuficient timbrat - şi nu, ca netimbrat, cum greşit susţine contestatoarea - nu este rezultatul unei erori materiale, în sensul precitatului text legal, ci a modului în care instanţa a înţeles să aplice dispoziţiile legale, prevăzute de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, respectiv cele prevăzute de art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, se constată că prevederile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. nu-şi găsesc incidenţa în speţă - nefiind posibil ca prin intermediul acestei căi extraordinare de atac, aceeaşi instanţă să cerceteze dacă soluţia adoptată în lipsa timbrului judiciar a fost greşită sau corectă, ştiut fiind că legiuitorul nu a urmărit prin evocata cale specială de retractare să deschidă părţilor posibilitatea recursului la recurs.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare dedusă prezentei judecăţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL Vlăhiţa împotriva Deciziei nr. 3218 din 3 decembrie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în Dosarul nr. 4851/1/2009.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2010.