Litigation costs allocation where defendant paid debt post-lawsuit but pre-default and failed to settle at first hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s order that obliges the defendant to pay litigation costs to the plaintiff. The dispute concerned a commercial claim for the price of delivered petroleum products, where the plaintiff initially sought approximately 145 million lei, but the lower courts determined that the principal debt had been settled; consequently, the only remaining issue was the allocation of judicial fees, which the first instance had denied to the plaintiff. The Court of Appeal had awarded 9.4 million lei in legal costs to the plaintiff, finding that the defendant’s payment was not made at the first hearing but via three subsequent orders, and that the defendant had been put in default before the lawsuit was filed. Relying on Article 275 of the Code of Civil Procedure, the supreme court held that because the defendant was previously put in default, the exemption from paying litigation costs for defendants who acknowledge claims at the first appearance did not apply, confirming the lower court's finding of procedural fault.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 275 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Litigation costs allocation where defendant paid debt post-lawsuit but pre-default and failed to settle at first hearing: Cu actul înregistrat la 29 octombrie 2001, pârâta SC D.C.S. SRL Oradea a formulat recurs împotriva acestei decizii, susținând că, în mod greșit, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, deoarece a achitat prețul la primul termen de judecată (motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 4 august 2000, reclamanta, SC E.H. SRL București, a chemat în judecată pe pârâta, SC D.C.S. SRL Oradea, pentru a fi obligată la plata sumei de 145.098.800 lei, reprezentând prețul produselor livrate pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, în baza comenzii pârâtei, a livrat acesteia mai multe cantități de produse petroliere, dar beneficiara acestor mărfuri nu a decontat contravaloarea lor.
Prin sentința civilă nr. 118 din 8 februarie 2001, Tribunalul Bihor a respins acțiunea reclamantei, reținând că pârâta a achitat prețul produselor, iar cheltuielile de judecată nu sunt datorate atâta timp, cât nu s-a făcut dovada punerii în întârziere a pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel societatea comercială reclamantă, iar prin decizia nr. 417 din 18 septembrie 2001, Curtea de Apel Oradea a admis apelul și a schimbat hotărârea tribunalului, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 9.400.928 lei cheltuieli de judecată.
Cu actul înregistrat la 29 octombrie 2001, pârâta SC D.C.S. SRL Oradea a formulat recurs împotriva acestei decizii, susținând că, în mod greșit, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, deoarece a achitat prețul la primul termen de judecată (motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
Recursul pârâtei este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 275 C. proc. civ., pârâtul, care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Din actele dosarului rezultă că pârâta a fost pusă în întârziere cu privire la plata prețului produselor în litigiu, deoarece, la 6 aprilie 2000, răspunzând unei adrese a reclamantei, a comunicat acesteia modul în care înțelege să achite suma de 145.098.800 lei ce formează obiectul pricinii.
Pe de altă parte, în mod justificat s-a reținut de către instanța de apel împrejurarea că plata prețului produselor nu s-a făcut la primul termen, ci cu trei ordine de plată succesive, depuse în copie la dosarul de fond, respectiv, O.P. nr. 112 din 31 august 2000, 128 din 20 octombrie 2000 și 129 din 24 octombrie 2000.
În această situație, în mod corect a fost reținută culpa procesuală a pârâtei, iar recursul va fi respins, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâta SC D.C.S. SRL Oradea împotriva deciziei nr. 417 A-C din 18 septembrie 2001 a Curții de Apel Oradea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 10 martie 2004.