Commercial delivery claim barred by criminal proceedings over fraudulent purchase order under electa una via non datur recursus ad alteram
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving the lower court decisions rejecting the plaintiff's commercial claim intact. The dispute involved a supplier seeking payment of approximately 25.6 million lei for goods delivered pursuant to a purchase order allegedly issued by the defendant; however, the payment instrument was returned by the bank due to a missing mandate and mismatched stamp, and the individual signing the order was not an employee of the defendant. The court ruled that the matter was pending before a criminal court, where the signatory had been indicted for fraud and the plaintiff had constituted itself as a civil party. Under Articles 14 and 346 of the Code of Civil Procedure and the doctrine of *electa una via non datur recursus ad alteram*, the civil court lacked jurisdiction to award the same sum against the defendant because the same pretenions were being adjudicated in the parallel criminal proceeding.
Legislator headnote
AI generatedart. 215 alin. (1) C. pen, art. 312 alin (1) C. proc. civ; Commercial delivery claim barred by criminal proceedings over fraudulent purchase order under electa una via non datur recursus ad alteram: The dispute involved a supplier seeking payment of approximately 25.6 million lei for goods delivered pursuant to a purchase order allegedly issued by the defendant; however, the payment instrument was returned by the bank due to a missing mandate and mismatched stamp, and the individual signing the order was not an employee of the defendant. The court ruled that the matter was pending before a criminal court, where the signatory had been indicted for fraud and the plaintiff had constituted itself as a civil party. Under Articles 14 and 346 of the Code of Civil Procedure and the doctrine of *electa una via non datur recursus ad alteram*, the civil court lacked jurisdiction to award the same sum against the defendant because the same pretenions were being adjudicated in the parallel criminal proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 3 iulie 2000, reclamanta, SC. S.E. SA Fieni, a solicitat obligarea pârâtei, SC. A.C. SRL, cu sediul în Brașov, la plata sumei de 25.568.760 lei reprezentând contravaloare marfă cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 2 din 8 ianuarie 2001, a respins acțiunea reclamantei, cu motivarea că semnatarul comenzii comunicate în vederea livrării mărfii nu a fost împuternicit de societatea pârâtă să încheie acte juridice în numele și pe seama acesteia, și nu figura ca salariatul său.
Prin decizia nr. 482 din 20 iulie 2001, a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului.
SC. S.E. SA Fieni a declarat recurs și a susținut că hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică.
A arătat recurenta, că în mod greșit s-a respins acțiunea, întrucât a făcut dovada că a livrat pârâtei în baza comenzii nr. 47 din noiembrie 1999, becuri în valoare de 25.568.760 lei.
Deși intimata a susținut că fila C.E.C., prezentată în vederea achitării contravalorii mărfii, ar fi fost sustrasă, nu a făcut dovada că a depus plângere penală în acest sens.
Prin întâmpinare, intimata SC. A.C. SRL Brașov, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât fila C.E.C. cu care a fost achitată marfa nu a fost semnată de reprezentantul său legal, că numitul A.M. nu a fost angajat la această societate, și în acest sens a depus plângere penală.
Recursul nu este fondat.
Reclamanta, SC. S.E. SA Fieni, a livrat, în baza unei pretinse comenzi ce emana de la pârâta, SC. A.C. SRL Brașov, bunuri în valoare totală de 25.568.760 lei, pentru care s-a emis factura nr. 0210893 din 2 noiembrie 1999.
Fila C.E.C., prezentată pentru achitarea contravalorii mărfii, a fost returnată de B.A. SA, sucursala Brașov, cu mențiunea „lipsă mandat al semnatarului” și „nu corespunde ștampila din specimen”.
Pentru clarificarea situației, reclamanta, a formulat plângere penală împotriva pârâtei, la data de 15 decembrie 1999.
În urma efectuării cercetărilor, prin rechizitoriul din 3 aprilie 2003, a fost trimis în judecată numitul C.C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (2) și alin (4) raportat la art. 215 alin. (1) C. pen., iar reclamanta, SC. S.E. SA Fieni, s-a constituit parte civilă.
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 14 și 346 C. proc. civ., instanța penală urmează să rezolve pretențiile formulate de reclamantă în cadrul procesului penal.
Prin litigiul dedus judecății, aceasta nu poate pretinde recuperarea aceleiași sume și de la pârâtă, decât cu încălcarea regulei „electa una via non datur recursus ad alteram”.
Pentru considerentele reținute, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin (1) C. proc. civ., să se respingă ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta, SC. S.E. SA Fieni, împotriva deciziei nr. 482 Ap din 20 iulie 2001, a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2004.