Irrevocability of appellate interlocutory orders denying suspension of enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a county emergency hospital, leaving the appellate court's order denying the suspension of enforcement of a first-instance civil judgment in force. The dispute concerned a procedural request to suspend the compulsory enforcement of a civil judgment regarding labor or social insurance matters, where the appellant challenged the appellate court's in-choate order on a purely procedural basis without substantiating the appeal on the merits. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of irrevocability of appellate rulings; because the challenged order was issued by an appellate court as a preliminary ruling, applicable provisions of the Code of Civil Procedure established that such in-choate orders in the appellate instance are irrevocable and cannot be subject to separate review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 300 alin. (3) C. proc. civ, art. 403 alin. (3) C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ, art. 282 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Irrevocability of appellate interlocutory orders denying suspension of enforcement: Potrivit art. 403 alin. (3) C. proc. civ., asupra cererii de suspendare, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2011, pronunţată de Curtea de apel Galaţi în Dosarul nr. 1101/113/2011, a fost respinsă cererea de suspendare a executării Sentinţei civile nr. 1062 din 14 septembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Brăila, formulată de petentul Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila.
Împotriva sus-menţionatei hotărâri a declarat recurs petentul, cale de atac ce nu a fost motivată în fapt şi în drept.
Referitor la calea de atac dedusă judecăţii, cu privire la care, din oficiu, a fost invocată admisibilitatea, se constată următoarele:
Art. 300 alin. (3) C. proc. civ. stabileşte condiţiile în care se poate dispune suspendarea executării silite de către instanţa de recurs, prevăzând totodată că dispoziţiile art. 403 alin. (3) şi (4) se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 403 alin. (3) C. proc. civ., asupra cererii de suspendare, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
Având în vedere că art. 300 alin. (3) C. proc. civ. prevede că dispoziţiile art. 403 alin. (3) C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător, trebuie avută în vedere particularitatea generată de faptul că încheierea recurată a fost pronunţată într-o cauză aflată în recurs.
Faţă de prevederile art. 316 C. proc. civ. şi art. 282 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care încheierile premergătoare nu se pot ataca decât odată cu fondul, şi de prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârile instanţei de recurs sunt irevocabile, se constată că şi încheierea în cauză, pronunţată de o instanţă de recurs, are acelaşi caracter irevocabil.
Ca urmare, faţă de cele ce preced, recursul dedus judecaţii urmează să fie respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila împotriva Încheierii din 10 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2012.
Procesat de GGC-LM