Appeal for suspension of execution declared perempted; costs awarded to respondents

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin Încheierea pronunţată în data de 3 noiembrie 2010, în Dosarul nr. 544/32/2010, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a respins cererea de suspendare a executării Sentinţei civile nr. 829/C din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Neamţ, formulată de recurenta contestatoare SC T. SA - Dumbrava Roşie, în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi A.I., A.F., R.I., H.D., V.C., M.C., A.M., H.N., T.I.E., G.E., M.I., D.D., B.L., M.T., B.G., G.M., şi a dispus restituirea cauţiunii achitată de aceasta.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs contestatoarea SC T. SA - Dumbrava Roşie.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 8 iulie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală a suspendat judecata cererii de recurs a încheierii atacate, formulată de contestatoare, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 20 iulie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.

Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi aceasta să fie cauzată de culpa părţii.

Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării litigiului, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 8 iulie 2011, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 9 iulie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol, în vederea continuării judecăţii.

Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu, de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.

Conform art. 316 cu referire la art. 274 C. proc. civ., o va obliga pe recurentă la plata sumei de 480 RON cheltuieli de judecată către intimaţii reclamanţi T.I., G.M., R.I., G.E., M.C., M.I., reprezentând onorariu de avocat conform chitanţei aflate la dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de contestatoarea SC T. SA - Dumbrava Roşie împotriva Încheierii de şedinţă din 3 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.

Obligă pe recurenta SC T. SA - Dumbrava Roşie la plata sumei de 480 RON cheltuieli de judecată către intimaţii-reclamanţi T.I., G.M., R.I., G.E., M.C., M.I.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2012.

Procesat de GGC-LM