Peremption of commercial appeal due to six-month suspension without request for resumption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal by declaring it perished, thereby rendering the Court of Appeal's decision final and irrevocable. The underlying commercial dispute concerned the purchase price difference and late payment penalties for a tractor sold at public auction, where the first-instance court had partially granted the plaintiff's claim and the appellate court had subsequently modified the financial obligations by reducing the principal amount and extending the penalty period to specific sums. Relying on Articles 242(2) and 248(1), (3) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was statutorily perished due to the case remaining in limbo for more than six months following a suspension order, during which neither party requested the resumption of proceedings, constituting neglect of action attributable to the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ; Peremption of commercial appeal due to six-month suspension without request for resumption: Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, prin încheierea de ședință publică din 8 mai 2003, a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, SC A.M. SA Măciuca, județul Vâlcea, l-a chemat în judecată pe pârâtul D.Gh.N., pentru ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să îl oblige să plătească suma de 29.151.417 lei, reprezentând contravaloarea unui tractor vândut prin licitație publică, 30.504.600 lei reprezentând penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte cererea formulată de reclamantă, obligându-l pe reclamant să plătească suma de 17.697.350 lei cu titlul de diferență de preț, 29.665.298 lei penalități de întârziere și 4.000.000 lei cheltuieli de judecată, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 134/COM din 14 februarie 2001.
Împotriva acestei sentințe atât reclamanta, cât și pârâta au formulat apel.
Prin decizia nr. 586/A-C din 26 noiembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, au fost admise apelurile și schimbată în parte sentința, stabilind prețul restant la suma de 5.631.417 lei, în loc de 17.697.350 lei, iar penalitățile au fost stabilite în continuare și pentru suma de 10.512.225 lei, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva ultimei hotărâri, pârâtul D.Gh.N. a declarat recurs.
Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, prin încheierea de ședință publică din 8 mai 2003, a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Din referatul aflat la dosarul de recurs rezultă că, de la data suspendării, au trecut mai mult de șase luni, perioadă în care nici una din părți nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei.
Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., în materie comercială, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni.
Cum pricina de față a rămas în nelucrare mai mult de șase luni, din vina părților care nu au solicitat repunerea pe rol a cauzei, Curtea, în conformitate cu textul de lege menționat, constată perimat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată perimat recursul declarat de pârâtul D.Gh.N. împotriva deciziei nr. 586 A-C din 26 noiembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 10 martie 2004.