Negative jurisdictional conflict in civil litigation requiring reciprocal irrevocable declinations of competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in a final and irrevocable decision, determined that no negative conflict of jurisdiction existed and referred the case back to the Găești Court for resolution on the merits. The underlying dispute involved a company's challenge against a traffic violation fine issued for operating a vehicle without a valid automated toll system tag, which triggered a procedural tug-of-war where the Bucharest Sector 6 Court declined jurisdiction to the Găești Court, which was then administratively transferred to the Cluj-Napoca Court, leading the latter to request a regulatory decision from the High Court. The High Court held that the statutory requirements for a negative conflict of jurisdiction under Article 20(2) of the Civil Procedure Code were not met, as the declinations of jurisdiction between the Găești and Cluj-Napoca Courts did not occur through reciprocal irrevocable judgments, since the Găești Court had merely forwarded the file administratively rather than issuing a final judgment declining competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 C. proc. civ, art. 20 alin. (2) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict in civil litigation requiring reciprocal irrevocable declinations of competence: Potrivit art. 20 C. proc. civ. există conflict de competenţă: (1) când două sau mai multe instanţe se declară deopotrivă competente să judece aceeaşi pricină; (2) când două sau mai multe instanţe s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 2 octombrie 2012, petenta SC M. SRL prin administrator T.Z., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie, seria nr. R12 nr. 0138277 din 22 februarie 2012, prin care s-a constatat că în data de 20 septembrie 2011 pe Autostrada A1 km 70+460 m Petreşti, judeţul Dâmboviţa, autoturismul societăţii a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.
Prin Sentinţa nr. 8031 din 2 octombrie 2012, Judecătoria sector 6 Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Judecătoriei Găeşti, în raport de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
În conformitatea cu rezoluţia din 21 februarie 2013, în temeiul art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea aplicării Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, raportat la art. 101 din O.G. nr. 15/2002 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 dosarul a fost înaintat administrativ Judecătoriei Cluj-Napoca.
Prin Sentinţa civilă nr. 10592 din 5 iulie 2013, Judecătoria Cluj-Napoca a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Găeşti, reţinând că plângerile formulate anterior datei de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 rămân de competenţa judecătoriilor, conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 C. proc. civ. există conflict de competenţă: (1) când două sau mai multe instanţe se declară deopotrivă competente să judece aceeaşi pricină; (2) când două sau mai multe instanţe s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină.
Prin urmare, pentru existenţa conflictului negativ de competenţă este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiţii, şi anume: să existe două sau mai multe instanţe sesizate cu aceeaşi pricină (aceleaşi părţi, obiect şi cauză), instanţele să se fi declarat necompetente prin hotărâri rămase irevocabile, declinările de competenţă să fie reciproce, cel puţin una din aceste instanţe să fie competentă să soluţioneze cererea respectivă.
În speţă, se constată că aceste condiţii nu sunt îndeplinite, întrucât, Judecătoria Sector 6 prin hotărâre irevocabilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei ce face obiectul prezentului dosar Judecătoriei Găeşti, care a înaintat-o prin rezoluţie, pe cale administrativă, Judecătoriei Cluj-Napoca, iar această instanţă a hotărât irevocabil că Judecătoria Găeşti este competentă şi a sesizat Înalta Curte cu prezentul conflict negativ de competenţă.
În aceste condiţii, analizând cerinţele reglementate de dispoziţiile art. 20 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că declinările de competenţă între cele două instanţe, Judecătoria Găeşti şi Judecătoria Cluj-Napoca, nu s-a făcut prin hotărâri rămase irevocabile, drept urmare se constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă şi se trimite cauza la Judecătoria Găeşti.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată că nu există conflict negativ de competenţă,
Trimite cauza la Judecătoria Găieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM