Negative jurisdictional conflict resolved: Sinaia Court competent over Brasov in time-barred traffic fine petition.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Sinaia Court, ruling that it is the competent court to hear the case; the Brasov Court’s declination was upheld, and the case was assigned to Sinaia. The dispute arose from a petition filed by an applicant seeking a declaration that the payment of a traffic fine for speeding, imposed by a police report issued on January 6, 2006, was time-barred; the Brasov Court declined jurisdiction to Sinaia (the place of the offense), which in turn declined back to Brasov as an execution challenge. The decisive legal basis was Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001 on the legal regime of contraventions, which vests exclusive territorial jurisdiction in the court of the place where the contravention was committed, rendering Sinaia competent regardless of the petition’s characterization as an execution challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Sinaia Court competent over Brasov in time-barred traffic fine petition: Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 22 noiembrie 2012, petentul A.D.M. a contestat procesul-verbal din 6 ianuarie 2006 încheiat de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, Serviciul Rutier pentru săvârşirea contravenţiei de depăşire a limitei legale de viteză pe DN 1 km 120 + 300 m localitatea Sinaia, judeţul Prahova, faptă prevăzută de art. 154 alin. (1) din H.G. nr. 85/2003 şi sancţionată conform art. 226 lit. b) din acelaşi act normativ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 22 noiembrie 2012, petentul A.D.M., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Prahova, a solicitat să se constate prescripţia plăţii amenzii contravenţionale datorate în temeiul Procesului-verbal de contravenţie din data de 6 ianuarie 2006 încheiat de poliţia rutieră pentru săvârşirea contravenţiei de depăşire a vitezei legale pe DN 1 km 120 + 300 m, localitatea Sinaia, judeţul Prahova, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 154 alin. (1) din H.G. nr. 85/2003 privind aprobarea Regulamentului de Aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Învestită cu soluţionarea plângerii, prin Sentinţa civilă nr. 8829 din 27 mai 2013, Judecătoria Braşov a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, reţinând că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului a fost săvârşită în localitatea Sinaia şi prin urmare, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa teritorială aparţine Judecătoriei Sinaia.
Prin Sentinţa civilă nr. 872 din 4 octombrie 2013, Judecătoria Sinaia şi-a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea Judecătoriei Braşov, reţinând că în speţă nu este vorba de contestarea unui proces-verbal de contravenţie, ci o contestaţie la executare. Potrivit art. 172 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. fisc., raportat la art. 400 C. proc. civ., instanţa de executare este Judecătoria Braşov.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., reţine următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 22 noiembrie 2012, petentul A.D.M. a contestat procesul-verbal din 6 ianuarie 2006 încheiat de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, Serviciul Rutier pentru săvârşirea contravenţiei de depăşire a limitei legale de viteză pe DN 1 km 120 + 300 m localitatea Sinaia, judeţul Prahova, faptă prevăzută de art. 154 alin. (1) din H.G. nr. 85/2003 şi sancţionată conform art. 226 lit. b) din acelaşi act normativ.
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Cum locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentului a fost DN 1 km 120 + 300 m localitatea Sinaia, judeţul Prahova, care se află în circumscripţia Judecătoriei Sinaia, această instanţă este competentă să soluţioneze cauza, potrivit textului de lege anterior menţionat, având în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale exclusive reglementate în materia contravenţionale.
În consecinţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi, pe cale de consecinţă, urmează a se stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sinaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM