Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2616/2003 AI generated

Revision application time-barred; final judgment upheld.

Case Number Decizia nr. 2616/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as time-barred the application for revision filed by the company against the final civil judgment, leaving that judgment in force. The applicant sought revision under Article 322(7) of the former Code of Civil Procedure, alleging contradictory decisions by the Court of Appeal on the same factual issue of the managers' fault. The court held that the one-month deadline under Article 324(1)(1) ran from the date the last invoked decision became final (15 January 2002), while the application was filed over a year later (16 January 2003), making it tardy.

Legislator headnote

AI generated

art.324 alin.(1) pct.1 din C.proc.civ, art.322 pct.7 din C.proc.civ, art.324 C.proc.civ, Art. 324 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ; Revision application time-barred; final judgment upheld: The applicant sought revision under Article 322(7) of the former Code of Civil Procedure, alleging contradictory decisions by the Court of Appeal on the same factual issue of the managers' fault. The court held that the one-month deadline under Article 324(1)(1) ran from the date the last invoked decision became final (15 January 2002), while the application was filed over a year later (16 January 2003), making it tardy.

Keywords

AI generated
time limit for revision Civil Procedure Code late procedural objections action for a declaratory judgment time limits for seeking redress right of rescission

Cited Legislation

AI generated
art.324 alin.(1) pct.1 din C.proc.civ
Curtea pune în discuție excepția tardivității introducerii cererii de revizuire față de prevederile art.324 alin.(1) pct.1 din C.proc.civ.solicitând părților să răspundă la chestiunea invocată din oficiu.
art.322 pct.7 din C.proc.civ
În motivarea cererii de revizuire s-au invocat dispozițiile art.322 pct.7 din C.proc.civ., existând contradictorialitate între decizia nr.93/15.I.2002 a Curții de Apel Suceava și deciziile nr.3077/23.X.2002 și, respectiv nr.3437/20.XI.2002 ale aceleiași curți.
art.324 C.proc.civ
Conform art.324 C.proc.civ.
Art. 324 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ
Applied to determine the deadline for filing the revision request and to dismiss it as time-barred.
AI generated
Decizia nr. 5162/2011
Revision request time-barred; 2006 judgment stands as final.
Decizia nr. 3503/2016
Revision application time-barred; application rejected under one-month deadline.
Decizia nr. 342/2004
Revision request rejected as time-barred; 2001 ruling stands final.
Decizia nr. 614/2019
Time-barred revision quashed as filed after one-month deadline from last final judgment.
Decizia nr. 1172/2012
Time-barred revision of a labor judgment for contradictory decisions

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 324 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ.

Applied to determine the deadline for filing the revision request and to dismiss it as time-barred.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de S.C. „E.C.” S.R.L. Suceava împotriva sentinței civile nr.3348 din 14 iunie 2001 a Judecătoriei Suceava, Secția Civilă definitiv prin decizia nr.93 din 15 ianuarie 2002 a Curții de Apel Suceava.

La apelul nominal s-au prezentat: revizuienta S.C. „E.C.” S.R.L. Suceava prin consilier juridic C.V., lipsind intimații V.A., I.V., B.D.și C.V..

Procedura completă.

Curtea pune în discuție excepția tardivității introducerii cererii de revizuire față de prevederile art.324 alin.(1) pct.1 din C.proc.civ.solicitând părților să răspundă la chestiunea invocată din oficiu.

Consilier juridic C.V. lasă la aprecierea instanței excepția pusă în discuție.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea Supremă de Justiție la 16.I.2003 revizuienta S.C. „E.C.” S.R.L. Suceava a solicitat, în contradictoriu cu V.A., I.V., B.D. și C.V., revizuirea sentinței civile nr.3348 din 14 iunie 2001 a Judecătoriei Suceava rămasă definitivă prin decizia nr.93 din 15 ianuarie 2002 a Curții de Apel Suceava prin care s-a admis contestația formulată de V.A. împotriva deciziei de imputare nr.41/31 iulie 2000.

În motivarea cererii de revizuire s-au invocat dispozițiile art.322 pct.7 din C.proc.civ., existând contradictorialitate între decizia nr.93/15.I.2002 a Curții de Apel Suceava și deciziile nr.3077/23.X.2002 și, respectiv nr.3437/20.XI.2002 ale aceleiași curți. În decizia nr.93 se constată nevinovăția gestionarelor iar în celelalte două se constată vinovăția acestora, în raport de deciziile de imputare emise împotriva acestora.

Conform art.324 C.proc.civ. termenul de formulare a cererii de revizuire este de o lună socotit - când se invocă motivul prevăvut de art.322 pct.7, contrarietate de hotărâri – de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speță, în raport de data rămânerii definitive a ultimei hotărâri invocate ca termen al contrarietății de soluții – 15.I.2002 – și data formulării cererii de revizuire – 16.I.2003 – cererea de revizuire apare ca tardiv formulată, ca fiind introdusă la un an de la data pronunțării hotărârii nr.93/2002 atacate, hotărâre definitivă.

Ca urmare, cererea se va respinge ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de S.C. „E.C.” S.R.L. Suceava împotriva sentinței civile nr.3348 din 14 iunie 2001 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia civilă nr.93 din 15 ianuarie 2002 a Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2003.