Traffic fine jurisdiction assigned to Cornetu court under lex mitior rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Cornetu District Court, whose decision prevails; the case involves a company's challenge to a traffic fine (driving without a valid rovinietă) issued under O.G. no. 15/2002, initially filed with the Cornetu court, which declined jurisdiction in favor of Constanța, which in turn declined back. The Court held that the new competence rule introduced by art. 10¹ of O.G. no. 15/2002 (through Law no. 2/2013), assigning jurisdiction to the court of the contravenient's domicile/seat, applies only to proceedings commenced after its entry into force, absent transitional provisions; under art. 32(1) of O.G. no. 2/2001 and art. 10 of O.G. no. 15/2002, jurisdiction lies with the court where the contravention was committed (Glina, Ilfov), i.e., the Cornetu District Court, and the case was so assigned.
Legislator headnote
AI generatedart. 725 alin. (2) C. proc. civ; Traffic fine jurisdiction assigned to Cornetu court under lex mitior rule: , potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. 0162901 din 21 martie 2012 a fost sancţionată contravenienta SC P.M. SRL pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 2 octombrie 2011 a circulat, fără a deţine rovinietă valabilă, pe Autostrada A2 km 12 + 450 m Glina, judeţ Ilfov.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Cornetu la data de 23 aprilie 2012, contravenienta SC P.M. SRL a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei întocmit de intimata CNADNR SA Cestrin.
Prin Sentinţa nr. 2751 din 17 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, reţinând că soluţia se impune în raport cu prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 astfel cum a fost modificate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Prin Sentinţa nr. 12541 din 22 octombrie 2013, Judecătoria Constanţa, la rândul său, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că raportului juridic dedus judecăţii îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispoziţiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravenţiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Prin dispoziţiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispoziţiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.”
Dispoziţiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispoziţiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competenţă, nu şi celor în curs de soluţionare.
Soluţia se impune şi în raport de interpretarea teleologică şi sistematică a dispoziţiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal (nu şi în materia contravenţională) şi cu indicarea instanţelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi curţile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 23 aprilie 2012, caz în care competenţa materială de soluţionare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Cum, contravenţia a fost săvârşită în localitatea Glina, judeţ Ilfov, aflată în circumscripţia Judecătoriei Cornetu, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM