Divorce, custody, and support affirmed as husband's appeal lapsed for inactivity.

Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub nr. 11884/225/2010, reclamanta C.V.D. a chemat în judecată pe pârâtul C.C.I. solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, să se dispună desfacerea căsătoriei lor, revenirea reclamantei la numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de „G.”, încredinţarea spre creştere şi educare a minorului C.M. şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a pronunţat Sentinţa civilă nr. 157 din 11 februarie 2011 prin care a admis acţiunea formulată de reclamanta C.V.D., a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părţi la 3 noiembrie 2007 şi trecută în Registrul Stării Civile al Primăriei Drobeta-Turnu Severin, din culpă comună, a dispus ca reclamanta să reia numele de „G.”, a încredinţat reclamantei spre creştere şi educare pe minorul C.M. şi a obligat pârâtul la pensie de întreţinere faţă de minor în cuantum de 150 RON lunar şi la 269,5 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Prin Decizia civilă nr. 57 din 31 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, s-a respins, ca nefondat, apelul şi a fost obligat apelantul la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimată.

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 1518 din 8 noiembrie 2011, a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât C.C.I. împotriva Deciziei civile nr. 57 din 31 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 11884/225/2010, în contradictoriu cu intimata reclamantă C.V.D., Autoritate Tutelară fiind Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin.

Prin Decizia civilă nr. 2847 din 2 martie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul C.C.I. împotriva Deciziei nr. 1518 din 8 noiembrie 2011.

Împotriva deciziei civile mai sus menţionate a formulat recurs contestatorul C.C.I.

La termenul din 20 iunie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ., a suspendat judecata.

Prin Rezoluţia din 24 septembrie 2013, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării cererii de recurs.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.

Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 20 iunie 2012, stabilit pentru soluţionarea cererii de recurs, dispunându-se suspendarea judecăţii cauzei.

În raport de aceste considerente şi având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de contestatorul C.C.I. împotriva Deciziei nr. 2847 din 2 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM