Land restitution revision request sent to issuing tribunal for lack of statutory grounds and material jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction and referred the revision request (cerere de revizuire) to the Vaslui Tribunal, which had issued the challenged decision, thereby upholding the exception raised by the respondent. The case arose from a land-restitution dispute in which the claimants sought possession of 1.54 hectares from the defendant, with the first-instance court partially admitting the claim and the appellate court dismissing the claimants' appeal; the revision petitioner then challenged that appellate decision without invoking any of the statutory revision grounds under Article 322 of the Civil Procedure Code. The Court ruled that, under Articles 323(1) and 137 of the Civil Procedure Code, revision is an extraordinary remedy that must be filed with the court that issued the contested judgment, so because the challenged decision came from the Vaslui Tribunal, the High Court lacked material competence and ordered the case transferred to that court.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Land restitution revision request sent to issuing tribunal for lack of statutory grounds and material jurisdiction: The case arose from a land-restitution dispute in which the claimants sought possession of 1.54 hectares from the defendant, with the first-instance court partially admitting the claim and the appellate court dismissing the claimants' appeal; the revision petitioner then challenged that appellate decision without invoking any of the statutory revision grounds under Article 322 of the Civil Procedure Code. The Court ruled that, under Articles 323(1) and 137 of the Civil Procedure Code, revision is an extraordinary remedy that must be filed with the court that issued the contested judgment, so because the challenged decision came from the Vaslui Tribunal, the High Court lacked material competence and ordered the case transferred to that court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for giving priority to the examination of the procedural exception of material incompetence over other exceptions.
Used to determine the court competent to hear the application for revision, leading to the declination of competence in favor of the lower court.
Applied to decline competence and send the case to the competent court.
Full text
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vaslui la data de 21 noiembrie 2011, reclamanţii B.I.V., B.V.V. şi B.C., în contradictoriu cu pârâtul P.N.A. au solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului la lăsarea în deplină posesie şi proprietate a terenului în suprafaţă de 1 ha şi 540 mp situat în comuna Dăneşti, judeţul Vaslui.
Prin Sentinţa civilă nr. 3766 din 19 noiembrie 2012, Judecătoria Vaslui a admis în parte acţiunea formulată şi a dispus obligarea pârâtului la restituirea către reclamanţi a suprafeţei de 1,54 ha, teren situat în localitatea Dăneşti, judeţul Vaslui, în punctul „B.”, tarlaua 46 şi 49.
Tribunalul Vaslui prin Decizia civilă nr. 436R din 26 martie 2013 a respins recursul declarat de B.C., B.I.V. şi B.V.V. împotriva Sentinţei civile nr. 3766 din 19 noiembrie 2012 a Judecătoriei Vaslui.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionate a formulat cerere de revizuire recurentul B.I.C.
În motivarea căii de atac, revizuentul B.I.C. a solicitat revizuirea hotărârii atacate, fără a indica însă niciunul dintre motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
Asupra cererii de revizuire formulate în cauză, Înalta Curte reţine următoarele.
Normele de competenţă materială ale instanţei au caracter imperativ şi vor fi soluţionate cu precădere faţă de celelalte excepţii invocate în cauză.
Conform prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea este o cale de atac extraordinară de retractare, de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere iar potrivit art. 323 alin. (2) teza I C. proc. civ., “Cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.”, în această situaţie devenind o cale de atac de reformare.
În cauza pendinte, se atacă o decizie pronunţată de Tribunalul Vaslui, calea de atac exercitată fiind revizuirea. Întrucât în cauză nu a fost indicat vreunul dintre motivele/cazurile de revizuire astfel cum sunt acestea reglementate de art. 322 C. proc. civ. şi având în vedere cele mai sus expuse, precum şi împrejurarea că instanţa care a pronunţat hotărârea ce se doreşte a fi revizuită este Tribunalul Vaslui, în temeiul art. 137 C. proc. civ. coroborat cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ., şi a art. 158 alin. (3) C. proc. civ., instanţa constată că nu este competentă material în soluţionarea cererii de revizuire formulate în cauză.
Drept urmare, va admite excepţia necompetenţei materiale invocate de intimatul P.N.A. şi va declina competenţa de soluţionare a cererii deduse judecăţii Tribunalului Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul B.I.C. împotriva Deciziei nr. 436R din 26 martie 2013 a Tribunalului Vaslui pronunţată în Dosarul nr. 8218/333/2011, în favoarea Tribunalului Vaslui.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM