Revision of pension recalculation decision dismissed for exceeding statutory one-month deadline

Asupra cererii de revizuire constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 10 noiembrie 2011 pe rolul Tribunalului Giurgiu, reclamantul M.Gh., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Giurgiu a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată la plata drepturilor prevăzute de art. 100 şi art. 169 din Legea nr. 263/2010 începând cu luna ianuarie 2011.

Prin Sentinţa civilă nr. 926 din 4 decembrie 2011, Tribunalul Giurgiu, secţia civilă a admis acţiunea astfel cum a fost formulată şi a dispus obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei cu luarea în considerare la determinarea punctajului anual şi a dispoziţiilor art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010.

Prin Decizia civilă nr. 2826 din 10 aprilie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, cu majoritate, a admis recursul declarat de recurenta pârâtă Casa judeţeană de Pensii Giurgiu şi a modificat în tot sentinţa recurată, în sensul că a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 1560 din 14 martie 2013, a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.Gh.

Împotriva Deciziei civile nr. 2826 din 10 aprilie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., reclamantul M.Gh. a formulat cerere de revizuire.

Revizuentul susţine că această decizie a instanţei de recurs este contrară Deciziei civile nr. 1821R/12 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale (în care d-na A.V. a formulat opinie separată, în sensul respingerii ca nefondat a recursului formulat de Casa de Pensii Giurgiu); de asemenea, este contrară şi Deciziei civile nr. 2826 din 10 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, în Dosarul nr. 2745/122/2011, în care s-a formulat opinia în sensul posibilităţii de aplicare a dispoziţiilor O.U.G. nr. 100/2008 şi a O.U.G. nr. 209/2008 chiar şi în ipoteza în care, în prealabil, solicitantul drepturilor de asigurări sociale a beneficiat de prevederile O.U.G. nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005.

La primul termen de judecată din 27 noiembrie 2013, instanţa a invocat din oficiu excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.

Faţă de excepţia tardivităţii, Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de revizuire nu poate fi promovată oricând, ci este supusă unor anumite termene procedurale ce decurg din momente diferite în funcţie de motivul pe care se întemeiază cererea de revizuire.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. ”Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti:

1. În cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare, pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.”

Astfel, textul menţionat prevede că termenul de revizuire este de o lună şi se calculează, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., când hotărârile au fost date de instanţa de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare, iar pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (hotărâri potrivnice date de instanţe de recurs), de la pronunţarea ultimei hotărâri.

De asemenea, potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ. “Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.”

Norma invocată reglementează un termen legal peremptoriu, astfel că depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a mai exercita această cale extraordinară de atac, sancţiunea procedurală aplicabilă fiind aceea a respingerii cererii ca tardiv formulate, în temeiul prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

Aşa cum deja s-a arătat, cererea de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 2826 din 10 aprilie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost formulată la data de 30 aprilie 2013 (aşa cum rezultă din Dosarul nr. 2745/122/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), prin urmare, cu depăşirea termenului legal de o lună de la pronunţarea ei, astfel cum prevede art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motiv pentru care se va dispune respingerea ei ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul M.Gh. împotriva Deciziei civile nr. 2826 din 10 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 2745/122/2011.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM