Jurisdiction for traffic contraventions: conflict between place of infraction and defendant's registered seat under transitional law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the local court at the place of the infraction, effectively rejecting the alternative view that venue lay with the court at the company's registered seat. The dispute concerned a challenge to a traffic police report issued for driving a commercial vehicle without a vignette, where the lower court initially declined jurisdiction to the defendant's home court under transitional provisions of a new procedural law, but the home court reciprocally declined jurisdiction back to the infraction site, arguing that the new law applied only to administrative litigation. The decisive legal basis was Article 32(2) of Ordinance No. 2/2001, which mandates that jurisdiction for contraventional complaints lies with the court in whose circumscription the infraction was committed, a provision the Court found applicable because the contested ordinance governed traffic contraventions rather than the administrative or fiscal matters covered by the transitional rules of Law No. 2/2013, and the proceedings commenced prior to that law's entry into force.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 20 şi următoarele C. proc. civ; Jurisdiction for traffic contraventions: conflict between place of infraction and defendant's registered seat under transitional law: The dispute concerned a challenge to a traffic police report issued for driving a commercial vehicle without a vignette, where the lower court initially declined jurisdiction to the defendant's home court under transitional provisions of a new procedural law, but the home court reciprocally declined jurisdiction back to the infraction site, arguing that the new law applied only to administrative litigation. The decisive legal basis was Article 32(2) of Ordinance No. 2/2001, which mandates that jurisdiction for contraventional complaints lies with the court in whose circumscription the infraction was committed, a provision the Court found applicable because the contested ordinance governed traffic contraventions rather than the administrative or fiscal matters covered by the transitional rules of Law No. 2/2013, and the proceedings commenced prior to that law's entry into force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis invoked in the final decision to establish the competent court for resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 9 mai 2012 la Judecătoria Cornetu petenta SC F.C. SRL, cu sediul în Aiud, a contestat Procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R12 nr. 0258543 din 10 aprilie 2012, solicitând anularea acestuia.
Petenta a arătat că din cuprinsul Procesului-verbal rezultă că la data de 17 decembrie 2011, ora 23:30 locul Autostrada A2 km 12 + 450 m Glina, judeţul Ilfov, vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare .......... a circulat fără rovinietă.
Judecătoria Cornetu, prin Sentinţa nr. 3791 din 17 mai 2013, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Aiud reţinând că sediul reclamantei este în Aiud avându-se în vedere art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi 4 din Legea nr. 2/2013 precum şi faptul că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013.
Judecătoria Aiud a declinat, prin Sentinţa civilă nr. 1045 din 30 septembrie 2013, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Cornetu reţinând că locul săvârşirii contravenţiei este localitatea Glina, judeţul Ilfov şi sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/20018 (în vigoare la data introducerii acţiunii). De asemenea, s-a reţinut că dispoziţiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 nu se aplică în speţă, întrucât se referă la procesele în materia contenciosului administrativ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între două instanţe, care nu se găsesc în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu pentru considerentele ce succed:
În drept, potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".
Obiectul cauzei este plângerea contravenţională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria R12 nr. 0258543 din 10 aprilie 2012. Competenţa în soluţionarea pricinii revine instanţei de la locul săvârşirii contravenţiei, în speţă Judecătoriei Cornetu deoarece în raza teritorială a sa a fost săvârşită contravenţia.
Pentru determinarea competenţei instanţei interesează locul unde a fost săvârşită contravenţia şi unde a fost încheiat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.
Art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la materia contravenţională.
De altfel, aceste dispoziţii legale se aplică proceselor începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, or plângerea contravenţională a fost înregistrată la data de 9 mai 2012, Procesul-verbal de contravenţie fiind încheiat la data de 10 aprilie 2012.
Faţă de considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 şi următoarele C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM