Competence for contravention appeals determined by location of offense, excluding domicile rule under Law 2/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the First-Instance Court of Cornetu, ordering that it retain competence to hear the case. The dispute involved an appeal against a traffic contravention report issued for driving without a vignette on the A2 highway within the Cornetu jurisdiction; while the petitioner argued for jurisdiction based on domicile under a 2013 administrative law, the Cornetu Court initially declined jurisdiction, leading to a circular declination between courts. The Supreme Court determined that the general rule for contravention cases places jurisdiction at the location where the offense was committed, citing Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001. The Court held that Article XXIII of Law No. 2/2013, which the lower court cited regarding domicile, applies strictly to administrative and fiscal litigation and is inapplicable to contraventional proceedings, particularly those initiated prior to the law's entry into force.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ; Competence for contravention appeals determined by location of offense, excluding domicile rule under Law 2/2013: , potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 20 aprilie 2012 la Judecătoria Cornetu petenta C.O.L., cu domiciliul în Constanţa a contestat Procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R12 nr. 0125957 din 22 februarie 2012, solicitând anularea acestuia.
Petenta a arătat că din cuprinsul Procesului-verbal rezultă că la data de 6 septembrie 2011, ora 08:47 locul Autostrada A2 km 144 + 100 m Feteşti, judeţul Ilfov, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare .......... a circulat fără rovinietă.
Judecătoria Cornetu, prin Sentinţa nr. 3935 din 22 mai 2013, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Constanţa reţinând că domiciliul reclamantei este în Constanţa avându-se în vedere art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013 precum şi faptul că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013.
Judecătoria Constanţa a declinat, prin Sentinţa civilă nr. 11652 din 1 octombrie 2013, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Cornetu reţinând că locul săvârşirii contravenţiei este localitatea Feteşti, judeţul Ilfov şi sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/20018 (în vigoare la data introducerii acţiunii). De asemenea, s-a reţinut că dispoziţiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 nu se aplică în speţă, întrucât se referă la procesele în materia contenciosului administrativ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între două instanţe, care nu se găsesc în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu pentru considerentele ce succed:
În drept, potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ".
Obiectul cauzei este plângerea contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria R12 nr. 0125957 din 22 februarie 2012. Competenţa în soluţionarea pricinii revine instanţei de la locul săvârşirii contravenţiei, în speţă Judecătoriei Cornetu deoarece în raza teritorială a sa a fost săvârşită contravenţia.
Pentru determinarea competenţei instanţei interesează locul unde a fost săvârşită contravenţia şi unde a fost încheiat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.
Art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la materia contravenţională.
De altfel, aceste dispoziţii legale se aplică proceselor începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, or plângerea contravenţională a fost înregistrată la data de 20 aprilie 2012, procesul-verbal de contravenţie fiind încheiat la data de 22 februarie 2012.
Faţă de considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 şi următoarele C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM