Territorial jurisdiction for contraventional appeals: place of commission vs. defendant's domicile under O.G. 2/2001 and Law 2/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Cornetu Court, ordering it to assume and decide the case, thereby overriding the Galați Court's refusal to hear the matter. The dispute concerned a challenge filed against an administrative penalty for a traffic violation (driving without a vignette) committed on the A2 Motorway in Ilfov County, where two lower courts disagreed on competent jurisdiction after the 2013 procedural reform. The Court held that under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, jurisdiction lies with the court of the place where the contravention was committed and the process-verbal concluded, which is within Cornetu's territory. The Court further determined that the transitional provisions of Law No. 2/2013 regarding administrative and fiscal litigation did not apply to this contraventional matter, nor did they change the established territorial competence, as the original complaint was filed before the new law entered into force.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 20 şi următoarele C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contraventional appeals: place of commission vs. defendant's domicile under O.G. 2/2001 and Law 2/2013: The dispute concerned a challenge filed against an administrative penalty for a traffic violation (driving without a vignette) committed on the A2 Motorway in Ilfov County, where two lower courts disagreed on competent jurisdiction after the 2013 procedural reform. The Court held that under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, jurisdiction lies with the court of the place where the contravention was committed and the process-verbal concluded, which is within Cornetu's territory. The Court further determined that the transitional provisions of Law No. 2/2013 regarding administrative and fiscal litigation did not apply to this contraventional matter, nor did they change the established territorial competence, as the original complaint was filed before the new law entered into force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 6 aprilie 2012 la Judecătoria Cornetu petentul P.V., cu domiciliul în Galaţi, a contestat Procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R12 nr. 0158364 din 21 martie 2012, solicitând anularea acestuia.
Petentul a arătat că din cuprinsul Procesului-verbal rezultă că la data de 27 septembrie 2011, ora 19:42 locul Autostrada A2 km 12 + 450 m Glina, judeţul Ilfov, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare .............. a circulat fără rovinietă.
Judecătoria Cornetu, prin Încheierea din data de 8 martie 2013, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Galaţi reţinând că sediul reclamantului este în Galaţi, avându-se în vedere art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013 precum şi faptul că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013.
Judecătoria Galaţi a declinat, prin Sentinţa civilă nr. 8643 din 27 septembrie 2013, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Cornetu reţinând că locul săvârşirii contravenţiei este localitatea Glina, judeţul Ilfov şi sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/20018 (în vigoare la data introducerii acţiunii). De asemenea, s-a reţinut că dispoziţiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 nu se aplică în speţă, întrucât se referă la procesele în materia contenciosului administrativ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între două instanţe, care nu se găsesc în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu pentru considerentele ce succed:
În drept, potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ".
Obiectul cauzei este plângerea contravenţională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiei R12 nr. 0158364 din 21 martie 2012. Competenţa în soluţionarea pricinii revine instanţei de la locul săvârşirii contravenţiei, în speţă Judecătoriei Cornetu deoarece în raza teritorială a sa a fost săvârşită contravenţia.
Pentru determinarea competenţei instanţei interesează locul unde a fost săvârşită contravenţia şi unde a fost încheiat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.
Art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la materia contravenţională.
De altfel, aceste dispoziţii legale se aplică proceselor începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, or plângerea contravenţională a fost înregistrată la data de 6 aprilie 2012, procesul-verbal de contravenţie fiind încheiat la data de 21 martie 2012.
Faţă de considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 şi următoarele C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM