Conflict of jurisdiction in traffic contravention appeal: exclusive competence of court at place of violation under Art. 32(2) O.G. 2/2001 over domicile-based rules.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 24 februarie 2012 la Judecătoria Cornetu petentul C.C. cu domiciliul în Ploieşti, a contestat Procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R12 nr. 0070379 din 31 ianuarie 2012, solicitând anularea acestuia.

Petentul a arătat că din cuprinsul Procesului-verbal rezultă că la data de 15 august 2011, ora 19:36 locul Autostrada A2 km 12 + 450 m Glina, judeţul Ilfov, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare ........ a circulat fără rovinietă.

Judecătoria Cornetu, prin Încheierea din data de 11 iunie 2013, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Ploieşti reţinând că sediul reclamantului este în Ploieşti, avându-se în vedere art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013 precum şi faptul că la data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013.

Judecătoria Ploieşti a declinat, prin Sentinţa civilă nr. 12470 din 23 septembrie 2013, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Cornetu reţinând că locul săvârşirii contravenţiei este localitatea Glina, judeţul Ilfov şi sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/20018 (în vigoare la data introducerii acţiunii). De asemenea, s-a reţinut că dispoziţiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 nu se aplică în speţă, întrucât se referă la procesele în materia contenciosului administrativ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între două instanţe, care nu se găsesc în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu pentru considerentele ce succed:

În drept, potrivit prevederilor art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".

Obiectul cauzei este plângerea contravenţională împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria R12 nr. 0070379 din 31 ianuarie 2012. Competenţa în soluţionarea pricinii revine instanţei de la locul săvârşirii contravenţiei, în speţă Judecătoriei Cornetu deoarece în raza teritorială a sa a fost săvârşită contravenţia.

Pentru determinarea competenţei instanţei interesează locul unde a fost săvârşită contravenţia şi unde a fost încheiat Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, prevederile legale fiind neechivoce în acest sens.

Art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal, nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la materia contravenţională.

De altfel, aceste dispoziţii legale se aplică proceselor începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, or plângerea contravenţională a fost înregistrată la data de 24 februarie 2012, procesul-verbal de contravenţie fiind încheiat la data de 31 ianuarie 2012.

Faţă de considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 şi următoarele C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM