Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 5363/2012 AI generated

Civil revision petition for conflicting judgments dismissed as time-barred and split for lack of material jurisdiction under art. 322 C. proc. civ.

Case Number Decizia nr. 5363/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the revision petition as time-barred regarding the conflict of judgments (Art. 322(7) CPC) and referred the portion based on other legal grounds (Art. 322(5) CPC) to the Craiova Court of Appeal, thereby leaving the challenged final judgment in force for the dismissed portion. The case involved a civil revision request challenging a final civil judgment on the grounds of contradiction with other final decisions and specific statutory provisions. The court determined it had material jurisdiction only for the contradiction ground, noting that the one-month statutory deadline under Art. 324(1) CPC for filing such a request expired on May 7, 2011, whereas the petition was filed on June 9, 2011, rendering it late; for the remaining ground, the court lacked jurisdiction as that matter belongs to the instance that issued the challenged decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 323 C. proc. civ, art. 324 pct. 1 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Civil revision petition for conflicting judgments dismissed as time-barred and split for lack of material jurisdiction under art. 322 C. proc. civ: 322(7) CPC) and referred the portion based on other legal grounds (Art. 322(5) CPC) to the Craiova Court of Appeal, thereby leaving the challenged final judgment in force for the dismissed portion. The case involved a civil revision request challenging a final civil judgment on the grounds of contradiction with other final decisions and specific statutory provisions. The court determined it had material jurisdiction only for the contradiction ground, noting that the one-month statutory deadline under Art. 324(1) CPC for filing such a request expired on May 7, 2011, whereas the petition was filed on June 9, 2011, rendering it late; for the remaining ground, the court lacked jurisdiction as that matter belongs to the instance that issued the challenged decision.

Keywords

AI generated
revision of a judgment article of civil procedure conflict of jurisdiction time of filing grounds for cassation statutory deadline

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Main ground for the dismissal of the revision petition as time-barred, explicitly cited in the first order of the dispositive.

art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Procedural ground for referring the case to the competent court (Curtea de Apel Craiova), explicitly cited in the second order of the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 14 iunie 2011 D.L.M. a solicitat revizuirea Sentinţei nr. 6 din 14 ianuarie 2011 a Tribunalului Dolj, secţia civilă şi a Deciziei nr. 541 din 7 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 7 şi pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a susţinut că există contrarietate între cele două hotărâri menţionate (Sentinţa nr. 6/2011 pronunţată în fond şi Decizia nr. 541/2011, irevocabilă), pe de o parte, şi Decizia nr. 67 din 25 februarie 2009, irevocabilă, a Curţii de Apel Craiova împreună cu Sentinţa nr. 340 din 30 octombrie 2009, de asemenea, irevocabilă, a Tribunalului Dolj.

La termenul din 17 septembrie 2012, Înalta Curte a invocat, cu prioritate, din oficiu, necompetenţa materială a acestei instanţe cu privire la soluţionarea motivului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., precum şi tardivitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.

Analizând cele două excepţii, instanţa le va admite, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 323 C. proc. civ. „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere. În cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice ..".

Din dispoziţiile legale citate rezultă, ca regulă, că revizuirea, cale de atac de retractare, este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Situaţia de excepţie de la regulă o reprezintă revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, caz în care cererea se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de cea/cele care a/au pronunţat hotărârile potrivnice.

În considerarea caracterului de ordine publică al regulilor de competenţă în materie, în raport cu dispoziţiile legale enunţate, Înalta Curte va constata că este competentă, în ceea ce priveşte cererea de faţă, numai în legătură cu motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., în timp ce motivul de revizuire întemeiat pe pct. 5 al art. 322 C. proc. civ. revine spre soluţionare instanţei care a dat hotărârea supusă revizuirii.

În consecinţă, cererea de revizuire întemeiată pe pct. 5 se va declina spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Craiova.

Analizând cererea de revizuire în limitele competenţei sale, Înalta Curte va examina, cu prioritate, îndeplinirea cerinţei legale referitoare la termenul de declarare a căii de atac, reţinând următoarele:

Conform art. 324 pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile potrivnice date de instanţe de recurs (art. 7 alin. (2)), termenul se calculează de la pronunţarea ultimei hotărâri.

În speţă, termenul de o lună a început să curgă, cel mai târziu, de la data de 7 aprilie 2011, iar ultima zi în care se putea solicita revizuirea, calculată în condiţiile art. 101 alin. (3) C. proc. civ., a fost 7 mai 2011.

Cererea de revizuire a fost declarată la 9 iunie 2011, data oficiului poştal, cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de textele enunţate, astfel încât cererea de revizuire privind motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se va respinge ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire declarată de D.L.M. privind motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova privind motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2012.

Procesat de GGC-LM