Conflict of Jurisdiction in Contravention Appeals: Applicability of New Domicile-Based Competence Rules to Pending Proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Cluj-Napoca (in text: Cornetu) Court of First Instance, which prevailed over the opposing claim of the Constanta Court. The dispute concerned a complaint against a traffic contravention penalty issued for driving without a valid toll pass (roviniette) on a motorway in the Ilfov district, where the initial court declined jurisdiction based on new procedural rules, while the secondary court rejected it citing the applicability of older norms. The Court held that the new jurisdictional rule introduced by Law No. 2/2013, which allows filing at the defendant’s domicile, applies only to proceedings initiated after its entry into force; because the complaint was filed prior to this law, the dispute is governed by the former framework under O.G. No. 15/2002 and O.G. No. 2/2001. Consequently, pursuant to Article 32 of O.G. No. 2/2001, jurisdiction lies with the court of the location where the contravention was committed, confirming the competence of the Cornetu Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 725 alin. (2) C. proc. civ; Conflict of Jurisdiction in Contravention Appeals: Applicability of New Domicile-Based Competence Rules to Pending Proceedings: , potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R11 nr. 0440623 din 28 noiembrie 2011 a fost sancţionat contravenienta U.T., pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 30 mai 2011 a circulat, fără a deţine rovinietă valabilă, pe A2 km 12 + 450 m, localitatea Glina, judeţul Ilfov.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la 23 aprilie 2012, contravenienta U.T., a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - SA CESTRIN.
Prin Sentinţa nr. 3207 din 26 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, faţă de dispoziţiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013.
Prin Sentinţa nr. 12186 din 11 octombrie 2013, Judecătoria Constanţa, şi-a declinat la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că raportului juridic dedus judecăţii îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispoziţiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravenţiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Prin dispoziţiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispoziţiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.”
Dispoziţiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispoziţiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competenţă, nu şi celor în curs de soluţionare.
Soluţia se impune şi în raport de interpretarea teleologică şi sistematică a dispoziţiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ şi fiscal (nu şi în materia contravenţională) şi cu indicarea instanţelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi curţile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 23 aprilie 2012, caz în care competenţa materială de soluţionare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Cum, contravenţia a fost săvârşită pe A2 km 12 + 450 m, localitatea Glina, judeţul Ilfov, aflată în circumscripţia Judecătoriei Cornetu, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM