Negative conflict of jurisdiction: Competence assigned to the court of the executing bailiff's location for validation of third-party seizure

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data 20 noiembrie 2013, creditoarea S.S., Ţ. şi A. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea F. SPA şi terţul poprit Asocierea J.F.C.S.S. validarea popririi înfiinţate în dosarul execuţional nr. 752/2013 al B.E.J. C.M.R. până la concurenţa sumei de 105.551,12 euro.

Terţul poprit Asocierea J.F.C.S.S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin sentinţa civilă nr. 6804 din 27 iunie 2014, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe, invocată de terţul poprit, prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

În motivarea acestei soluţii, instanţa a reţinut următoarele considerente:

Asupra cererii de încuviinţare a executării silite formulată de către B.E.J. C.M.R., fără indicarea modalităţii de executare silită, prin încheierea civilă nr. 9262/CC din 14 august 2013 pronunţată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în Dosarul nr. 19274/211/2013, s-a dispus încuviinţarea executării silite în temeiul contractului de asistenţă juridică menţionat.

La data de 23 august 2013, creditoarea a formulat cerere de executare silită prin poprire în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică din 09 octombrie 2012 şi actul adiţional la acesta, cu indicarea a doi terţi popriţi, alţii decât terţul poprit Asocierea J.F.C.S.S.

La data de 27 septembrie 2013, creditoarea a formulat cerere de executare silită prin poprire în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică din 09 octombrie 2012 şi actul adiţional la acesta, cu indicarea terţului poprit Asocierea J.F.C.S.S.

La aceeaşi dată, B.E.J. C.M.R. a înfiinţat poprirea asupra tuturor sumelor pe care debitoarea le datorează terţului poprit, până la concurenţa creanţei suspusă executării silite.

Conform art. 789 alin. (1) C. proc. civ., dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Potrivit art. 650 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Conform art. 781 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înfiinţează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripţia Curţii de apel unde îşi are domiciliul sau sediul debitorul ori terţul poprit.

În consecinţă, faţă de împrejurarea că sediul debitoarei F.S. este în străinătate, iar sediul terţului poprit Asocierea J.F.C.S.S. este în Arad, str. C., judeţul Arad, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Învestită prin declinare, Judecătoria Arad a pronunţat sentinţa civilă nr. 4679 din 16 octombrie 2014, prin care şi-a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă comună superioară, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, potrivit art. 789 alin. (1) C. proc. civ., cererea de validare a popririi se introduce la instanţa de executare, iar potrivit art. 650 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria din circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.

Constatând că executarea silită este realizată de B.E.J. C.M.R., care are sediul în Cluj Napoca, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea formulată de către B.E.J. C.M.R., în dosarul execuţional nr. 752/2013, s-a solicitat încuviinţarea executării silite, fără indicarea modalităţii de executare, iar prin încheierea civilă nr. 9262/CC din 14 august 2013, Judecătoria Cluj-Napoca, a dispus încuviinţarea executării silite.

La data de 23 august 2013, creditoarea S.S., Ţ. şi A. a formulat cerere de executare silită prin poprire în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenţă juridică din 09 octombrie 2012 şi actul adiţional la acesta, cu indicarea a doi terţi popriţi, alţii decât terţul poprit Asocierea J.F.C.S.S.

La data de 27 septembrie 2013, creditoarea S.S., Ţ. şi A. a formulat cerere de executare silită prin poprire, cu indicarea terţului poprit Asocierea J.F.C.S.S.

La aceeaşi dată, B.E.J. C.M.R. a înfiinţat poprirea asupra tuturor sumelor pe care debitoarea le datorează terţului poprit, până la concurenţa creanţei suspusă executării silite.

Aşa fiind, în soluţionarea conflictului negativ de competenţă cu care a fost învestită, Înalta Curte va avea în vedere dispoziţiile art. 789 alin. (1) şi art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data sesizării instanţei, dar şi încheierea civilă nr. 9262/CC din 14 august 2013 pronunţată de către Judecătoria Cluj-Napoca, prin s-a dispus încuviinţarea executării silite.

Potrivit dispoziţiilor art. 789 alin. (1) C. proc. civ. „Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi”.

Prin urmare, potrivit textului de lege sus-menţionat, competenţa de soluţionare a unei cereri privind validarea popririi - cum este cazul în speţa de faţă, aparţine instanţei de executare.

În acest sens, devin incidente dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că „Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”

Ca atare, dacă nu se constată ca fiind incidentă o dispoziţie derogatorie de la competenţa stabilită prin art. 650 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea este instanţa competentă să soluţioneze cererea de validare poprire.

Cum în cauză sediul biroului executorului judecătoresc care instrumentează dosarul de executare nr. 752/2013 este în Cluj Napoca, str. P.R., judeţul Cluj, aşadar, în circumscripţia Judecătoriei Cluj Napoca, rezultă că această judecătorie este instanţa de executare competentă să soluţioneze cererea de validare a popririi.

În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 789 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2014.