Negative conflict of competence in real estate execution: exclusive jurisdiction of the court where the immovable property is situated under Article 819 of the Code of Civil Procedure despite the unconstitutionality of Article 650.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Caracal Court holds exclusive jurisdiction to resolve the dispute, thereby overturning the initial declination of competence by that court. The case involved a negative conflict of competence regarding the judicial consent for the forced execution of a mortgage on real property located in Olt County; the Caracal Court had previously declared itself territorially incompetent citing the unconstitutionality of Article 650 of the Code of Civil Procedure and referred the matter to the Bucharest Sector 6 Court based on the debtor's domicile, which in turn referred it back, creating a conflict. The High Court determined that the unconstitutionality of Article 650(1), which designated the court of the bailiff's location as competent, does not affect the special jurisdiction established by Article 819 of the Code of Civil Procedure, which mandates that the court where the immovable property is situated has exclusive competence for real estate execution proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 650 C. proc. civ, art. 528 alin. (2) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 819 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 650 alin. (1) C. proc. civ; Negative conflict of competence in real estate execution: exclusive jurisdiction of the court where the immovable property is situated under Article 819 of the Code of Civil Procedure despite the unconstitutionality of Article 650: Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că s-a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliară cu privire la imobilul situat în localitatea Caracal, str. N.T., judeţul Olt, faţă de care a apreciat că sunt incidente dispoziţiile speciale, respectiv art. 819 C. proc. civ. şi nu cele de drept comun.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 septembrie 2014 pe rolul Judecătoriei Caracal, executorul judecătoresc N.I. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu ce formează obiectul dosarului de executare nr. 250/2014, privind pe creditorul C.F. împotriva debitorului C.M.
Prin sentinţa civilă nr. 2293 din 12 septembrie 2014 Judecătoria Caracal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Caracal şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
În motivare, instanţa a reţinut că prevederile art. 650 C. proc. civ., prin care s-a stabilit că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, au fost declarate neconstituţionale prin decizia nr. 348/2014 pronunţată de Curtea Constituţională.
Instanţa a procedat la aplicarea dispoziţiilor de drept comun, conform art. 528 alin. (2) C. proc. civ., determinând competenţa, conform art. 107 C. proc. civ., faţă de sediul debitorului, care este în Bucureşti, str. B.
Prin sentinţa nr. 7168 din 1 octombrie 2014 Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că s-a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliară cu privire la imobilul situat în localitatea Caracal, str. N.T., judeţul Olt, faţă de care a apreciat că sunt incidente dispoziţiile speciale, respectiv art. 819 C. proc. civ. şi nu cele de drept comun.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform art. 819 C. proc. civ. „După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanţei de executare în circumscripţia căreia se află imobilul încuviinţarea urmăririi silite, dispoziţiile art. 664 şi 665 aplicându-se în mod corespunzător.”
Prin decizia nr. 348 pronunţată la data de 17 iunie 2014 Curtea Constituțională a declarat neconstituţionale prevederile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. Această decizie a fost publicată în M. Of. la data de 16 iulie 2014, dată de la care a devenit obligatorie.
În speţa de faţă, prin cererea înregistrată la sediul B.E.J. N.I., creditorul C.F. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de împrumut din 25 septembrie 2012, garantat cu imobilul situat în Caracal str. N.T. judeţul Olt, proprietatea debitorului.
Înalta Curte constată că cererile formulate în cadrul executării silite imobiliare, sunt, în continuare, de competenţa judecătoriei de la locul situării imobilului, potrivit art. 819 C. proc. civ., text care a rămas în vigoare.
Prin urmare, şi în cazul executării silite imobiliare, competenţa va aparţine exclusiv judecătoriei de la locul situării imobilului.
Având în vedere că s-a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliare, precum şi împrejurarea că imobilul asupra căruia s-a solicitat încuviinţarea executării silite este situat în Călăraşi, Înalta Curte, verificând competenţa de soluţionare a prezentei cauze, în raport cu locul situării bunului imobil aparţinând debitorului, constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 819 C. proc. civ., instanţa competentă fiind Judecătoria Caracal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2014.