Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 876/2004 AI generated

Extraordinary challenge to commercial judgment: failure to rule on jurisdictional exception and non-enforcement damages

Case Number Decizia nr. 876/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the cancellation appeal filed by a commercial company, leaving in force the Court of Supreme Justice's 2003 decision that upheld the lower court's award of damages to the claimant for the non-enforcement of a prior commercial judgment. The dispute concerned a civil commercial action where the appellant challenged the finality of a monetary compensation order, alleging that the appellate court failed to rule on an objection raised by the appellant. The high court rejected the argument as unfounded, relying on Article 317 of the Code of Civil Procedure, and determined that the appellant had not properly raised a public order jurisdictional objection during the previous appellate or cassation stages, confirming that the matter fell within the correct competence of the commercial section.

Legislator headnote

AI generated

art. 317 pct. 2 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) C. proc. civ; Extraordinary challenge to commercial judgment: failure to rule on jurisdictional exception and non-enforcement damages: , contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 317 pct. 2 C. proc. civ., susținând că, prin decizia pronunțată, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra excepției ridicate de ea.

Keywords

AI generated
commercial dispute civil judgment challenge of cancellation jurisdictional matters enforcement decision breach of public order

Cited Legislation

AI generated
art. 317 pct. 2 C. proc. civ
În drept, contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 317 pct. 2 C. proc. civ., susținând că, prin decizia pronunțată, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra excepției ridicate de ea.
art. 317 alin. (1) C. proc. civ
Astfel, potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate (la pct.
AI generated
Decizia nr. 2559/2009
Revision of commercial judgment: absence of contradictory decisions for res judiction and non-exceedance of jurisdiction
Decizia nr. 682/2006
Cancellation appeal against commercial judgment challenging appellate court's assessment of plaintiff's standing and proof of debt
Decizia nr. 1804/2010
Provisional suspension of commercial judgment execution rejected for lack of proven urgency despite provisional enforceability rule
Decizia nr. 2306/2010
Contestație în anulare for material error and failure to analyze appeals in commercial damages litigation
Decizia nr. 4180/2005
Enforceability of first-instance commercial judgments subject to appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție SC R.C. SRL București a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3942 din 15 octombrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 1156/2002 al aceleiași instanțe.

Prin decizia atacată s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de contestatoare împotriva deciziei nr. 581 din 20 decembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. 2842/2001, prin care a fost admis apelul reclamantei S.D. împotriva sentinței nr. 271 din 20 martie 2001 a Tribunalului București și a fost admisă acțiunea acesteia, iar pârâta-contestatoare a fost obligată la despăgubiri, în valoare de 360.723.930 lei, produse prin neexecutarea sentinței 135/1998, prin care aceasta (pârâta) fusese obligată la plata sumei de 440.000.000 lei către reclamantă.

În drept, contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 317 pct. 2 C. proc. civ., susținând că, prin decizia pronunțată, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra excepției ridicate de ea.

Critica este neîntemeiată, iar contestația se va respinge, ca nefondată.

Astfel, potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate (la pct. 1.2 1), numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

La pct. 2 se precizează „când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitor la competență.

Mai întâi, nici în motivele scrise, nici în susținerile orale, contestatoarea nu a formulat o asemenea excepție.

Mai apoi, cauza a fost în mod corect soluționată de secția comercială a Curții Supreme de Justiție, fiind vorba de un litigiu izvorât din neexecutarea sentinței nr. 135 din 27 februarie 1998, pronunțată de Tribunalul București într-un litigiu comercial.

Față de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, SC R.C. SRL București, împotriva deciziei nr. 3942 din 15 octombrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 4 martie 2004.