Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 875/2004 AI generated

Share auction ruling quashed for lack of material jurisdiction and remanded to tribunal.

Case Number Decizia nr. 875/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's material jurisdiction exception, upheld the claimant's appeal, quashed the Court of Appeal Bucharest's decision of 17 October 2001, and remanded the case to the Bucharest Tribunal (commercial section) for a competent first-instance hearing; this decision is final and reverses the prior merits ruling in the share sale auction dispute. The underlying action sought annulment of a 4 August 2000 auction for shares held by a state privatization fund, a declaration that the claimant met bid requirements, and annulment of any share purchase contract with the winning bidder; the lower court had rejected the claim for failure to prove payment of the participation guarantee. The decisive legal basis was that, under art. 32³¹ of O.U.G. No 88/1997 (in force at the time, later repealed by art. 56 of Law No 137/2002), court of appeal first-instance jurisdiction was limited to enumerated claims which did not include this case, and, combined with art. 43(3) of that ordinance and art. 2 point 1(a) of the Civil Procedure Code, first-instance competence lay with the tribunal; the Court of Appeal's decision was consequently void for lack of material jurisdiction under art. 304 point 3 C. proc. civ., and remand was ordered under art. 313 C. proc. civ., without addressing the remaining grounds of appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 127/2002, art. 3231 din O.U.G. nr. 88/1997, art. 56 din Legea nr. 137/2002, art. 43 alin. (3) din O.U.G. nr. 88/1997, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ; Share auction ruling quashed for lack of material jurisdiction and remanded to tribunal: The underlying action sought annulment of a 4 August 2000 auction for shares held by a state privatization fund, a declaration that the claimant met bid requirements, and annulment of any share purchase contract with the winning bidder; the lower court had rejected the claim for failure to prove payment of the participation guarantee. The decisive legal basis was that, under art. 32³¹ of O.U.G. No 88/1997 (in force at the time, later repealed by art. 56 of Law No 137/2002), court of appeal first-instance jurisdiction was limited to enumerated claims which did not include this case, and, combined with art. 43(3) of that ordinance and art. 2 point 1(a) of the Civil Procedure Code, first-instance competence lay with the tribunal; the Court of Appeal's decision was consequently void for lack of material jurisdiction under art. 304 point 3 C. proc. civ., and remand was ordered under art. 313 C. proc. civ., without addressing the remaining grounds of appeal.

Keywords

AI generated
share purchase commercial contract grounds of jurisdiction bidder at auction action for annulment Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 127/2002
SA, și a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel București, susținând că a fost încălcată competența specială prevăzută de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 127/2002.
art. 3231 din O.U.G. nr. 88/1997
Potrivit dispozițiilor art. 3231 din O.U.G. nr. 88/1997 (în vigoare la data soluționării cauzei, în prezent abrogate prin art.
art. 56 din Legea nr. 137/2002
88/1997 (în vigoare la data soluționării cauzei, în prezent abrogate prin art. 56 din Legea nr. 137/2002 privind accelerarea privatizării), sunt de competența curților de apel, în primă instanță, numai cererile prevăzute de art.
art. 43 alin. (3) din O.U.G. nr. 88/1997
Potrivit prevederilor art. 43 alin. (3) din O.U.G. nr. 88/1997, așa cum erau în vigoare la data soluționării cauzei, coroborate cu dispozițiile art.
art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ
88/1997, așa cum erau în vigoare la data soluționării cauzei, coroborate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., competența soluționării în primă instanță revenea tribunalului, motiv pentru care recursul va fi admis și în temeiul art.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Basis for cassation of the lower court decision due to violation of material jurisdiction.
art. 313 C. proc. civ
Procedural rule used to remit the case to the competent court (Tribunalul București) for retrial.
AI generated
Decizia nr. 5868/2002
Invalidation of share auction and restitution claims barred by appellate court's lack of material jurisdiction over non-liquidation commercial disputes
Decizia nr. 4143/2003
Material jurisdiction over share sale contracts and correct qualification of appeal under Law No. 99/1999
Decizia nr. 972/2003
Privatization sale of shares: material jurisdiction based on claim value exceeding statutory threshold
Decizia nr. 105/2004
Material jurisdiction over public takeover offer authorization: High Court quashed lower court decision and remanded to Court of Appeal
Decizia nr. 1805/2003
Rescission of share sale contract; material jurisdiction of Court of Appeal under Law No. 99/1999

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Basis for cassation of the lower court decision due to violation of material jurisdiction.

Art. 313 C. proc. civ.

Procedural rule used to remit the case to the competent court (Tribunalul București) for retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 7 august 2000, la Curtea de Apel Iași, reclamantul, C.S., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, F.P.S. București, constatarea nulității absolute a licitației din data de 4 august 2000, privind vânzarea acțiunilor deținute de F.P.S. la SC V.X. SA Vaslui, constatarea îndeplinirii cerințelor din dosarul de prezentare a ofertei, depuse în vederea participării la licitație, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni cu câștigătorul licitației, în eventualitatea în care a fost semnat, cu cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Iași a pronunțat sentința nr. 148 din 15 noiembrie 2000, prin care a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtul, F.P.S. București, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că obiectul principal al acțiunii este constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare acțiuni, perfectat de pârâta, F.P.S. București, că serviciile teritoriale ale F.P.S. nu aveau personalitate juridică, și contractul urma să fie pus în executare tot în București.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, judecând cauza, a pronunțat sentința nr. 52 din 17 octombrie 2001, prin care a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de C.S., reținând că reclamantul nu a făcut dovada achitării garanției de participare la licitație, ci a prezentat numai corespondența dintre două bănci.

Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței nr. 52 din 17 octombrie 2001, a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, solicitând admiterea acțiunii și a cererii de chemare în garanție, formulată împotriva B.E.I.R. SA, și a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel București, susținând că a fost încălcată competența specială prevăzută de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 127/2002.

Excepția de necompetență materială invocată de recurent este întemeiată, urmând a fi admisă.

Potrivit dispozițiilor art. 3231 din O.U.G. nr. 88/1997 (în vigoare la data soluționării cauzei, în prezent abrogate prin art. 56 din Legea nr. 137/2002 privind accelerarea privatizării), sunt de competența curților de apel, în primă instanță, numai cererile prevăzute de art. 3213 alin. (3), art. 3228 și art. 3229 , iar cererea ce formează obiectul litigiului de față nu se încadrează în nici una dintre categoriile de cereri prevăzute în aceste articole.

Potrivit prevederilor art. 43 alin. (3) din O.U.G. nr. 88/1997, așa cum erau în vigoare la data soluționării cauzei, coroborate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., competența soluționării în primă instanță revenea tribunalului, motiv pentru care recursul va fi admis și în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., va fi casată sentința Curții de Apel București, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare secției comerciale a Tribunalului București, în conformitate cu dispozițiile art. 313 C. proc. civ.

Urmare admiterii excepției necompetenței materiale în primă instanță a curții de apel, Curtea apreciază că nu se impune analizarea celorlalte motive invocate de recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Admite recursul declarat de reclamantul, C.S., împotriva sentinței nr. 52 din 17 octombrie 2001, a Curții de Apel București, casează sentința atacată și trimite cauza la Tribunalul București, spre competentă soluționare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 martie 2004.