Suspension of payment under stock sale contract pending property litigation denied due to value disparity and lack of cassation grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, leaving in force the appellate decision that rejected the plaintiff's request to suspend payment installments under a 1996 stock purchase agreement. The dispute concerned whether the value of land subject to a separate, pending property title cancellation lawsuit justified suspending payments on the stock contract; the first instance had granted the suspension, but the appellate court reversed this, finding no legal basis for suspension given the disparity between the contract value (5.53 billion lei) and the assessed land value (565 million lei). The high court’s decision was based on procedural deficiencies: the appellant failed to develop the required grounds for cassation under the applicable civil procedure code, and the specific ground relied upon (Article 304, item 11) had been abrogated by subsequent legislation, rendering the appeal inadmissible and unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 725 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of payment under stock sale contract pending property litigation denied due to value disparity and lack of cassation grounds: Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs intimata reclamantă, invocând ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 304 pct. 9 și pct. 11 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 366/P, pronunțată la data de 23 noiembrie 1999, în dosarul nr. 7331/R/L.C./1999, Tribunalul Bihor a admis acțiunea formulată de reclamanta, A.M. SA Vașcău, împotriva pârâtului, F.P.S. București, și a dispus suspendarea plății ratelor scadente prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare nr. 1444 din 21 noiembrie 1996, până la soluționarea definitivă a litigiului, având ca obiect anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, aflat pe rolul Judecătoriei Beiuș la nr. 2429/1998.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 227, pronunțată la data de 18 mai 2000, în dosarul nr. 1625/C/2000, a admis apelul formulat de F.P.S., împotriva acestei sentințe pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
Spre a hotărî astfel, instanța de apel a apreciat că față de valoarea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 1444 din 21 noiembrie 1996, de 5.530.000.000 lei, și valoarea terenului ce face obiectul acțiunii în anulare, a certificatului de atestare, a dreptului de proprietate asupra acestuia, de 565.253.000 lei, nu există temei legal pentru suspendarea plății ratelor aferente contractului de vânzare-cumpărare acțiuni.
Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs intimata reclamantă, invocând ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 304 pct. 9 și pct. 11 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel a apreciat, greșit, probele ce atestă valoarea terenurilor în discuție, aceasta fiind de 1.672.633.661 lei și nu de 565.253.000 lei, cum eronat s-a reținut, așa încât cererea de suspendare a plății ratelor, stabilite prin contractul nr. 1444/1996, este pe deplin justificată, critică ce se circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 11, în vigoare la data pronunțării deciziei atacate și redactării recursului.
Succesoarea legală a F.P.S., A.P.A.P.S., a solicitat, prin întâmpinarea formulată, respingerea recursului, apreciind ca fiind fără relevanță, în speță valoarea terenurilor.
Este de observat că recurenta nu a dezvoltat motivul invocat prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., spre a putea fi analizat, iar O.U.G. nr. 138/2000 a abrogat pct. 11 al acestui articol.
Așa fiind, cum potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, și cum singurul motiv pe care recurenta, A.M SA Vașcău, l-a dezvoltat : 304 pct. 11, a fost suprimat prin evocatul act normativ, Curtea, constatând neîndeplinirea în cauză, a cerințelor prevăzute de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul formulat de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, A.M. SA Vașcău, împotriva deciziei nr. 227 din 18 mai 2000, a Curții de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 martie 2004.