Clarification Request Rejected; Unilateral Abandonment Ineffective, Appeal Fails
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) dismissed, as unfounded, the petitioners' appeal against the lower court's interim order that had rejected their request to clarify the operative part of a 2008 civil decision; this dismissal leaves the prior denial in force and the original decision unchanged. The petitioners, who sought to compel the court to specify in the operative part the monetary valuations of land and buildings from expert reports—a requirement they asserted the national restitution authority imposed for granting compensation from 2017—had requested the High Court to take note of their unilateral abandonment of the underlying clarification request. The Court refused to accept the abandonment under the applicable civil procedure rule, which provides that once the parties have entered the merits phase, abandonment requires the consent of the opposing party, which several respondents explicitly withheld; because unilateral abandonment was the sole ground of appeal, the appeal failed.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 2811 C. proc. civ, art. 246 alin. (4) C. proc. civ; Clarification Request Rejected; Unilateral Abandonment Ineffective, Appeal Fails: Prin notele scrise depuse la dosar, intimaţii I.E. şi I.O. s-au opus renunţării la cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 126 din 24 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, invocând în drept prevederile art. 246 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01 iulie 2014, formulată de petenţii V.D.M.C. şi V.D.A. au solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 126 din 24 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 7297.3/54/2004, în contradictoriu cu intimaţii Primăria municipiului Tg-Jiu, Autoritatea pentru administrarea activelor statului (fostă A.V.A.S.), Prefectura judeţului Gorj, Direcţia generală regională a finanţelor publice Craiova, Direcţia generală regională a finanţelor publice Craiova, SC C.H.G. SA, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, B.G.L., B.E.C., I.E. şi I.O.
Prin cerere s-a solicitat să se precizeze în concret în dispozitiv şi sumele la care au fost evaluate terenul şi construcţiile, conform rapoartelor de expertiză de către experţii T.I. şi C.V., deoarece Autoritatea naţională pentru restituirea proprietăţilor impune aceste menţiuni exprese pentru acordarea despăgubirilor băneşti începând cu anul 2017.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ.
Prin încheierea nr. 5 din 14 iulie 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia l civilă, a respins cererea de lămurire dispozitiv formulată de petenţii V.D.M.C. şi V.D.A. privind decizia civilă nr. 126 din 24 martie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 7297.3/54/2004.
Examinând dispozitivul deciziei civile nr. 126 din 24 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, instanţa a constatat că dispozitivul este suficient de clar, nefiind necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, neexistând nici dispoziţii potrivnice în cadrul dispozitivului.
Împrejurarea că nu au fost menţionate în dispozitiv şi sumele la care au fost evaluate terenul şi construcţiile, conform rapoartelor de expertiză întocmite de către experţii T.I. şi C.V., nu este de natură a impune necesitatea unei lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, cu atât mai mult cu cât această critică a fost invocată de reclamanţi şi în recursul declarat de aceştia, respins irevocabil prin decizia civilă nr. 7610 din 28 noiembrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 4236/1/2008, critică ce nu a fost reţinută de Înalta Curte, în contextul în care, în considerentele hotărârii s-a reţinut: „prin decizia civilă nr. 9114 din 9 noiembrie 2006 a Î.C.C.J. s-a stabilit în mod irevocabil că acordarea despăgubirilor pentru imobilele în litigiu se va face potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005".
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs petenţii V.D.M.C. şi V.D.A., solicitând să se ia act de faptul că renunţă la judecarea cererii de lămurire dispozitiv.
Prin urmare, recurenţii-petenţi au solicitat casarea încheierii atacate şi să se ia act de voinţa lor de a renunţa la cerere.
Recursul va fi respins în raport cu dispoziţiile art. 246 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora „când părţile au intrat în dezbaterea fondului, renunţarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părţi."
În speţă, procesul se află în faza recursului, implicit rezultând că s-a intrat în dezbaterea fondului, în faţa primei instanţe.
Prin notele scrise depuse la dosar, intimaţii I.E. şi I.O. s-au opus renunţării la cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 126 din 24 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, invocând în drept prevederile art. 246 alin. (4) C. proc. civ.
Acordul părţii adverse este necesar pentru a se lua act de renunţare, dar în situaţia de faţă această condiţie nu este îndeplinită, aşa încât nu se poate lua act de renunţarea la judecarea cererii de lămurire dispozitiv. Cum aceasta este singura critică formulată de recurenţii-petenţi, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenţii V.D.M.C. şi V.D.A. împotriva încheierii nr. 5 din data de 14 iulie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2014.