Motion for revision inadmissible where no identity of parties; appellate rejection of group II work conditions stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the applicant's motion for revision (revizuire) of the Court of Appeal's decision, thereby leaving that appellate ruling in force and allowing the employer to prevail; the underlying dispute was a labor law action seeking recognition of group II working conditions, which had been rejected on appeal after the trial court had initially ruled for the employee. The applicant invoked the revision ground under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging conflicting final judgments in similar cases involving co-workers that recognized the same benefit, and argued that the divergent case law amounted to discrimination under Article 14 of the ECHR. The Court held that this revision ground requires, cumulatively, contradictory final judgments rendered in different cases that violate the res judicata authority of an earlier decision; because the cited judgments involved different parties (other employees), there was no identity of parties and thus no violation of res judicata, and the revision remedy cannot be used merely to reconcile divergent judicial practice on the same legal issue, citing ECHR case law.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 430 alin. (2) C. proc. civ, art. 431 alin. (1) C. proc. civ; Motion for revision inadmissible where no identity of parties; appellate rejection of group II work conditions stands: The applicant invoked the revision ground under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging conflicting final judgments in similar cases involving co-workers that recognized the same benefit, and argued that the divergent case law amounted to discrimination under Article 14 of the ECHR. The Court held that this revision ground requires, cumulatively, contradictory final judgments rendered in different cases that violate the res judicata authority of an earlier decision; because the cited judgments involved different parties (other employees), there was no identity of parties and thus no violation of res judicata, and the revision remedy cannot be used merely to reconcile divergent judicial practice on the same legal issue, citing ECHR case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the revision request as inadmissible because the conditions for the existence of conflicting judgments that violate the authority of res judicata were not met.
Full text
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1457 din 17 aprilie 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis apelul declarat de pârâta SC A. SA împotriva Sentinţei civile nr. 5416 din 9 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 6420/63/2013, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S.J., având ca obiect acţiune în constatare. A schimbat hotărârea atacată, în sensul că a respins în tot acţiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S.J., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. A arătat că în cauze având acelaşi obiect, Curtea de Apel Craiova a pronunţat hotărâri potrivnice, exemplificând prin Deciziile nr. 1081/2014 (Dosar nr. 7824/63/2013), nr. 752/2014 (Dosar nr. 7825/63/2013), nr. 240/2014 (Dosar nr. 7828/63/2013), nr. 217/2014 (Dosar nr. 7816/63/2013), nr. 216/2014 (Dosar nr. 6484/63/2013), nr. 218/2014 (Dosar nr. 7830/63/2013) şi nr. 264/2014 (Dosar 7817/63/2014).
A considerat că în acest mod a fost discriminat în raport de colegi de-ai săi care au desfăşurat acelaşi tip de activitate, în acelaşi loc de muncă şi cărora li s-a recunoscut grupa a II-a de muncă prin hotărâri judecătoreşti.
A mai arătat că jurisprudenţa contradictorie şi diferenţa de tratament poate fi asimilată unei discriminări în sensul art. 14 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, cu referire la cauza Beian împotriva României.
Analizând, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, motivat de considerentele ce succed:
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Se reţine că pentru a fi incidentă teza cuprinsă în textul de lege menţionat se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiţii, care însă nu se verifică în cauză.
Astfel, este necesar să existe hotărâri potrivnice ale căror dispozitive sau considerente sunt contradictorii, condiţie ce rezultă din dispoziţiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ., iar acestea să fie pronunţate în procese diferite şi, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată.
Dacă în manifestarea sa de excepţie procesuală care corespunde efectului negativ, autoritatea lucrului judecat este de natură să oprească o a doua judecată (art. 431 alin. (1) C. proc. civ.), efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat se impune într-un al doilea proces, care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior între aceleaşi părţi, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Or, câtă vreme în speţă, revizuentul afirmă o pretinsă contrarietate între hotărâri pronunţate în cauze similare, în contradictoriu cu alte părţi care sunt salariaţi ai aceleiaşi persoane juridice, acesta nu poate obţine anularea deciziei atacate pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru situaţia descrisă nefiind întrunită cerinţa prevăzută de textul de lege referitoare la încălcarea autorităţii de lucru judecat.
Se reţine că scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate prin nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speţă.
Pe de altă parte, instituirea normei cuprinse la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. răspunde unui imperativ al respectării autorităţii de lucru judecat, dar şi celui al asigurării securităţii raporturilor juridice, ceea ce presupune că o asemenea cale extraordinară de atac nu poate conduce la rejudecarea cauzei pentru faptul că există puncte de vedere şi o practică judiciară diferită asupra aceleiaşi chestiuni, aspect afirmat în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în Cauza Stanca Popescu contra României din 7 iulie 2009.
Faţă de cele ce preced, se va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de S.J. împotriva Deciziei nr. 1457 din 17 aprilie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la această instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2014.
Procesat de GGC - AZ