Territorial jurisdiction for wage attachment enforcement: priority of debtor's domicile over bailiff's seat under old Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, confirming the competence of the Răcari Court to adjudicate the case. The dispute arose when a judicial bailiff sought authorization to enforce a consumer credit contract via attachment of a debtor's wages held by a third-party employer, leading to competing territorial jurisdiction claims between the Răcari and Bucharest Sector 1 courts. Applying Article 24 of Law No. 134/2010 and Article 3(1) of Law No. 76/2012, the Court determined that the old Code of Civil Procedure applied because the enforcement request was filed in 2011, prior to the new procedural code's entry into force. Relying on Articles 453(1) and 373(1) of the old Code of Civil Procedure, the Court held that the competent enforcement court is located in the circumscription of the attached third party (the debtor's employer), rather than at the bailiff's seat, thereby validating the Răcari Court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, art. 3733 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din Legea nr. 134/2010, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for wage attachment enforcement: priority of debtor's domicile over bailiff's seat under old Civil Procedure Code: Pornind de la art. 3733 alin. (2) C. proc. civ. şi având în vedere că s-a solicitat executarea silită prin poprire asupra veniturilor debitoarei S.F. datorate de SC S.R. SRL, cu sediul în Crevedia, judeţul Dâmboviţa, s-a constatat că instanţa de executare este instanţa de la sediul terţului poprit, în speţă Judecătoria Răcari.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 4 iulie 2014, Biroul executorului judecătoresc G.J., urmare cererii creditoarei SC C.I. SA, a solicitat încuviinţarea executării silite prin poprire a titlului executoriu - Contract de credit de consum din 5 septembrie 2007 asupra veniturilor debitoarei S.F. datorate de SC S.R. SRL.
Prin Sentinţa civilă nr. 661 din 9 iulie 2014, Judecătoria Răcari a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
S-a apreciat de către instanţă că faţă de dispoziţiile art. 780 şi urm. C. proc. civ., care nu cuprind nicio reglementare specială în privinţa instanţei competente să încuviinţeze executarea silită prin poprire, aceasta este instanţa de executare, potrivit regulii generale, în speţă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, raportat la sediul executorului judecătoresc, conform art. 650 alin. (1) din cod.
Prin Sentinţa civilă nr. 13701 din 4 septembrie 2014, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Răcari. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
A reţinut, în raport de prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 şi de data formulării cererii de executare silită, respectiv 28 martie 2011, că acţiunea este supusă dispoziţiilor de procedură din vechiul cod.
Pornind de la art. 3733 alin. (2) C. proc. civ. şi având în vedere că s-a solicitat executarea silită prin poprire asupra veniturilor debitoarei S.F. datorate de SC S.R. SRL, cu sediul în Crevedia, judeţul Dâmboviţa, s-a constatat că instanţa de executare este instanţa de la sediul terţului poprit, în speţă Judecătoria Răcari.
Analizând conflictul negativ de competenţă dedus judecăţii, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 24 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".
Or, în speţă, chiar dacă sesizarea instanţei, prin cererea de încuviinţare a executării silite a Biroului Executorului Judecătoresc G.J., s-a realizat la 4 iulie 2014, cererea de executare silită a fost formulată de creditoarea SC C.I. SA şi înregistrată la executor la data de 28 martie 2011.
Ca atare, faţă de dispoziţiile legale anterior citate şi de data declanşării procedurii executării silite, rezultă că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile vechiului C. proc. civ., şi nu ale noii reglementări intrate în vigoare la 15 februarie 2013.
Se constată că în cauză, prin cererea formulată, creditoarea SC C.I. SA a solicitat, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc G.J., încuviinţarea executării silite prin poprire asupra veniturilor debitoarei S.F., datorate de SC S.R. SRL, cu sediul în Crevedia, judeţul Dâmboviţa.
Coroborând dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit cu cele ale art. 373 alin. (1) din cod, care stipulează că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea şi având în vedere că sediul terţului poprit se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Răcari, rezultă că aparţine acestei instanţe competenţa soluţionării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2014.
Procesat de GGC - AZ