Territorial jurisdiction for garnishment validation: enforcement court determined by third-party garnishee's seat rather than debtor's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a jurisdictional conflict by affirming the competence of the Bacău Court to hear the case, thereby overturning the initial declination by that court and the subsequent declination by the Botoșani Court back to Bacău. The dispute arose from a creditor's request for the validation of a garnishment and the sanctioning of the third-party garnishee for refusing to execute the order, where the lower courts disagreed on whether competence lay with the court of the debtor's domicile or the third party's seat. The Supreme Court held that the "court of execution" is the court in the circumscription where the enforcement measures are physically carried out; because the garnishment was instituted against a third party having its seat in Bacău, the Bacău Court was determined to be the competent instance under the Civil Procedure Code provisions governing execution jurisdiction, specifically Articles 373 and 3731, which assign competence to the court of the place of execution rather than the debtor's domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 460 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for garnishment validation: enforcement court determined by third-party garnishee's seat rather than debtor's domicile: Prin sentinţa civilă nr. 106 din 10 ianuarie 2014, Judecătoria Bacău a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani, reţinând că cererii de validare a popririi îi sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. de la 1864, iar potrivit art. 460 din acest act normativ, competenţa de soluţionare a validării popririi aparţine instanţei de executare care, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., este instanţa în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, la data de 20 august 2013, creditoarea SC T.C. IFN SA a solicitat în contradictoriu cu terţul poprit SC V.I.E. SRL şi debitorul D.N., validarea popririi până la concurenţa sumei de 3.694,64 RON reprezentând debit, cheltuieli de executare şi amendarea terţului poprit pentru refuzul de a-şi îndeplini obligaţiile privind efectuarea popririi.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 3711 şi urm., art. 409, art. 452-460 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 106 din 10 ianuarie 2014, Judecătoria Bacău a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani, reţinând că cererii de validare a popririi îi sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. de la 1864, iar potrivit art. 460 din acest act normativ, competenţa de soluţionare a validării popririi aparţine instanţei de executare care, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., este instanţa în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel.
S-a apreciat că instanţa de executare este instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul debitorului şi nu sediul terţului poprit.
Întrucât domiciliul debitorului D.N. este în municipiul Botoşani, iar instanţa care a încuviinţat executarea silită a fost Judecătoria Botoşani, s-a statuat că este competentă teritorial pentru soluţionarea cererii de validare a popririi, Judecătoria Botoşani.
Pe rolul Judecătoriei Botoşani, cererea a fost înregistrată la data de 04 februarie 2014 sub nr. 12116/193/2013, iar la primul termen de judecată din data de 06 martie 2014 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, având în vedere că sediul terţului poprit se află în circumscripţia Judecătoriei Bacău, instanţă pe care creditoarea a ales să o sesizeze cu soluţionarea cererii de validare a popririi.
Prin sentinţa nr. 2095 din 06 martie 2014, Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Instanţa a reţinut că executarea s-a făcut prin poprirea instituită de către executorul judecătoresc în sarcina terţului poprit SC V.I.E. SRL, care are sediul în municipiul Bacău.
Totodată, au fost avute în vedere dispoziţiile art. 460 C. proc. civ., conform cărora, în vederea validării popririi, creditoarea se poate adresa instanţei de executare, iar în cazul de faţă instanţa de executare este judecătoria de la sediul terţului poprit.
Legal învestită cu soluţionarea conflictului de competenţă, faţă de dispoziţiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviinţare a executării silite se transmite, prin intermediul executorului judecătoresc, instanţei de executare.
De asemenea, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
În speţă, s-a solicitat încuviinţarea executării silite prin poprirea instituită de către executorul judecătoresc în sarcina terţului poprit SC V.I.E. SRL, care are sediul în municipiul Bacău, str. N., judeţul Bacău.
Ca atare, faţă de dispoziţiile procedurale anterior menţionate, se va constata că este instanţă de executare şi deci, competentă în soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite, Judecătoria Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2014.