Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 842/2004 AI generated

Recovery of distributed dividends following dissolution of a stock purchase agreement due to failure to prove lost benefits

Case Number Decizia nr. 842/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's judgment which granted the dissolution of a stock purchase agreement, awarded penalties and interest to the purchaser, but denied the claim for the return of dividends. The dispute arose from a commercial contract where the plaintiff, having successfully secured the rescission of the stock purchase agreement due to the defendant's breach, additionally sought the restitution of dividends received during the contract's duration. The court rejected the dividend claim, applying Civil Code Articles 1084 and 1085, on the basis that the appellant failed to prove that the defendant derived specific benefits from the contract that were distributed as dividends; since no such benefits were established, the conditions for claiming lost profit or contractual damages under the referenced civil law provisions were not met.

Legislator headnote

AI generated

art. 1084 C. civ, art. 1085 C. civ; Recovery of distributed dividends following dissolution of a stock purchase agreement due to failure to prove lost benefits: Potrivit dispozițiilor art. 1084 C. civ., „daunele-interese” cuprind pierderea ce a suferit-o creditorul și beneficiul de care acesta a fost lipsit.

Keywords

AI generated
restitution of benefits contract of purchase civil judgment claim to profit dissolution of a company withdrawal following settlement

Cited Legislation

AI generated
art. 1084 C. civ
Potrivit dispozițiilor art. 1084 C. civ., „daunele-interese” cuprind pierderea ce a suferit-o creditorul și beneficiul de care acesta a fost lipsit.
art. 1085 C. civ
Cum, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile legale mai sus menționate și nici cele prevăzute de art. 1085 C.
AI generated
Decizia nr. 852/2007
Share rescission upheld; dividend and extra damages claims barred as untimely.
Decizia nr. 2207/2006
Post-contract rescission liability, dividend allocation, and asset disposal damages under stock purchase agreement
Decizia nr. 2451/2009
State assets authority loses appeal; rescission upheld, dividend damages denied for lack of proof of receipt.
Decizia nr. 3015/2008
Rescission of share purchase agreement: obligation to return net rather than gross dividends as damages interest
Decizia nr. 1220/2003
Dividend claim rejected; appeal unfounded as dividends deemed paid and only legal interest owed on monetary obligations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București sub nr. 1355/2001, astfel cum a fost modificată, A.P.A.P.S. a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu P.A.S. T. SA Buzău, să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 579/1997, să fie obligată pârâta la plata sumei de 139.161.600 lei penalități, la 154.989.890 lei dobânzi, la restituirea dividendelor.

Curtea de Apel București, prin sentința civilă nr. 41 din 7 septembrie 2001, a admis acțiunea modificată, a dispus rezoluțiunea contractului nr. 579/1997 și a obligat pârâta la plata sumei de 139.161.600 lei penalități și la 54.989.890 lei dobânzi. S-a respins capătul din acțiune privind obligarea la plata dividendelor.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut din actele dosarului că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art. 1020 și urm. C. civ., pentru a se dispune rezoluțiunea și art. 969 și 970 C. civ., în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata penalităților și a dobânzii.

S-a respins capătul din acțiune privitor la dividende, cu motivarea că, „prin rezoluțiunea contractului, se repun părțile în situația anterioară”.

A.P.A.P.S. a declarat recurs împotriva sentinței, criticând-o sub aspectul respingerii capătului din acțiune privind restituirea sumelor încasate cu titlu de dividende.

Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive.

Din actele dosarului rezultă că s-a admis acțiunea, dispunându-se rezilierea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 579/1997, pentru neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor contractuale.

Potrivit dispozițiilor art. 1084 C. civ., „daunele-interese” cuprind pierderea ce a suferit-o creditorul și beneficiul de care acesta a fost lipsit.

Din nici un act al dosarului, însă, nu rezultă că, în perioada derulării contractului a cărui „rezoluțiune” s-a solicitat, pârâta ar fi obținut beneficii, care, prin hotărârea A.G.A., s-a dispus a fi acordate asociaților.

Cum, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile legale mai sus menționate și nici cele prevăzute de art. 1085 C. civ., nefiind vorba de daune la care ar putea fi obligat debitorul conform contractului sau rezultate în cazul în speță de neplata ratelor scadente și cum au fost administrate toate probele solicitate de reclamanta-recurentă în dovedirea acțiunii, corect s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la restituirea dividendelor.

Acestea au fost motivele pentru care s-a respins, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.P.A.P.S. București, împotriva sentinței nr. 41 din 7 septembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 3 martie 2004.