Municipal obligation to issue reasoned administrative decision on in-kind land restitution under Law 10/2001 despite factual impossibility
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant municipality's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' final order requiring the local administration to issue a reasoned decision on the claimant's request for in-kind restitution of land and to pay daily default damages for non-compliance. The dispute arose from the claimant's statutory demand to recover specific parcels of land, which the municipality challenged on the grounds that physical restitution was impossible due to the existence of a prior property title; however, the court determined that the legality of the underlying claim was irrelevant to the procedural obligation at issue. The decisive legal basis was the obligation imposed by Articles 20(3) and 23 of Law No. 10/2001, which mandated that the administrative authority issue a reasoned decision within 60 days and notify the claimant within 10 days, establishing that the municipality's failure to do so constituted a violation regardless of the merit of the restitution request.
Legislator headnote
AI generatedart.312 alin.1 C.proc.civ; Municipal obligation to issue reasoned administrative decision on in-kind land restitution under Law 10/2001 despite factual impossibility: The dispute arose from the claimant's statutory demand to recover specific parcels of land, which the municipality challenged on the grounds that physical restitution was impossible due to the existence of a prior property title; however, the court determined that the legality of the underlying claim was irrelevant to the procedural obligation at issue. The decisive legal basis was the obligation imposed by Articles 20(3) and 23 of Law No. 10/2001, which mandated that the administrative authority issue a reasoned decision within 60 days and notify the claimant within 10 days, establishing that the municipality's failure to do so constituted a violation regardless of the merit of the restitution request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive as the basis for dismissing the appeal (recurs) as unfounded.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Z.I., Primarul comunei Mădulari (Primăria comunei Mădulari) împotriva deciziei nr.62 A din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești – Secția civilă.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul-contestator B.R.M.personal, lipsind recurentul-pârât Primăria comunei Mădulari, prin Primar.
Procedura completă.
Nefiind chestiuni prealabile Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului cu care a fost investită.
Contestatorul B.R.M.solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.419 din 02.07.2002 a Tribunalului Vâlcea, s-a admis acțiunea reclamantului B.R.M., în contradictoriu cu pârâții: comuna Mădulari, județul Vâlcea și Z.I. în calitate de primar și pe cale de consecință: Primăria Mădulari prin primarul Z.I., a fost obligată să emită în favoarea reclamantului dispoziția prevăzută de art.20 (3) din Legea nr.10/2001; a fost obligat primarul la plata sumei de 500.000 lei reprezentând daune cominatorii, pentru fiecare zi de întârziere cu începere de la 19 iulie 2002 și până la îndeplinirea obligației de a face.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr.62/A/10.10.2002 – secția civilă, a respins apelul declarat de pârâtul Z.I. – primarul comunei Mădulari, împotriva sentinței civile nr.419/02.07.2002 a Tribunalului Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că indiferent de temeinicia sau lipsa de temeinicie a pretențiilor solicitate de reclamant – obiect al notificării – pârâta avea obligația stabilită prin art.20 (3) din Legea nr.10/2001de a emite dispoziția motivată în termen de 60 zile prevăzut de art.23 alin.1 din aceeași lege și să o comunice reclamantului în termenul de 10 zile prevăzut de art.23 (3) din lege.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs pârâtul Z.I. – primar al comunei Mădulari, județul Vâlcea, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece:
- restituirea în natură a imobilului (teren) împărțit în două parcele: „La magazin” și „La bordeia” situate pe raza comunei Mădulari, satul Bălșoara, solicitate de reclamant, nu este posibilă, întrucât terenul respectiv face obiectul Titlului de proprietate nr.240/4274 din 18.04.1996 emis pe numele reclamantului.
Recursul nu este fondat.
Prin notificarea nr.222/30.04.2002 adresată Primăriei Mădulari, județul Vâlcea, reclamantul B.R.M.a solicitat să-i fie restituit în natură imobilul (teren) împărțit în două parcele situate în pct.”La magazin” și „La bordeia”, de pe raza comunei Mădulari, satul Bălșoara, județul Vâlcea.
Pârâta – Primăria comunei Mădulari, județul Vâlcea avea obligația stabilită prin art.20 (3) din Legea nr.10/2001 de a emite dispoziție sau decizie motivată în termen de 60 zile în condițiile art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001 și să o comunice reclamantului în termen de 10 zile, conform art.23 alin.3 din aceeași lege.
Pârâta – Primăria Mădulari neprocedând la emiterea deciziei sau dispoziției motivate în condițiile textelor de lege mai sus enunțate, instanțele în mod judicios au statuat că pârâta a încălcat art.20-23 din Legea nr.10/2001.
Așadar, față de cele arătate Curtea reține că recursul declarat de pârâtul Z.I. – Primarul comunei Mădulari, împotriva deciziei civile nr.62/A/10 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, este nefondat și în conformitate cu art.312 alin.1 C.proc.civ. se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Z.I., Primarul comunei Mădulari împotriva deciziei 62 A din 10 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești, Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2003.