Insurer liable despite temporary vehicle deregistration; appeal admitted, first-instance judgment reinstated.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 98 din 7 februarie 2001, Tribunalul Maramureș a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, SC S.V. SA Cehu Silvaniei, împotriva pârâților, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare și B.G., și i-a obligat pe pârâți, în solidar, să-i plătească reclamantei 228.924.000 lei pentru autoturismul avariat, 11.000.000 lei daune interese și 13.295.000 lei cheltuieli de judecată.

A respins acțiunea reclamantei împotriva pârâtei, SC O.M. SA București, reprezentată prin SC O.M. SA Sălaj.

A admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, împotriva chematei în garanție, SC A.R. SA-A.S., sucursala Maramureș, chemata în garanție fiind obligată să plătească direct reclamantei păgubite sumele la care au fost obligați pârâții, respectiv 228.924.000 lei, 11.000.000 lei și 13.295.000 lei.

Cererea de chemare în garanție formulată împotriva SC A.S. SA, sucursala Sălaj, a fost respinsă.

Pârâta, SC A.S. SA, sucursala Baia Mare, a fost obligată la plata sumei de 13.295.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâtul B.G., angajatul SC Z.N.R.C. SRL, aflându-se la volanul autobasculantei proprietatea acestei societăți, neînmatriculat, a produs un accident de circulație în care a fost implicat autoturismul Daewoo, proprietatea reclamantei, în baza expertizei efectuate în cauză, instanța stabilind că suma datorată cu titlu de despăgubiri este de 228.924.000 lei.

Cu privire la obligația asigurătorilor, tribunalul a apreciat că răspunderea revine SC A.S. SA Maramureș, cu care pârâta a avut încheiat contractul de asigurare prin efectul legii, și a avut în vedere și dispozițiile art. 55 din Legea nr. 136/1995.

Prin decizia civilă nr. 509 din 16 mai 2001, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul declarat de pârâta, SC A.S. SA, sucursala Maramureș, împotriva sentinței tribunalului, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, împotriva SC A.R. SA, sucursala Maramureș, și a înlăturat obligarea acesteia la cheltuieli de judecată. A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.

Intimata, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 6.936.880 lei, în favoarea apelantei, SC A.S. SA, sucursala Maramureș.

În motivarea acestei soluții, curtea de apel a reținut că, chiar dacă s-a plătit prima de asigurare, răspunderea asigurătorului, în cauza de față, intervine numai la data înmatriculării autovehiculului, și întrucât accidentul s-a produs anterior acestei date, apelanta, SC A.R. A.S. SA, sucursala Maramureș, nu răspunde pentru producerea riscului asigurat.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs pârâta, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (3) și art. 314 C. proc. civ., și solicitând admiterea recursului său și modificarea deciziei atacate în sensul admiterii cererii sale de chemare în garanție, împotriva SC A.R. SA, sucursala Maramureș, și obligării acesteia la despăgubirile pretinse de reclamanta, SC S.V. SA, și a cheltuielilor de judecată aferente.

Recurenta-pârâtă susține astfel, că, în mod greșit i-a fost respinsă cererea de chemare în garanție a SC A.S. SA Maramureș, deoarece aceasta nu a contestat niciodată valabilitatea asigurării încheiate de pârâtă, și din moment ce răspunderea asigurătorului a început încă din 3 iulie 2000, și nu există dispoziții legale care să prevadă suspendarea sau întreruperea răspunderii asigurătorului pe perioada operațiunilor de reînmatriculare a autovehiculelor, operează de drept prezumția răspunderii SC A.S. SA.

Recursul este fondat.

Din examinarea actelor dosarului se constată următoarele:

Într-adevăr, greșit s-a reținut de către curtea de apel, prin decizia pronunțată, că la data producerii accidentului de circulație, care a avut drept consecință avarierea autoturismului reclamantei, pârâta-recurentă nu ar fi avut o asigurare valabilă, pe considerentul că răspunderea asigurătorului intervine numai de la data eliberării autorizației provizorii de circulație sau a înmatriculării autovehiculului.

La data de 3 iulie 2000, pârâta-recurentă a plătit prima de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru autovehiculul pe care l-a cumpărat, așa încât chiar dacă autovehiculul, angajat în accident la data de 28 iulie 2000, a fost radiat din evidențele serviciului circulației la data de 21 iulie 2000, pentru a fi reînmatriculat, operațiune care s-a încheiat la 2 august 2000, pârâta-recurentă beneficiază de asigurare conform contractului de asigurare prin efectul legii încheiat cu SC A.S. SA Maramureș, asigurătorul urmând să plătească despăgubirile nemijlocit către reclamantă, conform art. 55 din Legea nr. 136/1995, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de asigurat.

Se impune această concluzie, deoarece, pe de-o parte, asigurarea privește riscul asigurat, iar acesta nu este reprezentat de circulația fără număr de înmatriculare a autovehiculului, ci de accidentul produs, iar pe de altă parte, nu există nici o dispoziție legală care să prevadă suspendarea răspunderii asigurătorului, art. 20 din Legea nr. 136/1995 prevăzând o singură cauză de exonerare a asigurătorului, și anume când riscul asigurat a fost produs cu intenție, ceea ce nu este cazul în speță.

În consecință, față de cele mai sus arătate, urmează a se admite recursul declarat de pârâta, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, împotriva deciziei curții de apel, ce va fi modificată, în sensul că se va respinge apelul declarat de chemata în garanție, SC A.R. SA A.S., sucursala Maramureș, împotriva sentinței tribunalului, care va fi menținută ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, împotriva deciziei nr. 509 din 16 mai 2001, a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

Modifică decizia recurată, în sensul că respinge apelul declarat de chemata în garanție, SC A.R. SA A.S., sucursala Maramureș, împotriva sentinței nr. 98 din 7 februarie 2001, a Tribunalului Maramureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2004.