Enforceability of statutory guarantee and mortgage titles versus the requirement for formal execution clauses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the bank creditor, thereby upholding the lower court's decision to reject the request for the enforcement of execution clauses on guarantee and mortgage contracts. The dispute concerned a bank's attempt to obtain a court order for the formal application of an execution clause to its real and personal security instruments, arguing that the obligation to apply such clauses under Articles 374 and 376 of the Civil Procedure Code rendered the specific court request unnecessary. The court determined that the appeal was unfounded because the guarantee and mortgage contracts already constituted enforceable titles by operation of law, specifically under Article 56(2) of Law No. 58/1998 (Banking Law) for security contracts and Article 66 of Law No. 36/1995 for mortgages, which obviated the need for the procedural application of execution clauses under the cited Civil Procedure Code provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 66 din Legea nr. 36/1995, art. 56 alin. (2) din Legea nr. 58/1998, art. 312 alin. (1) din C. proc. civ; Enforceability of statutory guarantee and mortgage titles versus the requirement for formal execution clauses: În motivarea recursului, se susține că petenta creditoare nu a solicitat să se constate calitatea de titluri executorii, a contractelor de garanție, ci aplicarea formulei executorii, care este obligatorie conform dispozițiilor art. 374 și 376 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la 23 septembrie 2003, în dosarul nr. 8902/2003, Judecătoria Sectorului 2 București, a respins cererea de învestire cu formulă executorie a contractelor de fidejusiune și a contractelor de ipotecă, formulată de creditoarea, B.C.R. SA, agenția A.F., în contradictoriu cu SC A.S. SA.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 56 alin. (2) din Legea bancară nr. 58/1998, contractele de garanție reală și personală constituie titluri executorii, iar contractele de ipotecă, potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, constituie de asemenea titluri executorii.
Încheierea pronunțată de instanța de fond a fost atacată cu recurs de petenta creditoare B.C.R., care a solicitat modificarea încheierii, în sensul admiterii cererii, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 din C. proc. civ.
În motivarea recursului, se susține că petenta creditoare nu a solicitat să se constate calitatea de titluri executorii, a contractelor de garanție, ci aplicarea formulei executorii, care este obligatorie conform dispozițiilor art. 374 și 376 din C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Instanța de fond a respins corect cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de garanție, reținând că acesta constituie titlu executor în conformitate cu dispozițiile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 58/1998.
Dealtfel, chiar în contractul de fidejusiune, se precizează expres că fidejusorul este de acord ca executarea garanției sale să se facă în baza contractului de credit, iar contractul de ipotecă este de asemenea executoriu, fără alte formalități, în baza dispozițiilor art. 66 din Legea nr. 36/1995.
Dispozițiile art. 374 și 376 din C. proc. civ., invocate de reclamantă, nu pot fi aplicate în cauză, deoarece privesc alte situații decât cele invocate de recurentă. Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., recursul, declarat de creditoare, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de petenta, B.C.R. SA, agenția A.F. București, împotriva încheierii din 23 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria sector 2 București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2004.