Enforceability of surety and mortgage contracts without separate judicial investment of executive formula
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the bank's appeal, upholding the first-instance decision that refused to attach an enforcement formula to a surety contract and a mortgage contract. The dispute concerned the creditor's request to have these specific guarantee instruments formally invested with an executive formula under civil procedure codes, challenging the lower court's refusal. The Court ruled that the request was unfounded because, pursuant to Article 56(2) of Law No. 58/1998 and Article 66 of Law No. 36/1995, guarantee contracts and mortgages are inherently executive titles that do not require a separate judicial act to confer enforcement power; consequently, the procedural provisions cited by the appellant regarding the application of enforcement forms were inapplicable to this specific context.
Legislator headnote
AI generatedart. 56 alin. (3) din Legea nr. 58/1998, art. 66 din Legea nr. 36/1995, art. 56 alin. (2) din Legea nr. 58/1998, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Enforceability of surety and mortgage contracts without separate judicial investment of executive formula: The dispute concerned the creditor's request to have these specific guarantee instruments formally invested with an executive formula under civil procedure codes, challenging the lower court's refusal. The Court ruled that the request was unfounded because, pursuant to Article 56(2) of Law No. 58/1998 and Article 66 of Law No. 36/1995, guarantee contracts and mortgages are inherently executive titles that do not require a separate judicial act to confer enforcement power; consequently, the procedural provisions cited by the appellant regarding the application of enforcement forms were inapplicable to this specific context.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria sectorului 2 București, prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la 23 septembrie 2003, în dosarul nr. 8903/2003, a respins cererea formulată de B.C.R. SA, agenția Antrefrig, pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de fidejusiune încheiat la 22 noiembrie 2002 între SC A.S. SA și B.C.R. SA și cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de ipotecă autentificat la 22 noiembrie 2002 sub nr. 1208 de B.N.P. V.C.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 56 alin. (3) din Legea nr. 58/1998, numai contractul de credit poate fi învestit cu formulă executorie, iar, potrivit dispozițiilor art. 56 alin. (2) din aceeași lege, contractele de garanție reală și personală constituie titluri executorii, ca și contractul de ipotecă, potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, nefiind necesară învestirea acestora cu titlul executoriu.
Încheierea pronunțată de Judecătoria sectorului II București a fost atacată cu recurs de petenta B.C.R., care, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., solicită modificarea încheierii, în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie pentru că nu a solicitat să se constate calitatea de titlu executor a contractelor de garanție, ci aplicarea formelor executorii, conform art. 374 și 376 C. proc. civ.
Recursul reclamantei nu este fondat.
Instanța de fond a respins corect cererea de învestire cu formula executorie a contractului de garanție, reținând că acesta constituie titlu executor în baza art. 56 alin. (2) din Legea nr. 58/1998.
De altfel, chiar în contractul de fidejusiune se precizează că fidejusorul este de acord ca executarea garanției sale să se facă în baza contractului de credit nr. 10 din 22 noiembrie 2002, iar contractul de ipotecă este, de asemenea, executoriu în baza prevederilor art. 66 din Legea nr. 36/1995.
Dispozițiile art. 374 și 376 C. proc. civ., invocate de recurentă, nu pot fi aplicate în cauză, deoarece se referă la alte situații decât cele invocate de recurentă.
În aceste împrejurări, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de creditoare urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea B.C.R. SA, agenția Antefrig București, împotriva Încheierii din 23 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2004.