Convictions upheld; sentence adjusted after erroneous mitigation provision corrected.

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 32 din 28 iunie 2012 Tribunalul Covasna a respins cererea formulată de inculpatul D.J.A. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 (partea vătămată fiind M.R.T.) în două infracțiuni de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a cinci fapte din cele șapte, pentru care inculpatul D.J.A. a fost trimis în judecată, după cum urmează:

- din infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în decembrie 2010, față de partea vătămată M.R.T., în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001;

- din infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșită la data de 15 aprilie 2011, față de partea vătămată O.T.E., în tentativă la infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 20 alin. (1), cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001;

- din infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, săvârșită la data de 15 aprilie 2011, față de partea vătămată M.R.T., în tentativă la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1), cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001;

- din infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în noiembrie 2010, față de partea vătămată F.B.Z., în tentativă la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1), cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001.

- din infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în noiembrie 2010, față de partea vătămată M.M.M., în tentativă la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

I. În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe inculpatul D.J.A., la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, comisă în noiembrie 2010 față de partea vătămată G.A.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în decembrie 2010, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de trafic de persoane, comisă la data de 15 aprilie 2011, față de partea vătămată O.T.E.

În baza art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de trafic de minori, comisă la data de 15 aprilie 2011, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de trafic de minori, comisă în noiembrie 2010, față de partea vătămată F.B.Z.

În baza art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de trafic de minori, comisă în noiembrie 2010, față de partea vătămată M.M.M.

A contopit pedepsele și a aplicat inculpatului D.J.A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

A schimbat încadrarea juridică a patru fapte din cele zece, pentru care inculpatul B.G.Z. a fost trimis în judecată, după cum urmează:

- din infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșită la data de 9 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T., în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001;

- din infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în noiembrie 2010, față de partea vătămată M.M.M., în tentativă la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și

- din cele două infracțiuni de trafic de persoane, prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, săvârșite în februarie 2011 față de părțile vătămate S.L. și J.E., într-o singură infracțiune de trafic de persoane, în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

II. În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe inculpatul B.G.Z. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, comisă în noiembrie 2010 față de partea vătămată G.A.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 6 ani pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în ianuarie 2011, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în ianuarie 2011, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în decembrie 2010, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă la data de 20 martie 2011, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă la data de 9 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de trafic de minori, comisă în noiembrie 2010, față de partea vătămată M.M.M.

În baza art 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în formă continuată, comisă în februarie 2011, față de părțile vătămate S.L. și J.E.

A contopit pedepsele și a aplicat inculpatului B.G.Z. pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani.

A schimbat încadrarea juridică a șapte fapte din cele zece, pentru care inculpatul M.M.O. a fost trimis în judecată, după cum urmează:

- din infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în decembrie 2010, față de partea vătămată M.R.T., în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001;

- din cele cinci infracțiuni de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșite la datele de 12 aprilie 2011, februarie 2011, 25 aprilie 2011, 6 mai 2011 și 26 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T., într-o singură infracțiune de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (5 acte materiale) și

- din infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșită la data de 9 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T., în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

III. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 C. pen. a condamnat pe inculpatul M.M.O. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în ianuarie 2011, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în decembrie 2010, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată, actele materiale fiind comise la datele de 12 aprilie 2011, februarie 2011, 25 aprilie 2011, 6 mai 2011 și 26 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă la data de 9 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T.

În baza art. 141 din Legea nr. 678/2001 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de a utiliza serviciile prevăzută de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 678/2001, prestate de o persoană despre care beneficiarul știe că este victimă a traficului de minori.

A contopit pedepsele și a aplicat inculpatului M.M.O. pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

A schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații S.P. și H.M.L. au fost trimiși în judecată, din câte două infracțiuni de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, două fapte săvârșite în februarie 2011, față de părțile vătămate S.L. și J.E., într-o singură infracțiune trafic de persoane, în formă continuată, pentru fiecare inculpat, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) (2 acte materiale) a condamnat pe inculpații S.P. și H.M.L. la pedepsele de câte de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de câte 2 ani, pentru fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, comise în februarie 2011 față de părțile vătămate S.L. și J.E.

A interzis inculpaților D.J.A., B.G.Z., M.M.O., S.P. și H.M.L., exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen., ca pedepse accesorii, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepselor.

A dedus din durata pedepselor mai sus aplicate, timpul reținerii și al arestării preventive a inculpaților, după cum urmează:

- pentru inculpatul D.J.A., de la data de 2 iunie 2011 și până la data de 12 aprilie 2012;

- pentru inculpatul B.G.Z., de la data de 2 iunie 2011 și până la data de 6 aprilie 2012;

- pentru inculpatul M.M.O., de la data de 2 iunie 2011 și până la data de 14 martie 2012;

- pentru inculpata S.P. de la data de 13 septembrie 2011 și până la data de 17 februarie 2012;

- pentru inculpatul H.M.L. reținerea de 24 de ore, de la data de 5 decembrie 2011, orele 11:20 până la 6 decembrie 2011, orele 11:20 și arestarea preventivă de la data de 11 decembrie 2011, până la data de 6 aprilie 2012.

A menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpatul B.G.Z., prin încheierea din data de 4 aprilie 2012 a Tribunalului Covasna, definitivă prin Decizia penală nr. 322/R din 6 aprilie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, și față de inculpata S.P., prin Încheierea din 13 februarie 2012 a Tribunalului Covasna, definitivă prin Decizia penală nr. 134/R din 17 februarie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul M.M.O. prin încheierea din data de 11 aprilie 2012 a Tribunalului Covasna, definitivă prin nerecurare, precum și măsura preventivă a liberării provizorie sub control judiciar, luată față de inculpatul D.J.A., prin încheierea din data de 11 aprilie 2012 a Tribunalului Covasna, definitivă prin nerecurare, și față de inculpatul H.M.L., prin Încheierea din data de 4 aprilie 2012 a Tribunalului Covasna, definitivă prin Decizia nr. 322/R din 6 aprilie 2012 a Curții de Apel Brașov,secția penală și pentru cauze cu minori.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G.A. și în consecință, obligă pe inculpații D.J.A. și B.G.Z., în solidar, să plătească acesteia suma de 10.000 RON despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

A respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă G.A.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.L. și în consecință, obligă pe inculpații B.G.Z., S.P. și H.M.L., în solidar, să plătească acesteia suma de 2.000 RON despăgubiri civile, reprezentând daune morale și a respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă S.L.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M.R.T. și în consecință, obligă pe inculpații D.J.A., B.G.Z. și M.M.O., în solidar, să plătească acesteia despăgubiri civile în cuantum de 3.000 euro, echivalent în RON la data plății, reprezentând daune morale.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă F.B.Z. și în consecință, obligă pe inculpatul D.J.A. să plătească acesteia despăgubiri civile în cuantum de 200 euro, echivalent în RON la data plății, reprezentând daune morale.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M.M.M. și în consecință, obligă pe inculpații D.J.A. și B.G.Z., să plătească acesteia despăgubiri civile în cuantum de câte 100 euro, fiecare, echivalent în RON la data plății, reprezentând daune morale.

A respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă M.M.M.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă O.T.E. și în consecință, obligă pe inculpatul D.J.A. să plătească acesteia despăgubiri civile în cuantum de 100 euro, echivalent în RON la data plății, reprezentând daune morale și a respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă O.T.E.

A respins ca tardivă, acțiunea civilă formulată de partea civilă J.E. împotriva inculpaților H.M.L., S.P. și B.G.Z.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite de inculpați în urma săvârșirii infracțiunilor, după cum urmează:

- de la inculpatul D.J.A. suma de 170 RON;

- de la inculpatul B.G.Z. sumele de 570 RON și 200 euro;

- de la inculpatul M.M.O. suma de 470 RON;

- de la inculpata S.P. suma de 525 euro și

- de la inculpatul H.M.L. suma de 525 euro.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpatul B.G.Z. a sumei de 100 euro, care a servit la săvârșirea infracțiuni.

În baza art. 913 alin. (7) C. proc. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, a dispus arhivarea suporturilor (DVD) pe care sunt stocate înregistrările ambientale audio-video efectuate în cauză, aflate în loc special, în plic sigilat, cu asigurarea confidențialității.

A obligat inculpații să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Covasna cu nr. 3/D/P/2011, din data de 23 septembrie 2011, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna, sub nr. 3548/119/2011, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații D.J.A., B.G.Z., M.M.O. și S.P.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului D.J.A. faptul că, în cursul lunii noiembrie 2010, împreună cu inculpatul B.G.Z. a recrutat-o pe partea vătămată G.A., căreia i-au promis un loc de muncă într-un bar din Cehia, deși cunoșteau că urmează să fie exploatată sexual, după care i-au transferat-o unei alte persoane, care a transportat-o în Cehia în localitatea Lenora-Houzna, pentru a fi exploatată, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de persoane" prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Tot în sarcina inculpatului s-a reținut că, în cursul lunii noiembrie 2010, împreună cu inculpații B.G.Z. și M.M.O., a stabilit relații de tipul unei asocieri în vederea realizării eficiente a aceluiași scop infracțional și anume recrutarea și transportarea victimei minore, în vârstă de 16 ani, M.R.T., în vederea exploatării sale, prin supunerea la practicarea prostituției, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "constituirea unui grup în vederea comiterii de infracțiunii", prev de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului D.J.A. că, în cursul lunii decembrie 2010, împreună cu inculpații B.G.Z. și M.M.O., au transportat-o pe victima minoră M.R.T. în com. Dalnic, jud. Covasna, unde a fost supusă la practicarea prostituției, prin întreținerea de relații sexuale cu martorul I.I., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de minori", prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001.

S-a mai reținut prin actul de sesizare și faptul că, la data de 15 aprilie 2011, inculpatul D.J.A. a recrutat-o, prin amenințare, atât pe partea vătămată O.T.E. cât și pe parte vătămată minoră M.R., în vederea practicării prostituției pe teritoriul Germaniei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "trafic de persoane", prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și "trafic de minori", prev. de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001.

În sarcina inculpatului D.J.A. s-a mai reținut că, în cursul lunii noiembrie 2010, a recrutat-o, prin înșelăciune, pe partea vătămată minoră F.B.Z., în vederea practicării prostituției în străinătate, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de minori", prev. de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001.

În final, s-a mai reținut în sarcina inculpatului D.J.A. faptul că, în cursul lunii noiembrie 2010, a recrutat-o pe partea vătămată minoră M.M.M., în vederea practicării prostituției în străinătate, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de minori", prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, precum și faptul că cele șapte fapte au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, condiții în care, față de acesta sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) din C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

În sarcina inculpatului B.G.Z. s-a reținut prin rechizitoriu, în esență, faptul că, în cursul lunii noiembrie 2010, împreună cu D.J.A. a recrutat-o partea vătămată G.A., căreia i-au promis un loc de muncă într-un bar din Cehia, deși cunoșteau că urmează să fie exploatată sexual, după care i-au transferat-o unei alte persoane care a transportat-o în Cehia în localitatea Lenora-Houzna pentru a fi exploatată, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de persoane", prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Tot în sarcina acestui inculpat s-a reținut și faptul că, în cursul lunii noiembrie 2011, împreună cu D.J.A. și M.M.O., a stabilit relații de tipul unei asocieri în vederea realizării eficiente a aceluiași scop infracțional și anume recrutarea și transportarea victimei minore, în vârstă de 16 ani, M.R.T., în vederea exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "constituirea unui grup în vederea comiterii de infracțiunii", prev de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului și faptul că, în cursul lunii ianuarie 2011 a recrutat-o prin înșelăciune pe partea vătămată minoră M.R.T., promițându-i câștiguri bănești substanțiale, în scopul exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției, aceasta întreținând relații sexuale cu doi bărbați, după ce în prealabil a fost transportată de inculpatul M.M.O., iar în cursul lunii decembrie 2010, împreună cu D.J.A. și M.M.O. au transportat-o pe victima minoră M.R.T. în com. Dalnic, jud. Covasna, unde a fost supusă la practicarea prostituției prin întreținerea de relații sexuale cu martorul I.I., în cursul exploatării victima fiind amenințată de B.G.Z., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni de "trafic de minori", prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului B.G.Z. și faptul că, în cursul lunii ianuarie 2011 a transferat-o pe partea vătămată minoră M.R.T. unui bărbat cunoscut sub apelativul "L.", promițându-i câștiguri bănești substanțiale în scopul exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de minori", prev. de art. 13 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001.

Totodată, s-a mai reținut în sarcina acestui inculpat și faptul că, la data de 20 martie 2011 a recrutat-o partea vătămată minoră M.R.T. în vederea întreținerii unor relații sexuale cu martorul N.Z., apoi, la data de 9 mai 2011, a exploatat-o pe aceasta, împreună cu inculpatul M.M.O., partea vătămată minoră M.R.T. întreținând relații sexuale în locuința sa, cu doi bărbați, care nu au putut fi identificați, iar în cursul lunii noiembrie 2010 a recrutat-o partea vătămată minoră M.M.M., în vârstă de 16 ani, în vederea practicării prostituției în străinătate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale trei infracțiuni de "trafic de minori", prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

În final, s-a reținut în sarcina inculpatului B.G.Z. și faptul că, în cursul lunii februarie 2011, a recrutat-o prin înșelăciune pe părțile vătămate S.L. și J.E. cărora le-a facilitat transportul în Germania, unde au fost exploatate prin obligarea la practicarea prostituției de către S.P. și H.M.L., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni de "trafic de persoane", prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, precum și faptul că cele zece fapte descrise mai sus au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, condiții în care, față de acesta sunt aplicabile prev. art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului M.M.O. faptul că, în cursul lunii noiembrie 2011, împreună cu B.G.Z. și D.J.A. a stabilit relații de tipul unei asocieri în vederea realizării eficiente a aceluiași scop infracțional și anume recrutarea și transportarea victimei minore M.R.T., în vârstă de 16 ani, în vederea exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "constituirea unui grup în vederea comiterii de infracțiunii" prev de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003 .

Tot în sarcina inculpatului s-a reținut că, în cursul lunii ianuarie 2011, a transportat-o pe partea vătămată minoră M.R.T., în scopul exploatării sale, prin supunerea la practicarea prostituției, aceasta întreținând relații sexuale cu doi bărbați, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de minori" prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001.

S-a mai reținut că inculpatului M.M.O., în cursul lunii decembrie 2010, împreună cu inculpații D.J.A. și B.G.Z. a transportat-o pe victima minoră M.R.T. în com. Dalnic, jud. Covasna, unde a fost supusă la practicarea prostituției, prin întreținerea de relații sexuale cu martorul I.I., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de minori", prev. de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001.

De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului că, în cursul lunii februarie 2011, a recrutat-o și transportat-o pe partea vătămată minoră M.R.T. în com. Dalnic, jud. Covasna, unde a fost supusă la practicarea prostituției, prin întreținerea de relații sexuale cu martorul I.I., iar la data de 12 aprilie 2011 a transferat-o pe aceeași partea vătămată minoră, aceluiași martor, în scopul exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de minori", prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, 2 (două) fapte.

Prin actul de sesizare al instanței s-a mai reținut în sarcina inculpatului M.M.O. că, la datele de 25 aprilie 2011, 6 mai 2011 și 26 mai 2011 a recrutat-o pe partea vătămată minoră M.R.T. în vederea întreținerii unor relații sexuale cu persoane, care nu au putut fi identificate, iar la data de 9 mai 2011, a recrutat-o pe aceeași partea vătămată minoră și a transportat-o la locuința inculpatului B.G.Z., unde, cu acordul acestuia din urmă, a întreținut relații sexuale cu doi bărbați care nu au putut fi identificați, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "trafic de minori" prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, 4 (patru) fapte.

În final, s-a reținut în sarcina inculpatului M.M.O. faptul că, în primăvara anului 2011, a întreținut relații sexuale cu partea vătămată minoră M.R.T., cunoscând că acesta este victima traficului de minori, în contul unei curse pe care a efectuat-o pe ruta com. Lăzăreni, jud. Harghita -Chilieni, jud. Covasna, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fapta de a utiliza serviciile prevăzute la art. 2 pct. 2, prestate de o persoană despre care beneficiarul știe că este victimă a traficului de minori", prev. de art. 141 din Legea nr. 678/2001, precum și faptul că cele zece fapte descrise mai sus au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, condiții în care, față de acesta sunt aplicabile prev. art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni.

În sarcina inculpatei S.P. prin rechizitoriu s-a reținut, în esență, faptul că, în cursul lunii februarie 2011, împreună cu H.M.L., le-a primit și le-a cazat pe părțile vătămate S.L. și J.E., cunoscând că au fost anterior recrutate, prin înșelăciune, de către inculpatul B.G.Z. și a profitat de imposibilitatea acestora de a se apăra sau de a-și exprima voința, în scopul exploatării lor sexuale în cadrul Clubului M.H. din Heidelberg, Germania, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni de "trafic de persoane", prev. de art. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, comise în concurs real, în condițiile prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, instanța a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Covasna cu nr. 40/D/P/2011, din 25 ianuarie 2012, înregistrat la instanță la data de 26 ianuarie 2012, sub dosar nr. 290/119/2012, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul H.M.L., pentru săvârșirea a două infracțiuni de "trafic de persoane", prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului H.M.L. faptul că, în cursul lunii februarie 2011, împreună cu inculpata S.P., le-a primit și le-a cazat pe părțile vătămate S.L. și J.E., cunoscând că au fost anterior recrutate, prin înșelăciune, de către inculpatul B.G.Z. și a profitat de imposibilitatea acestora de a se apăra sau de a-și exprima voința, în scopul exploatării lor sexuale în cadrul Clubului M.H. din Heidelberg, Germania.

Audiați fiind în faza urmăririi penale inculpații D.J.A. și H.M.L. au negat săvârșirea faptelor, inculpatul B.G.Z. a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând că s-a asociat cu inculpații D.J.A. și M.M.O. în vederea exploatării sexuale a părții vătămate M.R.T., însă ulterior a refuzat să facă declarații referitor la faptele ce i se impută, iar - inculpații M.M.O. și S.P. au negat că ar fi exploatat pe părțile vătămate.

Instanța a constata că, în faza urmăririi penale au fost administrate, în cele două dosare, următoarele probe:

- proces-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 19 ianuarie 2011 de către organele de poliție din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Covasna;

- proces-verbal din 3 februarie 2011 întocmit de către organele de poliție judiciară din cadrul SCCO Covasna cu prilejul analizării apelurilor primite/trimise de către B.G.Z. și D.J.A.;

- declarația numitului G.M. din care rezultă împrejurările în care G.L. a fost recrutată și transportată de B.G.Z. în Cehia în vederea practicării prostituției;

- proces-verbal din 08 februarie 2011 întocmit de către organele de poliție judiciară din cadrul SCCO Covasna cu prilejul examinării conținutului mesajelor primite de G.M. de la G.L. și planșa fotografică aferentă;

- proces-verbal din 10 februarie 2011 întocmit de către organele de poliție judiciară din cadrul SCCO Covasna din care rezultă locația unde G.L. a practicat pe teritoriul Cehiei prostituția;

- proces-verbal din 10 februarie 2011 întocmit de către organele de poliție judiciară din cadrul SCCO Covasna cu prilejul examinării comunicațiilor purtate de E.I.;

- declarația părții vătămate G.A. în care descrie modul în care a fost recrutată de B.G.Z. și D.J.A., iar apoi exploatată prin obligarea la practicarea prostituției pe teritoriul Cehiei de către E.I.;

- raportul privind situația victimei G.A. întocmit de către ANITP - Centrul Regional Brașov din care rezultă că vulnerabilitatea victimei s-a datorat situației familiale, mediului de viață pauper și nivelului scăzut de școlarizare facilitând racolarea și exploatarea acesteia;

- raport de evaluare psihologică a victimei G.A. întocmit de DGASPC Covasna;

- procesele-verbale încheiate cu ocazia recunoașterii de pe planșele fotografice a inculpaților B.G.Z. și D.J.A. și a numiților P.G.V., G.L. și E.I. efectuate de către G.A.;

- proces-verbal din 30 mai 2011, din care rezultă că partea vătămată M.R.T. a consimțit ca declarația sa să fie înregistrată audio-video;

- declarația părții vătămate M.R.T., din care rezultă condițiile în care a fost recrutată, transportată și exploatată prin obligarea la practicarea prostituției de către inculpații D.J.A., B.G.Z. și M.M.O.;

- raportul privind situația victimei M.R.T. întocmit de către ANITP - Centrul Regional Brașov, din care rezultă că vulnerabilitatea victimei s-a datorat situației familiale, mediului de viață pauper și nivelului scăzut de școlarizare facilitând racolarea și exploatarea acesteia;

- copie de pe evaluarea psihologică efectuată de DGASPC Covasna înregistrată sub nr. 3378 din 08 februarie 2010;

- trei DVD-uri marca C. care conțin înregistrarea video-audio a declarațiilor date de partea vătămată M.R.T.;

- declarația părții vătămate O.T.E. din care rezultă condițiile concrete în care a fost racolată de inculpatul D.J.A. în vederea practicării prostituției;

- raportul privind situația victimei O.T.E. întocmit de către ANITP - Centrul Regional Brașov din care rezultă că vulnerabilitatea victimei s-a datorat nivelului scăzut de instrucție și mediului pauper din care provine facilitând racolarea acesteia;

- declarația părții vătămate F.B.Z. din care rezultă condițiile concrete în care a fost racolată de către inculpatul D.J.A. în vederea practicării prostituției;

- raportul privind situația victimei F.B.Z. întocmit de către ANITP - Centrul Regional Brașov din care rezultă că vulnerabilitatea victimei s-a datorat nivelului scăzut de instrucție și mediului pauper din care provine facilitând racolarea acesteia;

- raport de evaluare psihologică a victimei F.B.Z. întocmit de DGASPC Covasna;

- declarația părții vătămate M.M.M. din care rezultă împrejurările în care a fost racolată de inculpații B.G.Z. și D.J.A. în vederea practicării prostituției;

- raportul privind situația victimei M.M.M. întocmit de către ANITP - Centrul Regional Brașov din care rezultă că vulnerabilitatea victimei s-a datorat relațiilor intrafamiliale tensionate datorate consumului de alcool și nivelului scăzut de instrucție, favorizând racolarea acesteia;

- declarația părții vătămate S.L. din care rezultă modul cum a fost racolată de către inculpatul B.G.Z., iar apoi exploatată prin practicarea prostituției pe teritoriul Germaniei de către inculpata S.P. și învinuitul H.M.L.;

- declarația părții vătămate J.E. din care rezultă împrejurările în care a fost racolată de către inculpatul B.G.Z., iar apoi exploatată pe teritoriul Germaniei de către inculpata S.P. și învinuitul H.M.L.;

- chitanțe W.U. din care rezultă că învinuitul H.M.L. a trimis la datele de 22 martie 2011 și 01 aprilie 2011 pe numele inculpatului B.G.Z. câte 100 euro;

- raportul privind situația victimei J.E. întocmit de către ANITP - Centrul Regional Brașov din care rezultă că vulnerabilitatea victimei s-a datorat mediului familial dezorganizat din care provine și nivelului scăzut de instrucție, facilitând racolarea și exploatarea acesteia;

- declarația martorului B.N. și a martorului cu identitate protejată "R." din care rezultă modul cum inculpații B.G.Z., D.J.A. și M.M.O. s-au constituit într-un grup infracțional care avea ca scop exploatarea sexuală a părții vătămate M.R.T.;

- declarația martorului S.P.A. din care rezultă că acesta avea cunoștință de faptul că inculpatul M.M.O. facilita preluarea de femei în vederea practicării prostituției;

- declarația martorului S.L. din care rezultă că acesta avea cunoștință de faptul că inculpatul D.J.A. facilita preluarea de femei în vederea practicării prostituției;

- declarația martorului C.K. din care rezultă împrejurările în care a luat la cunoștință de faptul că inculpatul M.M.O. a racolat în vederea practicării prostituției partea vătămată M.R.T., că a întreținut relații sexuale cu acesta și că a beneficiat de avantaje bănești de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată;

- declarația martorului G.L. din care rezultă împrejurările în care le-a cunoscut pe G.L. și M.R.T.;

- declarația martorului N.Z. din care rezultă că inculpatul B.G.Z. a intenționat să-i transfere partea vătămată M.R.T. în vederea întreținerii de relații sexuale cu aceasta;

- declarația martorului V.L. din care rezultă că inculpatul B.G.Z. a intenționat să-i transfere partea vătămată M.R.T. în vederea întreținerii de relații sexuale cu aceasta;

- declarația martorului T.A. din care rezultă că avea cunoștință de faptul că inculpatul M.M.O. oferă femei în vederea practicării prostituției;

- declarația martorului I.I. din care rezultă împrejurările în care inculpatul M.M.O. i-a transferat partea vătămată M.R.T., respectiv împrejurările în care a întreținut relații sexuale cu aceasta;

- declarația martorului O.M.M.;

- declarația martorului P.L.;

- declarația martorului B.A.;

- declarația martorului D.H. din care rezultă împrejurările în care fiica sa, partea vătămată S.L., a fost recrutată de inculpatul B.G.Z., iar apoi a fost exploatată prin practicarea prostituției pe teritoriul Germaniei de către inculpații S.P. și "H.M.L.;

- chitanțe W.U. care atestă trimiterea de către învinuitul H.M.L. pe numele martorei D.H. a sumei de 300 RON;

- declarația martorului P.S. din care rezultă împrejurările în care inculpatul B.G.Z. a cunoscut partea vătămată J.E.;

- declarația martorului A.M. din care rezultă că partea vătămată G.A. ar fi fost recrutată direct de către E.I.;

- declarațiile martorilor C.S. și B.A.;

- declarațiile inculpaților D.J.A., B.G.Z., M.M.O. și S.P. date în fața procurorului cu prilejul audierii lor și de către instanțele de judecată;

- referate prin care s-a propus arestarea preventivă a inculpaților și încheierile prin care Tribunalul Covasna a admis propunerile formulate;

- referate prin care s-a propus interceptarea și înregistrarea comunicațiilor purtate de inculpați și încheierile emise de Tribunalul Covasna cu prilejul autorizării interceptării și înregistrării comunicațiilor, respectiv autorizațiile emise în acest sens;

- proces-verbal de certificare și redare în formă scrisă a înregistrărilor audio a comunicațiilor purtate de B.N. de la postul telefonic cu nr. 0742.113xxx și notele de redare a comunicațiilor;

- proces-verbal de certificare și redare în formă scrisă a înregistrărilor audio a comunicațiilor purtate de M.M.O. de la postul telefonic cu nr. 0758.489.xxx și notele de redare a comunicațiilor;

- proces-verbal de certificare și redare în formă scrisă a înregistrărilor audio a comunicațiilor purtate de D.J.A. de la postul telefonic cu nr. 0740.886.xxx și notele de redare a comunicațiilor;

- proces-verbal de certificare și redare în formă scrisă a înregistrărilor audio a comunicațiilor purtate de B.G.Z. de la postul telefonic cu nr. 0757.741.xxx și notele de redare a comunicațiilor;

- referate prin care s-a solicitat efectuarea unor percheziții la domiciliile inculpaților, respectiv efectuarea unor percheziții informatice în sistemele informatice și mediile de stocare ridicate de la inculpați, încheierile prin care au fost admise cererile formulate, respectiv procesele-verbale încheiate cu ocazia efectuării perchezițiilor;

- proces-verbal de inventariere a înscrisurilor ridicate de la inculpata S.P. și actele originale, respectiv copia acestora;

- proces-verbal de inventariere a înscrisurilor ridicate de la inculpatul B.G.Z. și copii de pe acestea;

- verificări ale transferurilor de bani realizate de B.G.Z. și D.J.A. prin intermediul serviciului W.U.;

- acte din care rezultă că inculpații nu dețin sume de bani în conturi bancare;

- ordonanța din 12 septembrie 2011 prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale față de H.M.L.;

- chitanță W.U. care atestă trimiterea de către inculpatul H.M.L. pe numele martorei D.H. a sumei de 75 euro;

- declarația martorului I.E. din care rezultă condițiile în care părțile vătămate S.L. și J.E. au practicat prostituția în stabilimentul administrat de inculpatul H.M.L.;

- declarația inculpatului H.M.L. din care rezultă condițiile în care a preluat părțile vătămate S.L. și J.E. împreună cu S.P., respectiv condițiile în care le-a cazat în localul pe care-l administra și modul în care acestea au practicat ulterior prostituția;

- ordonanța procurorului din 05 decembrie 2011 prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului H.M.L. pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane;

- ordonanța procurorului din 05 decembrie 2011 prin care s-a dispus reținerea inculpatului H.M.L. pe timp de 24 ore;

- procesul-verbal încheiat cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului H.M.L.;

- copie de pe contractul de închiriere încheiat la data de 18 decembrie 2010 în baza căruia inculpatul H.M.L. a închiriat spațiul din Heidelberg pe care l-a administrat în perioada februarie - iunie 2011, respectiv locul unde părțile vătămate au practicat prostituția;

- traducere din limba germană a unei declarații colective de impunere pe trim. 1 din 2011 în baza căreia părțile vătămate au fost înregistrate la Secția financiară din Mannhein;

- copii de pe acte depuse de inculpatul H.M.L. din care rezultă că părțile vătămate S.L. și J.E. au încărcat în perioada martie - aprilie 2011 cartele telefonice în valoarea de 375 euro, respectiv 195 euro;

- copie de pe un înscris în limba germană depus de inculpatul H.M.L. din care rezultă zilele în care părțile vătămate S.L. și J.E. au fost înregistrate în evidențele fiscale ca contribuabili cu venituri rezultate în urma practicării prostituției;

- acte din care rezultă transferurile de bani realizate de B.G.Z. prin intermediul serviciului W.U.;

- acte în baza cărora s-a dispus efectuarea unor acte de cercetare de către autoritățile germane prin intermediul unei comisii rogatorii internaționale din care rezultă că în perioada 01 februarie 2011 - 15 iunie 2011 răspunzător pentru conducerea localului M.H. a fost inculpatul H.M.L. și faptul că partea vătămată S.L. a fost identificată acolo de către organele de poliție la data de 13 aprilie 2011;

- acte în baza cărora au fost verificate conturile deținute de inculpatul H.M.L., respectiv acte din care rezultă că acesta nu deține în proprietate bunuri mobile sau imobile;

- ordonanța din 26 septembrie 2011 prin care s-a dispus în temeiul art. 91 alin. (5) C. proc. pen. folosirea comunicațiilor purtate de B.G.Z. și D.J.A. care au fost interceptate în cauza privind dos. nr. 3/D/P/2011;

- DVD care conține fișierele audio rezultate în urma interceptărilor efectuate în cauza privind dos. nr. 3/D/P/2011;

- referat prin care s-a solicitat autorizarea efectuării unor percheziții informatice în sistemele informatice ridicate de le inculpatul H.M.L. și Încheierea nr. 21 din 07 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Covasna prin care propunerea a fost admisă;

- procesul-verbal încheiat cu ocazia perchezițiilor informatice efectuate în sistemele informatice ridicate de la inculpatul H.M.L.

Văzând că, între faptele de trafic de persoane pentru care au fost trimiși în judecată inculpații B.G.Z. și S.P., precum și inculpatul H.M.L., respectiv cele prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, părți vătămate fiind S.L. și J.E., există cazurile de conexitate prevăzute de art. 34 lit. a) și b) C. proc. pen., prin încheierea de ședință din data de 13 februarie 2012, în urma punerii în discuția părților, instanța a dispus conexarea dosarului cu nr. 290/119/2012 la dosarul cu nr. 3548/119/2011.

În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul M.M.O., părțile vătămate G.A., S.L., M.R.T., F.B.Z., M.M.M., J.E. și O.T.E., martorii propuși prin rechizitoriu, respectiv S.P.A., B.N., S.L., C.K., G.L., N.Z., V.L., T.A., I.I., O.M.M., B.A., D.H., P.S., C.S., B.A., martorul cu identitate protejată "R." și I.E., martora I.I.S. propusă de inculpatul B.G.Z. și martorul D.G., propus de inculpatul D.J.A. Totodată, față de imposibilitatea audierii martorei A.M., propusă prin rechizitoriu, potrivit art. 327 alin. (3) C. proc. pen., instanța a dat citire depoziției date de aceasta în cursul urmăririi penale, urmând să țină seama de ea la judecarea cauzei.

De asemenea, în cauză, au fost efectuate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna referatele de evaluare privind pe inculpații D.J.A., B.G.Z., M.M.O. și S.P.

În ședința publică din data de 7 noiembrie 2011, la cererea reprezentantei Ministerului Public și văzând obiectul cauzei, respectiv infracțiuni de trafic de persoane și trafic de minori, instanța a apreciat că, judecarea în ședință publică ar aduce atingere demnității și vieții intime a persoanelor vătămate, în special a celor minore și în consecință, în baza art. 290 alin. (3) C. proc. pen., a declarat ședință secretă pentru tot cursul judecării cauzei.

Din probatoriul administrat, atât în faza urmăririi penale cât și cea a judecății instanța a reținut următoarele:

Inculpații D.J.A. și B.G.Z., care se cunoșteau de aproximativ un an, fiind prieteni, în toamna anului 2010, l-au cunoscut și pe inculpatul M.M.O., care lucra ca taximetrist la firma de taximetrie C. din mun. Sf. Gheorghe, cu ocazia deplasării lor cu taxiul și astfel au făcut schimb de numere de telefon, iar în perioada în care a urmat, inculpatul M.M.O. a fost solicitat de mai multe ori de cei doi inculpați pentru a face diferite curse pe raza județului Covasna, dar și în străinătate, ocazii cu care inculpații au fost însoțiți de obicei de fete, sau i s-a solicitat de către inculpatul B.G.Z. să transporte diferite fete la locuința sa.

Cu ocazia deplasărilor, inculpatul M.M.O., l-a auzit pe inculpatul B.G.Z. vorbind la telefon cu o persoană, care îi cerea o prostituată, astfel și-a dat seama că inculpații B. și D. se ocupă cu proxenetism.

În luna noiembrie 2010, partea vătămată minoră M.R.T., l-a cunoscut pe inculpatul B.G.Z., prin intermediul prietenului său, cu care a fost la locuința inculpatului, situată în mun. Sf. Gheorghe, Jud. Covasna, însă prietenul său a plecat și în aceea noapte partea vătămată a rămas la locuința inculpatului B.G.Z., cu care a întreținut relații sexuale, cu acordul ei, potrivit declarației dată de aceasta. Cu această ocazie, inculpatul a aflat de starea de vulnerabilitate în care se afla partea vătămată, generată de vârstă, de situația familială grea, mediul de viață nefavorabil în care trăiește și nivelul scăzut de școlarizare, iar a doua zi, inculpatul a dus-o pe partea vătămată la locuința inculpatului D.J.A., pentru a o prezenta, care de asemenea a luat cunoștință de vulnerabilitatea acesteia, situație care a favorizat în final exploatarea ei.

În aceste condiții, în cursul lunii noiembrie 2010, inculpații D.J.A., B.G.Z. și M.M.O. au stabilit relații de tipul unei asocieri, în vederea realizării eficiente a aceluiași scop infracțional și anume recrutarea și transportarea victimei minore M.R.T., în vârstă de 16 ani, în vederea exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției.

Faptul că inculpații D.J.A., B.G.Z. și M.M.O. s-au asociat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de minori, victima fiind partea vătămată minoră M.R.T., instanța a reținut că rezultă din declarațiile martorei B.N. și din declarațiile martorului cu identitate protejată "R.". Astfel, aceștia au arătat că, cei trei inculpați comit în principal infracțiunea de trafic de minori, împreună, victima fiind M.R.T., clienții fiind recrutați de inculpatul B., dar și de inculpatul M.M.O., care fiind taximetrist are posibilitatea de a intra în contact cu multe persoane amatoare de servicii sexuale.

Tarifele erau stabilite de către inculpatul B.G.Z. și uneori de M.M.O. direct cu potențialii clienți, urmând ca victima M.R.T. să fie transportată în locul unde urma să întrețină relații sexuale și înapoi de către M.M.O. Tot din declarațiile martorilor, dar și a părții vătămate rezultă că, odată exploatată, victima nu primea bani promiși sau primea sume neînsemnate, banii fiind împărțiți între inculpați.

Astfel, a considerat instanța, membrii acestui grup au acționat coordonat, fiecare dintre aceștia aducându-și aportul infracțional specific, dar și separat, în sensul că au exploatat-o pe victima M.R.T. și în mod individual, prin obligare la practicarea prostituției.

S-a arătat că, modul în care a funcționat grupul infracțional organizat, rezultă și din interceptările efectuate în cauză, din care reiese explicit negocierea tarifelor, instruirea victimei și chiar amenințarea acesteia, ademenirea ei cu câștiguri materiale substanțiale, descrierea prestațiilor sexuale la care va fi supusă victima, locul unde urmează ca victima să întrețină relații sexuale, cine asigura transportul, etc.

Prima instanță a reținut că, odată constituit acest grup infracțional, inculpații au procedat la exploatarea sexuală a părții vătămate minore M.R.T., în vârstă de 16 ani, după cum urmează:

În cursul lunii decembrie 2010, fără a se stabili data exactă, inculpații D.J.A., B.G.Z. și M.M.O. au transportat partea vătămată M.R.T. la o pensiune din com. Dalnic, jud. Covasna, cu autoturismul condus de inculpatul M.M.O. unde a fost supusă la practicarea prostituției prin întreținerea de relații sexuale cu martorul I.I., iar în momentul în care partea vătămată i-a comunicat telefonic inculpatului B.G.Z. că nu mai dorește să întrețină relații sexuale cu martorul I.I., a fost amenințată de acest inculpat că va fi agresată dacă nu rămâne. Pentru relațiile sexuale pe care partea vătămată le-a întreținut cu martorul I.I., cei trei inculpați au primit de la acesta, suma de 500 RON, care a fost împărțită între ei.

În cursul lunii februarie 2011, fără a se putea stabili data exactă, partea vătămată M.R.T. a fost recrutată de inculpatul M.M.O. și, ulterior, transportată cu taxiul pe care-l conducea, la aceeași pensiune din Dalnic, unde a întreținut relații sexuale cu același martor - I.I. Tariful serviciilor sexuale oferite de partea vătămată a fost negociat de inculpatul M.M.O., acesta primind de la partea vătămată și suma de 30 RON pentru transport.

La data de 12 aprilie 2011, inculpatul M.M.O., a recrutat-o din nou pe partea vătămată minoră M.R.T. și a transportat-o cu taxiul tot în comuna Dalnic, la aceeași pensiune, unde era cazat martorul I.I. și unde partea vătămată a întreținut relații sexuale cu martorul pentru suma de 150 RON, inculpatului revenindu-i contravaloarea cursei pe distanța Chilieni - Dalnic și retur. Acțiunea de recrutare a părții vătămate de către inculpatul M.M.O. rezultă și din interceptările efectuate în cauză, respectiv a comunicațiilor de la postul telefonic 0758.498.xxx deținut la acea vreme de inculpat.

Legătura strânsă pe care inculpatul M.M.O. o avea cu inculpatul B.G.Z. a rezultat din nota de redare nr. 12, din care a reieșit faptul că martorul I.I. a solicitat să-i fie adusă o altă persoană decât partea vătămată M.R.T. și că pentru suma de 200 RON, nu poate să-i ducă pe alta.

Faptul că inculpatul M.M.O. cunoștea că partea vătămată M.R.T. avea la acea dată 16 ani, rezultă din nota de redare nr. l 1 în care a fost consemnat dialogul purtat de inculpat cu martora C.K.

Tot astfel, în cursul lunii ianuarie 2011, inculpatul B.G.Z. a recrutat-o, prin înșelăciune, pe partea vătămată M.R.T., promițându-i câștiguri bănești substanțiale în scopul exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției. Partea vătămată a primit în avans suma de 100 RON remiși de către inculpatul M.M.O., care a luat-o pe aceasta de la domiciliu și a transportat-o la apartamentul închiriat la acea dată de inculpatul B.G.Z., într-un bloc de locuințe situat pe str. Arcușului din mun. Sfântu Gheorghe, unde partea vătămată a întreținut relații sexuale cu doi bărbați, care nu au putut fi identificați.

Tot, în cursul lunii ianuarie 2011, fără a se putea stabilii data exactă, inculpatul B.G.Z. a recrutat-o și a transferat-o pe partea vătămată M.R.T., unui bărbat cunoscut sub apelativul "L.", care nu a putut fi identificat, promițându-i câștiguri bănești substanțiale în scopul exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției, inculpatul primind de la "L." suma de 300 RON, astfel cum rezultă din declarația părții vătămate.

La data de 20 martie 2011, inculpatul B.G.Z. a contactat-o telefonic pe partea vătămată M.R.T., spunându-i că urmează să o prezinte unui prieten de-al său și să fie "fată descurcăreață", identificat ulterior în persoana martorului N.Z., astfel cum a rezultat din nota de redare nr. 20, în care s-a consemnat conversația purtată de inculpat cu partea vătămată M.R.T. în data de 20 martie 2011, orele 13:35:12.

La data de 25 aprilie 2011, inculpatul M.M.O., a contactat-o telefonic partea vătămată minoră M.R.T., spunându-i că ar putea să-i facă rost de un client cu care să întrețină relații sexuale. Acțiunea de recrutare a părții vătămate a rezultat din convorbirea purtată de inculpat cu partea vătămată la data de 25 aprilie 2011, orele 20:41:04, din care a rezultat că inculpatul îi spune părții vătămate că, mai târziu o să fie "ceva de muncă" și o instruiește, în sensul să facă baie și să se aranjeze, dar și faptul să nu spună la nimeni.

Potențialul client a fost identificat în persoana martorului T.A. posesor al postului telefonic 0752.549.xxx, căruia inculpatul M.M.O. o descrie pe partea vătămată și prestațiile sexuale pe care aceasta le oferă într-un mod șocant, după cum rezultă din convorbirea purtată la data de 25 aprilie 2011, orele 20:30:47.

Din declarația martorului T.A. a rezultat că, în fapt, alte persoane, clienți în taxiul pe care-l conducea la acea dată, ar fi dorit să apeleze la serviciile sexuale ale părții vătămate, însă aceștia s-au răzgândit, astfel că întâlnirea dintre clienți și partea vătămată nu a mai avut loc.

La data de 6 mai 2011 inculpatul M.M.O. a contactat-o din nou telefonic pe partea vătămată M.R.T., pentru a-i spune că ar putea avea în seara respectivă clienți, precum și faptul că, în seara precedentă, ar fi avut doi potențiali clienți cu care să întrețină relații sexuale, însă, astfel cum rezultă din declarației părții vătămate, propunerea formulată de inculpat nu s-a materializat, astfel că la acea dată nu a întreținut relații sexuale cu niciun client.

Acțiunea de recrutare a părții vătămate a rezultat din convorbirea purtată de inculpat cu partea vătămată la data de 6 mai 2011, orele 19:43:33.

Tot astfel, la data de 9 mai 2011, inculpatul M.M.O. a contactat-o telefonic pe partea vătămată M.R.T. și i-a spus că urmează ca, în acea seară, să întrețină relații sexuale cu doi bărbați. Partea vătămată și-a dat consimțământul, astfel că a fost luată de inculpat de la domiciliul ei, cu taxiul pe care-l conducea și a fost transportată la apartamentul deținut de inculpatul B.G.Z., după ce în prealabil, inculpatul a luat cheia apartamentului de la inculpatul B.G.Z., acesta din urmă cunoscând faptul că partea vătămată urmează să întrețină relații sexuale în apartamentul său.

Partea vătămată a întreținut relații sexuale cu doi bărbați, care nu au putut fi identificați, iar pentru serviciile sexuale oferite aceasta a primit suma de 100 RON.

Acțiunea de recrutare a părții vătămate rezultă din convorbirea pe care aceasta a purtat-o cu inculpatul M.M.O. la data de 9 mai 2011, orele 20:19:42, fiind contactată de acesta din urmă, ocazie cu care îi aduce la cunoștință că va avea doi clienți și că a cerut "2 jumătate".

La data de 26 mai 2011, inculpatul M.M.O. a contactat-o din nou telefonic pe partea vătămată M.R.T., ocazie cu care i-a comunicat că în aceeași seară urma să întrețină relații sexuale cu persoane care nu au putut fi identificate, însă potrivit declarației părții vătămate, propunerea nu s-a materializat, dar acțiunea de recrutare rezultă din conversația pe care inculpatul a purtat-o cu partea vătămată la data de 26 mai 2011, orele 20:21:21, din care a rezultat și faptul că, inculpatul o întreabă pe partea vătămată, cât să ceară, care însă lasă la aprecierea inculpatului. Mai mult, inculpatul îi atrage atenția părții vătămate ca, nu cumva să-l fraierească.

Anterior datei de 12 aprilie 2011, inculpatul M.M.O. a întreținut relații sexuale normale, dar și orale cu partea vătămată M.R.T., în contul unei curse pe care a efectuat-o din comuna Lăzăreni, jud. Harghita până în Chilieni, jud. Covasna, având în vedere că partea vătămată nu avea bani să plătească contravaloarea cursei. Acest fapt rezultă atât din declarația părții vătămate, cât și din conversația inculpatul M.M.O., purtată la data de 12 aprilie 2011, orele 20:23:26 cu martora C.K., care a confirmat și prin declarațiile sale cele afirmate cu acel prilej de inculpat, fiind totodată recunoscută și de inculpat în declarația dată în fața instanței.

S-a observat modul josnic și cuvintele folosite de inculpat la adresa părții vătămate, în convorbirea sa cu martora C.K., arătând că deși are doar 16 ani, este perversă și a fost supusă la toate mizeriile vieții sexuale. Deci, în mod indubitabil, inculpatul M.M.O. cunoștea atât faptul că partea vătămată avea vârsta de 16 ani, cât și faptul că era o victimă a traficului de minori.

La data de 14 aprilie 2011, inculpatul D.J.A. a contactat-o telefonic partea vătămată M.R.T., apoi s-a întâlnit cu aceasta în fața Căminului Cultural din Chilieni, ocazie cu care i-a propus să meargă în Germania unde să practice prostituția, promițându-i câștiguri substanțiale, fiind însă refuzat de partea vătămată. A doua zi, la data de 15 aprilie 2011, același inculpat a apelat-o din nou pe partea vătămată minoră, aceasta refuzând categoric propunerea inculpatului, însă inculpatul a stabilit o întâlnire cu aceasta, solicitând ca la întâlnire să vină și sora ei, partea vătămată majoră O.T.E. În aceeași zi, cei trei s-au întâlnit în fața Căminului Cultural din Chilieni, unde inculpatul i-a făcut aceeași ofertă și părții vătămate O.T.E., care la rândul ei a refuzat propunerea, motiv pentru care a fost amenințată de inculpat.

Faptul că inculpatul D.J.A. avea intenția de a exploata părțile vătămate a rezultat și din convorbirea pe care a purtat-o la data de 15 aprilie 2011, orele 16:56:03 cu martorul B.A.

Inculpații D.J.A. și B.G.Z. cunoșteau consecințele legale ale faptului că au exploatat-o pe partea vătămată M.R.T. prin supunerea la practicarea prostituției, astfel cum a rezultat și din convorbirea purtată de ei, la data de 13 martie 2011, orele 17:18:30, ocazie cu care inculpatul D. a arătat că sunt probleme și că a aflat că sunt urmăriți de organele de poliție, că va fi căutată și partea vătămată M.R.T., căreia i-a făcut deja instructajul, ca nu cumva să spună adevărul despre activitatea lor.

Contrar declarațiilor celor doi inculpați date în cursul urmăririi penale, a fost comportamentul lor față de martora B.N. și partea vătămată M.R.T., care au fost amenințate că vor fi agresate în situația în care vor denunța faptul că partea vătămată a fost exploatată sexual de ei. Agresivitatea inculpaților a rezultat și din comunicațiile purtate la data de 13 martie 2011 între ei, dar și cu martora B.N.

În perioada în care au recrutat-o și au exploatat-o pe partea vătămată minoră M.R.T., inculpații D.J.A. și B.G.Z. au recrutat și alte părți vătămate care fie au practicat prostituția pe teritoriul altor state, fie urmau să facă acest lucru.

Astfel, în cursul lunii noiembrie 2010, inculpații D.J.A. și B.G.Z. au recrutat-o prin înșelăciune pe partea vătămată G.A., căreia i-au promis angajarea la un bar din Cehia, administrat de o persoană identificată ulterior ca fiind numita E.I., fără a-i spune că în respectivul stabiliment se practică prostituția.

Astfel, partea vătămată G.A. s-a deplasat cu trenul până la Tg. Mureș, biletul fiind cumpărat de inculpatul B.G.Z., unde a fost așteptată de E.I., care a transportat-o din România în Cehia, în localitatea Lenora-Houzna, unde era amplasat stabilimentul administrat de aceasta, spunându-i la rândul ei că urmează să lucreze ca un fel de animatoare și să aibă grijă de clienți pentru ca aceștia să facă consumație.

Însă, ajunsă în localitatea Lenora-Houzna, numita E.I. i-a adus la cunoștința părții vătămate că urmează să practice prostituția și profitând de starea de vulnerabilitate în care fusese adusă partea vătămată, în condițiile în care i s-a luat actul de identitate, nu avea bani pentru a se întoarce în România, nu cunoștea limba respectivei țări și nu avea posibilitatea de a comunica cu cineva pentru a cere ajutor.

În aceste circumstanțe, partea vătămată G.A. a acceptat să practice prostituția, tarifele practicate fiind de 100 euro/oră, respectiv 60 euro/jumătate de oră, banii fiind încasați de E.I.

Partea vătămată G.A. a practicat prostituția cca. 3 - 4 săptămâni, iar la revenirea în România numita E.I. i-a remis suma de 1.500 RON, după ce au fost scăzute toate cheltuielile pretinse de ea, reprezentând cazarea, hrana și produsele de cosmetică pe care le-a folosit.

Instanța de fond a apreciat relevant faptul că E.I. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 28/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Târgu Mureș pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane împreună cu alți coinculpați, din care a rezultat modul în care victimele exploatate de E.I. au fost în prealabil recrutate prin înșelăciune și apoi transportate în Cehia în vederea exploatării lor. Totodată, din listingurile numerelor de telefon 0752.838.xxx, 0757.286.xxx și 0740.886.xxx, despre care există date că au fost utilizate de D.J.A. și B.G.Z., a rezultat că aceștia au purtat comunicații intense cu posturi telefonice din Cehia, unele folosite chiar de E.I. (proces-verbal din data de 10 februarie 2011 încheiat de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Covasna).

Inculpatul B.G.Z. a cunoscut faptul că în stabilimentul administrat de E.I. se practică prostituția, acesta vizitând în perioada 7 - 9 noiembrie 2010 respectivul local, ocazie cu care a efectuat fotografii care reprezintă și alte victime ale traficului de minori, fotografii efectuate cu telefonul mobil și care au fost valorificate în urma perchezițiilor informatice efectuate în cauză.

Prima instanță a considerat că și inculpatul D.J.A. cunoștea aceste aspecte având în vedere relația strânsă de prietenie pe care o avea cu inculpatul B.G.Z. și comunicațiile pe care le-a purtat direct cu E.I., iar din declarația părții vătămate G.A., rezultă că anterior plecării în Cehia, s-a întâlnit cu inculpații B. și D. în mun. Sf. Gheorghe, pentru a face demersurile pentru obținerea pașaportului, având în vedere că tatăl său i-a ascuns actul de identitate, ocazie cu care inculpatul B. a plătit taxa pentru pașaport în sumă de 270 RON, iar inculpatul D. i-a însoțit la serviciul de pașapoarte, spunând că are un prieten acolo, care îi va ajuta ca partea vătămată să obțină pașaportul.

Cu toate acestea inculpatul B.G.Z. a solicitat audierea în calitate de martor a lui A.M., mătușa lui, pentru a dovedi că partea vătămată G.A. a vorbit direct cu E.I. despre faptul că în Cehia urma să se prostitueze, martoră care a și confirmat acest fapt prin declarația dată în faza urmăririi penale, care nu a putut fi audiată în instanță, motiv pentru instanța a aplicat dispozițiile art. 327 alin. (3) C. proc. pen., însă, instanța a apreciat că declarația acesteia era una subiectivă și a fost înlăturată, din moment ce este combătută de declarațiile părții vătămate, care s-au dovedit adevărate.

Astfel, s-a arătat că, din declarația părții vătămate date în fața instanței, a rezultat că în luna noiembrie 2010 s-a întâlnit la Tușnad Băi cu "M.E." (A.M.), care a întrebat-o dacă vrea să plece în Cehia să lucreze, pentru că se câștigă bine și că ar trebui să fie animatoare într-un local administrat de E.I. După această discuție a fost contactată de E., care a primit nr. ei de telefon de la "M.E." și care i-a spus că va veni în Micfalău pentru a discuta. În aceeași zi E.I. a venit în Micfalău și i-a spus să meargă în Cehia să lucreze, că va fi bine și că trebuie doar să distreze clienții într-un local, precum și faptul că poate părăsi țara doar cu buletinul, după care s-a deplasat la locuința părinților ei, pentru a da bani ca ea să plece cu I., însă tatăl ei nu a fost de acord și i-a ascuns actul de identitate, motiv pentru care nu a putut pleca în aceeași zi cu E.

Tot din declarația părții vătămate a rezultat că, după aproximativ o săptămână de la întâlnirea cu E., a fost contactată de inculpatul B.G.Z., care a întrebat-o dacă și-a găsit buletinul și că îi va cumpăra biletul să plece în Cehia, însă în lipsa buletinului nu a putut pleca. Astfel, a fost contactată de mai multe ori de inculpatul B., care se interesa dacă și-a găsit actul de identitate, răspunsul fiind negativ, au stabilit să se întâlnească în municipiul Sfântu Gheorghe, pentru a face demersurile pentru obținerea pașaportului cu care să poată părăsi țara.

Partea vătămată a aflat, astfel, unde locuia inculpatul B.G.Z., în acea perioadă, că avea o prietenă în vârstă de 16 ani și că ambii inculpați s-au oferit să o ajute pentru a-și face actul de identitate.

Chiar martora A.M. a arătat că are cunoștință de faptul că inculpatul B.G.Z. intenționa să o ajute pe partea vătămată G.A. pentru a-și face actul de identitate, fapt confirmat și de către partea vătămată M.M.M.

Instanța a reținut că, în cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul D.J.A. i-a spus părții vătămate minore F.B.Z., în vârstă de 17 ani, că ar putea să-i faciliteze angajarea pe teritoriul Germaniei la un bar, unde urmează să practice streaptease-ul. Inculpatul s-a deplasat în mod special în comuna Dalnic, unde domiciliază partea vătămată, pentru a o contacta și cu toate că cunoștea că este minoră i-a promis că va efectua toate demersurile necesare pentru a putea părăsi teritoriul României.

Inculpatul D.J.A. i-a spus părții vătămate că va realiza câștiguri importante, că va avea cazarea asigurată și că vor efectua deplasarea împreună. În realitate, a apreciat instanța, intenția inculpatului era de a o recruta pe partea vătămată în vederea practicării prostituției, astfel cum rezultă din convorbirea pe care a purtat-o la data de 16 aprilie 2011, orele 21:20:36 cu martorul B.A.

Partea vătămată nu a acceptat oferta inculpatului, din declarația acesteia rezultând că inculpatul a întrebat-o dacă s-a prostituat până la aceea dată, astfel și-a dat seama că urma să practice prostituția.

Tot în cursul lunii noiembrie 2010, fără a se putea stabili data exactă, inculpatul D.J.A. i-a propus și părții vătămate M.M.M. să practice prostituția în folosul lui în străinătate, spunându-i că va obține din această activitate câștiguri bănești substanțiale.

Inculpatul i-a promis părții vătămate că va efectua el demersurile necesare pentru ca să poată părăsi teritoriul României, având în vedere că la acea dată avea vârsta de 16 ani.

Faptul că inculpatul D.J.A. cunoștea că partea vătămată M.M.M. este minoră la momentul în care a încercat s-o recruteze a rezultat atât din declarația părții vătămate, cât și din convorbirea avută la data de 2 mai 2011, orele 19:52:35 cu inculpata S.P., fosta concubină a inculpatului B.G.Z.

Partea vătămată M.M.M. a refuzat categoric propunerea formulată de inculpatul D.J.A., astfel că recrutarea nu a avut loc.

Preocuparea vastă manifestată de inculpatul D.J.A. pe linia comiterii infracțiunii de trafic de persoane și de minori rezultă fără dubii din interceptările comunicațiilor pe care acesta le-a purtat în special cu inculpata S.P., cu martorul B.A. și partea vătămată M.R.T.

În cursul lunii noiembrie 2010, și inculpatul B.G.Z. i-a propus părții vătămate M.M.M., să practice prostituția în folosul său în străinătate, cunoscând că la acea dată avea vârsta de 16 ani, însă partea vătămată nu a fost de acord cu propunerea formulată de inculpat, acesta propunându-i în continuare ca la rândul ei să recruteze fete pe care urma să le trimită în străinătate, arătând că va câștiga pentru fiecare fată suma de 100 euro, propunere de asemenea neacceptată de partea vătămată.

Preocupările intense pe care inculpatul B.G.Z. le avea pe linia traficului de persoane rezultă cu și din comunicațiile pe care le purta cu diferite persoane și din legăturile vechi și strânse pe care le avea cu E.I., P.G., concubinul acesteia, cu inculpații S.P. și concubinul acesteia inculpatul H.M.L., iar sumele de bani primite de inculpat B.G.Z. de la aceste persoane nu pot fi explicate decât ca fiind în fapt comisioane plătite pentru femeile traficate sau trimise de inculpat pentru a se prostitua în stabilimentele conduse de sus numiți.

Inculpatul B.G.Z. cunoștea faptul că inculpatul H.M.L. deține stabilimentul intitulat "M.H." în orașul Heidelberg, unde se practică prostituția, localul fiind administrat împreună cu S.P.

Astfel, în cursul lunii februarie 2011 inculpatul B.G.Z. i-a spus părții vătămate S.L. faptul că ar putea să-i faciliteze angajarea ca menajeră la o casă particulară din Germania, unde îi va fi asigurată cazarea și o masa gratuită, precizând totodată că remunerația i-o va stabili patronul.

Pentru a o convinge pe partea vătămată să accepte propunerea, inculpatul B.G.Z. a luat legătura cu mama acesteia, martora D.H. și a convins-o să aibă grijă de cei trei copii ai părții vătămate, promițându-i totodată suma de 200 euro în avans, un pachet mare de pamperși pentru copii și 10 pachete de lapte praf, urmând ca inculpatul să-și recupereze banii după ce partea vătămată va fi plătită de patron.

În aceste condiții, partea vătămată S.L. a acceptat să se deplaseze în Germania cu un autocar care a efectuat deplasarea pe ruta Brașov - Mannheim unde a fost așteptată de către fosta concubină a inculpatului, inculpata S.P. și inculpatul H.M.L.

În aceleași condiții și în aceeași perioadă inculpatul B.G.Z. a recrutat-o și pe partea vătămată J.E., căreia i-a promis că o va ajuta să fie angajată ca dansatoare la un club din Germania intitulat M.H.

În realitate, inculpatul B.G.Z. s-a înțeles cu inculpații S.P. și H.M.L. să exploateze împreună pe părțile vătămate, în sensul că, din câștigurile obținute de părțile vătămate în urma practicării prostituției, un procent de 60% le revenea inculpaților S.P. și H.M.L., iar 40% inculpatului B.G.Z. Acest aspect rezultă din discuția telefonică dintre inculpatul B.G.Z. și inculpata S.P. din data de 19 martie 2011, din care rezultă și faptul că partea vătămată J.E. nu cunoștea înțelegerea dintre inculpați.

Instanța de fond a apreciat că înțelegerea prealabilă dintre inculpatul H.M.L. și B.G.Z., respectiv S.P. rezultă și din aceea că anterior plecării părților vătămate din România inculpatul H. i-a trimis lui B.G.Z. prin intermediul serviciului W.U. suma de 100 euro destinată pregătirii părților vătămate pentru plecare.

Deplasarea ambelor părți vătămate din România în Germania a fost efectuată cu același autocar, cu plecare din Brașov, contravaloarea biletelor pentru tren și autocar fiind suportate de inculpatul B.G.Z.

Ajunși la destinația din Germania, părțile vătămate au fost preluate de inculpații S.P. și H.M.L., inculpata le-au comunicat că urmează să practice prostituția, iar din câștigurile realizate le va reveni un procent de 50%, deși în realitate procentul era mult mai mic.

Părțile vătămate au acceptat să practice prostituția întrucât nu cunoșteau limba germană, nu aveau bani cu care să revină în România, nu știau cui să se adreseze pentru a cere ajutor și nu aveau posibilitatea în primele zile de a comunica telefonic cu nimeni, începând activitatea chiar în seara în care au ajuns la Clubul M.H. După terminarea programului, partea vătămată S.L. i-a adus la cunoștința inculpatului H.M.L., faptul că ele nu au venit în Germania pentru a practica prostituția, la care inculpatul i-a replicat că nu este obligată să rămână, însă banii trimiși inculpatului B.G.Z., respectiv 300 euro, care se împart între cele două părți vătămate, trebuie să-i restituie, după care poate pleca acasă, condiții în care părțile vătămate s-au văzut obligate să practice prostituția în localul administrat de inculpatul H.M.L.

Faptul că, părțile vătămate nu cunoșteau că urmează să practice prostituția în Germania, a rezultat și din declarația martorei I.E., dată în fața instanței. Astfel, din declarația acestei martore a rezultat că, în aceea perioadă și ea lucra la Clubul M.H., ca prostituată, unde au venit și cele două părți vătămate din România, respectiv S. și E., care nu cunoșteau nici limba română și nici o altă limbă de circulație internațională, doar S.L. vorbea puțin limba română. Din discuțiile purtate cu aceasta, martora a arătat că, a înțeles că niciuna din cele două părți vătămate nu știau, atunci când au plecat din România, că urmează să practice prostituția și erau supărate, însă au acceptat să se prostitueze, fără știrea familiei.

În momentul în care părțile vătămate au aflat că o parte din procentul care urma să le revină din practicarea prostituției trebuie să-l remită inculpatului B.G.Z., l-au contactat pe acesta, însă au fost amenințate că, în situația în care nu acceptă condițiile impuse, ar fi fost agresate la întoarcerea din Germania.

Faptul că părțile vătămate nu cunoșteau că o parte din banii câștigați trebuie să-i trimită inculpatului B.G.Z. rezultă din comunicațiile purtate cu acesta. Cea mai relevantă discuție în acest sens este cea purtată la data de 22 martie 2011 de partea vătămată J.E. cu inculpatul B.G.Z.

În aceste condiții partea vătămată J.E. a expediat, prin intermediul inculpatului H.M.L., în două rânduri, câte 100 euro pe numele inculpatului B.G.Z., care este confirmată și prin formularele W.U. depuse de aceasta la dosarul cauzei.

Banii erau de fapt cei cu care partea vătămată intenționa să se întoarcă a doua zi în România, iar ca urmare a faptului că a fost nevoită să-i trimită lui B.G.Z. a trebuit să rămână în continuare în stabilimentul administrat de inculpat, pentru a practica prostituția în vederea câștigării altor bani cu care să poată reveni în România.

După sosirea părții vătămate S.L. în România a fost contactată telefonic de S.P., care i-a propus să revină în Germania, pentru a practica prostituția în stabilimentul pe care îl conduce, promițându-i că dacă va accepta îi va trimite suma de 300 RON.

Suma de bani a și fost trimisă și ridicată de partea vătămată S.L. prin intermediul serviciului W.U. la data de 9 aprilie 2011, însă aceasta a refuzat să se întoarcă în Germania pentru a practica prostituția, motiv pentru care inculpata S.P. a apelat la inculpatul D.J.A. pentru a recupera banii respectivi, însă fără succes, rezultând o dată în plus legătura strânsă dintre cei doi inculpați.

În urma declarațiilor victimelor S.L. și J.E. s-a reușit identificarea localității unde au fost nevoite să practice prostituția, respectiv Heidelberg, Germania, unde există un stabiliment intitulat M.H., care a fost administrat de inculpații S.P. și H.M.L. și care au profitat de starea de vulnerabilitate în care au fost aduse victimele pentru a le exploata, în condițiile în care nu puteau comunica cu nimeni pentru a cere ajutor, nu cunoșteau limba, li se cerea plata unei sume de bani pentru a plăti datoriile ocazionate de transportarea lor din România în Germania, toate aceste elemente fiind specifice comiterii infracțiunii de trafic de persoane, având ca scop exploatarea sexuală a victimelor.

Inculpații B.G.Z. și S.P. au cunoscut și faptul că părțile vătămate se aflau într-o stare de vulnerabilitate, care facilita exploatarea lor, această stare fiind chiar căutată de inculpați, după cum a rezultat din discuția purtată de cei doi la data de 22 martie 2011.

Și inculpatul H.M.L., a luat cunoștință de starea de vulnerabilitate în care se aflau părțile vătămate, în momentul în care le-a întâlnit, în condițiile în care acestea nu cunoșteau limba germană, nu aveau bani cu care să revină în România, nu știau cui să se să adreseze ca să ceară ajutor și nu aveau posibilitatea în acel moment de a comunica telefonic cu nimeni și cu toate acestea le-a preluat și le-a cazat, ca acestea să practice prostituția în stabilimentul pe care-l administra, scopul lui fiind evident de a le exploata.

Atitudinea inculpatei față de părțile vătămate a fost profund negativă, acestea fiind considerate simple obiecte cu ajutorul cărora inculpata realiza venituri, iar situația de vulnerabilitate în care s-au aflat era bine cunoscută de ea, singurul ei scop fiind acela de a le exploata.

Nu are relevanță în acest context faptul că părțile vătămate au acceptat să practice prostituția, având în vedere că starea de vulnerabilitate în care au fost aduse prin conlucrarea activă dintre inculpatul H.M.L. și B.G.Z., respectiv S.P. nu le-a dat altă posibilitate, consimțământul lor fiind în mod evident viciat.

Astfel, părțile vătămate S.L. și J.E. au început să practice prostituția chiar în prima seară în care au sosit în Germania, banii câștigați fiind predați în fiecare zi ori inculpatei S.P. ori inculpatului H.M.L., părților vătămate fiind remise sume mici așa cum rezultă din declarațiile acestora.

Înainte ca partea vătămată J.E. să afle că îi datorează lui B.G.Z. bani de pe urma practicării prostituției, S.P. și inculpatul H.M.L. i-au reținut din câștigurile realizate procentele convenite cu B.G.Z., astfel cum a rezultat din discuția avută de inculpata cu inculpatul B. la data de 19 martie 2011.

În ceea ce privește partea vătămată S.L., din probele dosarului rezultă că inculpatul H.M.L. exercita în fapt un control strict asupra acesteia, fapt care a rezultat din convorbirea purtată de acesta, la data de 27 martie 2011 cu B.G.Z.

Totodată, atunci când inculpatul H.M.L. a aflat că martora D.H. intenționează să sesizeze organele de poliție în legătură cu practicarea prostituției de către fiica ei S.L., la data de 9 aprilie 2011, i-a trimis martorei suma de 75 euro.

Părțile vătămate s-au întors în România, pe rând, în cursul lunii aprilie 2011 achitându-și fiecare contravaloarea călătoriei din banii câștigați.

Față de starea de fapt ce rezultă din probatoriul administrat în cauză, în ședința din data de 13 iunie 2012, în baza art. 334 C. proc. pen., instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a unora dintre faptele reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, așa cum s-a arătat la începutul prezentei decizii.

Sub aspectul încadrării juridice a faptei de trafic de minori reținute în sarcina inculpaților D.J.A. și M.M.O., constând în aceea că, în cursul lunii decembrie, cei doi, împreună și cu inculpatul B.G.Z., au racolat-o și au transportat-o pe partea vătămată minoră M.R.T. la o pensiune din comuna Dalnic, unde a fost supusă la practicarea prostituției, prin întreținerea de relații sexuale cu martorul I.I. și în cursul exploatării partea vătămată a fost amenințată, prin telefon de inculpatul B.G.Z., instanța a constatat că această faptă a fost calificată juridic prin acrul de sesizare privind pe inculpații D.J.A. și M.M.O. ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, iar cât privește pe inculpatul B.G.Z. în prevederile art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Însă, văzând că, exploatarea părții vătămate minore prin amenințare este o circumstanță agravantă reală, care apare în conținutul circumstanțial al infracțiunii, constituind forma agravantă a acesteia, astfel cum este prevăzut în alin. (2) al art. 13 din Legea nr. 678/2001, deci ca o modalitate alternativă de săvârșire a acestei agravante, care este legată, în speță, de împrejurările concomitente săvârșirii faptei și privește conținutul agravant al faptei legat de mijloacele folosite și de rezultatul produs asupra victimei, instanța a apreciat că această circumstanță reală privitoare la faptă se răsfrânge asupra tuturor participanților, în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut. Ori, în cauză, a considerat instanța, nu se poate susține că, cei trei inculpați nu ar fi acționat cu același scop, respectiv exploatarea victimei minore în folosul lor, fiecare, contribuind la săvârșirea faptei, cu intenție, prin împărțirea rolurilor, de recrutare, de transport și amenințare, contribuții care reprezintă modalități alternative ale elementul material al laturii obiective a infracțiunii și care chiar dacă nu au fost executate în parte, de fiecare, au fost cunoscute de toți.

În atare situație, reținerea infracțiunii de trafic de minori în formele agravante, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, doar față de inculpatul B.G.Z., s-a apreciat ca fiind greșită, din moment ce toți cei trei inculpați, au acționat împreună, inculpații D.J.A. și M.M.O. acceptând inclusiv amenințările aduse de inculpatul B.G.Z. părții vătămate, în vederea obținerii de avantaje materiale din exploatarea acesteia.

Așa fiind, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații D.J.A. și M.M.O. din câte o infracțiune de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în decembrie 2010, față de partea vătămată M.R.T., în câte o infracțiune prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Cât privește infracțiunile de trafic de persoane, prevăzute de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșită la data de 15 aprilie 2011, față de partea vătămată O.T.E. și infracțiunile de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, săvârșită la data de 15 aprilie 2011, față de partea vătămată M.R.T., prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în noiembrie 2010, față de partea vătămată F.B.Z. și prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în noiembrie 2010, față de partea vătămată M.M.M., reținute în sarcina inculpatului D.J.A. prin actul de sesizare, instanța a constatat că, din probele dosarului, rezultă că, inculpatul a încercat să recruteze pe aceste părți vătămate în vederea practicării prostituției în străinătate, însă a fost refuzat categoric de acestea.

Astfel, a arătat instanța, din probele dosarului a rezultat că, în aprilie 2011, inculpatul D.J.A. s-a întâlnit cu partea vătămată minoră în fața Căminului Cultural din Chilieni, ocazie cu care i-a propus să meargă în Germania unde să practice prostituția, promițându-i câștiguri substanțiale, fiind însă refuzat categoric de partea vătămată. A doua zi, la data de 14 aprilie 2011, același inculpat a apelat-o pe partea vătămată minoră prin telefon și a stabilit o întâlnire cu aceasta, solicitând ca la întâlnire să vină și sora ei, partea vătămată majoră O.T.E. În aceeași zi, cei trei s-au întâlnit cu inculpatul D.J.A. în fața Căminului Cultural din Chilieni, unde inculpatul i-a făcut aceeași ofertă și părții vătămate O.T.E., care le rândul ei a refuzat propunerea, motiv pentru care a fost amenințată de inculpat.

Tot astfel, inculpatul D.J.A., în cursul lunii noiembrie 2010, i-a propus părții vătămate minore F.B.Z. că ar putea să o ajute să se angajeze în Germania ca dansatoare la un bar, întrebând-o totodată dacă s-a prostituat până la aceea dată și chiar promițându-i că va efectuate toate demersurile pentru a putea părăsi țara, însă partea vătămată, și-a dat seama că urmează să practice prostituție și astfel l-a refuzat pe inculpat.

Tot în cursul lunii noiembrie 2010, același inculpat, i-a propus părții vătămate minore M.M.M. să practice prostituția în străinătate și că va efectua demersurile necesare pentru a putea părăsi țara, spunându-i că va obține din această activitate câștiguri bănești substanțiale, însă a fost refuzat categoric de partea vătămată.

Față de cele de mai sus, din care rezultă că inculpatul D.J.A. a încercat să recruteze cele patru părți vătămate în scopul exploatării lor sexuale, în folosul său, însă aceste încercări, materializate în propuneri și promisiuni de avantaje materiale, nu și-au produs efectul, întâmpinând refuzul categoric al părților vătămate, după care inculpatul nu a mai întreprins nimic pentru obținerea consimțământului acestora, instanța a constatat că, faptele inculpatului au rămas doar în forma tentativei, fiind incidente prevederile art. 20 alin. (1) C. pen., potrivit cu care tentativa constă în punerea în executare a hotărârii de a săvârșii infracțiunea, executare care însă nu și-a produs efectul.

Mai mult, în art. 15 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, legiuitorul a prevăzut că tentativa infracțiunilor prevăzută de art. 12 și 13 din aceeași lege se pedepsește, din care rezultă că aceste infracțiuni, indiferent de modalitățile alternative de comitere, pot îmbrăca forma tentativei.

În consecință, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșită la data de 15 aprilie 2011, față de partea vătămată O.T.E., reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului D.J.A., în tentativă la infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, a infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, săvârșită la data de 15 aprilie 2011, față de partea vătămată M.R.T., în tentativă la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, a infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în noiembrie 2010, față de partea vătămată F.B.Z., în tentativă la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 și a infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în noiembrie 2010, față de partea vătămată M.M.M., în tentativă la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, fapte pentru care inculpatul urmează să răspundă penal.

În aceeași situație s-a constatat că se află și inculpatul B.G.Z., privind infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșită în noiembrie 2010, față de partea vătămată M.M.M. Astfel, din probele dosarului a rezultat că, tot în cursul lunii noiembrie 2010, și acest inculpat, i-a propus părții vătămate minore M.M.M. să practice prostituția în străinătate și că va efectua demersurile necesare pentru a putea părăsi țara, însă a fost refuzat categoric de partea vătămată, motiv pentru care în baza art. 334 C. proc. pen., instanța a schimbat încadrarea juridică a acestei fapte în tentativă la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, pentru care inculpatul va răspunde penal.

Cât privește infracțiunile de trafic de minori, prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpaților B.G.Z. și M.M.O., săvârșite la data de 9 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T., instanța a constatat că față de modalitatea de săvârșire a faptei, de către două persoane împreună, corecta încadrare juridică a faptei este cea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Astfel, din probele dosarului a rezultat că, la data de 9 mai 2011, după orele 20,00, partea vătămată a fost recrutată de inculpatul M.M.O., apoi transportată de acesta cu taxiul la apartamentul inculpatului B.G.Z., după ce în prealabil, inculpatul M.M.O. a preluat cheia locuinței de la inculpatul B.G.Z., acesta din urmă cunoscând că partea vătămată urmează să întrețină relații sexuale în apartamentul său, ceea ce s-a și întâmplat, partea vătămată întreținând relații sexuale cu doi bărbați, care nu au putut fi identificați.

Din cele de mai sus, s-a considerat că rezultă că acțiunea de recrutare și de transport a părții vătămate în scopul exploatării sale au fost comise de inculpatul M.M.O., iar primirea victimei minore în apartament, în același scop, care s-a și produs, a fost cu acordul inculpatului B.G.Z., care nu numai că avea cunoștință de cele ce urmează, dar a și acceptat, prin predarea cheilor, ca minora să fie exploatată în apartamentul său, față de care instanțe a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, deci de două persoane împreună și în consecință fapte celor doi inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, în forma agravantă, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Pentru motivul arătat mai sus, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșite la data de 9 mai 2011 față de partea vătămată M.R.T., reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților B.G.Z. și M.M.O., în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Referitor la încadrarea juridică a celor cinci infracțiuni de trafic de minori, prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, reținute în sarcina inculpatului M.M.O. prin actul de sesizare, săvârșite la datele de 12 aprilie 2011, februarie 2011, 25 aprilie 2011, 6 mai 2011 și 26 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T., instanța a constatat că, în cazul acestor fapte, inculpatul a acționat singur, independent de grupului constituit, care fiind taximetrist intra în contact cu multe persoane amatoare de servicii sexuale, astfel el a recrutat clienții, cu care a negociat tarifele, apoi a contactat-o telefonic pe partea vătămată minoră M.R.T., căreia i-a adus la cunoștință că "e ceva de muncă", după care a transportat-o la locul unde urma ca aceasta să întrețină relații sexuale, fapte materializate la Hanul din Dalnic, în februarie și la data de 12 aprilie 2011, celelalte trei propuneri, formulate la datele de 25 aprilie 2011, 6 mai 2011 și 26 mai 2011, nefiind materializate, deoarece clienții s-au răzgândit.

Din această stare de fapt, instanța a apreciat că rezultă fără dubiu că, inculpatul M.M.O., a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale și, într-o perioadă relativ scurtă, a efectuat mai multe acte de recrutare și transport a părții vătămate minore M.R.T., în vederea exploatării sexuale a acesteia, modalități prin care s-a realizat elementul material al infracțiunii de trafic de minori, situație în care infracțiunea dobândește o formă continuată, în sensul dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., și care s-a epuizat în momentul săvârșirii ultimului act în realizarea acestei rezoluții, respectiv la data de 26 mai 2011.

Astfel, instanța a apreciat caracterul continuat al infracțiunii săvârșite de inculpatul M.M.O., care vizează rezoluția unică, în a cărei realizare, inculpatul a acționat repetat, săvârșind de fiecare dată o infracțiune cu același conținut, în vederea amplificării rezultatului urmărit prin săvârșirea faptei, respectiv obținerea unei sume cât mai mare de bani. Deci, existența infracțiunii unice continuate privește rezoluția unică și conținutul actelor materiale, iar faptul că, în trei situații inculpatul a efectuat doar acte de recrutare, fără a fi urmată de transportul victimei și de materializarea raporturilor sexuale cu clienții racolați, nu poate determina scindarea unei acțiuni unice, repetate în timp și îndeplinită în realizarea aceleiași rezoluții, în tot atâtea infracțiuni autonome concurente, câte acte materiale au făcut obiectul acelei acțiuni.

În consecință, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a celor cinci infracțiuni de trafic de minori, reținute în sarcina inculpatului M.M.O., prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, săvârșite la datele de 12 aprilie 2011, februarie 2011,25 aprilie 2011, 6 mai 2011 și 26 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T., într-o singură infracțiune de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) (5 acte materiale), infracțiune pentru care inculpatul a răspuns penal.

În ceea ce privește pe inculpații B.G.Z., S.P. și H.M.L., instanța a constatat că fiecare dintre cei trei inculpați a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a câte două infracțiuni de trafic de persoane, prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, comise în concurs real, fapte săvârșite în februarie 2011 față de părțile vătămate S.L. și J.E.

Astfel, a constatat instanța, din probele dosarului a rezultat că, în cursul lunii februarie 2011, inculpatul B.G.Z. a recrutat-o pe partea vătămată S.L., prin promisiunea că ar putea să-i faciliteze angajarea ca menajeră la o casă particulară din Germania unde îi va fi asigurată cazarea și o masă gratuită, precizând totodată că remunerația i-o va stabili patronul, propunere acceptată de partea vătămată.

În aceeași perioadă inculpatul B.G.Z. a recrutat-o și pe partea vătămată J.E., căreia i-a promis că o va ajuta să se angajeze ca dansatoare la un club din Germania, numit M.H., propunere de asemenea acceptată de partea vătămată.

În realitate, a subliniat instanța, inculpatul B.G.Z. s-a înțeles cu inculpații S.P. și H.M.L. să exploateze împreună părțile vătămate, prin obligarea acestora la practicarea prostituției, stabilind ca, din câștigurile ce vor fi realizate de părțile vătămate, un procent de 60 % să revină inculpaților S.P. și H.M.L., iar 40 % inculpatului B.G.Z.

Cele două părți vătămate s-au deplasat din România în Germania cu același autocar, cu plecare din mun. Brașov, cheltuielile de transport fiind suportate de inculpatul B.G.Z., iar la destinație, au fost preluate de inculpații S.P. și H.M.L., care le-au comunicat că urmează să practice prostituția, iar din câștigurile realizate le va reveni un procent de 50 %. Părțile vătămate au acceptat să practice prostituția întrucât nu cunoșteau limba germană, nu aveau bani cu care să revină în România, iar când partea vătămată S.L. i-a adus la cunoștința inculpatului H.M.L., faptul că ele nu au venit în Germania pentru a practica prostituția, acesta i-a spus că nu este obligată să rămână, însă banii trimiși inculpatului B.G.Z. trebuie să-i restituie, după care poate pleca acasă, condiții în care părțile vătămate s-au văzut obligate să practice prostituția în localul administrat de inculpatul H.M.L.

După aproximativ două săptămâni, părțile vătămate au aflat că o parte din procentul care urma să le revină din practicarea prostituției trebuie să-l remită inculpatului B.G.Z., motiv pentru care l-au contactat pe acesta, însă au fost amenințate că în situația în care nu acceptă condițiile impuse vor fi agresate la întoarcerea din Germania.

Astfel, a considerat instanța, din probatoriul administrat a rezultat fără echivoc că inculpatul B.G.Z. le-a recrutat pe cele două părți vătămate, prin înșelăciune, că acestea de la bun început au fost induse în eroare de inculpat în legătură cu activitățile pe care le-a desfășurat în Germania, iar ulterior au fost constrânse de inculpații S.P. și H.M.L. să practice prostituția în folosul lor și al inculpatului B.G.Z., prin invocarea faptului că trebuie să restituie banii trimiși pentru cheltuielile ocazionate cu deplasarea lor în Germania.

Văzând această situație de fapt, raportat la Decizia nr. XLIX (49) din 4 iunie 2007 pronunțată în interesul legii de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit cu care "Traficul de persoane incriminat prin dispozițiile art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001, comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unică, în formă continuată, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs." Instanța a apreciat că, inculpații au săvârșit faptele în baza aceleiași rezoluții infracționale și că încadrarea juridică corectă a faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați este cea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), deci câte o faptă de trafic de persoane, în formă continuată, și nu câte două fapte de trafic de persoane, prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, săvârșite în concurs real, cum s-a reținut prin actul de sesizare.

Așa fiind, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținut în sarcina inculpaților B.G.Z., S.P. și H.M.L., din câte două infracțiuni de trafic de persoane, prevăzute de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., fapte săvârșite în februarie 2011, față de părțile vătămate S.L. și J.E., într-o singură infracțiune trafic de persoane, în formă continuată, pentru fiecare inculpat, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

Referitor la cererea formulată de inculpatul D.J.A., prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice a celor două fapte de trafic de minori reținute în sarcina sa, săvârșite față de partea vătămată M.R.T., respectiv cea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 și cea prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din aceeași lege, în infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale), invocând Decizia nr. XVI (16) din 10 martie 2007 pronunțată în interesul legii de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și faptul că partea vătămată nu a fost constrânsă la practicarea prostituției și că el nu ar fi beneficiat de niciun folos material de pe urma acestei activități, instanța a apreciat că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Astfel, cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, prin Decizia nr. XVI (16) din 19 martie 2007 dată în recurs în interesul legii, în aplicarea dispozițiilor incriminatorii ale art. 329 C. pen. și ale art. 12 și 13 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 și, respectiv, art. 13 din Legea nr. 678/2001 și cea de proxenetism, prevăzută de art. 329 C. pen. este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită, protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi: în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001 aceasta fiind apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 C. pen., apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Or, în cauză, a reținut instanța, din probele dosarului a rezultat că, în luna decembrie 2010, inculpatul D.J.A., împreună cu inculpații B.G.Z. și M.M.O., au recrutat-o și au transportat-o pe partea vătămată minoră M.R.T. în com. Darnic, unde a fost supusă la practicarea prostituției, prin întreținerea de relații sexuale cu martorul I.I., de la care inculpații au primit suma de 500 RON, fiind amenințată în cursul exploatării sale, iar anterior datei de 15 aprilie 2011, același inculpat s-a întâlnit cu aceeași parte vătămată minoră în fața Căminului Cultural din Chilieni, ocazie cu care i-a propus să meargă în Germania unde să practice prostituția, promițându-i câștiguri substanțiale, fiind însă refuzat categoric de partea vătămată.

Față de starea de fapt mai sus arătată, raportate la dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, potrivit cu care "recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia, constituie infracțiunea de trafic de minori și se pedepsește cu închisoare de la 5 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi", instanța a constatat din textul legal enunțat, rezultă că, legiuitorul a prevăzut că simpla recrutare, etc. a unui minor, în scopul exploatării sale, constituie infracțiunea de trafic de minori, în forma tip, nefiind necesară ca acțiunile alternative care pot constitui obiectul material al faptei să fie săvârșite prin amenințare, violență sau alte forme de constrângere, astfel cum sunt prevăzute în alin. (2) al aceluiași articol, care constituie forma agravantă a acestei infracțiuni, din moment ce, așa cum a rezultat și din decizia instanței supreme, obiectul juridic generic, respectiv valoarea socială protejată de legiuitor prin textul incriminator al Legii nr. 678/2001 este apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei.

Or, în speță, a arătat instanța, este vorba de o minoră, a cărei libertate de voință și acțiune a fost învinsă, datorită vulnerabilității sale, generată de vârstă, de situația familială grea, de mediul de viață nefavorabilă în care trăia și nivelul scăzut de școlarizare, de care au profitat inculpații și au recrutat-o în vederea practicării prostituției, în folosul lor. Mai mult, chiar art. 16 din Legea nr. 678/2001, prevede că, consimțământul persoanei, victimă a traficului, nu înlătură răspunderea penală a făptuitorului.

În consecință, instanța a conchis că, faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori, respectiv tentativă la infracțiunea de trafic de minori, astfel cum s-a arătat mai sus și cum urmează să se schimbe încadrarea juridică a acestora, și nu infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cum a susținut inculpatul.

Față de cele de mai sus și starea de fapt reținută, astfel cum a rezultat din probele dosarului, instanța a constatat că, în drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:

Astfel, fapta inculpaților D.J.A. și B.G.Z., care în cursul lunii noiembrie 2010, au recrutat-o, prin înșelăciune, pe partea vătămată G.A., căreia i-au promis un loc de muncă într-un bar din Cehia, deși cunoșteau că urmează să fie exploatată sexual, după care au transferat-o unei alte persoane care a transportat-o în Cehia în localitatea Lenora-Houzna, pentru a fi exploatată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, pentru care inculpații vor răspunde penal.

Fapta inculpaților D.J.A., B.G.Z. și M.M.O., constând în aceea că, în cursul lunii noiembrie 2010, au stabilit relații de tipul unei asocieri în vederea realizării eficiente a aceluiași scop infracțional și anume recrutarea și transportarea victimei minore M.R.T., în vârstă de 16 ani, în vederea exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive a le infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 C. pen.

Fapta acelorași inculpați, D.J.A., B.G.Z. și M.M.O., care în cursul lunii decembrie 2010, au recrutat-o și transportat-o împreună pe partea vătămată minoră M.R.T. la Hanul din com. Dalnic, jud. Covasna, unde a fost supusă la practicarea prostituției, prin întreținerea de relații sexuale cu martorul I.I., în cursul exploatării fiind amenințată de inculpatul B.G.Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului D.J.A., care la data de 15 aprilie 2011, a încercat s-o recruteze prin amenințare pe partea vătămată O.T.E. în vederea practicării prostituției pe teritoriul Germaniei, propunere refuzată de partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 65 C. pen. (privind pedeapsa complementară).

Fapta aceluiași inculpat, care, la data de 15 aprilie 2011, a încercat s-o recruteze pe partea vătămată minoră M.R.T. în vederea practicării prostituției pe teritoriul Germaniei, promițându-i câștiguri substanțiale, propunere refuzată de partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001.

Fapta aceluiași inculpat, care în cursul lunii noiembrie 2010 a încercat s-o recruteze prin înșelăciune, pe partea vătămată minoră F.B.Z. în vederea practicării prostituției în străinătate, promițându-i că ar putea să o ajute să se angajeze în Germania ca dansatoare la un bar, propunere refuzată de partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001.

Fapta aceluiași inculpat, care, în cursul lunii noiembrie 2010, a încercat s-o recruteze pe partea vătămată minoră M.M.M., în vederea practicării prostituției în străinătate, propunere refuzată de partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

S-a constatat că faptele săvârșite de inculpat formează un concurs real.

Fapta inculpatului B.G.Z., constând în aceea că în cursul lunii ianuarie 2011 a recrutat-o pe partea vătămată minoră M.R.T., promițându-i câștiguri bănești substanțiale, în scopul exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției, aceasta întreținând relații sexuale cu doi bărbați, după ce în prealabil a fost transportată de inculpatul M.M.O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta aceluiași inculpat, care, în cursul lunii ianuarie 2011, a recrutat-o și a transferat-o pe partea vătămată minoră M.R.T. unui bărbat, cunoscut sub apelativul "L.", promițându-i câștiguri bănești substanțiale, în scopul exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001.

Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, la data de 20 martie 2011 a recrutat-o pe partea vătămată minoră M.R.T., în vederea întreținerii unor relații sexuale cu martorul N.Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpaților B.G.Z. și M.M.O., constând în aceea că, la data de 9 mai 2011, au exploatat-o pe partea vătămată minoră M.R.T., prin supunerea la întreținerea de relații sexuale cu doi bărbați, care nu au putut fi identificați, aceasta fiind recrutată de inculpatul M.M.O., apoi transportată de acesta cu taxiul la apartamentul inculpatului B.G.Z., după ce în prealabil, a preluat cheia locuinței de la inculpatul B.G.Z., acesta din urmă cunoscând că partea vătămată urmează să întrețină relații sexuale în apartamentul său, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului B.G.Z., care, în cursul lunii noiembrie 2010, a încercat s-o recruteze pe partea vătămată minoră M.M.M., în vârstă de 16 ani, în vederea practicării prostituției în străinătate, propunere refuzată de partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Fapta, aceluiași inculpat, care în luna februarie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, le-a recrutat, prin înșelăciune, pe părțile vătămate S.L. și J.E. și le-a facilitat transportul lor în Germania, unde au fost exploatate, prin obligarea la practicarea prostituției, de către inculpații S.P. și H.M.L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

Fapta inculpatului M.M.O., care în cursul lunii ianuarie 2011, a transportat-o pe partea vătămată minoră M.R.T. în scopul exploatării sale, prin supunerea la practicarea prostituției, aceasta întreținând relații sexuale cu doi bărbați, fiind recrutată de inculpatul B.G.Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001.

Fapta aceluiași inculpat, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 12 aprilie 2011 și februarie 2011, a recrutat-o și a transportat-o pe partea vătămată minoră M.R.T., apoi a transferat-o martorului I.I., în scopul exploatării sale prin supunerea la practicarea prostituției, iar la datele de 25 aprilie 2011, 6 mai 2011 și 26 mai 2011 a recrutat-o, în vederea întreținerii de relații sexuale cu diferite persoane, care nu au putut fi identificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale).

Fapta aceluiași inculpat, care, în primăvara anului 2011, a întreținut relații sexuale cu partea vătămată minoră M.R.T., în contul unei curse pe care a efectuat-o pe ruta com. Lăzăreni, jud. Harghita - Chilieni, jud. Covasna, cunoscând că aceasta este o victimă a traficului de minori, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de a utiliza serviciile prevăzută de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 678/2001, prestate de o persoană despre care beneficiarul știe că este victimă a traficului de minori, prevăzută de art. 141 din Legea nr. 678/2001.

Faptele inculpaților S.P. și H.M.L., care împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii februarie 2011, le-au primit și cazat pe părțile vătămate S.L. și J.E., cunoscând că au fost anterior recrutate, prin înșelăciune, de inculpatul B.G.Z., în scopul exploatării lor sexuale în cadrul Clubului M.H. din Heidelberg Germania și au profitat de imposibilitatea acestora de a se apăra sau de a-și exprima voința, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

Așa fiind, instanța a precizat că apărările inculpaților, în sensul că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, au fost înlăturate, fiind combătute de probatoriul administrat, astfel cum s-a reținut mai sus și în consecință nu s-a dat curs nici cererii lor de achitare.

La individualizarea pedepselor, potrivit art. 72 C. pen. au fost avute în vedere, atât limitele de pedeapsă prevăzute de legile speciale cât și pericolul social ridicat al faptelor săvârșite, care rezultă din încălcarea acelor relații sociale care ocrotesc, libertatea de acțiune, de exprimare, de opțiune și de manifestare pe plan psihic a persoanei fizice, precum și alte valori intrinseci ființei umane și anume inviolabilitatea sexuală, siguranța, onoarea și demnitatea, fapte prin care s-a produs o gravă încălcare a drepturilor fundamentale ale omului, dar și natura infracțiunilor săvârșite, amploarea acestui fenomen infracțional, atât pe plan național cât și cel internațional, numărul mare de fapte, circumstanțele reale de săvârșire și gravitatea acestora, ce rezultă din modalitatea în care inculpații au conlucrat pentru derularea activității infracționale, care a fost esențială pentru asigurarea succesului activității infracționale, din mijloacele folosite pentru a înșela, a intimida și a le menține în postura de marfă a părților vătămate, pentru ca acestea să se prostitueze în folosul lor, activități ce denotă un total dispreț față de ființa umană și față de normele de conviețuire socială.

Totodată, instanța a avut în vedere și persoana inculpaților, astfel constată că niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale, au o vârstă tânără, cuprinsă între 22 ani și 41 ani și nu au loc de muncă stabil, cu excepția inculpatului M.M.O., care anterior și în timpul săvârșirii faptelor era taximetrist la firma C. din Sf. Gheorghe, ocupația de care s-a folosit pe deplin în derularea activității infracționale și după punerea sa în libertate s-a angajat la o firmă de construcții, ca muncitor necalificat, precum și inculpatul H.M.L., care administra în mod legal Clubul M.H.

Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere și atitudinea procesuală a inculpaților, care, în pofida faptului că recunosc parțial săvârșirea faptelor, se consideră nevinovați, apreciind că în realitate ei nu le-au exploatat pe părțile vătămate, ci, dimpotrivă, le-au ajutat să-și procure mijloace de existență, susțineri care, după cum s-a arătat mai sus, au fost combătute de ansamblul probator administrat în cauză.

Nici chiar susținerea inculpatului H.M.L., care a arătat că acel club administrat de el funcționa legal, condiții în care nu se poate reține vreo infracțiune în sarcina sa și că el nu a avut cunoștință de faptul că cele două părți vătămate ar fi fost racolate prin înșelăciune, nu a fost reținută, având în vedere declarația părții vătămate S.L., care a declarat în instanță, în prezența inculpatului, faptul că, chiar în seara în care au ajuns la Clubul M.H., după terminarea programului, i-a adus la cunoștința inculpatului H.M.L., faptul că ele nu au venit în Germania pentru a practica prostituția, replica inculpatului fiind aceea că nu a fost obligată să rămână, însă banii trimiși inculpatului B.G.Z., respectiv 150 euro de persoană, trebuie să i restituie, după care poate pleca acasă, moment din care inculpatul nu mai poate susține că a fost de bună-credință.

Mai mult, din referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna privind pe inculpații D.J.A., B.G.Z., M.M.O. și S.P., rezultă atitudinea de negare a faptelor săvârșite, lipsa asumării responsabilității faptelor lor, lipsa de empatie față de alte persoane, slaba interiorizare a normelor juridice și etice, precum și tendința de minimalizare a consecințelor faptelor comise, motiv pentru care, pentru schimbarea pe viitor a comportamentului și reintegrarea socială a acestora se propune includerea inculpaților într-un program de intervenție de natură cognitiv comportamentală.

Tot din referat a rezultat și faptul că, inculpata S.P., anterior să devină concubina inculpatului H., la rândul ei se prostitua la îndemnul acestui inculpat și acceptul fostului concubin - inculpatul B.G.Z.

Văzând și dispozițiile art. 52 C. pen. privind scopul pedepsei, instanța a apreciat că, circumstanțele personale ale inculpaților, arătate mai sus, justifică doar aplicarea unor pedepse stabilite la limita minimă prevăzute de lege, cu excepția inculpatului B.G.Z., care, după cum a rezultat din vastul probatoriu administrat, a avut cea mai amplă contribuție la săvârșirea faptelor, fiind persoana în jurul căreia se desfășura întreaga activitate infracțională, astfel că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea niciunul inculpat.

S-a precizat că, în cauză, nu se impune interzicerea dreptului de a vota, prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen., nici ca pedeapsă complementară și nici ca pedeapsă accesorie, întrucât, interzicerea acestui drept, contravine dispozițiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și ale libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, în motivarea căreia Curtea a reținut că, indiferent de durate pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, aceea de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura inserția socială a infractorilor.

Tot astfel, nu se impune nici interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece, la comiterea infracțiunilor, inculpații nu s-au folosit de nicio funcție, de nicio profesie, sau activitate.

Cât privește interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) și e) C. pen., instanța a apreciat că, prin interzicerea acestor drepturi, s-ar aduce atingere vieții private și de familie, fapt ce ar contraveni Convenției Europene a Drepturilor Omului, astfel că, în cauză, nu se vor interzice drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator.

Cât privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată G.A. s-a constituit parte civilă față de inculpații D. J.A. și B.G.Z. cu suma de 40.000 RON, din care 20.000 RON cu titlu de daune materiale, reprezentând sumele de bani obținute în urma practicării prostituției și însușite de inculpați și 20.000 daune morale, pentru suferințele fizice și psihice pe cale i-au cauzat inculpații prin faptele lor, solicitând obligarea inculpaților, în solidar, la plata acestor despăgubiri.

Referitor la daunele materiale solicitate de partea civilă G.A., instanța a apreciat că suma de 20.000 RON pretinsă de partea civilă ca reprezentând sumele de bani obținute în urma practicării prostituției și însușite de inculpați, nu a fost acordată, având în vedere că acestea, chiar reale să fi fost, au fost obținute în urma unei activități ilicite, mai mult nici nu s-a făcut dovada acestora, astfel că instanța a respins daunele materiale solicitate.

Însă, văzând că inculpații B.G.Z. și D.J.A. au recrutat-o prin înșelăciune pe partea vătămată G.A., căreia i-au promis angajarea la un local din Cehia, în calitate de animatoare, dar ajunsă acolo a fost obligată să practice prostituția, împotriva voinței ei, instanța apreciază că aceasta a fost supusă nu numai unei suferințe psihice, dar și fizice, mai ales că, la aceea dată partea vătămată era și însărcinată, stare în care a fost obligată ca, o perioadă de 3 - 4 săptămâni, să întrețină relații sexuale cu diferite persoane, la început chiar și cu câte 15 - 16 clienți pe zi, astfel s-a apreciat că cererea sa privind daunele morale este justificată. Cât privește cuantumul acestora instanța a apreciat că suma de 10.000 RON este de natură a repara aceste suferințe, motiv pentru care a respins restul pretențiilor cu titlu de daune morale.

De asemenea, a constatat că partea vătămată S.L. s-a constituit parte civilă în faza urmăriri penale cu suma de 6.000 RON, pe care a menținut-o și în ședința din data de 10 octombrie 2011, apoi, pentru termenul de judecată din data de 7 noiembrie 2011, a depus la dosar constituirea de parte civilă, prin care a arătat că se constituie parte civilă față de inculpații B.G.Z. și S.P. cu suma de 40.000 RON, din care 20.000 RON cu titlu de daune materiale, reprezentând sumele de bani obținute în urma practicării prostituției și însușite de inculpați și 20.000 daune morale, pentru suferințele fizice și psihice pe cale i-au cauzat inculpații prin faptele lor, solicitând obligarea inculpaților, în solidar, la plata acestor despăgubiri.

Ca urmare a conexării dosarului privind pe inculpatul H.M.L., la termenul de judecată din data de 13 februarie 2012, partea civilă S.L. a depus o nouă constituire de parte civilă, prin care a solicitat obligarea inculpaților H.M.L., M.M.O., B.G.Z., D.J.A. și S.P., în solidar, la plata sumei de 6.000 RON despăgubiri civile, din care 4.000 RON daune materiale și 2.000 RON daune morale. Însă, în ședința de judecată din aceeași zi, partea civilă, oral, și-a precizat acțiunea civilă, în sensul că se constituie parte civilă doar față de inculpații H.M.L., B.G.Z. și S.P., solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata sumai de 6.000 RON despăgubiri civile, din care 4.000 daune materiale și 2.000 daune morale.

Și în cazul acestei părți civile, instanța a apreciat că suma de 4.000 RON pretinsă de partea civilă cu titlu de daune materiale, reprezentând suma de bani obținută în urma practicării prostituției și însușite de inculpați, nu a fost acordată, având în vedere că aceasta, a fost obținută în urma unei activități ilicite, astfel că instanța a respins daunele materiale solicitate, urmând a fi confiscate de la inculpați.

Cât privește daunele morale solicitate de parte vătămată S.L., s-a constatat că și această parte vătămată a fost recrutată și trimisă în Germania prin înșelăciune de către inculpatul B.G.Z., care i-a promis că va facilita angajarea ei ca menajeră la o casă particulară, însă ajunsă în Germania, a fost obligată să practice prostituția de către inculpata S.P. și H.M.L., împotriva voinței ei, instanța a apreciat că daunele morale solicitate sunt justificate și de natură a repara, cât mai este posibil, prejudiciul moral suferit de partea civilă.

Totodată, s-a constatat că părțile vătămate minore M.R.T., F.B.Z. și M.M.M. s-au constituit părți civile în cauză cu câte 3.000 euro, reprezentând daune morale, pentru traumele psihice și fizice suferite ca urmare a faptelor inculpaților, solicitând obligarea acestora la plata în solidar a acestor despăgubiri.

Cât privește pe partea vătămată M.R.T., văzând că inculpații D.J.Z., B.G.J. și M.M.O., profitând de naivitatea părții vătămate, minoră în vârstă de 16 ani la data săvârșirii faptelor, de starea ei materială precară și prin promiterea unor câștiguri substanțiale, au determinat-o pe aceasta să practice prostituția în folosul lor, uneori chiar și prin amenințare, instanța a apreciat că cererea formulată de aceasta privind acordarea de daune morale în cuantum de 3.000 euro este pe deplin justificată, de natură a repara traumele morale și suferințele fizice îndurate.

Referitor la pretențiile civile formulate de partea vătămată F.B.Z., instanța a constatat că fapta inculpatului D.J.A., de recrutare în vederea practicării prostituției, a rămas în faza tentativei, astfel, a apreciat că prejudiciul moral suferit de această parte vătămată este unul redus și că o sumă de 200 euro este suficientă și de natură a acoperi acest prejudiciu, prin care s-a adus atingere demnității persoanei.

În ceea ce privește pe partea vătămată M.M.M., instanța a constatat că și în cazul acesteia, faptele inculpaților D. J.A. și B.G.Z., săvârșite separat, privind recrutarea părții vătămate minore în vederea practicării prostituției în străinătate, au rămas în faza tentativei, astfel, instanța a apreciat că prejudiciul moral suferit de această parte vătămată este unul redus și că o sumă de câte 100 euro este suficientă și de natură a acoperi acest prejudiciu, prin care s-a adus atingere demnității persoanei.

În cauză, s-a constituit parte civilă și partea vătămată O.T.E. cu suma de 3.000 euro daune morale, solicitând obligarea inculpatul D.J.A. la plata acestei sume.

Așa cum s-a reținut în starea de fapt și această faptă a inculpatului D. J.A. de recrutare a părții vătămate O.T.E. în vederea practicării prostituției pe teritoriul Germaniei, a rămas în faza tentativei, față de care instanța a apreciat că prejudiciul moral suferit de aceasta a fost unul minor și că pentru repararea lui o sumă de 100 euro este suficientă, pretențiile părții civile fiind exagerate.

În final, instanța a constatat că partea vătămată J.E. nu s-a constituit partea civilă în cauză nici în faza urmăririi penale și nici în instanță, până la citirea actului de sesizare, declarând că nu are nicio pretenție materială față de inculpații B.G.Z. și S.P.

Partea vătămată J.E. nu s-a constituit parte civilă nici față de inculpatul H.M.L., nici în faza de urmărire penală și nici după sesizarea instanței, însă după conexarea dosarului penal privind pe acest inculpat și după citirea actului de sesizare, respectiv după 4 termene de judecată, cu ocazia audierii sale, partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă față de inculpații H.M.L. și S.P. cu suma de 20.000 RON daune morale, pentru prejudiciul adus demnității sale și, totodată, a solicitat ca inculpatul B.G.Z. să fie obligat să-i restituie suma de 200 euro, ce i-a trimis din banii câștigați din prostituție.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 15 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cu care constituirea de parte civilă s-a făcut în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare, instanța a constatat că solicitarea părții vătămate J.E., privind obligarea celor trei inculpați la plata daunelor morale, respectiv a daunelor materiale solicitate, instanța a menționat că nu poate fi admisă, fiind formulată după depășirea termenului legal menționat mai sus.

Având în vedere că, prin exploatarea părților vătămate inculpații au dobândit diferite suma de bani, urmează ca, în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., instanța a dispus confiscarea specială a acestor sume, după cum urmează:

- de la inculpatul D.J.A. suma de 170 RON, partea ce i-a revenit în urma săvârșirii faptei din decembrie 2010 față de partea vătămată M.R.T.,

- de la inculpatul B.G.Z. suma 570 RON, din care 170 RON, partea ce i-a revenit în urma săvârșirii faptei din decembrie 2010 față de partea vătămată M.R.T., 100 RON suma câștigată de aceeași parte vătămată în ianuarie 2011 când a întreținut relații sexuale cu doi bărbați și 300 RON primiți de inculpat de la numitul L., care urma să întrețină relații sexuale cu aceeași parte vătămată, precum și suma de 200 euro, câștigată de parte vătămată J.E. în urma practicării prostituției în Germania și trimisă de aceasta inculpatului,

- de la inculpatul M.M.O. suma de 470 RON, din care 170 RON, partea ce i-a revenit în urma săvârșirii faptei din decembrie 2010 față de partea vătămată M.R.T. și câte 150 RON sume câștigate de aceeași parte vătămată în februarie 2011 și la data de 12 aprilie 2011,

- de la inculpații S.P. și H.M.L. sumele de câte 525 euro, din care câte 175 euro câștigată din activitatea părții vătămate J.E. și câte 350 euro câștigată de pe urma părții vătămate S.L.

Totodată, în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., instanța a dispus confiscarea specială de la inculpatul B.G.Z. și a sumei de 100 euro, care a servit la săvârșirea infracțiuni, respectiv suma trimisă, la data de 28 februarie 2011, de inculpata S.P. acestui inculpat pentru cheltuielile necesare trimiterii părții vătămate S.L. în Germania.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul D.J.A., inculpatul B.G.Z., inculpatul M.M., inculpatul H.M.L., inculpata S.P.

În fața instanței de apel, s-au administrat la solicitarea inculpaților în apărare următoarele mijloace de probă:

1. La termenul de judecată din 16 octombrie 2012 au fost ascultați la solicitarea acestora inculpații B.G.Z. și M.M., aceștia declarând aspecte legate de infracțiunile săvârșite fără a recunoaște însă faptul că au fost vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați. Inculpatul B.G. a depus în circumstanțiere o adeverință din care rezultă că este încadrat în muncă.

Inculpatul D.A. a depus un contract de prestării servicii din care rezultă că desfășoară activității lucrative și inculpatul M.M. a depus un contract individual de muncă.

În circumstanțiere și în apărare pentru inculpatul B.G. a fost audiat la solicitarea acestuia martorul D.E. Potrivit declarației acestuia inculpatul B. a locuit într-unul dintre apartamentele sale cu chirie arătând că inculpatul B. o cunoștea pe inculpata S.P. Inculpatul B. a depus în circumstanțiere și o anchetă socială din care rezultă faptul că provine dintr-o familie legal constituită.

În circumstanțiere inculpatul H. a depus certificatul de căsătorie, un înscris ce conținea o caracterizare a sa în societate, o caracterizare redactată de către un prieten, la solicitarea acestui inculpat fiind audiat în circumstanțiere, în fața instanței de apel, la data de 29 ianuarie 2013 martorul M.C.

Prin Decizia penală nr. 27/AP din 20 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de către inculpații D.J.A., B.G.Z. M.M.O., S.P. și H.M.L. împotriva Sentinței penale nr. 32 din data de 28 iunie 2012, a Tribunalului Covasna pe care a desființat-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților apelanți.

Rejudecând în aceste limite, s-a reținut în favoarea inculpatului D.J.A., circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen.

S-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului D.J.A. și le-a redus după cum a urmat:

S-a redus pedeapsa de 5 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, comisă în noiembrie 2010 față de partea vătămată G.A., prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară aplicată pentru această infracțiune.

S-a redus pedeapsa de 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

S-a redus pedeapsa de 10 ani închisoare la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în decembrie 2010, față de partea vătămată M.R.T., prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară aplicată de prima instanță.

S-a redus pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de trafic de persoane, comisă la data de 15 aprilie 2011, față de partea vătămată O.T.E., prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen.

S-a redus pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de trafic de minori, comisă la data de 15 aprilie 2011, față de partea vătămată M.R.T. prevăzută art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplic art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară.

S-a redus pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de trafic de minori, comisă în noiembrie 2010, față de partea vătămată F.B.Z., prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară aplicată de prima instanță.

S-a redus pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de trafic de minori, comisă în noiembrie 2010, față de partea vătămată M.M.M. prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară aplicată de către prima instanță.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a contopit pedepsele de mai sus, s-a aplicat inculpatului D.J.A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare și s-a dispus ca acesta să execute 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, după executarea pedepsei închisorii.

S-a reținut în favoarea inculpatului B.G.Z. circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. și face aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen.

S-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului și le-a redus după cum urmează:

S-a redus pedeapsa de 5 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, comisă în noiembrie 2010 față de partea vătămată G.A., prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară aplicată pentru această infracțiune.

S-a redus pedeapsa de 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen.

S-a redus pedeapsa de 10 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în ianuarie 2011, față de partea vătămată M.R.T., prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară aplicată de prima instanță.

S-a redus pedeapsa de 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în ianuarie 2011, față de partea vătămată M.R.T., prevăzută de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară.

S-a redus pedeapsa de 10 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în decembrie 2010, față de partea vătămată M.R.T., prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară aplicată de prima instanță.

S-a redus pedeapsa de 5 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă la data de 20 martie 2011, față de partea vătămată M.R.T., prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară aplicată de prima instanță.

S-a redus pedeapsa de 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă la data de 9 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T., prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară.

S-a redus pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de trafic de minori, comisă în noiembrie 2010, față de partea vătămată M.M.M., prevăzută de art. 20 alin. (1), cu aplicarea art. 21 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. d) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară.

S-a redus pedeapsa de 6 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în formă continuată, comisă în februarie 2011, față de părțile vătămate S.L. și J.E. prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară aplicată.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-a contopit pedepsele de mai sus, s-a aplicat inculpatului B.G.Z. pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare și s-a dispus ca inculpatul B.G.Z. să execute pedeapsa finală de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, după executarea pedepsei închisorii.

S-a reținut în favoarea inculpatului M.M.O. circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. și face aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen.

S-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului și le-a redus după cum urmează:

S-a redus de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b) pct. 12 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen.

S-a redus de la 7 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în ianuarie 2011, față de partea vătămată M.R.T., prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară.

S-a redus de la 10 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în decembrie 2010, față de partea vătămată M.R.T. prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. a) C. pen.

S-a redus și cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., la o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

S-a redus pedeapsa de 6 ani închisoare la 4 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată, actele materiale fiind comise la datele de 12 aprilie 2011, februarie 2011, 25 aprilie 2011, 6 mai 2011 și 26 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T., prevăzută art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (5 acte materiale), cu aplic. art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. și s-a menținut pedeapsa complementară.

S-a redus pedeapsa de 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă la data de 9 mai 2011, față de partea vătămată M.R.T., prevăzută art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.

S-a redus pedeapsa de 1 an închisoare, la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de a utiliza serviciile prev. de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 678/2001, prestate de o persoană despre care beneficiarul știe că este victimă a traficului de minori, prevăzută de art. 141 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus, s-a aplicat inculpatului M.M.O. pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, după executarea pedepsei închisorii.

S-a reținut în favoarea inculpaților S.P. Și H.M.L., circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen.

S-a redus pedepsele de câte de 5 ani închisoare la 3 ani închisoare aplicate fiecăruia dintre inculpații S.P. și H.M.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, comise în februarie 2011 față de părțile vătămate S.L. și J.E., prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. și s-a menținut pedepsele complementare aplicate celor doi inculpați de către prima instanță.

A fost menținut restul dispozițiilor sentinței apelate. S-au menținut măsurile preventive privind obligarea de a nu părăsi țara luată față de inculpatul B.G.Z., prin încheierea din data de 16 octombrie 2012 a Curții de Apel Brașov, față de inculpata S.P., prin Încheierea din 13 noiembrie 2012 a Curții de Apel Brașov, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul M.M.O. prin Încheierea din data de 11 aprilie 2012 a Tribunalului Covasna, precum și măsura preventivă a liberării provizorie sub control judiciar, luată față de inculpatul D.J.A., prin Încheierea din data de 11 aprilie 2012 a Tribunalului Covasna, și față de inculpatul H.M.L., prin Încheierea din data de 4 aprilie 2012 a Tribunalului Covasna.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că Curtea a constatat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt, în baza mijloacelor de probă ce au fost administrate, în condiții de legalitate, stare de fapt ce a fost expusă pe larg, la începutul decizii, la redarea considerentelor sentinței apelate, astfel că nu au mai fost reluate în considerentele care urmează.

De asemenea, curtea de apel a constatat că prima instanță a realizat și o corectă încadrare juridică a infracțiunilor săvârșite de către inculpați, contrar apărărilor formulate de către aceștia în motivele de apel.

S-a precizat că mijloacele de probă ce au fost administrate, cu privire la fondul cauzei, în fața instanței de apel, nu au condus la răsturnarea situației de fapt, corect reținută de către prima instanță.

Instanța de apel a arătat că mijloacele de probă, enumerate anterior și care au fost administrate, în fața instanței de apel în circumstanțiere, au produs efecte juridice, pentru fiecare inculpat în parte, în sensul reducerii cuantumului pedepselor aplicate de către prima instanță.

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a probelor administrate în fața instanței de apel, Curtea a constatat ca fiind fondate apelurile tuturor inculpaților, însă pentru un singur motiv, cel al individualizări judiciare al pedepselor aplicate de către prima instanță.

Analizând apelul declarat de către inculpatul D.J.A., s-a reținut că, în principal, acest inculpat a susținut că la dosarul cauzei nu ar exista mijloace de probă care să-i dovedească vinovăția, solicitând achitarea în principal, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. și în subsidiar, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Curtea de apel a arătat că, analiza temeinică a mijloacelor de probă administrate până la acest moment procesual, au dovedit că inculpatul D.J.A. este vinovat de săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care a fost condamnat de către prima instanță, fiind îndeplinite toate cerințele legii pentru angajarea răspunderii penale a acestui inculpat pentru fiecare infracțiune în parte, așa cum în mod judicios a stabilit și prima instanță.

1. Cu privire la infracțiunea de trafic de persoane comisă de către acest inculpat, în luna decembrie 2010, asupra părții vătămate G.A., infracțiune prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, Curtea a constatat că săvârșirea acesteia de către inculpatul D. este dovedită, prin coroborarea judicioasă a următoarelor mijloace de probă, așa cum corect a stabilit și prima instanță. În primul rând, declarația părții vătămate G.A. în care a fost descris modul în care a fost recrutată de B.G.Z. și D.J.A., iar apoi exploatată prin obligarea la practicarea prostituției pe teritoriul Cehiei de către E.I. Această declarație s-a coroborat pe deplin cu procesele verbale încheiate cu ocazia recunoașterii de pe planșele fotografice a inculpaților B.G.Z. și D.J.A. și a numiților P.G.V., G.L. și E.I. efectuate de către G.A. dar și cu raportul privind situația victimei G.A. întocmit de către ANITP - Centrul Regional Brașov din care rezultă starea de vulnerabilitate a victimei care s-a datorat situației familiale, mediului de viață pauper și nivelului scăzut de școlarizare facilitând racolarea și exploatarea acesteia. În declarația sa, partea vătămată a descris în mod amănunțit modalitatea în care a fost recrutată de către inculpații B. și D., faptul că cei doi inculpați s-au implicat în obținerea de către partea vătămată a pașaportului, plătindu-i și taxele necesare.

La acestea s-a adăugat și mențiunile raportului de evaluare psihologică a victimei care a atestat starea precară în care se afla această parte vătămată, aspect ce a facilitat recrutarea ei de către inculpați.

Materialul probator, în sensul comiterii acestei infracțiuni de către inculpatul D. a fost completat și cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, descrise pe larg, în volumele 3 și 4 de urmărire penală, dar și cu verificările transferurilor de bani efectuate de către inculpatul D. prin intermediul serviciului W.U.

Toate aceste mijloace de probă s-au coroborat judicios între ele și au condus în mod legal și temeinic, prima instanță la concluzia îndeplinirii tuturor cerințelor legale pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului D.J.A., contrar apărărilor formulate de către acest inculpat prin care a susținut pronunțarea unei soluții de achitare, deoarece nu s-a dovedit participarea sa la săvârșirea acestei infracțiuni.

Mijloacele de probă administrate, pe parcursul procesului penal și la care s-a făcut referire în cele ce urmează au dovedit fără niciun dubiu, faptul că inculpatul D. este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din legea nr. 39/2003, cu raportare la art. 323 C. pen., respectiv infracțiunea de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În mod judicios a stabilit prima instanță, că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, contrar celor susținute de către inculpat în motivele de apel.

Convorbirile telefonice transcrise la dosarul cauzei, coroborate cu declarațiile tuturor părților vătămate și ale martorilor audiați în cauză au dovedit preocupările acestui inculpat, în strânsă legătură cu cele ale inculpatului B., pe linia săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori. În acest sens, s-a făcut trimitere la declarațiile părților vătămate O., F. B.Z., M.M.M., potrivit cărora inculpatul a încercat să le recruteze în scopul exploatării lor sexuale, fapte ce au rămas în faza tentativei, datorită refuzului categoric din partea victimelor. La acestea s-a adăugat și declarațiile părților vătămate G.A. și M.R.T., părți vătămate deja traficate de către inculpatul D.

Săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, de către inculpatul D., a mai rezultat și din declarațiile martorului S.L. care a arătat că a fost abordat de către inculpatul D. care i-a propus să îi dea o fată cu care să întrețină relații sexuale, spunându-i și un tarif. În aceste împrejurări inculpatul A. i-a dat martorului numărul său de telefon, spunându-i că poate apela la el dacă dorește prostituate, însă martorul nu a beneficiat de serviciile niciunei prostituate a inculpatului D., deoarece prețurile solicitate de către acest inculpat erau prea mari.

Materialul probator în sensul dovedirii săvârșirii acestei infracțiuni a mai rezultat și din declarația inculpatului M.M. și care atestă prezența celor doi inculpați B. și D. împreună, atunci când recrutau și plasau victimele infracțiunii de trafic de persoane. Martorul cu identitate protejată R., audiat nemijlocit de către prima instanță la termenul de judecată din 13 februarie 2012, a confirmat strânsele legături infracționale între inculpații B. și D., precum și rolul pe care îl avea inculpatul D. în cadrul activității infracționale de constituire de grup infracțional având ca scop săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane. Martorul a descris în mod amănunțit modalitatea de recrutare și plasare a victimelor de către inculpatul D.

Toate aceste mijloace de probă au dovedit fără niciun dubiu săvârșirea acestei infracțiuni de către inculpatul D., pentru existența acestei infracțiuni de constituire a unui grup, în vederea săvârșiri de infracțiuni, nefiind necesare înscrisuri care să ateste rolul inculpaților în cadrul grupului infracțional, ci acesta se desprinde, așa cum am arătat mai sus, din mijloacele de probă administrate, în cauză.

Mijloacele de probă administrate, în cauză au dovedit fără niciun dubiu săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 asupra părții vătămate M.R.T., în luna decembrie 2010. în acest sens, au fost: declarația părții vătămate M.R.T., din care a rezultat condițiile în care a fost recrutată, transportată și exploatată prin obligarea la practicarea prostituției de către inculpații D., B., și M.; raportul privind situația victimei M.R.T. întocmit de către ANITP - Centrul Regional Brașov, din care rezultă că vulnerabilitatea victimei s-a datorat situației familiale, evaluarea psihologică efectuată de DGASPC Covasna înregistrată sub nr. 3.378 din 08 februarie 2010 care a atestat condițiile care au facilitat recrutarea acestei victime de către inculpații B. și D. La acestea s-au adăugat convorbirile telefonice purtate de către inculpații D. și B., frecvența acestora. Materialul probator a fost completat cu declarațiile martorilor B.N., a martorului cu identitate protejată R., N.Z., dar și cu înscrisurile care au dovedit transferul unor sume de bani prin intermediul W.U.

Toate aceste mijloace de probă s-au coroborat pe deplin cu declarația părții vătămate T. și au dovedit faptul că inculpatul D. a săvârșit infracțiunea de trafic de minori asupra părții vătămate M. în variantele agravante așa cum au fost reținute de către prima instanță.

Au fost pe deplin dovedite și infracțiunile de trafic de persoane (O.T.E.) și trafic de minori (părți vătămate M.R.T., F.B., M.M.M.) rămase în forma tentativei și pentru care inculpatul D. a fost în mod legal și temeinic condamnat de către prima instanță, iar dovada săvârșirii acestor infracțiuni a rezultat din următoarele: declarațiile celor patru părți vătămate, ce s-au coroborat în sensul cerințelor art. 75 C. proc. pen. cu convorbirile telefonice purtate de către inculpați, cu declarațiile martorilor la care am făcut referire la punctele 1 - 3, anterior, rapoartele întocmite de către ANITP și care au confirmat starea de vulnerabilitate a victimelor, pe care inculpatul D. a mizat la săvârșirea infracțiunilor.

Frecvența cu care inculpatul D. a apelat-o pe partea vătămată M., solicitările de a o aduce și pe sora sa partea vătămată O.T. la întâlnirea din fața Căminului Cultural din localitatea Chilieni, coroborate cu declarațiile celor două părți vătămate M. și O., nu au făcut altceva decât să dovedească faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane, respectiv de trafic de minori, rămase în forma tentativei și pentru care inculpatul a fost condamnat de către prima instanță. Potrivit declarației părții vătămate M.M. inculpatul D. a cunoscut că aceasta avea 16 ani și a fost foarte insistent, în nenumărate rânduri, cerându-i acestei părți vătămate, să meargă în străinătate pentru a practica prostituția.

În declarația dată, martorul B.A. a declarat că a purtat discuții telefonice cu inculpatul D., acesta relatându-i, cum ar fi vrut să ducă fete în afara țării pentru a practica prostituția, declarație care se coroborează cu conținutul convorbirilor telefonice.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a constatat că faptele și împrejurările care se desprind din mijloacele de probă la care am făcut referire anterior, dovedesc fără niciun dubiu că inculpatul a săvârșit și aceste din urmă patru infracțiuni, contrar susținerilor acestuia din motivele de apel.

Având în vedere că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, în formele anterior arătate, Curtea a constatat că este nefondată solicitarea acestuia de respingere a pretențiilor civile, formulate de către părțile civile, având în vedere cuantumul foarte mic al despăgubirilor la care acest inculpat a fost obligat, raportat la consecințele unei astfel de infracțiuni asupra victimelor, așa cum se desprind din rapoartele de evaluare psihologică, dar și din rapoartele întocmite de către Agenția de Protecție a Victimelor Traficului de Persoane.

Curtea a constatat că este fondat motivul de apel al acestui inculpat, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat și că raportat la lipsa antecedentelor penale, la prezența în fața organelor judiciare, la toate solicitările acestora, la vârsta tânără, se impune reținerea, în favoarea acestui inculpat a circumstanței atenuante, prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și la aplicarea efectului dispozițiilor art. 76 C. pen., în funcție de cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune.

La reținerea circumstanțelor atenuante, Curtea a avut în vedere și înscrisurile administrate în circumstanțiere, în fața instanței de apel, respectiv, a contractului de prestări servicii, din care rezultă demersurile realizate de către acest inculpat, în vederea găsirii unui loc de muncă, ceea ce atestă un prim pas spre îndreptarea socială a inculpatului și a unei noi atitudini față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

Un alt motiv care a determinat reducerea pedepselor a fost cel legat de comportamentul inculpatului față de organele judiciare, în sensul prezentării sale, în fața organelor judiciare, la toate solicitările acestora.

De asemenea, Curtea a avut în vedere, la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate acestui inculpat de către instanța de apel și modalitatea concretă în care acest inculpat a săvârșit infracțiunile de trafic de persoane, respectiv faptul că nu a manifestat acte de violență gravă la adresa părților vătămate.

Pe lângă pericolul social generic pe care l-a prezentat infracțiunea de trafic de persoane, instanța a fost chemată, să analizeze, în funcție de circumstanțele reale și concrete ale speței, pericolul social concret, pe care îl reprezintă inculpatul D., constatând, un nivel mediu de periculozitate al acestui inculpat, raportat cu precădere la modalitățile alternative ale infracțiunii de trafic, în care a înțeles să comită infracțiunile (amenințări și loviri de mică intensitate ale victimelor).

Pentru toate aceste considerente, a redus pedepsele aplicate inculpatului.

Curtea a constatat că față de numărul mare de infracțiuni comise de acest inculpat, perseverența infracțională, cuantumul pedepselor și pentru a nu se crea sentimentul de impunitate față de pedepsele care nu se execută se impunea aplicarea unui spor de 1 an închisoare, în final, inculpatul executând 7 ani închisoare.

Analizând apelul declarat de către inculpatul M.M.O., Curtea a constatat că și în privința acestui inculpat, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și încadrarea juridică a infracțiunilor vinovăția inculpatului, rezultând din coroborarea judicioasă a următoarele mijloace de probă, astfel:

1. Săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat art. 323 C. pen. a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: convorbirile telefonice purtate de către acest inculpat cu inculpații B. și D., declarațiile părților vătămate din care rezultă faptul că inculpatul M. a asigurat transportul victimelor infracțiunii de trafic de persoane la locurile solicitate de către inculpații B. și D., declarațiile inculpatului M.M. în care acesta recunoaște că a asigurat transportul părților vătămate din această cauză însă în calitatea sa de taximetrist fără să cunoască scopul acestui transport.

Materialul probator care susține faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea de constituire de grup alături de inculpații B. și D. a mai rezultat și din declarațiile următorilor martori:

- martorul T.A. a arătat că inculpatul s-a lăudat în repetate rânduri că are numeroase fete care sunt disponibile să întrețină relații sexuale. Într-o noapte martorul l-a contactat pe inculpatul M. și i-a solicitat acestuia să-i facă rost de prostituată pentru niște clienți pe care martorul îi avea. Solicitarea de a-i pune o prostituată la dispoziție nu a mai fost dusă până la capăt deoarece persoanele nu s-au mai arătat interesate. Martorul a mai arătat că între inculpații M. și B. există legăturii strânse de prietenie, inculpatul B. fiind transportat de nenumărate ori de către inculpatul M.

- martora O.M. a arătat că partea vătămată M.R. era transportată de către inculpatul M. la locurile unde trebuia să se întâlnească cu clienții, inculpatul D. fiind cel care îi găsea clienți acesteia.

- martorul S.P.A. a relatat faptul că inculpatul M. facilita transportul unor persoane de sex feminin în vederea practicării prostituției de către acestea;

- martorul C.K. a relatat faptul că inculpatul M. a racolat în vederea practicării prostituției pe partea vătămată M.R.T.;

Convorbirile telefonice purtate în data de 12 aprilie 2011, ora 21:00, orele 20:23, orele 20:41, din data de 25 aprilie 2011, orele 20:30 din data de 06 mai 2011, din data de 15 aprilie 2011, purtate de către inculpatul M. cu inculpații B. și D. și cu partea vătămată M.R.T. coroborate cu celelalte mijloace de probă arătate anterior au dovedit fără nicio îndoială activitatea comună desfășurată de către inculpatul M.M. care împreună cu inculpații B. și D. au constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane.

2. Săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001 asupra părții vătămate M.R.T. în luna ianuarie 2011 a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarația părții vătămată M.R. potrivit căreia a fost traficată și de către inculpatul M.M., activitatea inculpatului M. constând în transportarea acestei părții vătămate la locurile unde urma să se întâlnească cu clienții. Declarația părții vătămate coroborate cu convorbirile telefonice purtate de către inculpatul M. infirmă apărarea formulată de către acest inculpat în sensul că nu a cunoscut motivul pentru care o transporta pe această parte vătămată, respectiv în scopul în scopul de a se prostitua.

Inculpatul M. a purtat discuții telefonice frecvente atât cu inculpații B. și D. cât și cu partea vătămată M. din conținutul cărora a rezultat că s-a ocupat personal de traficarea acestei părți vătămate. De fiecare dată partea vătămată M. a fost transportată de către inculpatul M. acesta din urmă fiind însoțit de către unul dintre cei doi inculpați B. sau D.

- în completarea materialului probator pentru infracțiunea de trafic de minori pentru infracțiunea din ianuarie 2011, instanța a avut în vedere și convorbirile telefonice purtate de către acest inculpat, dar și declarațiile date de către acesta, chiar și în fața instanței de apel. În această din urmă declarație inculpatul a recunoscut faptul că o transporta pe M.R. cunoscând că merge să practice prostituția. În cuprinsul acestei declarații inculpatul a recunoscut că i-a dat numărul său de telefon părții vătămate, pentru a-i căuta acesteia clienți.

Săvârșirea infracțiunii de trafic de minori asupra părții vătămate M.R.T. în luna decembrie 2010, victimă fiind M.R.T. a rezultat din următoarele mijloace de probă, unele dintre ele la care am făcut referire și la punctul 2, respectiv declarația părții vătămate, declarațiile inculpatului M., conținutul, convorbirilor telefonice, din toate acestea rezultând că în luna decembrie 2010 inculpatul M. alături de inculpații B. și D. au recrutat-o și transportat-o pe această parte vătămată în comuna Dalnic, județul Covasna unde a întreținut relații sexuale cu martorul I.I. În timpul acestei activități infracționale partea vătămată a fost amenințată de către inculpatul D., iar anterior de a fi adusă în localitatea Dalnic de către inculpatul M. această parte vătămată a fost lovită peste față cu palma de către inculpatul D. Transportul în localitatea Dalnic la efectuat inculpatul M. împreună cu inculpatul D. Declarația martorului I.I. completează materialul probator pentru această faptă. Acest martor a arătat că l-a contactata pe inculpatul M. solicitându-i să-i de o fată pentru a întreține relații sexuale cu aceasta. După puțin timp inculpatul M. i-a adus în parcarea pensiuni unse se afla o fată. Pentru această parte vătămată M. martorul a negociat cu inculpatul M. să întrețină relații sexuale cu aceasta contra sumei de 70 - 80 RON. Bani i-a predat inculpatului M., a urcat în cameră și a întreținut relații sexuale cu această parte vătămată. Inculpatul M. a fost cel care după aproximativ o oră a apelat-o pe această parte vătămată și a preluat-o de la pensiune. Martorul a recunoscut-o din planșe pe partea vătămată M.R. ca fiind persoana cu care a întreținut relații sexuale. Declarația acestui martor infirmă apărarea formulată de către inculpatul M. în sensul că acesta s-ar fi ocupat doar de transportul acestei părți vătămate, fără a percepe sume de bani cu excepția celor reprezentând contravaloarea transportului. Martorul a arătat în mod clar faptul că i-a înmânat inculpatului suma de 70 - 80 RON reprezentând contravaloarea serviciilor pe care urma să le presteze partea vătămată M.R.

Săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată (5 acte materiale) comisă în datele de 12 aprilie 2011, februarie 2011, 25 aprilie 2011, 06 mai 2011 și 26 mai 2011 față de partea vătămată M.R.T. și a infracțiunii de trafic de minori comisă la 09 mai 2011 față de partea vătămată M.R.T. a rezultat din coroborarea judicioasă a următoarelor probe:

- declarația părții vătămate la care am făcut referire anterior, convorbirile telefonice purtate de către inculpatul M., atât cu partea vătămată, cât și cu ceilalți doi inculpați D. și B., în perioadele în care au fost săvârșite aceste infracțiuni de trafic de minori.

Astfel, în data de 12 aprilie 2011, inculpatul M.M. poartă discuții cu inculpatul B. pe această temă a traficului și din conținutul discuției a rezultat sumele de bani pe care cei doi inculpați le percepeau pentru traficarea părților vătămate.

Într-o altă convorbire din data de 12 aprilie 2011, orele 20:23 purtată de către inculpatul M.M. cu o persoană de sex feminin a rezultat preocupările acestui inculpat pe linia traficului de persoane, dar și faptul că, inculpatul cunoștea vârsta părții vătămate M., respectiv că aceasta era minoră, contrar apărărilor formulate de către acesta, în sensul că, nu ar fi cunoscut vârsta acestei părți vătămate. Mai mult, din conținutul acestei convorbiri a mai rezultat și faptul că, acest inculpat a desfășurat de mai multe ori, anterior, activități de traficare a părții vătămate minore M.

În data de 25 aprilie 2011, orele 20,41 inculpatul M. a avut o convorbire telefonică cu partea vătămată M. spunându-i să se pregătească, deoarece urma să fie prezentată unui client al inculpatului, în jurul aceleiași ore, inculpatul purtând o convorbire telefonică și cu un posibil client al părții vătămate pe care o trafica. Din cuprinsul acestei convorbiri a mai rezultat și faptul că inculpatul M., cunoștea vârsta părții vătămate, inculpatul aducându-i la cunoștință potențialului client al părții vătămate "e puicuță de 16 ani!".

Materialul probator, în sensul comiterii infracțiunii de trafic de minori de către acest inculpat, în data de 9 mai 2011, a mai rezultat pe lângă declarația părții vătămate și din următoarele convorbiri telefonice din aceeași dată purtate de către inculpatul M. la orele 20:19, orele 20:21.

La această din urmă dată partea vătămată a fost traficată de către inculpatul M. și inculpatul B., întreținând relații sexuale cu doi bărbați, în locuința inculpatului B. Partea vătămată a fost transportată în locuința inculpatului B., de către inculpatul M.

Materialul probator, pentru toate infracțiunile de trafic de minori, săvârșite de către inculpatul M. și dovedite, așa cum s-a arătat la punctele 1 - 5 a fost completat de raportul privind situația victimei traficate M.R.T., întocmit de AMTP.

Potrivit acestui din urmă raport, traficarea acestei victime minore a fost facilitată de starea de vulnerabilitate generată de situația familială, mediul de viață pauper, nivelul scăzut de școlarizare.

Toate infracțiunile la care s-a făcut referire la punctele 1 - 5 săvârșite de către inculpatul M.M. au fost dovedite și cu declarațiile martorilor: O.T. (această martoră arătând că partea vătămată M. a fost traficată de către inculpații B., D. și M., acest din urmă inculpat contactând-o pe partea vătămată de nenumărate ori, chiar și noaptea spunându-i că i-a găsit clienți și transportând-o), B.N. (acest martor subliniind rolul pe care îl avea inculpatul M., în cadrul grupului infracțional, dar și faptul că a desfășurat constant activități de trafic de persoane, transportând victimele la locul unde se întâlneau cu clienții) C.K. (martor care a arătat că inculpatul M. câștiga sume frumoase de bani de pe urma persoanei pe care o trafica).

Mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior au dovedit fără îndoială și săvârșirea de către inculpatul M.M. a infracțiunii prevăzute de art. 141 din Legea nr. 678/2001, respectiv infracțiunea de utilizarea serviciilor unei persoane despre care beneficiarul cunoștea faptul că este victimă a traficului de persoane. Fapta inculpatului M. a constat în aceea că, în primăvara anului 2011 a întreținut relații sexuale cu partea vătămată M.R.T., cunoscând că aceasta este o victima a traficului de minori, în contul unei curse pe care a efectuat-o pe raza comunei Lăzăreni.

Din convorbirile telefonice indicate anterior, dar și din cele care au fost expuse, în cele ce a urmat, curtea de apel a considerat că rezultă, fără nicio îndoială, faptul că inculpatul M. cunoștea faptul că partea vătămată M. era minoră dar și victima a traficului de minori.

S-a reținut că, au fost transcrise convorbiri telefonice purtate de către acest inculpat, convorbiri din care a rezultat preocupările constante ale acestui inculpat în ceea ce privește activitatea infracțională de trafic de persoane și de traficare a părții vătămate M.R.

Modalitatea și succesiunea convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul M. (mai întâi cu potențiali clienți și apoi cu partea vătămată M.), a considerat instanța, că au dovedit preocupările constante ale acestui inculpat în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, respectiv de traficare a minorei M.

Mai mult, așa cum s-a desprins din convorbirile telefonice purtate de inculpații M., B. și D., s-a apreciat că inculpatul M., a cunoscut faptul că victima minoră M. era traficată și de ceilalți doi inculpați, dovadă în acest sens fiind declarațiile părților vătămate și ale martorilor care au arătat că inculpații D. și B. îl însoțeau pe M., când acesta din urmă transporta părțile vătămate, pentru întâlnirile cu clienții.

S-a precizat că, un alt mijloc de probă care susține vinovăția acestui inculpat a fost declarația inculpatului B., acest din urmă inculpat recunoscând că s-a asociat cu inculpații D. și M., pentru a o exploata sexual pe partea vătămată M., iar în luna noiembrie 2011, împreună cu inculpatul M., a condus-o pe această parte vătămată în localitatea Dalnic unde aceasta a întreținut relații sexuale cu un client, banii fiind încasați de către inculpatul M.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a constatat că mijloacele de probă administrate și la care s-a făcut referire anterior au dovedit, fără niciun dubiu faptul că inculpatul M.M.O. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat în mod legal și temeinic de către prima instanță, aceasta stabilind în mod judicios și încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de către acest inculpat.

De altfel, a subliniat instanța, în motivele de apel ale acestui inculpat, acesta nu a făcut decât referiri generice, în sensul că nu este vinovat, fără a arăta în concret care ar fi motivele pentru care ar fi nevinovat și care ar fi mijloacele de probă care i-ar susține nevinovăția.

Prin urmare, a fost apreciat ca nefondat motivul de apel al acestui inculpat prin care se solicită achitarea.

Curtea a constatat, însă că, este fondat motivul de apel care vizează reducerea pedepselor aplicate acestui inculpat.

Având în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., dar având în vedere și lipsa de antecedente penale ale acestui inculpat, s-a constatat că se impune reținerea în favoarea acestui inculpat a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și a se face aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen. corespunzător cu limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de către acest inculpat.

Au fost avute în vedere ca argumente, în sprijinul soluției de reducere a pedepselor, faptul că inculpatul are un loc de muncă, așa cum rezultă din contractul individual, s-a prezentat la toate solicitările organelor judiciare, pe tot parcursul procesului penal. De asemenea, și anterior comiterii infracțiunilor din această cauză inculpatul a avut un loc de muncă, respectiv, taximetrist.

Un alt argument, care a condus instanța la reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestui inculpat a fost cel care se desprinde din modalitatea de comitere a infracțiunilor, respectiv faptul că acest inculpat nu a întrebuințat acte de violență asupra părții vătămate, deoarece pedepsele aplicate pentru infracțiunile de trafic de minori, trebuie dozate și în funcție de modalitatea concretă în care inculpatul a săvârșit infracțiunile, iar în speță modalitatea nu a relevat un pericol social extrem de ridicat al acestui inculpat.

S-a precizat că, așa cum s-a arătat anterior la analiza cuantumului pedepselor aplicate inculpatului D., infracțiunea de trafic de persoane a prezentat, un pericol generic, ridicat, însă instanțele de judecate au fost chemate să analizeze pericolul social concret, în funcție de împrejurările reale, în care o persoană a săvârșit faptele, în funcție de circumstanțele personale.

Instanța de apel a menționat că, în speță, inculpatul M.M. a fost vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în variantele expuse anterior, însă circumstanțele personale ale inculpatului, coroborate cu modalitatea concretă în care a săvârșit faptele a evidențiat un nivel mediu de pericol social al infracțiunilor și al inculpatului, urmând ca acesta să se reflecte, în cuantumul pedepselor.

Pentru toate aceste motive au fost reduse pedepsele aplicate acestui inculpat.

Analizând apelurile declarate de către inculpații S.P. și H.M.L., s-a reținut că au solicitat în principal achitarea în și în subsidiar au solicitat reducerea pedepselor și schimbarea modalității de executate.

S-a considerat că, și în privința acestor doi inculpați, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și încadrarea juridică a infracțiunii, respectiv cea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 2 acte materiale, părțile vătămate traficate de către cei doi inculpați fiind S.L. și J.E.

S-a precizat că apelurile declarate de către cei doi inculpați au fost analizate împreună, având în vedere că cei doi inculpați au traficat în aceiași perioadă aceleași părți vătămate.

Curtea de apel a reținut că inculpații S.P. și H.M.L. au primit și cazat părțile vătămate S.L. J.E., în luna februarie 2011, cunoscând că au fost recrutate prin înșelăciune de inculpatul B. Scopul pentru care le-au primit și cazat a fost cel al exploatării sexuale în cadrul Clubului M.H.

Săvârșirea acestei infracțiunii în formă continuată de către cei doi inculpați, s-a arătat că a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile părților vătămate S.L. și J.E. care descriu împrejurările în care au fost recrutate de către inculpatul B., iar apoi exploatate pe teritoriul Germaniei prin practicarea prostituției de către inculpații S. și H.

- chitanțele W.U. din care rezultă faptul că inculpatul H. a trimis inculpatului B. mai multe sume de bani, în perioada de referință săvârșirii infracțiunii în acest sens fiind înscrisurile depuse în dosarul cauzei.

- rapoartele privind situația victimelor infracțiunii de trafic săvârșite de către cei doi inculpați, din care rezultă faptul că exploatarea acestora a fost facilitată de mediul familial dezorganizat din care provin și de nivelul scăzut de instrucție.

- declarația inculpatului H. în care acesta a arătat modul în care a preluat părțile vătămate L. și J. pe care le-a cazat în localul pe care îl administra în scopul de a practica prostituția. În cuprinsul declarației, inculpatul a recunoscut că i-a trimis lui B. câte 100 euro însă el s-a apărat invocând faptul că a făcut acest lucru la solicitarea părților vătămate L. și E., iar nu din proprie inițiativă.

S-a precizat că, pe lângă faptul că inculpații S. și H. au cunoscut modul în care fuseseră recrutate cele două părții vătămate de către inculpatul B. (amenințare și înșelăciune), nu le-au dat posibilitatea celor 2 victime de a pleca deoarece așa cum descrie partea vătămată S. nu avea bani cu ce să se întoarcă în țară, nu știa cui să se adreseze, nu cunoștea limba germană și nu avea telefon pentru a putea comunica. Toate aceste aspecte sunt mijloace care au constrâns cele 2 părți vătămate să rămână în stabilimentul deținut de inculpatul H. și să se prostitueze o parte din câștiguri revenindu-le inculpaților S. și H., iar o altă parte era trimisă de aceștia în țară inculpatului B. La momentul la care partea vătămată S.L. a reușit să-și stângă pe ascuns o sumă de bani și-a cumpărat bilet și a revenit în țară. Potrivit declarațiilor celor două părți vătămate inculpații S. și H. au cunoscut cu certitudine faptul că cele 2 părți vătămate au fost recrutate și urmau să fie trimise în Germania deoarece inculpata S. a fost cea care i-a trimis "bani lui B. pentru bilete, pentru manichiură ...". Inculpata S. le-a constrâns pe cele două părți vătămate să rămână și să se prostitueze în favoarea sa până își va recupera cel puțin banii pe care îi trimise-se inculpatului B. pentru a le recruta.

- înscrisul în limba germană depus de către inculpatul H. din care rezultă faptul că cele 2 părți vătămate au fost înregistrate în evidențele fiscale. Faptul că inculpatul H. avea un stabiliment înregistrat în condiții legale nu-l poate absolvi pe acesta de angajarea răspunderii penale atâta vreme cât inculpatul cunoștea că cele 2 părți vătămate au fost recrutate prin înșelăciune și amenințare dar și faptul că cele 2 părți vătămate nu beneficiau de libertate de acțiune ( de a pleca de la acest stabiliment) din lipsa mijloacelor financiare și a posibilităților de comunicare. Mai mult și în perioada în care s-au aflat în acest stabiliment cele 2 părți vătămate au continuat să fie amenințate telefonic de către inculpatul B.

- convorbirile telefonice purtate de cei doi inculpați s-au coroborat cu restul materialului probator, în sensul dovedirii vinovăției acestora. în acest sens s-a făcut trimitere, la convorbirea transcrisă între inculpata P. și inculpatul D. purtată pe seama sumelor ce se cuveneau, celui din urmă inculpat, ca urmare a exploatării victimelor în stabilimentul din Germania. Faptul că inculpata P. a profitat de sume de bani de pe urma practicării prostituției de către cele două părți vătămate, că menținea o permanentă legătură cu inculpații D. și B., cei care recrutau victimele de pe teritoriul României, mai rezultă și din convorbirile telefonice.

- transcrierile convorbirilor telefonice dovedesc faptul că inculpatul H., când a aflat că mama părții vătămate S.L., vrea să sesizeze organele de poliție, i-a comunicat inculpatului B. că o va determina pe partea vătămată să o sune în prezența sa pe mamă pentru a-i cere să înceteze demersurile. Toate acestea au dovedit faptul că inculpatul exercita un control asupra părții vătămate.

Prin urmare au fost nefondate solicitările formulate de către cei 2 inculpați în sensul achitării deoarece mijloacele de probă la care am făcut referire anterior dovedesc fără nicio îndoială că cei doi inculpați sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în forma arătată anterior.

Au fost nefondate solicitările inculpatei S. de achitare în principal în temeiul art. 10 lit. a) și în subsidiar art. 10 lit. d) C. proc. pen., fiind îndeplinite toate condițiile legale pentru răspunderea penală a acestei inculpate. Susținerea inculpatei din motivele de apel, în sensul că nu a cunoscut modul cum au fost recrutate cele 2 părți vătămate este contrazisă de declarațiile celor 2 părți vătămate care au arătata că l-a momentul la care au ajuns în Germania, inculpata S. le-a relatat ca ea a fost cea care i-a trimis bani inculpatului B. pentru ca victimele să fie transportate în Germania și pentru a se aranja în vederea practicării prostituției. Mai mult inculpata P. le-a constrâns pe acestea să rămână în respectivul stabiliment până la data la care își va putea recupera sumele de bani ocazionate de sosirea părților în Germania.

Curtea de apel a considerat ca fiind fondat motivul de apel al inculpatei S. prin care aceasta a solicitat reducerea pedepsei aplicate, deoarece și în cazul acesteia s-a impus reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. și să se dea eficiență dispozițiilor art. 76 C. pen. în sensul reducerii cuantumului pedepsei.

Instanța de apel, a avut în vedere la redozarea pedepsei toate criteriile stabilite de art. 72 C. pen., lipsa antecedentelor penale, atitudinea de a se prezenta în fața organelor judiciare a acestei inculpate, dar și modalitatea concretă în care acesta a săvârșit infracțiunea având în vedere că nu a exercitat acte de violență asupra părților vătămate, modalitatea concretă în care au fost traficate cele 2 părți vătămate (prin lipsirea de mijloace financiare și de comunicare pentru a le da acestora libertate de acțiune), Curtea a constatat că infracțiunea săvârșită de către inculpata S. are un nivel mediu de pericol acesta urmând a se reflecta într-un cuantum mai redus al pedepsei.

Pentru aceste considerente pedeapsa aplicată inculpatei S.P. a fost redusă la 3 ani închisoare, însă regimul de executare în detenție a fost menținut având în vedere natura infracțiunii săvârșite și necesitatea de a asigura instanței garanția fermă că pe viitor această inculpată nu va mai săvârși astfel de infracțiuni. La aprecierea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere vârsta tânără, faptul că are un copil minor în întreținere.

A fost apreciat ca nefondat motivul de apel al inculpatei care vizează cuantumul daunelor morale pe care a fost obligată să le plătească, apreciindu-se că prima instanță a stabilit o sumă rezonabilă cu titlu de daune morale, sumă ce este dovedită pe de o parte prin natura infracțiunii săvârșite, iar pe de altă parte prin rapoartele de evaluare întocmite în cauză de Agenția Națională de Luptă împotriva traficului de persoane. Totodată, a fost nefondată și solicitarea de a înlătura dispoziția de confiscare a sumei de 525 euro deoarece această sumă a fost apreciată corect de către prima instanță în urma declarațiilor părților vătămate J.E. și S.L.

Curtea a constatat că, este nefondat motivul principal de achitare al inculpatului H., deoarece mijloacele de probă dovedesc săvârșirea acestei infracțiuni în formă continuată, cu încadrarea juridică corect reținută de către prima instanță, referitor la cele două părți vătămate.

A fost, însă, fondat cel de-al doilea motiv de apel al acestui inculpat, care vizează reducerea pedepselor, având în vedere cu precădere, mijloacele de probă, administrate, în circumstanțiere, în fața instanței de apel.

În primul rând, Curtea a constatat că se impune reținerea și în favoarea acestui inculpat a circumstanței atenuante, prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege de 5 ani închisoare, la 3 ani închisoare.

Potrivit înscrisurilor depuse, inculpatul H. este căsătorit, își ajută semeni, are un comportament corespunzător, în societate, este un cetățean care nu creează probleme, are o bună conduită, nu are un comportament agresiv. Potrivit declarației martorului M.C., inculpatul are un comportament bun, este atașat de familie și respectat de localnici.

Față de aceste motive, și având în vedere și lipsa de antecedente penale ale acestui inculpat, Curtea a redus pedeapsa principală aplicată de către prima instanță de la 5 ani la 3 ani închisoare.

Raportat la natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, la amploarea fenomenului infracțional legat de traficul de persoane, la funcția de prevenție generală a pedepsei, Curtea a constatat că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei solicitată de către inculpat, modalitatea aleasă de către prima instanță, cea a detenției fiind în măsură să asigure instanței de judecată garanții ferme, în sensul că, scopul pedepsei va putea fi atins.

Analizând apelul declarat de către inculpatul B.G.Z., s-a considerat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt, dar și încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de către inculpatul B.G.Z., mijloacele de probă dovedind, fără nici un dubiu săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat.

1. Săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în luna noiembrie 2010, parte vătămată, fiind G.A., s-a apreciat că a rezultat din coroborarea judicioasă a următoarelor mijloace de probă:

- declarația părții vătămate G.A. în care descrie modul în care a fost recrutată de inculpatul B. împreună cu inculpatul D., iar apoi exploatată prin obligarea la practicarea prostituției pe teritoriul Cehiei de către E.I. Potrivit declarației acestei părți vătămate, inculpații D. și B. s-au ocupat de procurarea pașaportului părții vătămate, și nu i-au comunicat părții vătămate, faptul că urma să practice prostituția în Cehia.

- raportul privind situația victimei G.A. întocmit de către ANITP - Centrul Regional Brașov din care rezultă că vulnerabilitatea victimei s-a datorat situației familiale, mediului de viață pauper și nivelului scăzut de școlarizare facilitând racolarea și exploatarea acesteia și raport de evaluare psihologică a victimei G.A. întocmit de DGASPC Covasna;

Potrivit proceselor verbale încheiate cu ocazia recunoașterii de pe planșele fotografice a inculpaților B.G.Z. și D.J.A., de către G.A., această parte vătămată a recunoscut fără nicio îndoială toate persoanele care s-au ocupat de exploatarea ei în scopuri sexuale pe teritoriul Cehiei, dar a recunoscut și alte părți vătămate, precum G.L. care au fost exploatate, în aceeași perioadă, de către același grup infracțional.

Pentru această infracțiune de trafic de persoane, materialul probator a fost completat de convorbirile telefonice purtate de către inculpați, convorbiri din care a rezultat preocupările constante ale acestui inculpat pe linia traficului de persoane.

De asemenea, declarațiile inculpatului B. s-au coroborat cu restul materialului probator, din declarația acestui rezultând, faptul că inculpatul cunoștea că numita E.I. administrează în Cehia un stabiliment unde se practică prostituția, cunoștea că partea vătămată G.A. are o situație materială grea, arătând că a ajutat-o pe această parte vătămată, împreună cu inculpatul D. să își procure acte de identitate.

Potrivit declarației martorei A.M., inculpatul B. s-a ocupat de recrutarea acestei persoane, arătând că acesta s-a oferit să o ajute să își procure un act de identitate.

Toate aceste mijloace de probă au dovedit infracțiunea de trafic de persoane pentru care a fost condamnat de către prima instanță inculpatul, dar și încadrarea corectă dată de prima instanță, contrar, susținerilor inculpatului, din motivele de apel, în sensul achitării.

Curtea a constatat că, în privința infracțiunii de constituire a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 323 C. pen., prima instanță a stabilit corect încadrarea juridică dar și faptul că vinovăția inculpatului a rezultat din judicioasa coroborare a mijloacelor de probă:

- în primul rând pornim de la declarația dată de către acest inculpat, în care inculpatul B. a recunoscut faptul că a constituit și s-a asociat cu inculpații D. și M., pentru a o exploata în scopuri sexuale pe partea vătămată M.

- această din urmă declarație se coroborează cu convorbirile telefonice purtate de către acest inculpat, cu ceilalți inculpați din cauză dar și cu alte persoane, din aceste convorbiri rezultând preocuparea constantă pe linia traficului de persoane a acestui inculpat, trafic care nu s-a limitat doar la partea vătămată M.

- declarațiile părților vătămate, care se coroborează în sensul art. 75 C. proc. pen., cu celelalte mijloace de probă administrate, în sensul că din acestea se desprind strânsele legături dintre inculpații B., M. și D. în scopul recrutării și exploatării sexuale a părților vătămate, dar și rolul pe care îl aveau în cadrul acestui grup cei trei inculpați, respectiv inculpații B. și D. de a recruta prin înșelăciune și amenințări părțile vătămate, iar inculpatul M., așa cum am mai arătat la analiza apelului, acestui din urmă de a transporta părțile vătămate la locurile unde urmau să se întâlnească cu clienții.

- declarația martorului B.N. și a martorului cu identitate protejată "R." din care rezultă modul cum inculpații B.G.Z., D.J.A. și M.M.O. s-au constituit într-un grup infracțional care avea ca scop exploatarea sexuală a părții vătămate M.R.T.

- declarația martorului S.L. din care rezultă că acesta avea cunoștință de faptul că inculpatul D.J.A. facilita preluarea de femei în vederea practicării prostituției;

- declarația martorului N.Z. din care rezultă că inculpatul B.G.Z. a intenționat să-i transfere partea vătămată M.R.T. în vederea întreținerii de relații sexuale cu aceasta, dar și cea a martorului D.H. din care rezultă împrejurările în care inculpatul B. a recrutat-o pe fiica sa S.L., iar apoi a fost exploatată, sexual pe teritoriul Germaniei.

S-a apreciat că toate aceste mijloace de probă au dovedit, fără niciun dubiu, faptul că au fost îndeplinite toate cerințele legii pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului B. pentru această infracțiune, contrar motivelor formulate de către acesta în sensul achitării.

Curtea de apel a considerat că au fost îndeplinite cerințele legii, iar prima instanță a stabilit corect încadrarea juridică a infracțiunilor de trafic de minori săvârșite de către inculpatul B. la datele de: ianuarie 2011, decembrie 2010, 20 martie 2011, 9 mai 2011, față de partea vătămată minoră M.R.T., vinovăția inculpatului, pentru aceste cinci infracțiunii cu încadrări juridice diferite: art. 13 alin. (1), (2), (3), art. 13 alin. (1) și (2), art. 13 alin. (1), (2) și (3), art. 13 alin. (1), art. 13 alin. (1) și (3) toate din Legea nr. 678/2001, rezultând din coroborarea judicioasă a următoarelor mijloace de probă:

- declarația părții vătămate M.R.T., din care rezultă condițiile în care a fost recrutată, transportată și exploatată prin obligarea la practicarea prostituției de către inculpații D.J.A., B.G.Z. și M.M.O.;

- raportul întocmit de către ANITP - Centrul Regional Brașov, din care rezultă că vulnerabilitatea victimei s-a datorat situației familiale, mediului de viață pauper și nivelului scăzut de școlarizare facilitând racolarea și exploatarea acesteia;

- evaluarea psihologică efectuată de DGASPC Covasna înregistrată sub nr. 3378 din 08 februarie 2010;

- declarația martorului B.N. și a martorului cu identitate protejată "R." din care rezultă modul cum inculpații B.G.Z., D.J.A. și M.M.O. s-au constituit într-un grup infracțional care avea ca scop exploatarea sexuală a părții vătămate M.R.T. Declarațiile martorilor N.Z. și V.L. din care rezultă că inculpatul B. a intenționat să le transfere partea vătămată M.R.T. în vederea întreținerii de relații sexuale cu aceasta.

S-a arătat că declarațiile părții vătămate M. s-au coroborat pe deplin cu declarațiile martorilor, cu declarația inculpatului B. care a recunoscut că s-a asociat cu ceilalți, în vederea exploatării sexuale a acestei părți vătămate, cu declarațiile martorilor, la care s-a făcut referire anterior, dar și cu conținutul convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul B. și ceilalți inculpați.

În legătură cu cererea formulată de către acest inculpat în motivele scrise de apel, în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunile de trafic de minori din luna decembrie 2010 (art. 13 alin. (1), (2), (3)) și cea din luna ianuarie 2011 (art. 13 alin. (1), (2)), într-o infracțiune în formă continuată cu 2 acte materiale, Curtea a constatat că această cerere este nefondată, deoarece, nu este îndeplinită cerința prevăzută de lege, în sensul existenței unei rezoluții infracționale unice, deoarece, modalitățile de recrutare și de plasare a părții vătămate, în scopul exploatării, dar și beneficiarii sumelor de bani sunt diferiți, așa cum rezultă din expunerea stării de fapt corect reținută de către prima instanță.

S-a apreciat ca fiind nefondată solicitarea acestui inculpat, din motivele de apel, în sensul eliminării, prin schimbare de încadrare a alin. (2) al art. 13 din Legea nr. 678/2001, susținând în acest sens că nu au fost incidente în cauză, niciunul din variantele alternative, enumerate de legiuitor în acest alineat.

În sensul aprecierii ca nefondate a acestei solicitări, Curtea a constatat că așa cum corect a reținut și prima instanță, fapta din luna decembrie 2010, a fost săvârșită asupra părții vătămate minore prin amenințare, iar cea din cursul lunii ianuarie, prin inducere în eroare, prin promisiuni de obținere a unor mijloace bănești substanțiale, toate acestea urmând a fi raportate la starea de minoritate a părții vătămate.

Față de toate aceste considerente, s-a constatat că este pe deplin dovedită vinovăția inculpatului B., în comiterea infracțiunilor de trafic de minori la care am făcut referire anterior, fiind așadar nefondate susținerile acestuia din motivele de apel, în sensul achitării sale.

Prima instanță de control judiciar a apreciat că mijloacele de probă au dovedit, fără nicio îndoială, săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în forma tentativei, față de partea vătămată M.M.M., infracțiune corect încadrată juridic de către prima instanță.

- declarația părții vătămate M.M.M. din care rezultă împrejurările în care a fost racolată de inculpații B.G.Z. și D.J.A. în vederea practicării prostituției, coroborată cu raportul privind situația victimei M.M.M. întocmit de către ANITP, din care rezultă că vulnerabilitatea victimei s-a datorat relațiilor intrafamiliale tensionate datorate consumului de alcool și nivelului scăzut de instrucție, favorizând racolarea acesteia, dar și cu celelalte mijloace de probă, coroborare ce se realizează în sensul cerințelor art. 75 C. proc. pen. La acestea s-au adăugat convorbirile telefonice ce atestă preocupările inculpatului de a trafica în scopuri sexuale persoane de sex feminin.

Mijloacele de probă care dovedesc săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în formă continuată, față de părțile vătămate S.L. și J.E., în luna februarie 2011, s-a considerat că sunt următoarele:

- declarația părții vătămate S.L. din care rezultă modul cum a fost racolată de către inculpatul B.G.Z., iar apoi exploatată prin practicarea prostituției pe teritoriul Germaniei de către inculpații S. și H. și cea a părții vătămate J.E. din care rezultă împrejurările în care a fost racolată de către inculpatul B.G.Z., iar apoi exploatată pe teritoriul Germaniei de către aceeași inculpați.

- rapoartele privind situația celor două victime întocmit de către ANITP din care rezultă condițiile care au favorizat racolarea victimelor de către inculpați.

- declarația martorului D.H. din care rezultă împrejurările în care fiica sa, partea vătămată S.L., a fost recrutată de inculpatul B.G.Z. și exploatată prin practicarea prostituției pe teritoriul Germaniei de către inculpații S. și H.

- declarația martorului P.S. din care rezultă împrejurările în care inculpatul B.G.Z. a cunoscut partea vătămată J.E.;

- declarațiile inculpaților S. și H., din care rezultă modul în care a preluat victimele S. și J.

La toate aceste mijloace de probă s-au adăugat convorbirile telefonice purtate cu precădere între inculpații B. și S., în care aceștia poartă discuții despre cele două părți vătămate, despre modul de exploatare al acestora, dar și despre modul de împărțire al sumelor de bani obținute din exploatarea în scopuri sexuale a celor două părți vătămate.

Toate aceste mijloace de probă au dovedit, fără nicio îndoială, vinovăția inculpatului, în comiterea acestei din urmă infracțiuni de trafic de persoane, în formă continuată, corect încadrată juridic de către prima instanță și infirmă solicitările acestui inculpat de achitare, formulate, prin motivele de apel.

Mijloacele de probă care au fost enumerate mai sus și care au fost administrate, în fața instanței de apel, la solicitarea inculpatului B., inclusiv declarația acestuia din urmă, nu au reușit să răstoarne starea de fapt reținută corect de către prima instanță.

Curtea a constatat însă că este fondat ultimul motiv de apel al acestui inculpat, prin care solicită reducerea cuantumului pedepselor.

În apel s-a procedat la o nouă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului B., având în vedere, în primul rând, înscrisurile în circumstanțiere depuse de către acest inculpat, dar și lipsa de antecedente penale care va contribui la reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și la aplicarea efectelor art. 76 C. pen., în funcție de limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Astfel, inculpatul B., a dovedit că are un loc de muncă stabil, are copii minori în întreținere, a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, așa cum am arătat la analiza apelului acestuia, mențiunile referatului de evaluare care reține posibilități de reintegrare și reeducare a acestui inculpat. De asemenea, instanța a avut în vedere și atitudinea de a se prezenta în fața organelor judiciare a acestui inculpat.

Pentru toate aceste motive, a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. și a redus pedepsele aplicate acestui inculpat.

Față de numărul mare de infracțiuni comise de acest inculpat, perseverența infracțională, cuantumul pedepselor și pentru a nu se crea sentimentul de impunitate față de pedepsele care nu se execută s-a impus aplicarea unui spor de pedeapsă.

Împotriva deciziei penale au formulat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Covasna și inculpații B.G.Z., H.M.L., D.J.A., M.M.O. și S.P.

Prin motivele scrise de recurs, procurorul a invocat cazul de casare prev. de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. invocând greșita aplicare a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. proc. pen. relativ la inculpatul B.G.Z. pentru infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. comisă în februarie 2011 față de părțile vătămate S.L. și J.E.. S-a susținut că în ce privește această infracțiune, minimul special fiind de 5 ani închisoare, reținându-se circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen., instanța de apel trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. b) C. pen.

Prin concluziile orale, procurorul de ședință a menționat că nu mai susține cel de-al doilea motiv de recurs scris, date fiind cazurile de casare prev. de art. 3859 C. proc. pen., modificate prin Legea nr. 2/2013, prin care s-a criticat cuantumul pedepselor aplicate inculpaților B.G.Z., H.M.L., D.J.A., M.M.O. și S.P., urmare reținerii circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen., și s-a solicitat menținerea pedepselor stabilite de Tribunalul Covasna prin Sentința penală 32 din 28 iunie 2012.

Recurentul intimat inculpat H.M.L., prin declarația de recurs, a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 10, 14, 172 și 18 C. proc. pen. În principal, a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., susținând că s-a comis o eroare gravă de fapt și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) (două acte materiale - părțile vătămate E.J. și S.L.), sub aspectul laturii obiective, nefiind realizat elementul material în vreuna din modalitățile alternative.

În subsidiar, a criticat procesul de individualizare a pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia și schimbarea modalității de executare în suspendare condiționată sau suspendare sub supraveghere.

La dezbaterea recursului, apărătorul ales al inculpatului a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 12 și pct. 172 solicitând, în esență, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., reindividualizarea pedepsei și schimbarea modalității de executare.

Recurentul intimat inculpat B.G.Z., prin declarația de recurs a susținut că este nevinovat, iar la dezbaterea recursului, prin apărătorul din oficiu a solicitat, în baza art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., redozarea pedepsei până la limita care să permită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Recurentul intimat inculpat D.J.A., la dezbaterea recursului, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat redozarea pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în baza cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.

Recurentul intimat inculpat M.M.O., prin declarația de recurs, a susținut că nu este întrunită latura obiectivă a infracțiunii de trafic de minori deoarece nu a existat amenințare, răpire sau altă formă de constrângere, iar la dezbaterea recursului, prin apărătorul din oficiu a solicitat, în baza art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., diminuarea pedepsei astfel încât să permită suspendarea sub supreveghere a executării pedepsei, iar în baza art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., motivat de faptul că nu au existat elemente de constrângere a părții vătămate.

Recurenta intimată inculpată S.P., prin declarația de recurs, a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale).

Prin motivele scrise de recurs, transmise prin fax la data de 24 iunie 2013, în baza "art. 3851, pct. 121 C. proc. pen.", inculpata a solicitat, în esență, achitarea în temeiul art. 10 lit. a) - fapta nu există ori în temeiul art. 10 lit. d) - faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece vinovăția sa nu a fost dovedită prin probele administrate din care, de altfel, nu reiese niciuna dintre modalitățile alternative de realizare a infracțiunii (amenințare, răpire sau alte constrângeri exercitate asupra victimelor față de părțile vătămate J.E. și S.L.).

În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei aplicate prin reducerea cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege care este de natură a conduce la realizarea scopului prev. de art. 52 C. pen.

Totodată, a solicitat înlăturarea obligării la plata daunelor morale și a dispoziției privind confiscarea întrucât sumele nu au fost dovedite, precum și restituirea unor telefoane mobile preluate în urma percheziției informatice și care nu i-au fost restituite.

La dezbaterea recursului, invocând cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 12 și 172 C. proc. pen., apărătorul ales al inculpatei a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. a) sau art. 10 lit. d) C. proc. pen., învederând că, din probele administrate rezultă că părțile vătămate J.E. și S.L. erau libere, asupra lor nefiind exercitat vreun act de violență sau constrângere, lipsind astfel latura obiectivă a infracțiunii de trafic de persoane. De asemenea, s-au formulat concluzii în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei și constatarea injusteței obligării la plata daunelor morale care nu au fost dovedite.

Examinând hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor prev. de art. 3856 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt fondate numai recursurile declarate de parchet și inculpatul B.G.Z. pentru considerentele următoare:

Având în vedere data pronunțării deciziei recurate, respectiv 20 februarie 2013, se constată că sunt aplicabile dispozițiile legii noi de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Judecata în recurs înseamnă o verificare a hotărârii recurate numai sub acele aspecte care se încadrează într-unul din cazurile de casare prev. de art. 3859 C. proc. pen.

Limitarea obiectului judecății, în recurs, la cazurile de casare prevăzute de lege, înseamnă că nu orice încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanțiale constituie temeiuri pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acelea care corespund unuia din cazurile de casare prevăzute de lege.

Recursul constituie o jurisdicție exercitabilă numai în cazuri strict determinate, reprezentând violări ale legii, care duc la o judecată ce nu poartă asupra fondului, ci exclusiv asupra corectei aplicări a legii. De aceea, instanța de casare nu apreciază faptele, nu judecă procesul propriu zis, judecând exclusiv dacă din punctul de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

În acest context, recursul nu este o cale de atac asemănătoare apelului, natura sa juridică fiind în principiu cea a unei căi de reformare sub aspect legal, de drept, și nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze exact în parametrii în care a avut loc judecata în primele două grade de jurisdicție (fond și apel).

Legislația procesual penală actuală instituie teoria casării numai a aspectelor de drept legate de nelegalitatea hotărârilor penale, ceea ce reprezintă esența recursului în al treilea grad de jurisdicție.

În privința recursului declarat de parchet, având în vedere că, în mod expres, s-a învederat că nu se mai susține motivul de casare referitor la greșita individualizare a pedepsei, față de conținutul art. 3859 C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte, analizând decizia atacată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., consideră că critica privind reținerea eronată a dispozițiilor art. 76 lit. c) C. pen., se subsumează acestuia și este întemeiată.

Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane prevede pentru infracțiunea prev de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a), pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani.

Reținând în favoarea inculpatului B.G. dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen. și ținând seama de minimul special, de 5 ani, prevăzut de legea specială pentru infracțiunea în discuție, instanța de apel trebuia să facă aplicarea efectelor circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. care prevăd că pedeapsa se coboară sub minimul special, dar nu mai jos de un an, când minimul special al pedepsei închisorii este de 5 ani sau mai mare și există circumstanțe atenuante.

Ca atare, în mod greșit, prima instanță de control judiciar a făcut trimitere la dispozițiile art. 76 lit. c) C. pen. care reglementează efectele circumstanțelor atenuante atunci când minimul special al închisorii este de 3 ani sau mai mare.

Constatând, însă, că pedeapsa aplicată inculpatului B.G., pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părți vătămate S.L. și J.E.), este în limite legale, se va menține cuantumul de 4 ani închisoare.

De altfel, parchetul nici nu a susținut că pedeapsa ar fi nelegală, motiv de recurs care s-ar fi încadrat cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recurentul intimat inculpat D.J.A. nu a respectat dispozițiile art. 38510 alin. (2) C. proc. pen. în conformitate cu care motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

Așadar, acest inculpat nu a formulat motive scrise de recurs, situație în care, ținând seama de dispozițiile alin. 3 al aceluiași text legal, recursul promovat este nefondat întrucât critica susținută cu prilejul dezbaterilor, privind greșita individualizare a pedepsei, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prev. de art. 3859 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, deci nici celor care se iau în considerare din oficiu în baza art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.

Cazul de casare prev. la pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen., în formularea actuală, permite casarea hotărârilor numai dacă pedeapsa aplicată este în alte limite decât cele legale, nemaifiind posibil a se face o reindividualizare a pedepsei aplicate, cum permitea reglementarea anterioară a art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Punctual, se menționează că, deși apărarea inculpatului a făcut trimitere la cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., motivul de recurs nu poate fi examinat prin prisma acestui caz de casare deoarece nu poate fi luat în discuție, din oficiu, conform art. 3859 alin. (21) coroborat cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., în condițiile în care inculpatul D.J.A. nu a motivat recursul în termen, după cum s-a precizat anterior. Apoi, critica referitoare la individualizarea pedepsei nu se constituie într-un motiv de recurs care să evidențieze că hotărârea este contrară legii sau că prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, critica ținând de aprecierea instanței asupra criteriilor în raport de care se stabilește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare.

Referitor la motivele de recurs ale inculpatului B.G.Z., Înalta Curte constată că a fost invocat, în termenul prev. de art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., numai motivul de recurs prin care a susținut nevinovăția sa, enunțat în declarația de recurs.

Cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la individualizarea pedepsei, a fost învederat cu ocazia dezbaterilor, adică cu depășirea termenului legal prev. de art. 38510 C. proc. pen., și nici nu se încadrează cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. (pentru că nu se critică legalitatea pedepsei) și niciunui alt caz de casare care se ia în discuție din oficiu.

Motivul de recurs prin care inculpatul B.G.Z. a susținut că, în mod greșit, a fost condamnat, nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile de casare prev. de art. 3859 C. proc. pen. întrucât recurentul inculpat învederează, în realitate, aspecte ce țin de aprecierea probatoriului și stabilirea situației de fapt.

Motivul de recurs ce vizează achitarea, s-ar fi circumscris, teoretic, cazului de casare prev. de pct. 18 al art. 3859 C. proc. pen. în forma de reglementare dinainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, care dădea dreptul instanței de recurs de a cenzura modul în care au fost reținute faptele și împrejurările de fapt ale cauzei, cu precizarea că, chiar și sub imperiul legii de procedură, anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, cazul de casare prev. la pct. 18 presupunea o eroare gravă de fapt, care nu echivala cu o apreciere greșită a faptelor.

La acest moment, prevederile pct. 18 al art. 3859 C. proc. pen. au fost abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, astfel încât netemeinicia deciziei penale atacate nu mai poate fi cenzurată în calea de atac a recursului.

Recursul inculpatului B.G.Z. va fi însă admis ținând seama de recursul promovat de procuror, bazat pe un motiv de legalitate.

Cât privește motivele de recurs ale inculpatului H.M.L., Înalta Curte constată ca fiind invocate, în termen, cele prezentate prin declarația de recurs (respectiv eroarea gravă de fapt, neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) - două acte materiale - părțile vătămate E.J. și S.L. și greșita individualizare a pedepsei.

Recursul inculpatului H.M.L. este nefondat.

Ținând seama de cazurile de casare enumerate prin declarația de recurs, se precizează că cele de la pct. 10 și pct. 18 ale art. 3859 C. proc. pen. au fost abrogate prin Legea nr. 2/2013, iar cazul de casare prev. de pct. 14 din C. proc. pen., în vigoare, vizează numai aspecte care țin de legalitatea pedepsei aplicate.

Prin urmare, motivele de recurs vor fi examinate prin raportare la cazul de casare prev. la pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen., enunțat de recurentul inculpat, precum și prin prisma celorlalte cazuri de casare ale articolului menționat, așa cum sunt reglementate începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 2/1013, și care pot fi luate în considerare din oficiu.

Motivul de recurs prin care se solicită achitarea, cu argumentul că situația de fapt stabilită s-ar datora unei erori grave de fapt, nu se încadrează cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. întrucât potrivit acestuia, casarea intervine când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, or, recurentul inculpat, în mod evident, critică greșita apreciere a probelor, și nu se aduce, hotărârii atacate, o critică sub aspectul vreunei chestiuni de drept.

Nici motivul referitor la individualizarea pedepsei nu se subsumează cazului de casare anterior precizat deoarece, și în această ipoteză, critica nu vizează un aspect de legalitate. Pentru acest motiv nu este incident nici cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., care deși poate fi luat în discuție din oficiu, nu mai dă posibilitatea instanței de recurs să reaprecieze datele ce caracterizează fapta și făptuitorul și, eventual, să reindividualizeze pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, fiind suspusă controlului numai legalitatea pedepsei, iar pedeapsa aplicată se situează în limitele special prevăzute pentru infracțiunea comisă.

În privința motivelor de recurs invocate de inculpatul M.M.O. și inculpata S.P. se constată că, în termen legal, a fost susținut numai cel prin care s-a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, sub aspectul laturii obiective, în baza cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., solicitându-se achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Toate celelalte motive de recurs și cazuri de casare au fost enunțate de cei doi inculpați, pentru prima dată, cu ocazia dezbaterii recursurilor, la data de 9 octombrie 2013, și prin motivele scrise de recurs - în cazul inculpatei S.P., depuse la dosar prin fax la data de 24 iunie 2013, adică după și, respectiv, cu două zile înainte de primul termen de judecată cu procedura completă, din data de 26 iunie 2013, fiind încălcate dispozițiile art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., care sancționează această situație cu posibilitatea luării în considerare numai a cazurilor de casare care se pot lua în considerare din oficiu.

Or, niciunul dintre aceste motive de recurs (inexistența faptei, reindividualizarea pedepsei, nedovedirea cuantumului daunelor morale și a sumei confiscate, omisiunea restituirii unor bunuri) nu se circumscrie cazurilor de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, printre care nu este enumerat cel de la pct. 172 C. proc. pen. - care prevede că hotărârile sunt supuse casării când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.

Cazul de casare de la pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen., care se ia în considerare din oficiu, permite doar analiza legalității pedepsei (ceea ce nu s-a criticat de inculpați, și, de altfel, pedepsele se situează în limitele speciale prev. de lege pentru infracțiunile comise).

Art. 3859 pct. 14 teza I C. proc. pen., ce viza posibilitatea reindividualizării judiciare a pedepsei sau modalității executării a fost abrogat anterior pronunțării deciziei recurate. Ca urmare acest aspect nu va putea fi valorificat în temeiul textului legal menționat, dar nici în contextul pct. 172 C. proc. pen., pe de-o parte pentru că nu a fost invocat în termen, iar pe de altă parte deoarece voința legiuitorului a fost aceea de a supune cenzurii, în al III-lea grad de jurisdicție, numai elemente de nelegalitate.

Ca urmare, aspectele referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei sau modalității de executare, dacă nu se referă la elemente de nelegalitate, nu mai pot fi cenzurate în recurs.

Examinând motivul de recurs prin care s-a susținut neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, în cazul inculpatului M.M.O. - pentru infracțiunea de trafic de minori, lipsind amenințarea, răpirea sau altă formă de constrângere, iar în cazul inculpaților H.M.L. și S.P. - pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) - două acte materiale - părțile vătămate E.J. și S.L., lipsind elementul material în vreuna din modalitățile alternative de realizare a laturii obiective, Înalta Curte consideră că este nefondat.

Acest motiv se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen.

Instanța de recurs apreciază că nu există o stabilire greșită a situației de fapt, nu au fost ignorate probe și nici nu s-a acordat încredere excesivă unor probe.

Instanța de apel și cea de fond au analizat infracțiunile pentru care sunt acuzați recurenții inculpați M.M.O., H.M.L. și S.P. conform rechizitoriului, dar și apărările formulate referitoare la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor.

Cât privește infracțiunea pentru care este acuzat inculpatul M.M.O., se consideră că realizarea laturii obiective este dovedită.

Astfel, martora B.N. și martorul cu identitate protejată "R." au confirmat comiterea de către inculpatul M.M.O., împreună cu inculpații D.J.A. și B.G.Z., a infracțiunii de trafic de minori, victima fiind M.R.T. Clienții erau recrutați de inculpatul B., dar și de inculpatul M.M.O. care, fiind taximetrist avea posibilitatea de a intra în contact cu multe persoane amatoare de servicii sexuale.

Acțiunea de recrutare a părții vătămate M.R.T. de către inculpatul M.M.O. rezultă și din interceptările efectuate în cauză, respectiv a comunicațiilor de la postul telefonic 0758.498.xxx deținut la acea vreme de inculpat.

Prin nota de redare nr. 11, în care a fost consemnat dialogul purtat de inculpat cu martora C.K., se confirmă că inculpatul cunoștea că partea vătămată avea la acea dată 16 ani.

Potrivit convorbirii telefonice purtată la data de 25 aprilie 2011, orele 20:30:47, cu martorul T.A., inculpatul M.M.O. o descrie pe partea vătămată și prestațiile sexuale pe care aceasta le oferă, discuția telefonică coroborându-se cu declarația martorului.

Din convorbirea purtată de inculpat cu partea vătămată, la data de 25 aprilie 2011, orele 20:41:04, rezultă că inculpatul îi spune părții vătămate M.R.T. că, mai târziu o să fie "ceva de muncă" și o instruiește, în sensul să facă baie și să se aranjeze, dar și faptul să nu spună nimănui despre acest lucru.

Din convorbirea telefonică purtată de inculpatul M.M.O. cu partea vătămată M.R.T., la data de 6 mai 2011, orele 19:43:33, rezultă acțiunea de recrutare a părții vătămate, iar din cea de la data de 9 mai 2011, că inculpatul a contactat-o telefonic pe partea vătămată și i-a spus că urmează ca, în acea seară, să întrețină relații sexuale cu doi bărbați, fiind luată de inculpat de la domiciliul ei, cu taxiul pe care-l conducea și a fost transportată la apartamentul deținut de inculpatul B.G.Z.

Potrivit convorbirii telefonice din 26 mai 2011, inculpatul M.M.O. a contactat-o din nou telefonic pe partea vătămată M.R.T., ocazie cu care i-a comunicat că în aceeași seară urma să întrețină relații sexuale cu persoane care nu au putut fi identificate, fiind discutat despre prețul relațiilor sexuale, inculpatul manifestându-și îngrijorarea să nu fie fraierit.

Din declarația părții vătămate, din conversația inculpatului M.M.O., purtată la data de 12 aprilie 2011, orele 20:23:26 cu martora C.K., și declarația inculpatului dată în fața instanței, rezultă că, anterior datei de 12 aprilie 2011, inculpatul M.M.O. a întreținut relații sexuale normale, dar și orale cu partea vătămată M.R.T., în contul unei curse pe care a efectuat-o din comuna Lăzăreni, jud. Harghita până în Chilieni, jud. Covasna, având în vedere că partea vătămată nu avea bani să plătească contravaloarea cursei.

Din nota de redare nr. 12 reiese legătura strânsă pe care inculpatul M.M.O. o avea cu inculpatul B.G.Z. și faptul că martorul I.I. a solicitat să-i fie adusă, pentru relații sexuale, o altă persoană decât partea vătămată M.R.T.

Martorul I.I. a declarat că l-a contactat pe inculpatul M.M.O., solicitându-i să-i de o fată pentru a întreține relații sexuale cu aceasta, după puțin timp inculpatul i-a adus în parcarea pensiunii unde se afla pe partea vătămată M., iar martorul a negociat cu inculpatul M. să întrețină relații sexuale cu aceasta contra sumei de 70 - 80 RON.

Cu acestea se coroborează declarațiile martorilor O.T. care a relatat că partea vătămată M. a fost traficată de către inculpatul M.M.O. care a contactând-o pe partea vătămată de nenumărate ori, chiar și noaptea spunându-i că i-a găsit clienți și transportând-o; B.N. care a indicat că inculpatul M. a desfășurat constant activități de trafic de persoane, transportând victimele la locul unde se întâlneau cu clienții; C.K. care a menționat că inculpatul M. câștiga sume frumoase de bani de pe urma persoanei pe care o trafica.

De asemenea, probele se coroborează cu declarația din faza de urmărire penală a inculpatului B.G.Z. care a recunoscut că s-a asociat cu inculpații D. și M., pentru a o exploata sexual pe partea vătămată M., iar în luna noiembrie 2011, împreună cu inculpatul M., a condus-o pe această parte vătămată în localitatea Dalnic unde aceasta a întreținut relații sexuale cu un client, banii fiind încasați de către inculpatul M.

De asemenea, Înalta Curte consideră că sunt întrunite, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) (părțile vătămate E.J. și S.L.), comisă de inculpații H.M.L. și S.P.

Potrivit discuției telefonice dintre inculpatul B.G.Z. și inculpata S.P. din data de 19 martie 2011 rezultă înțelegerea dintre aceștia și inculpatul H.M.L. să exploateze împreună pe părțile vătămate J.E. și S.L., în sensul că, din câștigurile obținute de părțile vătămate în urma practicării prostituției în Germania, un procent de 60% le revenea inculpaților S.P. și H.M.L., iar 40% inculpatului B.G.Z.

Mijloacele de probă demonstrează că, anterior plecării părților vătămate din România, inculpatul H.M.L. i-a trimis lui B.G.Z., prin intermediul serviciului W.U., suma de 100 euro destinată pregătirii părților vătămate pentru plecare, iar deplasarea ambelor părți vătămate din România în Germania a fost efectuată cu același autocar, cu plecare din Brașov, contravaloarea biletelor pentru tren și autocar fiind suportate de inculpatul B.G.Z.

Transcrierea convorbirii din data de 22 martie 2011, dintre inculpații B.G.Z. și S.P. relevă că au cunoscut faptul că părțile vătămate se aflau într-o stare de vulnerabilitate, care facilita exploatarea lor, această stare fiind urmărită de inculpați.

Partea vătămată S.L. a declarat că i-a adus la cunoștința inculpatului H.M.L. că nu a venit în Germania, împreună cu partea vătămată J.E., pentru a practica prostituția, inculpatul spunându-i că nu este obligată să rămână și că banii trimiși inculpatului B.G.Z., respectiv 300 euro, care se împart între cele două părți vătămate, trebuie să-i restituie, după care poate pleca acasă, condiții în care părțile vătămate s-au văzut obligate să practice prostituția în localul administrat de inculpatul H.M.L.

Potrivit declarației martorei I.E., dată în fața instanței, reiese că părțile vătămate au fost aduse la Clubul M.H., din Germania, nu cunoșteau nici limba română și nicio altă limbă de circulație internațională, doar S.L. vorbea puțin limba română, iar din discuțiile purtate cu aceasta, martora a înțeles că niciuna din cele două părți vătămate nu știau, atunci când au plecat din România, că urmează să practice prostituția.

Din comunicațiile purtate de părțile vătămate cu inculpatului B.G.Z. rezultă că au aflat că o parte din banii câștigați trebuie să-i trimită acestuia, relevantă fiind discuția purtată la data de 22 martie 2011 de partea vătămată J.E. cu inculpatul B.G.Z.

Probele demonstrează că, în aceste condiții, partea vătămată J.E. a expediat, prin intermediul inculpatului H.M.L., în două rânduri, câte 100 euro pe numele inculpatului B.G.Z., care este confirmată și prin formularele W.U. depuse de aceasta la dosarul cauzei.

Din discuția din data de 19 martie 2011, avută de inculpatul B.G.Z. cu inculpata S.P., rezultă că, înainte ca partea vătămată J.E. să afle că îi datorează lui B.G.Z. bani de pe urma practicării prostituției, inculpata și H.M.L. i-au reținut din câștigurile realizate procentele convenite cu B.G.Z.

Apoi, din convorbirea purtată, la data de 27 martie 2011, de partea vătămată S.L. cu B.G.Z. reiese că inculpatul H.M.L. exercita în fapt un control strict asupra acesteia, inculpatul trimițând, la 9 aprilie 2011, suma de 75 euro, martorei D.H., aflând că intenționează să sesizeze organele de poliție poliție în legătură cu practicarea prostituției de către fiica ei, S.L.

Prin conținutul lor, mijloacele de probă dovedesc faptul că inculpații S.P. și H.M.L. au profitat de starea de vulnerabilitate în care au fost aduse victimele J.E. și S.L., pentru a le exploata, în condițiile în care nu puteau comunica cu nimeni pentru a cere ajutor, nu cunoșteau limba, li se cerea plata unei sume de bani pentru a plăti datoriile ocazionate de transportarea lor din România în Germania, toate aceste elemente fiind specifice comiterii infracțiunii de trafic de persoane, având ca scop exploatarea sexuală a victimelor.

Părțile vătămate au fost constrânse de inculpații S.P. și H.M.L. să practice prostituția în folosul lor și al inculpatului B.G.Z., prin invocarea faptului că trebuie să restituie banii trimiși pentru cheltuielile efectuate cu deplasarea lor în Germania, după cum în mod întemeiat au reținut instanțele de fond.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Covasna și de inculpatul B.G.Z. împotriva Deciziei penale nr. 27/Ap din 20 februarie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va casa, în parte, decizia atacată și rejudecând:

Va descontopi pedeapsa principală aplicată inculpatului B.G.Z. și va repune în individualitatea lor pedepsele și sporul de 1 an închisoare.

Vor fi înlăturate dispozițiile art. 76 lit. c) C. pen. reținute pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și art. 74 lit. a) C. pen., săvârșită de inculpatul B.G.Z., și se va constata incidența dispozițiilor art. 76 lit. b) C. pen., urmând a fi menținută pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. se va contopi pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului B.G.Z. pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. cu pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, care va fi sporită cu 1 an închisoare și se va dispune ca inculpatul B.G.Z. să execute pedeapsa principală de 8 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații H.M.L., D.J.A., M.M.O. și S.P. împotriva aceleiași decizii.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați recurenții inculpați H.M.L. și S.P. la plata sumei de câte 575 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar suma de câte 175 RON, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele părți vătămate M.R.T., F.B.Z., M.M.M., J.E. și intimatele părți civile G.A., S.L. și O.T.E., se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați recurenții inculpați D.J.A. și M.M.O. la plata sumei de câte 875 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar suma de câte 175 RON, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele părți vătămate M.R.T., F.B.Z., M.M.M., J.E. și intimatele părți civile G.A., S.L. și O.T.E., se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.G.Z., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit interpretului de limba maghiară pentru inculpații D.J.A. și S.P. se va suporta din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Covasna și de inculpatul B.G.Z. împotriva Deciziei penale nr. 27/Ap din 20 februarie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia atacată și rejudecând:

Descontopește pedeapsa principală aplicată inculpatului B.G.Z. și repune în individualitatea lor pedepsele și sporul de 1 an închisoare.

Înlătură dispozițiile art. 76 lit. c) C. pen. reținute pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și art. 74 lit. a) C. pen., săvârșită de inculpatul B.G.Z., și constată incidența dispozițiilor art. 76 lit. b) C. pen. menținând pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului B.G.Z. pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. cu pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare și dispune ca inculpatul B.G.Z. să execute pedeapsa principală de 8 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații H.M.L., D.J.A., M.M.O. și S.P. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurenții inculpați H.M.L. și S.P. la plata sumei de câte 575 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar suma de câte 175 RON, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele părți vătămate M.R.T., F.B.Z., M.M.M., J.E. și intimatele părți civile G.A., S.L. și O.T.E., se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați D.J.A. și M.M.O. la plata sumei de câte 875 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar suma de câte 175 RON, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele părți vătămate M.R.T., F.B.Z., M.M.M., J.E. și intimatele părți civile G.A., S.L. și O.T.E., se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.G.Z., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit interpretului de limba maghiară pentru inculpații D.J.A. și S.P. se va suporta din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - AM