Appeal against rejection of request to invest real estate guarantee with enforcement formula dismissed for failure to prove principal obligation.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 25 august 2003, petenta B.C.R. SA, sucursala Botoșani, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să încuviințeze și să dispună învestirea cu formulă executorie a contractului de garanție imobiliară, încheiat cu garanții S.D. și S.M., autentificat sub nr. 2329 din 11 martie 1998, la B.N.P. R.A., care constituie titlu executoriu.

În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 8 lit. b) din Legea nr. 36/1995, privind activitatea notarială și notarii publici și art. 376 C. proc. civ.

Prin încheierea din 29 august 2003 a Judecătoriei Botoșani, s-a respins, ca prematur introdusă, cererea formulată de petenta B.C.R. SA, sucursala Botoșani.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța fondului a reținut, în esență, că petenta, B.C.R. SA, sucursala Botoșani, nu a depus la dosar, contractul de garanție imobiliară a cărei învestire cu formulă executorie s-a cerut și care, în fapt, este un contract accesoriu al unui contract de credit și, ca urmare, nu se poate verifica dacă obligația principală este certă, lichidă și exigibilă, pentru a se admite o astfel de cerere.

Împotriva sus menționatei sentințe a declarat recurs petenta, B.C.R. SA, sucursala Botoșani, susținând, în esență, că, numai printr-o interpretare greșită a probelor de la dosar și aplicare eronată a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța fondului a respins cererea sa, care a fost întemeiată pe prevederile art. 376 C. proc. civ., potrivit cărora se învestesc cu formulă executorie, printre alte hotărâri, și înscrisurile redactate de notarul public, de parte sau de avocat.

Cum cererea formulată în cauză, privea învestirea cu formulă executorie a unui act autentic, care a fost redactat de notarul public, înseamnă că, în conformitate cu dispozițiile art. 8 lit. b) din Legea nr. 36/1995 și art. 376 alin. (1) C. proc. civ., aceasta îndeplinea toate cerințele legale pentru admiterea sa, context în care greșit a fost respinsă de către instanță.

Ca temei de drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 – 9 C. proc. civ., solicitându-se, totodată, ca, la soluționarea pricinii, să fie aplicate prevederile art. 304 pct. 1 din același cod.

Recursul declarat în cauză de petenta B.C.R. SA, sucursala Botoșani, nu este fondat.

Din examinarea actelor de la dosar, se reține că bine instanța fondului a respins cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de ipotecă, din moment ce, în cauză, nu s-a făcut dovada (prin depunerea celor două contracte) că obligația principală rezultată din contractul de credit, pentru garantarea căreia s-a încheiat contractul de ipotecă, este certă, lichidă și exigibilă.

Cum, cele reținute de prima instanță sunt corecte, se constată că nu pot fi primite susținerile din recurs, chiar dacă, în această cale de atac, s-a depus la dosar atât contractul de credit nr. 25 din 11 martie 1998 și actele adiționale la acesta, cât și contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 2329 din 11 martie 1998, întrucât, în lipsa acestor acte, judecătoria nu putea aprecia cu privire la legalitatea și temeinicia cererii formulate în cauză sau, altfel spus, nu i se poate reproșa instanței că a respins cererea, din moment ce, în sprijinul admiterii acesteia, nu au fost depuse acte esențiale, care să justifice adoptarea altei soluții.

Așa fiind, recursul declarat de petenta B.C.R. SA, sucursala Botoșani, urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de petenta, B.C.R. SA, sucursala Botoșani, împotriva încheierii din 29 august 2003, pronunțată de Judecătoria Botoșani, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2004.