Attempted homicide and illegal entry appeals dismissed for failure to state valid cassation grounds.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 80 din 01 februarie 2013 Tribunalul București, secția I penală, a respins cererile formulate de inculpații M.P., F.M., L.F., L.I., G.M. și C.N., de schimbare a încadrării juridice - potrivit art. 334 C. proc. pen. - din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. (în cazul primului inculpat), respectiv din infracțiunea de complicitate la tentativă de omor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. (în cazul celorlalți inculpați), în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. (în cazul primului inculpat), respectiv în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) C. pen. (în cazul celorlalți inculpați), ca neîntemeiate.

Potrivit art. 334 C. proc. pen., a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, în ceea ce privește infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. (în cazul primului inculpat), respectiv infracțiunea de complicitate la tentativă de omor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. (în cazul celorlalți inculpați), în sensul reținerii raportat la fiecare dintre cei șase inculpați a circumstanței agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. privind săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

I. În temeiul art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.P. zis "P." la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului (aflat sub puterea M.A.P. nr. 172/UP din 25 iulie 2012 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012).

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la data de 24 iulie 2012 la zi.

II. În temeiul art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul F.M. zis "M.G." la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului (aflat sub puterea M.A.P. nr. 173/UP din 25 iulie 2012 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012).

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la data de 24 iulie 2012 la zi.

III. În temeiul art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.F. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 861 și art. 862 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 6 (șase) ani.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 174/UP din 25 iulie 2012 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012), dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la data de 24 iulie 2012 la zi.

IV. În temeiul art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.I. zis "L." la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 861 și art. 862 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 6 (șase) ani.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 175/UP din 25 iulie 2012 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012), dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la data de 24 iulie 2012 la zi.

V. În temeiul art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 861 și art. 862 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 6 (șase) ani.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 221/UP din 31 iulie 2012 emis de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 29664/3/2012), dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la data de 31 iulie 2012 la zi.

VI. În temeiul art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.N. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplic. art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 861 și art. 862 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea - de îndată - în libertate a inculpatului (de sub puterea M.A.P. nr. 35/UP din 06 august 2012 emis de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 29136/3/2012), dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la data de 24 iulie 2012 la data de 25 iulie 2012, respectiv de la data de 07 august 2012 la zi.

În temeiul art. 111 C. pen. în referire la art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale a sabiei cu lama de circa 40 - 50 cm și cu teacă maro din piele, folosită de inculpatul M.P. la săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.

S-a luat act că partea vătămată M.I. a renunțat la constituirea de parte civilă, de 4.000 RON, din cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 1357 și art. 1382 din noul C. civ., art. 103 din Legea nr. 71/2011, precum și art. 313 din Legea nr. 95/2006 - modific, prin O.U.G. nr. 72/2006, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "B.A." și au fost obligați inculpații - în solidar - la plata sumei de 3.120 RON, cu titlu de despăgubiri pentru cheltuielile de spitalizare în cazul pacientului M.I.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați.

În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații M.P., F.M., L.F., L.I. și G.M. la plata a câte 3.000 RON, iar pe inculpatul C.N. la plata sumei de 2.600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 100 RON (în cazul fiecărui inculpat, de la discutarea art. 3001 C. proc. pen.), respectiv în cuantum de 400 RON (în cazul fiecăruia dintre primii cinci inculpați, de la judecata pe fond), s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, din examinarea probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei că activitatea infracțională ce face obiectul prezentului dosar penal s-a desfășurat în incinta imobilului naționalizat, situat pe str. T., sector 4, București, unde - la data 07 iulie 2012 (care interesează în speță) - locuiau fără forme legale mai multe persoane - partea vătămată M.I. zis "V." împreună cu martorii M.M. (fiul său), I.S. (nora sa), D.E. (concubina sa), C.F.R. (fiul concubinei), P.M. (fosta soție), I.D. și I.N. (părinții lui I.S.), I.N. (fratele lui I.S.).

Cu acordul lui părții vătămate M.M., acolo au mai locuit temporar și alte persoane, acesta fiind cazul - la începutul lunii iulie 2012 - și al inculpatului M.P., împreună cu familia sa.

Relevant este că, la data de 07 iulie 2012, la locația indicată au avut loc două conflicte - unul în timpul după-amiezii (în jurul orei 16:00), iar celălalt seara târziu (în jurul orei 23:00).

Derularea lor în timp, motivațiile și percepțiile participanților (cei șase inculpați și partea vătămată), dar și ale martorilor, au fost stabilite de către instanță fără echivoc, socotite fiind ca și corecte cele reținute de procuror în rechizitoriu, după cum urmează: în legătură cu primul conflict, s-a reținut că a constat în agresarea martorului C.B.I. zis "B." (un alt locatar al imobilului) de către inculpatul M.P., prin aplicarea mai multor lovituri, împrejurare ce a determinat-o pe partea vătămată M.I. zis "V." să intervină în apărarea celui agresat, dându-l pe agresor afară din imobil.

Tot cu privire la acest conflict este de reținut că nu este cel în contextul căruia au fost săvârșite faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, relevanța lui fiind dată de creionarea circumstanțelor reale și personale care au potențat acțiunile de factură penală.

Chiar și în aceste condiții, audierea participanților a fost extinsă.

Declarațiile date de partea vătămată M.I. zis "V." au condus la ideea că - în prezența numeroșilor săi membri de familie (martorii M.M., I.S., D.E., C.F.R., P.M., I.D. și I.N., N.I.), precum și a martorului C.B.I. zis "B." și a prietenei lui, cunoscută sub apelativul de "C.", la care s-au adăugat (ca și invitați ai fiului său, M.M.) inculpații L.I. zis "L." (care a venit cu doi cumnați ai săi, inculpații G.M. și M.P. zis "P."), s-a sărbătorit nașterea unui nepot de-al său.

După plecarea inculpatului L.I. (la ora 16:00), inculpatul M.P. a început să comenteze față de I.D. despre faptul că "C." se prostituează, iar el este "bombardier" și poate avea orice femeie și că nu-i e frică de nimeni și nimic. În continuare, martorul C.B.I., fiind deranjat de ceea ce spunea inculpatul M.P., i-a spus să se potolească, moment în care inculpatul M.P. l-a lovit cu cotul în gură pe "B.", lăsându-l inconștient, lovindu-l apoi cu piciorul după ce acesta căzuse.

Gazdele M.I. și M.M. au mers la inculpatul M.P. pentru a-l potoli și, întrucât acesta încerca să-l mai lovească pe C.B.I., partea vătămată M.I. i-a dat inculpatului M.P. un pumn în față. Imediat, inculpatul G.M. l-a luat pe inculpatul M.P. și au plecat, acesta din urmă spunând la plecare - "O să vedeți voi mai târziu!".

Împrejurarea în care s-a produs agresiunea este confirmată și de martorul C.B.I. (dar nu este relatată și în fața instanței, audiat fiind în stare de detenție, ocazie cu care a arătat că nu este în relații foarte bune cu partea vătămată), acesta declarând că, în după-amiaza zilei de 07 iulie 2012, în timp ce se afla în locuința lui M.I., unde locuia temporar cu acordul acestuia, a avut o discuție în contradictoriu cu inculpatul M.P., în urma căreia a fost agresat de acesta, fiind lovit cu cotul în față și pierzându-și cunoștința; arunci când și-a revenit, a observat că "V." și fiul său M. erau afară, în curte, iar P. și M. în stradă, aceștia certându-se.

Aceste aspecte sunt confirmate de martorii P.M., M.M., I.S.I., N.I., D.E. și I.D., dar și de martorul I.D. (martor indirect la momentul agresării lui "B." de către inculpatul M.P.), inclusiv în ceea ce privește spusele inculpatului M.P. după ce a fost dat afară: "Lasă că mă întorc eu să rezolv treaba!".

Și martorul C.F.R. a declarat că l-a auzit pe inculpatul M.P., tot atunci, înainte să plece, amenințând-o pe partea vătămată M.I. că o să plătească pentru ce a făcut.

Aceste aspecte sunt confirmate și de martora I.N., care a declarat că, după ce partea vătămată M.I. a intervenit în scandalul inițial pentru a-l calma pe P. și l-a dat afară, acesta, când a plecat, a spus "Stai că vă aranjez eu pe voi!".

Fiind audiat cu privire la aceste aspecte, inculpatul M.P. a recunoscut desfășurarea evenimentelor în maniera prezentată mai sus, arătând că, în momentul în care îl lovea pe "B.", a fost oprit de către partea vătămată M.I., care i-a cerut să plece din imobil, lucru care l-a și făcut.

Același inculpat a declarat că, înainte de incident cu o lună, l-a cunoscut pe martorul M.M. și pe tatăl său, partea vătămată M.I. zis "V.", stabilind cu aceștia să locuiască împreună cu familia sa, pe perioada verii, într-o cameră din imobilul situat în str. T., sector 4, București, în schimbul sumei de 400 de RON. La data de 06 iulie 2012, inculpatul, împreună cu familia sa, s-au mutat într-o cameră situată la parterul imobilului sus-menționat.

Inculpatul a precizat că, a doua zi, la data de 07 iulie 2012, spre seară, a avut un conflict cu un alt locatar al imobilului respectiv, martorul C.B.I. zis "B.", cei doi agresându-se reciproc. Partea vătămată M.I. a intervenit între cei doi, lovindu-l pe inculpat, după care i-a cerut acestuia să își ia hainele și să părăsească imobilul.

Inculpatul a susținut că după altercație a părăsit imobilul respectiv împreună cu concubina sa, copiii și inculpatul G.M., cu această ocazie luându-și și o parte din lucruri avute acolo.

Deși atât inculpatul M.P. cât și martorii audiați în cauză au susținut că și inculpatul G.M. a asistat la altercația inițială, acesta a declarat că a ajuns la locuința din str. T. pentru prima dată abia în jurul orelor 23:00, la solicitarea lui celui dintâi inculpat, pentru a-l ajuta să-și ia restul de lucruri, întrucât nu mai locuia acolo. În fața instanței, a recunoscut că a fost prezent și mai devreme, la momentul conflictului dintre inculpatul M.P. și martorul B.I., arătând chiar că ar fi fost însoțit și de fiul său de 12 ani, G.G.

În legătură cu al doilea conflict, s-a reținut că a constat în agresarea părții vătămate M.I., după o prealabilă pătrundere în locuință, fără drept, mai exact în curte, apoi în casă, de către inculpatul M.P., în timp ce inculpații F.M., L.F., L.I., G.M. și C.N. - pătrunși în imobil în același fel, i-au acordat suport moral.

Astfel, s-a reținut, că în jurul orei 23:00, la adresa din str. T., sector 4, București, au sosit două taxiuri (ce fuseseră comandate telefonic la Compania de taxi "P.", pentru adresa din str. A., conduse de martorii D.C.C. și L.G.), transportând un număr de șase persoane, și anume pe inculpații M.P., F.M., L.F., L.I., G.M. și C.N.

După o rapidă intrare în curte, cei șase inculpați s-au îndreptat spre intrarea în casă, iar - înăuntru - inculpatul M.P. a lovit-o pe partea vătămată M.I. cu o sabie ("baionetă" - după cum o numește agresorul), dar victima a reușit să pareze loviturile, suferind astfel grave vătămări în zona brațelor. Partea vătămată a apucat să se refugieze în altă încăpere, după care a fost transportată de urgență la spital, constatându-se că prezintă o plagă tăiată la nivelul brațului drept cu retezarea tendoanelor și alte două plăgi tăiate în zona superioară stângă a toracelui și în zona antebrațului stâng.

Diagnosticul părții vătămate la prezentarea la Spitalul Clinic de Urgență "B.A." (situat în București, șos. B., sector 4) a fost următorul: "agresiune afirmativ, plăgi tăiate (sabie), bord ulnar antebraț drept cu secțiune tendon flexor ulnar al carpului, tendon flexor superficial degetele IV - V, nerv ulnar, arteră ulnară, plăgi antebraț și axilă stângă".

Raportul de expertiză medico-legală nr. A1/7404/2012 întocmit de I.N.M.L. "M.M." a concluzionat: "din actele medicale puse la dispoziție precum și din examinarea medico-legală rezultă că numitul M.I. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (posibil sabie); leziunile descrise pot data din 7 iulie 2012 și necesită 40 - 45 (patruzeci - patruzeci și cinci) zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații. Leziunile traumatice descrise au pus în pericol viața victimei - respectiv plaga descrisă la nivelul antebrațului drept, cu secțiune arteră ulnară".

Revenind la modalitatea de săvârșire a faptelor, s-a reținut că, în cursul urmăririi penale, persoanele audiate au dat declarații relativ extinse, având proaspete în minte informațiile, dar și aflate fiind sub imperiul emoțiilor, în condițiile în care speța a fost mediatizată la televizor.

Partea vătămată M.I. zis "V." a declarat că, la data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, în curtea imobilului se aflau martorii M.M., N.I. zis "P.", I.D., I.S. și C.B.I. zis "B.", el fiind în casă la etaj. La un moment dat, martorul N.I. a strigat să fugă pentru că au venit țiganii, iar martora P.M. a strigat "îmi omoară băiatul", moment în care victima a ieșit în întâmpinarea lor.

Partea vătămată precizează că martorii P., M. și I.D. apucaseră să fugă din curte. În momentul în care a coborât, inculpații L.F., G.M. și L.I. stăteau în dreptul ușii de acces în imobil. În continuare, aceasta i-a observat pe inculpatul F.M. și un alt băiat, pe care nu-l cunoaște (identificat ulterior în persoana inculpatului C.N.), care stăteau în dreptul unei a doua uși din interiorul casei, iar în cameră l-a văzut pe inculpatul M.P. care se îmbrâncea cu martorele M. și N., ca să intre într-una din camere.

Partea vătămată arată că i s-a părut că vede în mâna inculpatului M.P. o țeava metalică și s-a dus spre el, crezând că băiatul lui este acolo. Când a văzut-o, inculpatul M.P. s-a îndreptat spre partea vătămată și a încercat să o lovească cu ceea ce credea aceasta că este o țeavă. Partea vătămată susține că a fost mai rapidă decât inculpatul și a reușit să-l lovească în cap cu un picior de masă din lemn. Inculpatul M.P. a mai dat o dată, încercând să o lovească în cap, partea vătămată parând lovitura cu lemnul pe care-l avea. A treia oară nu a mai reușit să pareze lovitura cu lemnul, ridicând instinctiv mâna dreaptă pentru a se apăra, aceasta fiindu-i retezată de la nivelul încheieturii palmei.

Partea vătămată arată că în acel moment l-a auzit pe inculpatul F.M. strigând: "Bă ce-ai făcut? L-ai tăiat cu sabia?". Văzând că îi curge sânge și că inculpatul M.P. tot încearcă să o lovească cu acea sabie, partea vătămată a încercat să fugă pentru a se refugia într-o cameră. În acel moment, a fost lovită de către inculpatul M.P. de două ori cu sabia peste antebrațul mâinii stângi și la nivelul coastei stângi.

Inculpatul F.M. și băiatul pe care nu-l cunoaște (inculpatul C.N.) l-au luat pe inculpatul M.P. și toți șase au plecat cu două taxiuri cu care veniseră.

Partea vătămată arătă faptul că cei șase aveau în mâini obiecte contondente, însă nu a observat ce anume. Aceasta menționează că teaca ridicată de polițiști de la locuința sa este teaca din care a scos inculpatul M.P. sabia cu care l-a tăiat.

Fiind audiată cu privire la împrejurările în care inculpatul M.P. a agresat-o pe partea vătămată M.I., martora P.M. declară următoarele: "În jurul orei 23:00, în curtea imobilului au pătruns 6 persoane din care i-am recunoscut pe P., M. și L. care au intrat peste noi în casă. în holul dintre camere a intrat P., având în mână o sabie cu o lungime de aprox 40 cm, căutându-i pe M.I., M.M. și pe B.

În acel moment am încercat să-l opresc, însă nu am reușit, deoarece m-a împins într-o parte. După ce a trecut de mine s-a îndreptat către M.I. și a încercat să-l lovească cu sabia în cap, dar acesta a pus mâna parând astfel lovitura, însă mâinile i-au fost lovite cu tăișul.

După ce a lovit prima oară cu sabia și a observat că nu l-a lovit în cap, P. a continuat să lovească, însă M.I. a pus mâna să se apere, după care a reușit să fugă în altă cameră, blocând ușa.

Menționez faptul că în momentul în care au intrat în casă, unul dintre bărbați - îmbrăcat cu un tricou de culoare albă, de aprox. 1.90 m, i-a pus lui B. în zona gâtului, un briceag cu lama de aprox. 20 cm.

Precizez că P. l-a lovit pe M.I. cu sabia de 3 ori. împreună cu P. în casă au intrat și alți indivizi, fiecare având în mâini obiecte contondente și cuțite, respectiv L. avea un cuțit, M. și M.A. aveau bâte, F. nu mai rețin ce avea în mână.".

Fiind audiat cu privire la aceste aspecte, martorul C.B.I. a declarat că, în seara zilei de 07 iulie 2012, în timp ce se afla în casă împreună cu mai multe persoane, a auzit scandal în curte și imediat l-a văzut pe P. având o sabie în mână, încercând să îl lovească cu aceasta. Martorul arată că a reușit să fugă din casă, în acele momente văzându-l pe V. cum cobora de la etaj, fără să vadă ce s-a întâmplat între el și P. La ieșire din casă, martorul a mai văzut două persoane, dintre care una era înarmată cu un obiect ce părea a fi o coadă de mătură, fiind lovit în cap de către aceasta. După aceea a fugit din curte, observând abia după plecarea agresorilor că V. era tăiat destul de grav la mână, fiind transportat de urgență la spital.

Cu ocazia audierii, martorul M.M. a declarat că, în ziua de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, se afla în curtea casei, când au intrat peste ei în curte 6 bărbați, având diferite obiecte în mâini. L-a recunoscut pe inculpatul M.P. care avea în mână o sabie de aproximativ 40 - 50 cm, pe inculpații F.M., L.F., G.M. și L.I. împreună cu aceștia se mai afla un bărbat înalt de 1.90 m pe care nu-l cunoaște.

Martorul precizează că inculpatul L.I. avea în mână un par, posibil din lemn, inculpatul F.M. avea în mână un briceag închis, iar ceilalți doi aveau în mâini diferite obiecte, însă nu a văzut dacă erau bâte, țevi, cuțite sau alte obiecte de acest gen. S-a speriat și a fugit din curte, ieșind în stradă, unde s-a oprit în fața porții. De aici a văzut cum inculpatul M.P., însoțit de inculpații L.I., G.M., L.F. și de bărbatul cu tricou alb, au intrat în casă, strigând după tatăl său și după B.

Martorul a arătat că ulterior martora I.N. și mama lui i-au spus că M.I. a fost tăiat de inculpatul M.P. cu sabia.

Martorul C.F.R. a declarat că, în data de 07 iulie 2012, în jurul orelor 23:00, se afla în camera de la etajul 1 împreună cu D.N., D.E. și un nepot de 4 ani. D.N. l-a trezit să se ducă jos să vadă ce întâmplă pentru că se aude gălăgie. Totodată, l-a auzit pe N.I. strigând că au venit țiganii peste ei. A luat un par și a coborât.

Martorul precizează că atunci când a ajuns pe scări a observat pe un geam care dădea spre holul de la parter vreo 3 - 4 bărbați care îi atacau pe M.I. și P.M. A observat că aceștia erau înarmați cu diverse obiecte contondente, recunoscându-i pe inculpații M.P., L.I. și G.M.

Ulterior martorul a aflat că inculpatul M.P. l-a tăiat pe M.I. cu o sabie la mâini și pe spate, iar acesta a reușit în final să fugă într-una din camere. Totodată, martorul a mai aflat că în curte au mai intrat și inculpații inculpatului F.M. și L.F. și un cumnat al inculpatului F.M.

Martora I.N. a declarat că, în jurul orei 23:00, se află într-o cameră la parterul casei, când a auzit-o pe S. strigând și imediat mai multe voci de bărbați care țipau. Martora a vrut să iasă afară să vadă ce se întâmplă, dar în acel moment a intrat peste ea în cameră M.I. și P.M., care au închis imediat ușa camerei. M.I. era tăiat la mână și în spatele lui l-a observat pe inculpatul M.P., care avea o sabie în mână și voia să-l prindă pe M.I.

Împreună cu M.I. și soția lui au blocat ușa pentru a nu intra inculpatul M.P. peste ei în cameră. În acest timp, inculpatul M.P. împingea și lovea ușa camerei strigând la M.I.: "Stai că te omor!".

Ulterior, soțul ei i-a spus că inculpatul M.P. a venit cu 4 - 5 bărbați care aveau în mâini diferite obiecte vulnerante.

Din declarațiile martorului I.D. reiese că, în jurul orei 23:00, acesta se afla în curte cu fiul său N.I. zis "P." și ginerele său M.M. La un moment dat, fiul său "P." a văzut lângă gardul casei mai mulți indivizi ce se pregăteau să intre în curte. A strigat către el să fugă întrucât vin țiganii peste ei, apoi el și M.M. au reușit să fugă. Martorul I.D., nerealizând pe moment ce se întâmplă, a rămas pe loc.

Imediat, în curte au intrat șase bărbați dintre care i-a recunoscut pe inculpații M.P., G.M. și L.I. care fuseseră anterior la ei. În afară de cei trei, mai erau încă trei bărbați, reținând că unul era gras și avea chelie, iar altul era înalt și foarte subțire.

Martorul a precizat că inculpatul G.M. s-a apropiat de el, i-a pus ceva la spate, însă nu știe dacă era vorba de vreun cuțit sau altceva, observând ulterior că avea maioul rupt în acea zonă, fără a avea în schimb vreo rană. După aceasta, toți cei șase au intrat în casă unde se aflau ceilalți membri ai familiei și mai mulți copii minori. L-a văzut lângă ușa de acces în locuință pe "B." că era căzut și care spunea că a fost lovit de unul dintre cei șase cu ceva în cap. Martorul arată că a reușit să iasă din curte cu fiica sa, iar din casă l-a auzit pe "V." care striga că a fost tăiat. După câteva minute, i-a văzut pe cei șase bărbați fugind din curte, urcându-se într-un taxi care îi aștepta și demarând în trombă.

Martorul a revenit în casă și a observat că "V." sângera puternic, fiind tăiat la mâna dreaptă. Întrebându-l pe acesta ce s-a întâmplat, "V." i-a zis că P. l-a tăiat cu o sabie. L-a luat repede pe "V.", l-a urcat într-un taxi cu care l-a dus la Spitalul Clinic de Urgență B.A. Martorul menționează că în casă a găsit o teacă de sabie din piele de culoare maro și care a fost predată poliției. Nu a putut observa ce obiecte contondente aveau cei șase în mână, însă a reținut că inculpatul M.P. avea ceva pe care îl ținea lipit pe picior.

Fiind audiată, martora I.S.A. a declarat că, la data de 07 iulie 2012, se afla la adresa unde locuiește fără forme legale împreună cu rudele sale, iar în jurul orelor 23:00 în casă au intrat forțat, respectiv au năvălit peste ei șase persoane, respectiv inculpații M.P., L.I., L.F., G.M. și F.M. și un individ pe care nu-l cunoaște. Martora precizează că inculpatul L.I. avea în mână o bâtă, inculpatul M.P. avea o sabie, inculpatul L.F. un briceag, iar inculpatul F.M. și inculpatul G.M. aveau și ei obiecte contondente în mână. Martora era afară în curte când i-a văzut pe toți șase intrând în casă. Văzând aceasta, martora a început să strige "Poliția! Poliția!", moment în care inculpatul F.M. s-a întors, a venit spre ea și a lovit-o cu palma în piept ca să nu mai strige după autor. Tatăl său, I.D. care era și el afară, văzând aceasta, a încercat să intervină, însă inculpatul F.M. i-a pus un cuțit în spate și i-a spus să stea liniștit. De afară se puteau auzi strigăte, țipete și bubuituri din interiorul casei. După aproximativ 10 minute, agresorii au ieșit afară și au fugit cu două taxiuri.

Martora a mai precizat că, după fuga agresorilor, când a intrat în casă, l-a văzut pe socrul său, M.I., plin de sânge și a văzut că era tăiat la ambele mâini și în partea dreaptă sau stângă a abdomenului. Întrebând ce s-a întâmplat, M.I. și P.M. au zis că inculpatul M.P. când a intrat în casă, a vrut să-l lovească cu sabia în cap pe M.I., însă acesta s-a apărat blocând lovitura cu mâna și astfel i-a fost tăiată mâna.

Potrivit proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșă fotografică, partea vătămată M.I. și martorii P.M., M.M., C.F.R., I.N., I.D. și N.I. l-au recunoscut pe inculpatul M.P. ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - unde a lovit-o pe partea vătămată M.I. în repetate rânduri cu o sabie, provocându-i leziuni grave la nivelul brațelor.

Potrivit proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșă fotografică, partea vătămată M.I. și martorii P.M., M.M., C.F.R., I.D. și N.I. l-au recunoscut pe inculpatul F.M. ca fiind persoana care, în data de în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, împreună cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - înarmat cu un obiect contondent, și l-a însoțit pe inculpatul M.P. în interiorul imobilului.

Potrivit proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșa fotografică, partea vătămată M.I. și martorii P.M., M.M., C.F.R., I.N., I.D. și N.I. l-au recunoscut pe inculpatul G.M. ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, împreună cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - înarmat cu un obiect contondent, și l-a însoțit pe inculpatul M.P. în interiorul imobilului.

Potrivit proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșa fotografică, partea vătămată M.I. și martorii P.M., M.M., C.F.R. și N.I. l-au recunoscut pe inculpatul L.F. ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, împreună cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - înarmat cu un obiect contondent, și l-a însoțit pe inculpatul M.P. în interiorul imobilului.

Potrivit proceselor-verbale de recunoaștere de pe planșă fotografică, partea vătămată M.I. și martorii P.M., M.M., C.F.R., I.D. și N.I. l-au recunoscut pe inculpatul L.I. ca fiind persoana care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orei 23:00, împreună cu mai multe persoane, a pătruns în imobilul situat în str. T., sector 4 - aflat în folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - înarmat cu un obiect contondent, și l-a însoțit pe inculpatul M.P. în interiorul imobilului.

În schimb, în cursul cercetării judecătorești, declarațiile martorilor audiați - propuși pe starea de fapt doar în acuzare - au fost mult "ameliorate", în sensul că descrierile făcute celor întâmplate (după circa șase luni de zile) nu au mai avut accentele clare de violență din declarațiile inițiale, cu excepția declarației date de martora P.M. (care s-a diferențiat net de restul, prin aceea că a subliniat modul violent în care a perceput venirea inculpaților).

De altfel, partea vătămată M.I., fără a nega cele reținute la urmărirea penală, prezintă lucrurile și în favoarea inculpaților - arată că inculpatul M.P. venise după niște bunuri pe care nu apucase să le mai ia în cursul zilei (nicidecum că vizita sa era inopinată, iar pătrunderea în imobil fără drept); arată că inculpatul F.M. (văzând atacul la care este supus din partea inculpatului M.P.) a încercat să intervină pentru el; arată că în afară de cei doi inculpați indicați nu a mai avut de-a face cu alții; arată că și el personal a lovit cu un picior de masă, mai ales că de pe la ora 08:00 seara se afla sub influența băuturilor alcoolice; arată că tot conflictul a durat vreo 5 minute; arată că inculpatul F.M. s-a interesat la spital de starea sa de sănătate și chiar l-a ajutat cu 400 - 500 RON.

În finalul declarației sale, partea vătămată M.I. a arătat că - din punctul său de vedere - toți inculpații sunt iertați, chiar dacă au avut contribuții mai mari sau mai mici la săvârșirea faptelor; în orice caz, încă de la începutul declarației, a învederat că renunță la pretențiile civile de 4.000 RON, din cursul urmăririi penale.

În ceea ce privește declarațiile inculpaților, sau reținut următoarele:

Inculpatul M.P. a recunoscut parțial comiterea faptelor, susținând că leziunile părții vătămate M.I. au fost cauzate de el, dar în încercarea de a se apăra de partea vătămată care l-a atacat cu un picior de masă și i-a lăsat semne pe frunte - în față și în lateral.

De asemenea, inculpatul arată că, după conflictul inițial din după-amiaza zilei de 07 iulie 2012, a ajuns la imobilul din str. Ș., sector 1, unde locuiesc cumnații săi, inculpații L.I. și L.F. și le-a povestit acestora cele întâmplate, cerându-le să îl însoțească la imobilul respectiv pentru a-și recupera restul bunurilor lăsate acolo.

Inculpatul a precizat că le-a cerut celor trei să îl însoțească întrucât îi era teamă de posibilitatea reizbucnirii unui conflict între el și locatarii respectivului imobil. Totodată, acesta a arătat că, înainte de a pleca, a luat cu el o sabie cu lama de aproximativ 40 de centimetri, aflată într-o teacă maro din piele, pe care o ținea ascunsă la imobilul din str. Ș.

În continuare, inculpatul a afirmat că a plecat împreună cu cei trei cumnați ai săi, cu un taxi, de la imobilul din Ș. direct la imobilul părții vătămate.

Această ultimă susținere a inculpatului M.P. nu este sinceră și nu poate fi reținută, fiind contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Astfel, din informațiile puse la dispoziție de către SC P.G.T. SRL reiese că, în seara zilei de 07 iulie 2012, în intervalul 22:00 - 23:00, la adresa din str. A., sector 2, au fost s-au deplasat pentru o comandă două autoturisme ale acestei companii.

De altfel, această susținere a inculpatului M.P. este contrazisă și de afirmațiile celorlalți inculpați audiați în cauză care au declarat că, înainte de a merge la adresa din sectorul 4, au trecut pe la locuința inculpatului F.M. din str. A.

Inculpații F.M., L.F., L.I., M.A.G. și C.N. au recunoscut în fața organelor de urmărire penală faptul că l-au însoțit pe inculpatului M.P. la imobilul situat în str. T., sector 4, însă aceștia susțin că au mers la acest imobil cu un scop cu totul diferit decât săvârșirea de fapte prevăzute de legea penală, și anume pentru ca inculpatul M.P. să își ia hainele rămase la acest imobil, întrucât fusese dat afară de către partea vătămată.

Nu au fost primite apărările celor șase inculpați, în sensul că deplasarea la locuința părții vătămate M.I. doar cu intenția de a-și lua lucrurile (în cazul inculpatului M.P.), respectiv doar cu intenția de a ajuta la luarea lucrurile (în cazul celorlalți inculpați), având în vedere următoarele: ora înaintată (ora 23:00) la care s-a efectuat deplasarea, în condițiile în care a doua zi de dimineață era mult mai potrivit; mijloacele de transport la care cei 6 inculpați au recurs (două taxiuri - cu care îndepărtarea se putea face foarte repede), nejustificate de volumul de bunuri de luat ("câteva lenjerii, ustensile de bucătărie și lucruri de-ale soției și copiilor"), cum nejustificat era numărul de persoane al celui însoțit (5 bărbați); cel mai important - prezența de "arme albe" asupra vizitatorilor sau cel puțin asupra unora dintre ei (aspect greu de elucidat, cum greu de elucidat este și "atacul" cu diferite obiecte contondente suferit de inculpați pe când plecau - față de caracterul contradictoriu al depozițiilor).

Cel mai semnificativ este însă că inculpatul M.P. avea asupra lui nici mai mult, nici mai puțin decât o sabie - descrisă diferit (cu lama de circa 40 - 50 cm și cu teacă maro din piele - reține instanța), pe care toți inculpații au putut să o vadă (taximetristul a observat că purta ceva pe picior) sau cel puțin să-i ghicească prezența sub tricou.

Ceea ce nu a reținut instanța este că inculpații ar fi avut rezoluția clară de săvârșire a infracțiunii de tentativă de omor, respectiv de complicitate la tentativă de omor, după caz, la plecarea spre locuința părții vătămate, împrejurare care - în mod evident - ar fi atras agravanta de la art. 175 alin. (1) lit. a) C. pen. (săvârșirea faptei cu premeditare), respectiv încadrarea juridică de tentativă de omor calificat, nu de omor/complicitate la tentativă de omor calificat, nu la omor.

Dimpotrivă, instanța a reținut că inculpații au luat rezoluția de a se deplasa la acea adresă, de a pătrunde în locuință (cu sau fără permis), urmând a fi susținut inculpatul M.P. în ceea ce avea de discutat/rezolvat cu partea vătămată M.I. (posibil în contextul unui nou scandal).

Rezoluția infracțională pentru infracțiunea de complicitate la omor a fost luată în mod spontan de inculpații F.M., L.F., L.I., M.A.G. și C.N. cum spontan a dat curs unei rezoluții similare însuși inculpatul M.P.

Prin urmare, se explică de ce inculpatul M.P. nu a fugit atunci când i s-a părut că este atacat de partea vătămată M.I., ci a lovit-o cu sabia, provocându-i o tăietură la mână chiar și inculpatului C.N., care a înțeles că situația a degenerat rapid și a vrut să intervină.

Astfel, în ziua de 18 iulie 2012, la ora 03:46:40, a fost interceptată și înregistrată o convorbire telefonică a inculpatului F.M. aflat la postul telefonic cu nr. 000x, care este contactat de inculpatul L.I. zis "L.", aflat la postul telefonic cu nr. 000y, ocazie cu care aceștia au purtat următoarea discuție, în limba română:

F.M.: Da mă.

L.: Ce-ai făcut vărule?

F.M.: Băi dar eu încerc să te sun și tu chiar nu răspunzi vărule?

L.: Nu să moară copiii mei dacă .neinteligibil. Ce-ai făcut?

F.M.: A venit P. acasă?

L.: Nu.

F.M.: Nu a venit, nu?

L.: Nu.

F.M.: Păi bine mă vărule .cuvinte obscene. băi dar chiar trebuie să umblu pe străzi așa de nebun?

L.: Nu.

F.M.: Nu.?

L.: Ce-ai făcut?

F.M.: Nu am făcut nimic. Uite am fost acolo la oameni, ai înțeles, e oamenii beți morți, i-am lăsat 500 mii pe masă acolo, ai înțeles? Și am plecat de acolo. Mâine dimineață unde trebuie să ajung și eu, spune-mi și mie te rog frumos. Zi unde trebuie să ajung?

L.: Unde ai zis că trebuie să dai declarație.

F.M.: Unde trebuie să dau declarație, da? Și cine răspunde dacă mă oprește ăștia pe mine acolo?

L.: Nu te mai duce nene.

F.M.: Să nu mă mai duc, nu?

L.: Nu.

F.M.: Și atunci ce facem spune-mi tu mie? Zi ce fac? Zi! Tu știi cum este omul tăiat?

L.: Nu.

F.M.: Din ce ai auzit, cum este omul tăiat? Spune-mi și mie te rog frumos.

L.: La mâini, cum ai zis.

F.M.: Cum?

L.: De la mâini, cum ai zis și la coaste așa.

F.M.: Cum? Da, și ce trebuie să fac, (cuvinte obscene), să mă duc la pușcărie cu tentativă, nu? E bine așa? Pentru cine m-am băgat L.?

L.: Pentru

F.M.: Pentru tine, nu? Deci trebuie să mă duc la pușcărie nu?

L.: Nu te mai duci și gata.

F.M.: Să nu mă mai duc, nu? Să nu mă prezint acolo nu? Bine, (cuvinte obscene), bravo, bravo vărule. E bine așa, nu? E bine așa, nu? Nu mai zic nimica băi, n-a ajuns P. acasă, nu?

L.: Nu știu vere, o fi la ăsta la F., nu știu!

F.M.: Te rog frumos să vorbești cu el, că vorbesc cu tine prin telefon, să-și ia fapta.

L.: Da. Dar tu i-ai zis ceva?

F.M.: Ce?

L.: I-ai zis ceva când a venit la tine despre vorba asta care ai zis acum?

F.M.: Mă, auzi, vorbiți cu el și frații tăi să-și ia fapta

L.: Da nene, el a zis că dacă e ceva și azi a zis că dacă e ceva "cum să se ducă mă M. sau voi să vă trag după mine, ce am înnebunit? "

F.M.: Să moară R. dacă mă interesează. Să-și ia fapta am spus.

L.: Da nene.

F.M.: Că eu m-am băgat pentru voi, da?

L.: Da frate, stai liniștit.

F.M.: Bine L., fii atent ce spun: să-și ia fapta. Bine hai. Auzi, vorbim mâine că acuma am puțină treabă.

L.: neinteligibil.

F.M.: Stau, stau.

Sub aspectul încadrării juridice, s-a reținut că faptele inculpatului M.P., care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orelor 23:00, după ce a pătruns fără drept în imobilul situat pe str. T., sector 4, București - aflat în folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - a lovit-o pe partea vătămată în repetate rânduri cu o sabie, aplicându-i lovituri de mare intensitate, vizând zone vitale ale corpului, acționând astfel cu intenția suprimării vieții acesteia, prevăzând că se putea ajunge la moartea victimei și acceptând un asemenea rezultat, provocându-i leziuni care necesită 40 - 45 (patruzeci - patruzeci și cinci) zile de îngrijiri medicale și care au pus în pericol viața victimei prin secționarea arterei ulnare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. și tentativă de omor prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen.

Faptele fiecăruia dintre inculpații F.M., L.F., L.I., G.M. și C.N., care, în data de 07 iulie 2012, în jurul orelor 23:00, împreună cu inculpatul M.P., au pătruns fără drept în imobilul situat pe str. T., sector 4, București - aflat în folosința părții vătămate M.I. și a familiei sale - și au înlesnit comiterea infracțiunii de tentativă de omor de către inculpatul M.P. prin faptul că, înarmați/în grup compact de 5 persoane, l-au însoțit pe acesta în interiorul imobilului, amenințându-i pe cei prezenți, împiedicându-i să îi ia apărarea părții vătămate, creându-i astfel autorului o stare psihică favorabilă comiterii infracțiunii de tentativă de omor, dându-i curaj pentru punerea în aplicare a hotărârii infracționale luate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. și complicitate la tentativă de omor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen.

Având în vedere că infracțiunea de tentativă de omor (în cazul primului inculpat), respectiv infracțiunea de complicitate la tentativă de omor (în cazul celorlalți inculpați) a fost săvârșită "de trei sau mai multe persoane împreună", în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. - circumstanță agravantă ce va fi reținută raportat la fiecare dintre cei șase inculpați, după cum a solicitat reprezentantul Ministerului Public, potrivit art. 334 C. proc. pen.

Cât privește cererea de schimbare de încadrare juridică, formulată de inculpați, văzând intenția inculpatului M.P. de a provoca moartea și nu doar vătămarea corporală a părții vătămate (a acționat cu forță, a folosit un instrument apt de a produce moartea - o sabie -, a vizat zone vitale ale corpului victimei; după ce i-a aplicat o primă lovitură victimei, prin care aproape că i-a secționat mâna dreaptă, a continuat agresiunile asupra acesteia, aplicându-i alte două lovituri cu sabia în zona superioară a corpului), instanța a apreciat că reținerea dispozițiilor art. 181 alin. (1) C. pen. nu este justificată. Determinantă pentru încadrarea juridică este urmarea cea mai gravă a faptei - punerea în primejdie a vieții persoanei, iar nu nr. de zile de îngrijire medicală.

Faptele prevăzute de legea penală au fost săvârșite de toți cei șase inculpați cu vinovăție și prezintă fiecare în parte gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care instanța a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea.

În ceea ce privește forma de vinovăție, instanța a identificat intenția indirectă raportat la fiecare dintre infracțiuni, așa cum este ea descrisă de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen. și anume, infractorul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Mijloacele de probă care reflectă, coroborat, potrivit art. 62 și urm. din C. proc. pen., aspectele reținute, sunt reprezentate - deopotrivă - de cele administrate la urmărire penală și de cele administrate la judecată, conform art. 289 C. proc. pen., oral, nemijlocit și în contradictoriu (analizate deja).

La stabilirea și aplicarea fiecărei pedepse, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72 alin. (1) C. pen., respectiv, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cazul inculpatului M.P., s-a reținut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracțiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracțiune); faptele comise au un pericol social ridicat, având în vedere atingerea gravă adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul a avut inițiativa și contribuția majoră în derularea activității infracționale, și a folosit o sabie; prezența sa pentru recuperarea bunurilor ar fi fost justificată în condiții de siguranță pentru partea vătămată, chiar dacă chiria plătită nu fusese returnată; este în vârstă de 30 de ani, studii: 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, concubinaj, cu 5 copii minori în întreținere, necunoscut cu antecedente penale.

În cazul inculpatului F.M., s-a reținut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracțiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracțiune); faptele comise au un pericol social ridicat, având în vedere atingerea gravă adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul nu a avut inițiativa și contribuția majoră în derularea activității infracționale; prezența sa pentru recuperarea bunurilor inculpatului M.P. ar fi fost justificată în condiții de siguranță pentru partea vătămată; este în vârstă de 36 de ani, studii: 5 clase, profesie: fochist, fără ocupație, căsătorit, cu 3 copii minori în întreținere, recidivist postexecutoriu (- în raport de condamnarea suferită prin Sentința penală nr. 672 din 06 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr. 3141/299/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 752/R7 din 30 mai 2006 a Curții de Apel București, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de flirt calificat prev. de art. 208 - 209 C. pen. - din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 16 ianuarie 2009, cu un rest neexecutat de 721 de zile - împlinit la data comiterii prezentelor fapte).

În cazul inculpatului L.F., s-a reținut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracțiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracțiune); faptele comise au un pericol social relativ ridicat, având în vedere atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul nu a avut inițiativa și contribuția majoră în derularea activității infracționale; prezența sa pentru recuperarea bunurilor inculpatului M.P. ar fi fost justificată în condiții de siguranță pentru partea vătămată; este în vârstă de 26 de ani, neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, concubinaj, cu 4 copii minori în întreținere, necunoscut cu antecedente penale, dar amendat administrativ anterior de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.

În cazul inculpatului L.I., s-a reținut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracțiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracțiune); faptele comise au un pericol social relativ ridicat, având în vedere atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul nu a avut inițiativa și contribuția majoră în derularea activității infracționale; prezența sa pentru recuperarea bunurilor inculpatului M.P. ar fi fost justificată în condiții de siguranță pentru partea vătămată; este în vârstă de 29 de ani, neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, concubinaj, cu 7 copii minori în întreținere, necunoscut cu antecedente penale, dar amendat administrativ anterior de patru ori pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.

În cazul inculpatului G.M., s-a reținut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracțiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracțiune); faptele comise au un pericol social relativ ridicat, având în vedere atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul nu a avut inițiativa și contribuția majoră în derularea activității infracționale; prezența sa pentru recuperarea bunurilor inculpatului M.P. ar fi fost justificată în condiții de siguranță pentru partea vătămată; este în vârstă de 35 de ani, neșcolarizat, fără ocupație, căsătorit, cu 3 copii minori în întreținere, necunoscut cu antecedente penale, dar amendat administrativ anterior de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.

În cazul inculpatului C.N., s-a reținut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 3 la 10 ani (pentru prima infracțiune), respectiv închisoare de la 5 la 10 ani și interzicerea unor drepturi (pentru a doua infracțiune); faptele comise au un pericol social relativ ridicat, având în vedere atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală; inculpatul nu a avut inițiativa și contribuția majoră în derularea activității infracționale; prezența sa pentru recuperarea bunurilor inculpatului M.P. ar fi fost justificată în condiții de siguranță pentru partea vătămată; este în vârstă de 49 de ani, studii: 8 clase, ocupație: șofer, loc de muncă: SC S.T. SRL, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, necunoscut cu antecedente penale.

Niciunul dintre inculpați nu a recunoscut săvârșirea în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nedorind aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Față de cele expuse, ținând seama de modul concret de implicare a fiecăruia dintre inculpați, cu excepția inculpaților M.P. și F.M. (primul detașându-se prin conduita infracțională, iar al doilea prin prezența antecedentelor penale), instanța a reținut circumstanțe atenuante potrivit art. 74 alin. (2) C. pen.

Cât privește modalitatea de individualizare a executării pedepselor, instanța a reținut că doar în cazul inculpaților M.P. și F.M. se impune executarea efectivă în regim de detenție a pedepselor.

Pentru toți ceilalți inculpați, instanța a reținut, că în speță, atitudinea vădită de regret față de cele întâmplate, pe lângă modul concret de implicare a fiecăruia dintre inculpați, pe lângă impactul negativ avut pentru familiile lor (cu numeroși copii minori de întreținut), permite a se aprecia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru condamnați și, chiar fără executarea pedepsei, aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni - astfel că le sunt aplicabile dispozițiile art. 861 și urm. din C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de lege).

Natura, modalitatea săvârșirii faptelor, urmările acestora (inclusiv în mass-media), ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Cât privește solicitarea reprezentantului Ministerului Public de interzicere a dreptului prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii), instanța a constatat că niciunul dintre inculpați nu a ocupat o funcție, nu a exercitat o profesie, nu a desfășurat o activitate - de care să se folosească la săvârșirea infracțiunilor.

Soluționând latura civilă, s-au constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate) pentru acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "B.A.", dar și dovedită întinderea prejudiciului (3.120 RON) prin decontul depus la dosar în probațiune. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații M.P., F.M. și C.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

La termenul din 13 mai 2013, inculpatul apelant C.N. a declarat personal în fața instanței că își retrage apelul.

În apelul Parchetului se critică sentința pentru netemeinice sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpaților.

Se susține astfel că, în mod greșit s-a reținut în favoarea unora dintre inculpați circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. și a aplicat pedepse într-un cuantum prea mic, după cum, în mod greșit instanța a stabilit pentru inculpații L.F., L.I., G.M. și C.N., ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere.

Instanța nu a ținut seama de natura și gravitatea faptelor (infracțiunea fiind faptă de violență îndreptată împotriva vieții), de urmările faptei (victima având nevoie de 40 - 45 zile îngriji medicale), de modul de acțiune al inculpaților, în grup, pentru care s-a și reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., folosirea unui instrument vulnerant apt să producă un rezultat letal, dar nici nu s-a avut în vedere în suficientă măsură antecedența unora dintre inculpați (inculpatul F.M. este recidivist, inculpații L.F., L.I., G.M. fiind anterior sancționați administrativ) și nici poziția procesuală nesinceră și încercarea unor inculpați de a zădărnici aflarea adevărului.

Se solicită aplicarea unor pedepse în cuantum sporit și executarea acestora în regim de detenție.

Apelantul inculpat M.P. critică sentința pentru greșita încadrare juridică a infracțiunii de tentativă la omor, fapta comisă putând fi încadrată ca infracțiune de vătămarea corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., întrucât victima a avut nevoie de mai puțin de 60 de zile de îngrijiri medicale, nu a existat și nu s-a dovedit intenția de a ucide victima.

O altă critică se referă la greșita individualizare a pedepsei, al cărei cuantum este prea mare, fiind justificată reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) C. pen., motivat de faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o poziție procesuală sinceră, are 5 copii minori și este singurul întreținător de familie.

Se mai solicită și stabilirea ca modalitate de a executare a pedepsei, suspendarea sub supraveghere.

Apelantul inculpat F.M. critică sentința doar sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, solicitând o reducere a cuantumului acesteia, întrucât a avut o poziție sinceră, s-a îngrijit de sănătatea victimei, inculpații au dorit să despăgubească victima.

Prin Decizia penală nr. 128 din 15 mai 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, s-au dispus următoarele:

"În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a), C. proc. pen.

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, declarat împotriva Sentinței penale nr. 80 din 01 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală.

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând în fond:

I. Descontopește pedeapsa principală rezultantă, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b., C. pen., aplicate inculpatului F.M., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor,

În temeiul art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) și art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul F.M. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen., rap. la art. 20 C. pen., rap. la art. 174 C. pen., cu aplicare art. 37 alin. (1) lit. b) Cod pena, art. 75 alin. (1) lit. a) Cod pena, art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul F.M. la o pedeapsă principală de 4 ani, și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b), C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b), C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 și art. 65 C. pen., dispune ca inculpatul F.M. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare, și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Face aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 383 alin. (11) și art. 350 C. proc. pen., menținea starea de arest preventiv a inculpatului F.M.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. și art. 88 C. pen., deduce prevenția inculpatului F.M., de la data de 24 iulie 2012 până la zi.

II. Înlătură în privința inculpaților L.F., L.I., G.M. și C.N., aplicarea dispozițiilor art. 861- art. 864 și art. 71 alin. (5) C. pen.

Face aplicarea, în privința inculpaților L.F., L.I., G.M. și C.N., a dispozițiilor art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., urmând ca aceștia să execute pedepsele rezultante, aplicate prin sentința penală apelată, în regim de detenție.

III. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

IV. În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.P. și F.M., împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art. 383 alin. (11) și art. 350 C. proc. pen., menținea starea de arest preventiv a inculpatului M.P.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. și art. 88 C. pen., deduce prevenția inculpatului M.P., de la data de 24 iulie 2012 până la zi.

V. În temeiul art. 369 C. proc. pen., ia act de declarația inculpatului C.N., de retragere a apelului declarat împotriva aceleiași sentințe penale.

Deduce prevenția inculpaților L.F. și L.I., de la data de 24 iulie 2012 până la data punerii în libertate potrivit sentinței penale apelate; pentru inculpatul G.M., de la data de 31 iulie 2012 până la data punerii în liberate potrivit sentinței penale apelate; și pentru inculpatul C.N., de la data de 24 iulie 2012 până la data de 25 iulie 2012, cum și perioada de la data de 07 august 2012 până la data de 01 februarie 2013."

Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut următoarele: "în aplicarea art. 378 alin. (11) C. proc. pen., inculpații la solicitarea instanței de apel au arătat că nu au declarații de făcut.

În cauză inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea de către fiecare a câte unei infracțiuni de violare de domiciliu, în varianta agravată prev. de art. 192 alin. (1) și (2) C. pen.; inculpatul M.P. și pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., iar ceilalți inculpați și pentru comiterea în forma complicității a infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 25 și art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. și art. 174 C. pen., reținându-se cu privire la această infracțiune și circumstanțe agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

Împrejurările faptice ale cauzei au fost stabilite în mod temeinic prin examinarea probelor administrate la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești, menționate în sentință și apreciate potrivit art. 63 C. pen., inculpații necontestând realitatea acestor împrejurări reținute (care nu fac obiectul criticilor din apel), doar inculpatul M.P. a solicitat reținerea unei alte încadrări juridice a faptei de tentativă la infracțiunea de omor.

În privința circumstanțelor reale ale comiterii faptelor, instanța de fond, în mod corect a reținut pentru inculpații F.M., L.F., L.I., C.N. și G.M., circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., neimpunându-se înlăturarea acesteia, întrucât s-a avut în vedere modul de implicare al acestor inculpați și derularea acțiunii infracționale, nerezultând că anterior deplasării la locuința victimei, inculpații ar fi stabilit un anume mod de acțiune care să urmărească un atac asupra victimei, ci doar de a-l sprijini pe inculpatul M.P. în rezolvarea problemelor litigioase dintre acest inculpat și victimă. Reținerea instanței își găsește un suport probator și în constatarea că, chiar după pătrunderea în curtea locuinței victimei, implicarea inculpaților complici nu a fost una directă asupra victimei, ci doar ca suport moral al acțiunii inculpatului M.P., în acest sens fiind și declarația părții vătămate și ale martorilor.

În privința solicitării inculpatului M.P. de a fi schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de tentativă de omor, în cea de vătămare corporală, este de observat că ea a fost supusă și cenzurii instanței de fond care, corect a respins-o, reținând din ansamblul probator că inculpatul a acționat cu intenția indirectă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei deși nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii lui. Sub acest aspect este de reținut că inculpatul a acționat în forță (după un conflict preexistent avut în aceeași zi la locuința victimei, aceasta reușind să-l alunge pe inculpat), s-a înarmat cu o sabie cu lama de 40 cm, a mers însoțit de inculpații complici, tocmai pentru a-și asigura un suport moral, după pătrunderea în curtea locuinței, a lovit victima cu sabia, care s-a apărat prin ridicarea brațelor, iar urmările tăieturilor suferite nu au condus la rezultatul letal datorită intervenției chirurgicale, raportul de expertiză medico-legală concluzionând că viața victimei a fost pusă în primejdie.

Reținerea altei încadrări juridice, nu se poate face prin raportare la nr. de zile de îngrijiri medicale necesare îngrijirii victimei, care este mai mic de 60 zile, ci din însumarea tuturor elementelor ce conturează intenția indirectă a inculpatului de a obține rezultatul letal, prin modul de acțiune - în forță, folosirea unui instrument vulnerant (sabie) apt să producă rezultatul letal, aplicarea unei lovituri în urma căreia i-a fost secționată mâna dreaptă a victimei, dar inculpatul a mai aplicat apoi alte două lovituri cu sabia în zona superioară a capului, inculpatul s-a deplasat spre locuința victimei cu taxiuri, tocmai pentru ușurința deplasării și pentru a reuși mai ușor să scape, așa încât inculpatul, nu a urmărit doar vătămarea victimei, ci un rezultat mult mai grav, care nu s-a produs datorită transportării la spital a victimei și acordării de îngrijiri medicale.

Examinând critica parchetului privind individualizarea pedepselor aplicate inculpaților se constată că aceasta este întemeiată, numai în ce privește pe inculpatul F.M. - sub aspectul cuantumului pedepsei, iar în ce privește pe inculpații L.I., L.F., C.N. și G.M., în ce privește modalitatea de executare a pedepsei.

Cu privire la inculpatul M.P. se constată că instanța a stabilit pedepse corect individualizate, prin prisma criteriilor art. 72 C. pen., dar având în vedere natura și gravitatea faptelor comise, modul agresiv și violent de acțiune al inculpatului, ceea ce relevă un pericol social ridicat, al faptei dar și o periculozitate sporită a inculpatului, urmările faptei asupra victimei, dar și persoana inculpatului - vârsta 30 ani, fără ocupație, 7 clase, 5 copii minori în întreținere, lipsit de antecedente penale, astfel că nu se justifică nicio majorare a pedepsei, cum solicită parchetul, dar nicio reducere a cuantumului acesteia - cum solicită inculpatul. Nu este justificată reținerea niciunei circumstanțe atenuante prev. de art. 74 C. pen., cum solicită inculpatul M.P., acesta fiind cunoscut cu antecedente penale pentru care a intervenit reabilitarea, a fost parțial sincer la urmărirea penală, nu rezultă că inculpatul a făcut diligente pentru achitarea prejudiciului către unitățile spitalicești față de care a fost obligat în solidar cu ceilalți inculpați.

Nu este primită nici solicitarea de a se dispune executarea pedepsei sub supraveghere, întrucât nu s-ar realiza circumstanțele art. 52 C. pen., privind scopul pedepsei, fiind vorba de comiterea și a unei fapte de violență, al cărui rezultat letal nu s-a produs din cauze pentru care inculpatul nu are nicio contribuție, acesta, așa cum declară victima nu s-a interesat niciodată la spital de starea victimei.

În ce privește pedepsele aplicate inculpaților L.I., L.F., C.N. și G.M. se constată că acestea sunt bine proporționalizate cu circumstanțele cauzei și persoana fiecărui inculpat, contribuția acestora și forma de participație a inculpaților în activitatea infracțională, dar și a caracterizării fiecărui inculpat - lipsiți de antecedente penale, poziția procesuală sinceră în raport cu participarea lor, instanța reținând justificat circumstanțele art. 74 alin. (2) C. pen., nefiind justificată o majorare a pedepselor.

Cu privire la acești inculpați, se constată însă, că suspendarea sub supraveghere a pedepsei nu asigură cerințele realizării scopului educativ și preventiv al pedepsei. Inculpații au participat în calitate de complici la comiterea unei infracțiuni de violență, tentativă la omor, au acționat în grup (reținându-se circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.), pe timpul nopții, au avut posibilitatea de a-l vedea pe cel căruia i-au acordat sprijinul moral (inculpatul M.P.) că este înarmat cu o sabie, s-au deplasat la locuința victimei cu taxiul pentru a-și asigura un mod de acțiune cu reușită, chiar dacă inițial nu au cunoscut posibilitatea producerii urmărilor grave ale faptei inculpatului M.P., dar i-au acordat acestuia sprijinul moral în acțiunea sa contra părții vătămate, oricare ar fi fost aceasta.

Astfel, suspendarea sub supraveghere, chiar cu instituirea unor obligații în sarcina inculpaților, nu conduce la realizarea scopului pedepsei, impunându-se ca aceștia să execute pedeapsa în regim de detenție.

În ce privește pe inculpatul F.M., deși acesta se află în contextul activității infracționale și a formei de participație, alături de ceilalți inculpați complici, acest inculpat a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce relevă o perseverență infracțională ce justifică o sancționare mai fermă prin aplicarea pentru infracțiunea cea mai gravă a unei pedepse majorate, la 4 ani închisoare, această stare de agravare a răspunderii penale făcând și diferența față de ceilalți inculpați complici pentru care s-a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare.

Și cu privire la inculpatul F.M., justificat s-a reținut, așa cum s-a arătat, circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., dar și circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., situație în care, chiar dacă sunt incidente dispozițiile art. 80 C. pen., este justificată aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, acest inculpat fiind și cel care s-a interesat de starea victimei la spital, cum declară aceasta la instanță, dar a și dat bani victimei.

Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va fi admis apelul Parchetului și se va desființa sentința în limitele ce preced, iar potrivit art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse ca nefondate apelurile inculpaților M.P. și F.M.

Potrivit art. 369 C. proc. pen., se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul C.N.

Potrivit art. 383 alin. (11) și art. 350 C. proc. pen. se va menține arestul preventiv al inculpaților M.P. și F.M., întrucât sunt regăsite cerințele art. 143 și art. 148 lit. alin. (1) lit. f) C. proc. pen., iar potrivit art. 383 alin. (2) C. proc. pen. și art. 88 C. pen. se va deduce prevenția acestor inculpați, de la 24 iulie 2012 la zi.

Pentru inculpații L.I., L.F., se va deduce prevenția de la 24 iulie 2012 până la data punerii în libertate prin sentința apelată, pentru inculpatul G.M., de la 31 iulie 2012 până la punerea în libertate, iar pentru inculpatul C.N., de la 24 iulie 2012 până la 25 iulie 2012, cum și de la 07 august 2012 până la 01 februarie 2013, potrivit art. 383 alin. (2) C. proc. pen. și art. 88 C. pen.

Se va face aplicarea art. 189 și art. 192 alin. (2) și 3 C. pen., cum și a art. 69 din Legea nr. 51/1995.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații M.P., F.M., C.N., L.F., L.I. și G.M.

Inculpații M.P., F.M. și C.N. nu au motivat în scris recursurile cu cel puțin cinci zile înaintea primului termen din 08 octombrie 2013, potrivit art. 38510 C. proc. pen., apărătorii din oficiu ai acestora solicitând la acest termen, pentru inculpatul M.P., achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., potrivit art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. întrucât nu există dovada intenției de a ucide, iar pentru fiecare dintre inculpații F.M. și C.N., reindividualizarea pedepselor aplicate în apel și a modalității de executare, în baza pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen.

Recursul inculpatului L.F. a fost motivat în fapt în termen legal, solicitându-se reindividualizarea pedepsei, cu consecința reaplicării art. 861 C. pen., reiterându-se, prin motivele scrise, solicitarea de la apel privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen., care, însă, nu a mai fost susținută oral în instanță, de apărătorul ales al acestuia, acesta subsumând doar solicitarea de reindividualizare, prevederilor art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.

De asemenea, potrivit art. 3859 pct. 6 C. proc. pen. s-a menționat lipsa de apărare a inculpaților L.F., L.I. și G.M., întrucât aceștia nu și-au angajat apărător ales și au solicitat apărători din oficiu la termenul de soluționare a apelului, cauza fiind lăsată la a doua strigare pentru a li se da posibilitatea acestora să studieze dosarul, apreciindu-se că inculpații nu au beneficiat, în acest fel, de o apărare efectivă.

Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, dar și a celor ce pot fi invocate din oficiu, conform art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru cele ce succed.

Având în vedere data pronunțării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Cu privire la recursurile declarate de inculpații M.P., F.M., C.N., Înalta Curte constată că a fost adusă la cunoștința recurenților inculpați obligativitatea depunerii motivelor de recurs, în scris, prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat care trebuie depus la instanță cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată și sancțiunea nedepunerii motivelor în termenul prevăzut de lege, respectiv neluarea în considerare a cazurilor de casare care nu se iau în considerare din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.

Astfel, cum cazul de casare de la pct. 12 C. proc. pen. sub care s-a solicitat oral, la termenul de astăzi, achitarea inculpatului M.P. potrivit art. 10 lit. d) C. proc. pen. nu se înscrie între cele care pot fi luate în discuție din oficiu, acesta nu poate fi examinat.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. invocat de apărarea inculpaților F.M., C.N., L.F., L.I. și G.M., Înalta Curte reține, pe de o parte, că acesta nu a fost invocat în termenul legal și nici nu face parte dintre cele ce pot fi avute în vedere din oficiu.

Pe de altă parte, având în vedere motivarea în fapt care a fost subsumată acestui caz de casare pentru toți inculpații, cu privire la reindividualizarea pedepselor, având în vedere modificarea art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. intervenită prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că această critică nu poate fi circumscrisă niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 3859 alin. (1) C. proc. pen., individualizarea pedepsei fiind o chestiune de apreciere, ce implică reanalizarea criteriilor de cuantificare și de stabilire a sancțiunii și nu verificarea modalității în care instanța de fond sau instanța de apel au aplicat sau au respectat o anumită dispoziție legală, doar aceste din urmă aspecte făcând obiectul cenzurii instanței de casație, atunci când recursul este cea de-a doua cale ordinară de atac.

De asemenea, Legea nr. 2/2013 a modificat și cazul de la pct. 6 al art. 3859 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârea poate fi criticată dacă "judecata a avut loc în lipsa apărătorului, când prezența acestuia era obligatorie", critică invocată de apărătorul ales al recurenților inculpați L.F., L.I. și G.M., cu motivarea că la termenul de judecare a apelului din 13 mai 2013, inculpații, neavând apărător ales, au solicitat apărători din oficiu, care au fost desemnați în acea ședință, cauza fiind lăsată la a doua strigare, astfel încât aceștia nu au beneficiat de o apărare reală și eficientă.

Critica nu este întemeiată, instanța de apel procedând în conformitate cu dispozițiile art. 171 alin. (4) și (41) teza I C. proc. pen. prin luarea măsurilor pentru desemnarea de apărători din oficiu, acordându-le timpul necesar pentru pregătirea apărării.

În plus, termenul din 13 mai 2013 a fost cel la care s-a judecat apelul, însă instanța a amânat pronunțarea la data de 15 mai 2013, astfel că inculpații puteau depune și concluzii scrise pentru apărarea lor, potrivit art. 342 alin. (2) C. proc. pen.

În raport de considerentele anterioare, constatând că nu se poate reține incidența niciunuia dintre cazurile de casare care ar putea fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursurile, ca nefondate.

În baza art. 38516 alin. (2) cu referire la art. 381 alin. (1) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților M.P. și F.M., durata reținerii și arestării preventive de la 24 iulie 2012 la 19 noiembrie 2013.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.P., F.M., C.N., L.F., L.I. și G.M. împotriva Deciziei penale nr. 128 din 15 mai 2013 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților M.P. și F.M., timpul reținerii și arestării preventive de la 24 iulie 2012 la 19 noiembrie 2013.

Obligă recurenții inculpați M.P., F.M., C.N. la plata sumei de câte 800 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați L.F., L.I. și G.M. la plata sumei de câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - NN