Supplier's interest claim capped at lawsuit date despite Commercial Code; appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed as unfounded the supplier's appeal against the appellate decision, thereby upholding the lower courts' rulings in favor of the buyer; accordingly, the buyer remains liable only for interest on the unpaid price accruing from the date of the lawsuit (3 May 2000) until full payment, at the BNR discount rate, rather than higher commercial interest from each invoice's due date. The dispute arose from a commission export contract for veneered panels where the supplier sued for an unpaid balance of 85,236,528 lei plus interest, and the buyer counterclaimed for transport costs of returned defective goods, which was rejected. Decisively, the Court held under Article 304(8) and (10) of the Civil Procedure Code that the appellate court correctly respected the principle of party disposition (availability of action): although Article 43 of the Commercial Code entitled the supplier to commercial interest from the due date, the supplier had expressly clarified in its 14 May 2001 statement that it sought interest only from 3 May 2000, and granting earlier-running interest would award more than was requested.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ; Supplier's interest claim capped at lawsuit date despite Commercial Code; appeal dismissed as unfounded: The dispute arose from a commission export contract for veneered panels where the supplier sued for an unpaid balance of 85,236,528 lei plus interest, and the buyer counterclaimed for transport costs of returned defective goods, which was rejected. Decisively, the Court held under Article 304(8) and (10) of the Civil Procedure Code that the appellate court correctly respected the principle of party disposition (availability of action): although Article 43 of the Commercial Code entitled the supplier to commercial interest from the due date, the supplier had expressly clarified in its 14 May 2001 statement that it sought interest only from 3 May 2000, and granting earlier-running interest would award more than was requested.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mureș, la data de 3 mai 2000, reclamanta SC P.R. SA a chemat în judecată pârâta SC G.E. SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 85.236.528 lei, reprezentând preț pentru produse livrate și neachitate, cu dobânzile corespunzătoare și cheltuieli de judecată.
Prin acțiune reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 22.145.217 lei, contravaloarea unor cheltuieli de transport Reghin – Germania și retur a unor mărfuri returnate ca necorespunzătoare calitativ , cu dobânzile aferente.
Prin sentința nr. 1712, pronunțată, la 21 decembrie 2000, în dosarul nr. 3880/2000, Tribunalul Mureș, secția comercială, a admis acțiunea, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 85.236.528 lei preț, cu dobânda aferentă de la 3 mai 2000 și până la achitarea integrală a sumei, respingând, ca nefondată, acțiunea reconvențională.
Pârâta a mai fost obligată să plătească reclamantei 11.310.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că părțile au încheiat un contract de export cu comision pentru încheierea și executarea de operațiuni comerciale. În baza acestui contract, reclamanta a livrat pârâtei panel furniruit, iar aceasta din urmă a achitat numai parțial contravaloarea produselor livrate.
Cu privire la acțiunea reconvențională, tribunalul a reținut că, prin contract, părțile au convenit că dreptul de proprietate și riscul asupra mărfurilor livrate se transmit asupra comisionarului, în momentul livrării.
Pârâta-reclamantă a preluat produsele contractate fără obiecțiuni cu privire la calitate, astfel încât nu poate pretinde contravaloarea cheltuielilor de transport.
Împotriva acestei sentințe, ambele părți au declarat apel.
Reclamanta-apelantă a criticat sentința instanței de fond pentru neacordarea penalităților de întârziere, în valoare de 101.396.708 lei, calculate între data scadenței fiecăreia dintre facturile neachitate și data de 1 iunie 2000 și pentru că a acordat dobânzile de la data introducerii acțiunii, nu de la data scadenței fiecărei facturi, nu s-a stabilit nici un criteriu de calcul pentru dobânzile comerciale și nu s-au acordat cheltuielile de judecată solicitate.
Pârâta-reclamantă, SC G.E. SRL, a pretins schimbarea în totalitate a sentinței, respingerea acțiunii principale, admiterea cererii reconvenționale și obligarea reclamantei la plata sumei de 22.415.217 lei cheltuieli de transport pentru marfa restituită.
Prin decizia nr. 282/A, pronunțată, la 5 iunie 2001, în dosarul nr. 393/2001, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat în parte hotărârea atacată, a obligat pârâta să plătească reclamantei dobânzile calculate la suma de 85.236.528 lei, începând cu data de 3 mai 2000, momentul acționării în judecată a pârâtei și până la achitarea integrală a debitului, în limitele ratei de scont a B.N.R., din data plății.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute, iar apelul declarat de pârâta-reclamantă, SC G.E. SRL, a fost respins ca nefondat.
Pârâta a fost obligată la 3.031.500 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantei-reclamante.
Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de reclamanta SC P.R. SA.
Invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ., reclamanta-recurentă solicită modificarea deciziei pronunțate de instanța de apel, în sensul obligării intimatei-pârâte la plata dobânzilor comerciale pentru perioada cuprinsă între data scadenței facturilor și data acționării pârâtei în judecată, cu motivarea că precizarea cererii sale de apel a fost greșit înțeleasă.
Recursul nu este fondat.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 43 C. com., reclamanta, în calitate de furnizor, era îndreptățită la dobânda comercială începând de la data scadenței și că a solicitat acest lucru prin cererea de apel, însă, prin „precizarea de apel și întâmpinare” din 14 mai 2001, aflată la dosarul instanței de apel, aceasta a precizat expres că solicită „Obligarea intimatei la plata dobânzilor comerciale, de 0,2% pe zi, începând cu data de 3 mai 2000, până la achitarea integrală a debitului” – cerere de care instanța de apel era obligată să țină seama.
În caz contrar, instanța ar fi acordat apelantei-reclamante mai mult decât aceasta a cerut, încălcând principiul disponibilității acțiunii.
În aceste împrejurări, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamanta, SC P.R. SA Reghin, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta, SC P.R. SA Reghin, împotriva deciziei nr. 282 A din 5 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2004.