Decizia nr. 122/A/2014 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând asupra apelurile declarate de părțile civile M.C., C.D., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., I.L., P.C., P.I., F.P., F.E., M.I.A. și C.S.M. și de către inculpatul K.C. împotriva Sentinței penale nr. 78/F din 9 iulie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 78/2013, Curtea de apel Brașov a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în actul de sesizare în sarcina inculpatului K.C., din infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 teza I și a II-a C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), în infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

II. 1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) teza a II-a C. proc. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., a încetat procesul penal pornit față de inculpatul K.C. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma instigării, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

2. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare (părți vătămate P.I. și P.C.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului K.C. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;

c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 5 ani.

3. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare (părți vătămate F.P. și F.E.).

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului K.C. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;

c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 5 ani.

4. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

5. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

6. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

7. În baza art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată (3 acte materiale), a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului K.C. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;

c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 3 ani.

8. În baza art. 290 alin. (1) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.

9. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) și (3) C. pen., a contopit pedepsele principale și pedepsele complementare stabilite mai sus și aplică inculpatului K.C. pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, în final inculpatul K.C. va executa pedeapsa principală de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

10. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., aplică inculpatului K.C. pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

III. 1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) teza a II-a C. proc. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., a încetat procesul penal pornit față de inculpatul B.D. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

2. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune sub forma complicității, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare (părți vătămate P.I. și P.C.).

3. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune sub forma complicității, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare (părți vătămate F.P. și F.E.).

4. În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

5. În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

6. În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 1 an închisoare.

7. În baza art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual sub forma participației improprii, a condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.

8. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele principale stabilite mai sus și a aplicat inculpatului B.D. pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, în final inculpatul B.D. executând pedeapsa principală de 3 ani închisoare.

9. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a aplicat inculpatului B.D. pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

10. În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului B.D. pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

În baza art. 86 alin. (1) și (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul B.D. se supune următoarelor măsuri de supraveghere și respectă următoarele: să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acest serviciu, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să presteze, săptămânal, câte 2 ore de muncă în folosul comunității, sub supravegherea primăriei localității de domiciliu.

A atras atenția inculpatului B.D. asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

11. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

IV. În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, 999 și 1003 C. civ. (forma în vigoare în perioada anilor 2005 - 2006), au fost admise în parte acțiunile civile promovate în cauză și s-a dispus:

- anularea înscrisului aflat la dosar și a exemplarului din arhiva Biroului Notarial E.C. denumit "Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6543/1976, anul 1976, luna iunie, ziua 05 de către Notariatul de Stat Județean Brașov" în cuprinsul căruia s-a menționat ca vânzătoare numita M.G., iar cumpărător inculpatul B.D., înscris autentificat sub nr. 12151 din 20 octombrie 2006 de către Biroul Notarial E.C.;

- anularea celor două exemplare ale procurii speciale autentificate prin încheierea de autentificare nr. 1039 din 14 aprilie 2006 de către Biroul Notarului Public E.C.;

- anularea celor 4 exemplare ale procurii speciale autentificate prin încheierea de autentificare nr. 3300 din 24 octombrie 2006 de către Biroul Notarului Public E.C.;

- anularea Cărții Funciare nr. X3 aparent deschisă în anul 1976 aflată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov;

- anularea înscrisului denumit "Act de dezmembrare" autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2737 din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- anularea încheierii de carte funciară din 04 septembrie 2007 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov în Dosarul nr. 63988/2006;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între B.D., în calitate de vânzător, și P.I. și P.C., în calitate de cumpărători, contract autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2738 din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- anularea Cărții Funciare nr. 878 a localității Săcele deschisă în anul 2006 și a Cărții Funciare nr. 103813 a localității Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 878), aflate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între P.I. și P.C., în calitate de vânzători, și G.D. și G.M., în calitate de cumpărători, contract autentificat prin încheierea de autentificare din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile P.I. și P.C. a sumei de 5.000 euro;

- obligarea părților civile P.I. și P.C. la restituirea către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 33.000 euro;

- obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 46.788 euro, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale;

- anularea parțială a contractului încheiat între B.D., în calitate de vânzător, și F.P. și F.E., în calitate de cumpărători, numai în ceea ce privește imobilul-teren înscris în Cartea funciară nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. topo nou, contract autentificat prin încheierea de autentificare din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- anularea Cărții Funciare nr. X1 a localității Săcele deschisă în anul 2006 și a Cărții Funciare nr. Y1 a localității Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. X1), aflate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov;

- anularea parțială a contractului încheiat între F.P. și F.E., în calitate de vânzători, și M.I.A., M.N.B. și M.C., în calitate de cumpărători, numai în ceea ce privește imobilul-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, contract autentificat prin încheierea de autentificare nr. 749 din 08 aprilie 2008 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- anularea parțială a contractului încheiat între M.I.A., M.N.B. și M.C., în calitate de vânzători, și C.S.M. și C.D., în calitate de cumpărători, numai în ceea ce privește imobilul-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, contract autentificat prin încheierea de autentificare nr. 1252 din 05 iunie 2008 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile F.P. și F.E. a sumei de 34.140 lei, reprezentând prețul vânzării imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. topo nou Y3, nr. cadastral Y2, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației prin raportare la indicii prețurilor de consum afișați de Institutul Național de Statistică;

- obligarea părților civile F.P. și F.E. la restituirea sumei de 22.410,96 lei către părțile civile M.I.A. și M.N.B. și a sumei de 11.545.04 lei către părțile civile M.C., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 130.000 lei;

- obligarea părților civile M.I.A. și M.N.B. la restituirea sumei de 18.445,95 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., respectiv a părții civile M.C. la restituirea sumei de 9.502,45 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 107.000 euro;

- anularea înscrisului aflat în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov și denumit "Contract de vânzare-cumpărare", în cuprinsul căruia s-a menționat că T.I. i-a vândut lui B.D. imobilul situat în localitatea Baciu - Săcele, imobil înscris în CF X5 Baciu, top X1, X2;

- anularea înscrisului aflat în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov și denumit "întâmpinare", în cuprinsul căruia s-a menționat că T.I. este de acord cu admiterea acțiunii civile promovate de B.D.;

- anularea înscrisului denumit "Proces-verbal de descărcare" în cuprinsul căruia s-a menționat că a fost încheiat între B.D. și R.V. în data de 17 noiembrie 2006.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brașov a sumei de 300 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu inculpatului B.D.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul K.C. la plata sumei de lei 2.350 lei, iar pe inculpatul B.D. la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 193 alin. (1) și (6) C. proc. pen., au fost obligați inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către partea civilă I.L. a sumei de 630 lei, cu titlu cheltuieli judiciare parțiale efectuate și reprezentând onorariu avocat.

Au fost obligați inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către partea civilă F.P. a sumei de 971,66 lei, cu titlu cheltuieli judiciare parțiale efectuate și reprezentând onorariu avocat.

În baza art. 199 C. proc. pen., a dispus scutirea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei aplicată avocatului C.O. prin încheierea de ședință din data de 21 iunie 2013.

Pentru a pronunța sentința de mai sus instanța de fond a reținut următoarele:

I. Trimiterea în judecată a inculpaților K.C. și B.D.

Prin Rechizitoriul nr. 308/P/2008 din data de 27 decembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților K.C. și B.D. sub aspectul comiterii următoarelor infracțiuni:

1. Inculpatul K.C.:

- două infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art.215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- trei infracțiuni de fals în declarații în forma instigării, prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen.;

- o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma instigării, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.;

- o infracțiune de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I și II C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale);

- o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.

2. Inculpatul B.D.:

- două infracțiuni de înșelăciune sub forma complicității, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- trei infracțiuni de fals în declarații, prevăzute de art. 292 C. pen.;

- o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.;

- o infracțiune de fals intelectual sub forma participației improprii, prevăzută de art. 31 C. pen. raportat la art. 289 C. pen.

II. Elementele de fapt pe care parchetul le-a avut în vedere la emiterea actului de inculpare.

Ce doi inculpați se cunosc de aproximativ 7 - 8 ani, perioadă în care inculpatul K.C., avocat în cadrul Baroului Brașov, i-a acordat inculpatului B.D. asistență juridică la soluționarea unei cauze având ca obiect obligația de plată pensie de întreținere.

În anul 2005, K.C. l-a contactat pe B.D. și i-a spus acestuia că intenționează să vândă niște terenuri situate în municipiul Săcele, cerându-i sprijinul în scopul obținerii unor sume considerabile de bani.

Inculpatul B.D. și-a manifestat acordul de a participa la această afacere, după ce, în prealabil, l-a întrebat pe K.C. dacă vor fi ceva probleme, acesta asigurându-l că proprietarii terenurilor sunt decedați de multă vreme, astfel încât nu are să se întâmple nimic.

În concret, inculpatul K.C. a depus toate diligențele pentru a pregăti toate tranzacțiile imobiliare de pe urma cărora urmau să profite atât el, cât și B.D., diligențe care trebuiau să conducă la vânzarea în condiții avantajoase a unor suprafețe de teren ce nu au aparținut niciodată inculpatului B.D., acesta din urmă conștientizând toate consecințele ce vor decurge din vânzarea bunurilor altora prin manopere dolozive.

Astfel, după identificarea parcelelor de teren situate în Săcele - Baciu, Cartea Funciară X1 și, respectiv Y2, K.C. l-a determinat pe B.D. să semneze în fals un contract de vânzare-cumpărare datat 28 decembrie 2004, încheiat aparent cu numitul T.I., contract care atesta în mod nereal că, între B.D., în calitate de cumpărător, și T.I., în calitate de vânzător, s-a încheiat în formă olografă un contract de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în C.F. Y2 Baciu. Acest acord de vânzare-cumpărare în formă olografa, care atestă în mod nereal un raport juridic încheiat în trecut între B.D. și T.I., a fost folosit în instanță, solicitându-se Judecătoriei Brașov pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în cazul în care vânzătorul T.I. refuză să-și îndeplinească obligația dispusă de instanță.

În acest sens, pe rolul Judecătoriei Brașov s-a format Dosarul nr. 1668/2005, dosar care în data de 07 septembrie 2005, s-a pronunțat Sentința nr. 6978 prin care s-a admis astfel cum a fost precizată, acțiunea formulată de numitul B.D.. Din actele dosarului s-a constatat că acțiunea a fost formulată de B.D. în nume personal, fiind semnată de acesta. Totodată, în cauză s-a constatat existența întâmpinării depuse de T.I. din care rezulta că este de acord cu admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, întrucât ar fi vândut reclamantului B.D. terenul înscris în CF Y2 Baciu și ar fi primit contravaloarea acestuia la semnarea contractului.

S-a mai constatat că, în cauza de pe rolul Judecătoriei Brașov, B.D. a fost reprezentat de K.C., care a și depus împuternicirea avocațială, precum și completarea de acțiune prin care a solicitat radierea din C.F. a mențiunii procesului intentat de I.G. De asemenea, la dosarul cauzei se regăsește și o notificare, datată 19 iulie 2005, prin care B.D. îi solicită numitului T.I. încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.

După obținerea Hotărârii nr. 6978 din 07 septembrie 2005 și învestirea ei cu formula executorie, inculpatul K.C. a făcut toate demersurile necesare în vederea înscrierii dreptului câștigat de B.D. în Registrul de Carte Funciară, urmărind vânzarea imobilului și obținerea unui profit.

În acest scop, K.C. a apelat la un vechi prieten, R.V., cu care se cunoștea încă din anul 1995 și căruia i-a adus la cunoștință că ar avea nevoie de serviciile sale, acesta urmând să vândă terenul obținut în numele lui B.D., sens în care cei doi inculpați, însoțiți de R.V., s-au deplasat la Biroul Notarului Public E.C., situat în Bacău, str. N. și au întocmit procura specială din 14 aprilie 2006, procură potrivit căreia B.D. îl împuternicea pe R.V. să-l reprezinte la biroul notarial competent, primărie, administrație financiară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov, precum și la toate organele competente și să vândă cui va crede de cuviință imobilul situat în localitatea Săcele, Baciu, jud. Brașov, și anume terenurile înscrise în CF Y2, terenurile fiind dobândite, astfel cum am expus mai sus în baza Sentinței civile nr. 6978/2005 pronunțată de Judecătoria Brașov (în acest sens este extrasul de Carte Funciară pentru informare din 31 martie 2006).

S-a precizat în actul de inculpare faptul că B.D. a locuit până în anul 2002 în municipiul Brașov, pe str. Z. și apoi pe str. A., iar după ce a fost disponibilizat de la SC A. Brașov, s-a stabilit în satul Sohodol, comuna Măgura, jud. Bacău, la casa părintească.

În ceea ce privește procura întocmită la Biroul Notarului Public E.C., materialul probatoriu a demonstrat că atât notarul, cât și R.V. nu au avut cunoștință că cele menționate în înscris, nu sunt conforme adevărului.

În data de 13 noiembrie 2006, între B.D., prin mandatar R.V., pe de o parte, și F.P., căsătorit cu F.E., pe de altă parte, reprezentați de N.I., a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr. 2739, autentificat de Biroul Notarului Public S.G.. Potrivit acestui act, B.D., în calitate de vânzător, a vândut numitului F.P., în calitate de cumpărător terenul situat în Săcele înscris în CF Y2, precum și terenul înscris în CF Y1, nr. top X2, prețul stabilit fiind de 40.000 lei.

F.P., la rândul lui, a vândut terenul înscris în CF Y3, numiților M.C. și M.I.A. în data de 08 aprilie 2008, iar aceștia din urmă, în data de 05 iunie 2008, au vândut terenurile dobândite lui C.S.M., căsătorit cu C.D., toate actele fiind întocmite la Biroul Notarului Public S.G. S-a menționat că inculpatul K.C. a fost cel care s-a ocupat de redactarea contractului de vânzare-cumpărare din 13 noiembrie 2006, încheiat între B.D. și F.P., ocazie cu care a depus la notarul public S.G., Sentința civilă nr. 6978 pronunțată în Dosarul nr. 1668/2005, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între T.I. și B.D., precum și procura specială din 14 aprilie 2006 și certificatul de atestare fiscală.

Parchetul a reținut în rechizitoriu că, din materialul probatoriu administrat, s-a dovedit faptul că inculpatul K.C. a completat împuternicirea avocațială și a făcut mențiunea de ridicare a unui exemplar din Sentința civilă nr. 6978 din 07 septembrie 2005 pe această hotărâre. Totodată, s-a stabilit că T.I., parte în contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă olografă cu B.D., a decedat în data de 23 noiembrie 1967 și că, practic, imobilul menționat în CF Y2 a fost folosit de I.G. Astfel, T.I. s-a hotărât să vândă numitului I.G., acordul de voință intervenind între cei doi cu puțin înainte de decesul lui T.I. Întrucât T.I. a decedat, I.G. a demarat acțiunea în prestație tabulară, chemând în judecată pe M.M., unica moștenitoare a defunctului T.I., aceasta recunoscând tranzacția intervenită. Deși procesul a fost finalizat, noul regim juridic al terenurilor potrivit cu care acestea nu puteau fi vândute, a făcut imposibilă înscrierea dreptului de proprietate pe numele lui I.G., terenul fiind în posesia/folosința familiei I. o lungă perioadă și anume, până la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare succesive între B.D., F.P., M.C. și M.I.A., C.S.M. căsătorit cu C.D.

În cauză aflată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a intervenit I.L., fiica lui I.T., fratele lui I.G., aceasta declarând că avea vocație la acest teren în urma dezbaterilor succesorale succesive de pe urma unchiului și tatălui, precizând că acționează în numele moștenitorilor, formulând, astfel, pretenții civile.

Inculpatul K.C. a procedat în aceeași modalitate în ceea ce privește terenul situat în Săcele, Baciu, județul Brașov, înscris în CF Y2, nr. top X2.

În acest sens, prin cooptarea inculpatului B.D., cei doi s-au deplasat la Biroul Notarului Public E.C. și au legalizat un contract de vânzare-cumpărare, aparent încheiat între M.G. în calitate de vânzător și B.D. - în calitate de cumpărător, obiectul contractului fiind terenul situat în Săcele, Baciu, jud. Brașov, nr. CF Y2, atestând astfel, în mod nereal, în fața notarului public existența acestui raport juridic. Contractul de vânzare-cumpărare a fost legalizat sub nr. 12151 din 20 octombrie 2006.

Cu același scop și în același mod, cei doi inculpați, împreună cu R.V., s-au deplasat la Biroul Notarului Public E.C., încheind procura specială din 24 octombrie 2006, conform căreia B.D. îl împuternicea pe R.V. să facă toate demersurile necesare pentru întocmirea și semnarea actului de alipire și dezmembrarea imobilelor proprietate situate în Săcele - Baciu, jud. Brașov, identificat în CF Y2, nr. top X2, precum și în vederea vânzării acestora la preț convenabil.

În ceea ce privește procura întocmită la Biroul Notarului Public E.C., materialul probatoriu a demonstrat că atât notarul, cât și R.V. nu au avut cunoștință că cele menționate nu sunt conforme adevărului.

În data de 13 noiembrie 2006, la Biroul Notarului Public S.G., s-a încheiat actul de dezmembrare nr. 2737, prin care B.D., reprezentat de R.V., a hotărât dezmembrarea terenului situat în Săcele - Baciu, jud. Brașov CF Y2, nr. top X2, în 2 loturi cu nr. top X2.

Toate actele necesare în vederea dezmembrării și anume, procura specială din 24 octombrie 2006, contract de vânzare-cumpărare încheiat între M.G. (născută K.) și B.D., documentația tehnică, certificatul de urbanism au fost depuse la Biroul Notarului Public S.G. de către inculpatul K.C.

În data de 13 noiembrie 2006, între B.D., reprezentat de R.V. și P.I., căsătorit cu P.C., a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr. 2738 prin care soții P. deveneau proprietarii terenului situat în Săcele - Baciu, jud. Brașov CF Y2, prețul stabilit de comun acord fiind de 5.000 euro.

S-a menționat în actul de inculpare că terenul înscris în CF Y3, nr. top X2, nr. cadastral Y2 a fost vândut de B.D., prin mandatar R.V., numitului F.P., în acest sens fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2739 din 13 noiembrie 2006.

Ulterior, în data de 08 octombrie 2007, soții P. au vândut numiților G.D. și G.M., terenul situat în Săcele - Baciu, jud. Brașov CF Y2, contractul fiind autentificat sub nr. 2889, la Biroul Notarului Public D.E.

Parchetul a reținut în rechizitoriu că, din materialul probatoriu administrat, s-a dovedit faptul că mențiunile referitoare la numita G.M. (născută K.) sunt neconforme cu realitatea, întrucât localitatea Turkes nu există, iar seria actului de identitate conține doar o literă.

După demararea cercetărilor în prezenta cauză, inculpatul K.C. a prezentat procurorului un proces-verbal de descărcare din care rezulta că R.V. ar fi predat numitului B.D. toți banii (40.000 lei și 5.000 euro) rezultați în urma vânzării terenurilor înscrise în CF Y2, nr. top X2 Baciu, precum și actele în original ce ar fi fost remise acestuia de B.D. în vederea vânzării imobilelor, precum și contractele de vânzare-cumpărare și dezmembrare din 13 noiembrie 2006, și actele rezultate din derularea împuternicirilor speciale menționate.

Procesul-verbal de descărcare a fost datat nereal la 17 noiembrie 2006, rezultând în urma probatoriului că părțile semnatare ale contractului nu au cunoștință de astfel de înscris, fiind astfel redactat în mod fraudulos de K.C. A mai rezultat că inculpatul K.C. și-a însușit în mare parte sumele obținute din vânzarea imobilelor, inculpatul B.D. primind sume insignifiante.

III. Declarațiile inculpaților. Apărările acestora.

1. Inculpatul B.D.

La termenul de judecată din data de 15 octombrie 2012, inculpatul B.D. a învederat instanței faptul că dorește să-i fie aplicată procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. În acest sens, Curtea a procedat la audierea acestuia, declarația găsindu-se la dosar instanță. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor ce-i sunt imputate încă din cursul urmăririi penale.

2. Inculpatul K.C.

Pe parcursul procesului penal pornit împotriva sa, inculpatul K.C. a menționat că nu se face vinovat de comiterea faptelor care i se impută.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul K.C. a fost audiat, după cum urmează:

A. Declarația din data de 14 mai 2010.

În cuprinsul acestei declarații, inculpatul K.C. a menționat că, "de aproximativ 7 - 8 ani îl cunosc pe numitul B.D., despre care știu că a lucrat și a locuit o perioadă în municipiul Brașov (...). În cursul anului 2005, B.D. m-a contactat solicitându-mi să-l ajut, întrucât susținea că, deși cumpărase în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în forma unui act sub semnătură privată un teren situate în mun. Săcele, jud. Brașov, nu reușise să se intabuleze, l-am comunicat lui B.D. că se poate formula o acțiune în instanță, i-am solicitat actele necesare și, din câte îmi aduc aminte, acesta mi le-a prezentat în vederea redactării cererii de chemare în judecată. B.D. m-a condus într-o zi și în Săcele unde mi-a arătat un teren despre care mi-a spus că este cel cumpărat de la vânzătorul T.I."

În continuarea aceleiași declarații, inculpatul K. a menționat că a redactat cererea de chemare în judecată, iar din câte își aducea aminte la data acestei declarații, "(...) B.D. nu s-a prezentat la termenele de judecată, eu reprezentându-l pe acesta în fața instanței (...) nu-mi amintesc ca în fața instanței să se fi prezentat pârâtul T.I. sau acesta să fi fost reprezentat. Îmi aduc aminte că, într-o locație din Brașov pe care nu o pot stabili cu precizie, m-am întâlnit atât cu T.I., cât și cu B.D. Deoarece aceștia păreau a fi sub influența consumului de băuturi alcoolice, nu am purtat discuții cu privire la cauza aflată pe rol. Vreau să precizez că, de fapt, B.D. mi-a spus că persoana care îl însoțea era T.I., eu necunoscându-l anterior".

În ceea ce privește demersul judiciar în care a reprezentat interesele coinculpatului B.D. în dosarul de pe rolul Judecătoriei Brașov, inculpatul K.C. a menționat că "nu-mi aduc aminte ce probatoriu s-a administrat, însă știu că acțiunea a fost admisă, iar ulterior nu s-au formulat căi de atac". În continuare, inculpatul a menționat că s-a ocupat atât de demersurile care vizau înscrierea în registrele de carte funciară a dreptului de proprietate dobândit de coinculpatul B.D. ca urmare a admiterii de către Judecătoria Brașov a acțiunii civile, cât și de mențiunile în registrele fiscale de la Primăria Municipiului Săcele.

În continuare, inculpatul K. a declarat că, după demersurile de mai sus, coinculpatul B. i-a adus la cunoștință faptul că " (...) intenționează să vândă terenul și m-a întrebat dacă pot să-l ajut și în acest demers. În acest sens, l-am contactat pe R.V., un prieten care se ocupa și de tranzacții imobiliare, căruia i-am arătat personal terenul și l-am întrebat dacă este de acord să caute cumpărători (...) ulterior mi-a confirmat că a găsit persoane interesate".

Urmare identificării de către R.V. (martor în prezenta cauză) a unor persoane interesate de cumpărarea acestui imobil-teren, inculpatul K.C., împreună cu acest martor, s-au deplasat la domiciliul coinculpatului B., ocazie cu care acesta din urmă i-a spus inculpatului K.C. că "(...) mai deține o suprafață de teren învecinată cu cea care o știam și că dorește să vândă de fapt întreg lotul de teren. L-am însoțit pe B.D. la o d-nă notar din Bacău, unde acesta a solicitat eliberarea unei copii legalizate a contractului de vânzare-cumpărare notarial în baza căruia deținea cea de-a doua suprafață de teren și l-a mandatat în baza unei procuri speciale pe R.V. ca, în numele său, să găsească și să vândă ambele suprafețe de teren".

Inculpatul K.C. a menționat că, urmare a acestei întâlnirii pe care a avut-o cu coinculpatul B.D., întâlnire la care a participat și R.V., "toate actele au fost luate de R.V. în vederea identificării posibililor cumpărători (...)", inculpatul K. acceptând "(...) să mă ocup și de supravegherea vânzării terenurilor, deoarece interesul meu era acela ca B.D. să intre în posesia prețurilor terenurilor pentru a se achita de onorariul către mine".

După ce a menționat că nu s-a ocupat de alte demersuri în vederea înstrăinării terenurilor, inculpatul K. a declarat că "R.V. m-a contactat ulterior, comunicându-mi data, ora și biroul notarial la care urmau a fi redactate contractele de vânzare-cumpărare. Vreau să precizez faptul că nu am păstrat asupra mea actele necesare înstrăinării acestor suprafețe de teren, toată documentația fiind păstrată de R.V. Am ținut să fiu prezent în momentul redactării și autentificării contractelor de vânzare-cumpărare deoarece doream să nu fie afectate în vreun fel interesele lui B.D. și implicit interesele mele".

În cuprinsul acestei declarații, inculpatul a mai precizat că pe "cumpărătorii respectivelor terenuri i-am cunoscut doar cu ocazia încheierii contractelor de un notar din Codlea", iar a doua zi după încheierea contratelor, s-a deplasat la domiciliul coinculpatului B., împreună cu martorul R.V. unde au fost predate "actele întocmite, restul documentelor, precum și sumele de bani obținute ca preț al terenurilor".

B. Declarația din data de 13 decembrie 2011.

În această declarație, inculpatul K.C. a făcut vorbire de procesul-verbal de descărcare din data de 17 noiembrie 2006, "proces-verbal pe care personal l-am prezentat la o audiere anterioară" și pe care "l-am redactat la sfatul mai multor persoane".

În continuare, inculpatul K. a menționat că acest proces-verbal a fost întocmit în "două exemplare originale (...) din care unul a rămas la B., iar un exemplar la R.V.", după ce, în prealabil, procesul-verbal fusese prezentat coinculpatului B. care "a fost de acord cu acest act". De asemenea, a precizat că înscrisul depus în dosarul de urmărire penală este o copie realizată după exemplarul lăsat lui R.V.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul K.C. a fost audiat la termenul de judecată din data de 15 octombrie 2012. În cadrul acestei declarații, inculpatul a reluat în mare parte aspectele de fapt menționate în declarațiile din cursul urmăririi penale. Astfel, acesta a menționat că l-a cunoscut pe coinculpatul B. după ce i l-a prezentat numitul L.N., inculpatul B. lucrând pentru acesta din urmă. În condițiile în care inculpatul K. l-a reprezentat pe coinculpat într-o acțiune privind pensia de întreținere, ulterior, B. i-ar fi adus la cunoștință că ar fi cumpărat un teren din municipiul Săcele printr-un înscris sub semnătură privată pentru care dorea să promoveze o acțiune în prestație tabulară. Urmare a acestei solicitări, inculpatul K. a întreprins demersurile legale, în sensul că a mers la OCPI Brașov, la Primăria Municipiului Săcele pentru a se interesa de situația juridică a acestui teren. A mai menționat că, în momentul în care l-a cunoscut, inculpatul B. lucra ca și zilier la cele două ferme ale lui L.N. A menționat că s-a deplasat, împreună cu martorul R.V., la domiciliul coinculpatului B. pentru a-i prezenta acțiunea civilă, după care a introdus acțiunea la Judecătoria Brașov unde l-a reprezentat pe coinculpat. A mai menționat că l-a cunoscut pe pârâtul din acțiunea civilă, întâlnindu-se cu acesta cu ocazia unei vizite la prietenul său L.N., iar pârâtul avea vârsta cuprinsă între 50 și 60 de ani. Inculpatul K. a mai susținut că martorul R.V. a fost cel care s-a ocupat de identificarea unei agenții imobiliare care să identifice cumpărători. De asemenea, a mai precizat că, în ceea de privește acțiunea în prestație tabulară, ar fi prezentat coinculpatului și celui care urma să aibă calitatea de pârât în această acțiune, un model de întâmpinare.

Prin concluziile scrise, inculpatul K.C. a solicitat ca instanța să cenzureze rechizitoriul atât în ceea ce privește comiterea faptei, a rolului avut de către acesta la comiterea faptelor, cât și interpretarea greșită a probelor pe baza cărora s-a făcut încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina sa. A susținut inculpatul că, în orice proces penal, trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la fapta sau faptele, cât și împrejurările cauzei, chiar și incidentale, precum și cu privire la persoana făptuitorului pentru a se ajunge la o dreaptă și temeinică hotărâre în ceea ce privește faptele reținute și dovedite de către participanții la procesul penal.

A susținut inculpatul că, din probele administrate de Parchetul de pe lângă Curtea de apel Brașov, materialul probator nu a făcut nimic altceva decât sa incrimineze sub orice forma, fiecare act, orice activitate specifica oricărui avocat, toata actele făcute de subsemnatul reprezintă, din punct de vedere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov o infracțiune, astfel a învederat instanței de judecată că orice avocat face acte în numele clientului atâta timp cât este în limitele legii speciale ale profesiei de avocat.

De asemenea, a solicitat a se observa lipsa tuturor elementelor materiale, cât și al elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute care să conducă la instigare la fals, uzul de fals, înșelăciune sub formele reținute de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a menționat în toate declarațiile sale istoricul demersurilor făcute de acesta. Astfel, L.N. fiind un vechi cunoscut al inculpatului B.D. l-a rugat sa îl ajute pe prietenul acestuia în demersul de a trece terenul din spate pe numele acestuia, după ce a luat legătura și cu inculpatul B.D. a fixat elementele legale necesare la aceste demersuri, în timp a primit actele necesare atât de la inculpatul B.D., cât și de la L.N., care este de fapt și motivul invocat de către celelalte părți din proces pentru care inculpatul a fost condamnat în Dosarul penal nr. 828/64/2007, precizând că nu va intra în aceste amănunte.

Solicită a se avea în vedere faptul că, chiar partea vătămată știa de aceste demersuri, primea citații acasă la aceasta în legătură cu demersurile făcute, mai mult decât atât, se cunoșteau mai mult decât din vedere, aceasta mergând la L.N. să se intereseze de adresa, știa de acest demers și totuși nu a făcut nimic spre a opri acest demers, nici la Judecătoria Brașov, nici la Cartea funciară Brașov, nici la Primăria Săcele, niciunde, deși era conștientă de tot ce se întâmplă, numai după ce atât soțul acesteia L.P., cât și L.N. au decedat, aceasta s-a hotărât să încerce să facă "rost de bani" de la inculpat.

A menționat faptul că L.N. și coinculpatul B.D. se știau încă dinainte ca cei doi să fi fost în penitenciar împreună, iar legăturile acestora cât și "lecțiile" acestora pot duce cu ușurință la concluzia că, din păcate a "căzut în plasa" acestora, inculpatul fiind de bună-credință, mai mult decât atâta menționează faptul că se simțea că acasă la L.N., unde L.P. era zilnic prezent, la crama din curte, nu s-a gândit niciodată că era pe "trenul autodistrugerii profesionale" pus la cale de doi recidiviști, deosebit de perverși. Cunoștințele lui L.N., dar și cele ale lui L.P. erau deosebit de diverse, de la polițiști - cărora le reparau mașinile, motocicletele având service auto - până la alți lucrători din domenii diverse, de la agenți fiscali la alți lucrători oficiali pe care nu îi cunoaște.

Menționez faptul că pe L.N. îl știa din 1992 - 1993, a decedat chiar în mâinile sale, și tot acesta l-a dus la spital când era deosebit de bolnav, astfel consideră că se poate spune că încrederea era mare, nu a pus la îndoială actele și faptele acestuia, chiar reabilitarea acestuia tot inculpatul a realizat-o, era ca acasă acolo, astfel actele pe care le primea la de L.N., L.P., pe care îl cunoștea ca fiind "L.P.", "nea P." cum era cunoscut de către toți cunoscuții locului cât și cei care frecventau crama la care era "abonată cronică" și partea vătămată - de acolo o și cunoștea -, și B.D., astfel toate actele cât și faptele prezentate de către aceștia erau luate de bune cât și corecte.

Mai mult decât atâta precizează că partea civilă I.L. a vorbit mult cu acesta în legătură cu grija pe care îl ruga să o aibă față de "nea P." soțul decedat al acesteia.

Menționează faptul că, deși nici L.P. și nici L.N. nu aveau loc de muncă, totuși L.N. și-a construit o casă deosebită, avea staul de vite, porci de circa 700 metri pătrați, cât și un atelier de peste 200 mp toate construite de către acesta cu banii acestuia chiar după "ciudata tranzacție" făcută de bunul lui prieten, inculpatul B.D., bănuiala inculpatului fiind că aceste venituri erau din asemenea "tranzacții". De asemenea, opinează fără a avea posibilitatea de a demonstra că și de la tranzacția de față partea vătămată nu și-a primit partea, dovada stau pozele, pe care le depune la dosar, asupra caselor celor doi actori implicați.

Raportat la materialul probator administrat în fața instanței trebuie avut în vedere faptul că inculpatul B.D. a înțeles foarte bine aspectele recunoașterii faptelor, ferindu-se de o pedeapsa pe care probabil o resimțea, și această recunoaștere nu poate fi folosită împotriva sa, ca fiind începutul unei dovezi testimoniale, cum a subliniat reprezentanta parchetului public. La întrebarea instanței inculpatul B.D. nici nu a dorit să se consulte cu avocatul acestuia știind exact ce acceptă și asumându-și acest demers.

Mai mult decât atât, din tot materialul probator administrat, inculpatul nu știa, nu a fost informat și nu a avut nicio putere de decizie asupra celor întâmplate asupra actelor desfășurate cât și asupra "legalității" actelor care i-au fost prezentate.

Chiar și martorul R.V. a relatat că actele erau în regulă, acesta făcând intermedierea între vânzător cât și cumpărător, dar acesta sub frica eventualei evaziunii fiscale a declarat că nu mai știe nimic despre banii luați de către acesta, despre predarea acestora, despre semnătura acestuia pe actul prezentat instanței de judecată cât și despre momentul de la care au semnat acel act, sugerând că i-a fost prezentat acel act cu mult timp după ce a fost semnat, lucru cu total ambiguu și nereal, deși acesta în continuare face tranzacții imobiliare și le făcea uzual și la momentul respectiv.

Menționează faptul că, a avea cunoștințe de specialitate din domeniu nu conduce implicit la prezumția de infracționalitate așa cum a fost prezentată această stare de fapt, aceasta însemnând că toți profesioniștii sunt infractori prin prisma educației lor, lucru cu neputința de reținut de către instanța de judecată, și care ar conduce orice profesie spre infracționalitate organizată.

A se avea în vedere și principiul de bună-credință, principiu care este un dat al relațiilor juridice, acest principiu nu se poate răsturna decât cu o probațiune deosebit de temeinică, fapt care nu există în prezenta cauză, astfel invocarea distorsionații principiului de bună-credință care este dus la extremă prin folosirea acestuia de către inculpat este o utopie juridică, fapt cu care nu este de acord în nicio circumstanță.

Totodată, în vederea stabilirii adevărului solicită a se avea în vedere faptul că în toate demersurile făcute a fost "supervizat" de instituții ale statului, precum Judecătoria Brașov, Cartea Funciară Brașov, birouri notariale publice, care aveau la orice moment oportunitatea de a opri orice derulare al vreunui demers, de a anunța autoritățile de vreo suspiciune de orice fel, acest lucru nu s-a realizat considerând că toate actele au fost și sunt în legalitatea cerută de către legiuitor, astfel și sub acest aspect inculpatul a fost "controlat" de către toate autoritățile specifice, și nu poate fi pus sub îndoială "buna-credință" a acestor autorități ale statului, așa cum a fost insinuat de către apărătorii părților vătămate din prezentul proces. Mai mult decât atâta nu este de acord cu teza conform căreia pierderea cumpărătorilor de bună-credință succesivi la orice vânzare poate fi transmisă vânzătorului inițial, astfel a încurajat legal speculația imobiliară cât și cea mobiliară în detrimentul terților neparticipanți la tranzacții succesive.

De asemenea, face trimitere la principiul de nevinovăție care este purtat de către orice persoană, iar acest principiu, asemănător cu cel al bunei-credințe este deosebit de greu de înlăturat, cu probe deosebit de explicite și directe, care în speța de față nu se poate regăsi, face referire la extrasele regăsite în Revista de Drept Penal Comercial, pe care o depune alăturat care întărește ipoteza expusă mai sus și care stabilește esențele principiului de nevinovăție.

De asemenea subliniază faptul că moralitatea sa nu poate fi pusă la îndoială, așa cum a dovedit este înscris la școala doctorală a Universității Transilvania din Brașov, fiind și cadru didactic de mult timp în cadrul facultăților de Drept, cât și de Alimentația Publică și Turism, nu a avut niciodată vreo abatere disciplinară în ceea ce privește activitatea sa, mai mult decât atâta, așa cum a dovedit, din punct de vedere profesional este suspendat din profesie ceea ce poate duce la ipoteza faptului ca "pedeapsa" administrativă este deja aplicată, deși nu se face vinovat de acuzațiile aduse.

IV. Starea de fapt reținută de Curtea de Apel.

Analiza probatoriului, a criticilor și argumentelor aduse atât de acuzare, cât și de apărare.

1. În data de 08 octombrie 1893 a fost deschisă Cartea Funciară (C.F.) nr. Y1, în baza cererii înregistrată sub nr. 8043.

Această carte funciară cuprinde imobilul cu nr. top X2. În acest sens, a se vedea adresa nr. 1416/2013 a OCPI Brașov în coroborare cu foaia de avere, privitoare la proprietate a CF nr. Y3.

2. În data de 13 septembrie 1928, la foaia de proprietate sub nr. B+4, s-a făcut următoarea mențiune: "În baza contractului din 3 septembrie 1928, se intabulează dreptul de proprietate asupra imobilului (...) cu titlu de drept cumpărare în favoarea lui T.I. - dom. Brașov".

Numerele topo atribuite imobilului înscris în CF nr. Y2 sunt X1, X2, iar acest imobil este învecinat cu cel înscris în CF nr. Y3.

3. În data de 2 martie 1943, în CF nr. Y3, la foaia de proprietate sub nr. B+10 și B+11, s-a făcut următoarea mențiune: "în baza contractului de vânzare și cumpărare încheiat în Ploiești la 25 Noiembrie 1942, asupra imobilului înscris sub nr. de ord. A+2, se intabulează dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare în favoarea lui I.A.și I.V.V.".

Astfel cum se va dezvolta infra la pct. 10, soții I.A. și I.V.V. sunt bunicii părții civile I.L.

4. În data de 11 august 1955, între I.G.T. și G.V.I., a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare intitulat de părți "Contract provizoriu de vânzare".

Obiectul acestui antecontract de vânzare-cumpărare îl constituia promisiunea lui I.G.T., în calitate de promitent-vânzător, față de G.V.I., în calitate de promitent-cumpărător, de a-i vinde "un teren viran fost teren pentru casă și grădină din orașul Săcele - Baciu, așezat în vecinătatea casei (lui) V.I. (...). S-a stabilit ca preț al vânzării suma de 5.000 lei "din care la facerea prezentului act i-a numărat dlui I.G.T. 500 lei ca acont, iar restul se va plăti după cum urmează (...).

Analiza acestui înscris relevă faptul că, după ce în data de 11 august 1955 a fost plătit avansul de 500 lei, ulterior, în datele de 29 septembrie 1955, 2 decembrie 1955, 31 decembrie 1955 și 2 martie 1956, promitentul-cumpărător a achitat promitentului-vânzător mai multe sume de bani (500 lei, 400 lei, 200 lei, 600 lei), iar în data de 5 august 1967 suma de 1.500 lei a fost plătită numitei M.M., sora promitentului-vânzător).

5. La data de 30 decembrie 1960, între numitul I.G.T. și numitul I.G. s-a încheiat un contract de mandat prin care primul îl împuternicea pe al doilea ca "în numele meu și pentru mine, să stăruiască pe lângă autorități, la sfatul popular, la tribunal și oriunde va fi nevoie, semnând în numele meu și pentru mine orice cerere va fi necesară în legătură cu întocmirea actelor și a formelor ce vor fi necesare în scopul întocmirii actelor de vânzare-cumpărare ce urmează a se face între mine și cumpărătorul I.G., pentru terenul viran proprietatea mea, aflat în orașul Săcele, sector Baciu, aflat în vecinătate cu imobilul locuit de tov. I. din str. C.

6. În data de 22 noiembrie 1967, numitul T.I. a decedat ca urmare a unei insuficiențe cardiace, a unui cord pulmonar și bronho-emfizem pulmonar (a se vedea extrasul din registrul de decese pentru uz oficial de la dosar urmărire penală).

7. Deoarece contractul de vânzare-cumpărare a acestui imobil teren nu s-a perfectat între părți, în anul 1969 reclamantul I.G. a chemat în judecată pe pârâta M.M., solicitând Judecătoriei Brașov admiterea acțiunii civile în sensul:

- a stabili că pârâta este unica moștenitoare a defunctului T.G.I., decedat în luna septembrie 1967;

- a stabili că am dobândit, prin cumpărare, de la defunctul T.G.I., întreg imobilul înscris în C.F. nr. Y1 a localității Baciu, nr. Top. 320, 322;

-a obliga pe pârâtă să-mi pună la dispoziție actele necesare înscrierii dreptului de proprietate, pe numele subsemnatului, în cartea funciară;

-a obliga pe pârâtă să-mi recunoască dreptul de proprietate asupra acestui imobil și a dispune intabularea dreptului de proprietate, în cartea funciară, pe numele subsemnatului, pe baza sentinței ce se va da".

8. Ca urmare a promovării acțiunii civile menționate supra la pct. 7, prin Încheierea nr. 6588 din 17 septembrie 1974 a Notariatului de Stat al Județului Brașov, Cartea Funciară, s-a dispus notarea procesului intentat de I.G.

Ca urmare a acestei încheieri, la foaia de proprietate B a C.F. nr. Y1, la B+6 s-a făcut mențiunea notării procesului intentat proprietarului T.I. de către I.G.

9. Procesul civil menționat supra la pct. 7 nu s-a finalizat până la data de 1 decembrie 1974 când a intrat în vigoare Legea nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale. Potrivit art. 30 alin. (1) din această lege "Dobândirea terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localităților urbane și rurale se poate face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri". În aceste condiții, nu s-a mai putut perfecta contractul de vânzare-cumpărare, deoarece terenurile aparțineau la epoca respectivă Statului Român. O reglementare identică se regăsea și în art. 44 alin. (1) din Legea nr. 59/1974, respectiv, "Dobândirea de terenuri agricole se poate face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri".

10. În urma eliberării certificatului de moștenitor din 06 noiembrie 1996 autentificat la Notarul Public I.F., Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI) Brașov, prin Încheierea nr. 20376/1996 din data de 03 decembrie 1996, a făcut cuvenitele mențiuni în CF nr. Y2 Baciu la foaia B privitoare la dreptul de proprietate, sub nr. B + 14-22 întabulându-se dreptul de proprietate cu titlu de drept moștenire, după cum urmează:

• Asupra cotei de 1/2 parte din imobilul de la A+2 (nr. top X2 - nota Curții raportat la dosar instanță), proprietatea celui de sub B+10, s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept de moștenire în favoarea lui:

- I.V., soț cu VA (B+14);

- I.G., fiu cu VA(B+15);

- N.E.V., fiică cu VA (B+16);

- I.G.T., fiu cu % (B+17).

• Apoi, asupra cotei de 5/8 din imobili de la A+2, proprietatea celor de la B+11 și B+14, s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept de moștenire în favoarea lui:

- I.G., fiu cu 1/3 (B+18)

- I.G.T., fiu 1/3 (B+19)

- N.E.V., fiică cu 1/3 (B+20)

• Apoi, asupra cotei de 1/3 proprietatea celui de sub B+15, s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept de moștenire în favoarea lui:

- I.G.T., frate 1/2 (B+21)

- N.E.V., soră cu 1/2 (B+22).

În privința acestor persoane, I.G.T. a fost tatăl părții civile I.L., I.G. și N.E.V. au fost unchiul, respectiv mătușa aceleiași părți civile, iar I.V. a fost bunicul părții civile I.L.

Este de făcut mențiunea că, în data de 30 mai 2005, OCPI Brașov, sub nr. B+24, a îndreptat o eroare materială "în sensul radierii construcției descrise la foaia A și a rectificării suprafeței de teren care este de 673,50 mp pentru ambele nr. top X2".

Ulterior, în data de 15 mai 2008, prin certificatul de moștenitor nr. 74 autentificat la Notarul Public I.M., s-a dispus asupra moștenirii de pe urma defunctului I.H.T. (identic cu I.G.T. din C.F.), decedat la data de 14 noiembrie 2002, în sensul că au rămas următoarele bunuri și următorii moștenitori:

• Cota indiviză de 1/2-a parte din terenul în suprafață de 673,50 mp situat în municipiul Săcele, str. C., județul Brașov, înscris în CF nr. Y1 a localității Baciu, la A+2, cotă dobândită de defunct prin moștenire, conform celor de sub B 17, 19, 21.

Cealaltă cotă indiviză de XA - parte din imobil aparține numitei N.E.V., conform celor de sub B 16, 20, 22.

Terenul - fâneață în suprafață totală de 6000 mp situat în extravilanul Municipiului Săcele, județul Brașov, constituit din parcela F. 1, cu următoarele vecinătăți: la N-PD 383, la E - F2, la S - DE 1023 și la V - F2, dobândit de defunct prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, conform titlului de proprietate din 16 iunie 1998 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor județului Brașov.

Cota indiviză de 1A - parte din imobilul situat în municipiul Săcele, str. C., județul Brașov, înscris în CF a localității Baciu, la A+1, constituit în totalitate din casă cu trei camere, bucătărie, verandă închisă și teren în suprafață totală de 798 mp, cotă dobândită de defunct prin moștenire, conform celor de sub B20, 22, 25.

• Moștenitorii legali:

1. I.H.L., căreia în calitate de soție i-a revenit cota indiviză de 6/24 părți din întreaga masă succesorală;

2. I.C.G., căreia în calitate de fiică i-a revenit cota indiviză de 3/24 părți din întreaga masă succesorală;

3. A.E., căreia în calitate de fiică i-a revenit cota indiviză de 3/24 părți din întreaga masă succesorală;

4. I.L., căreia în calitate de fiică i-a revenit cota indiviză de 3/24 părți din întreaga masă succesorală;

5. F.A., născut I.V., căruia în calitate de fiu i-a revenit cota indiviză de 3/24 părți din întreaga masă succesorală;

6. I.T., căreia în calitate de fiică i-a revenit cota indiviză de 3/24 părți din întreaga masă succesorală;

7. I.P., căruia în calitate de fiu i-a revenit cota indiviză de 3/24 părți din întreaga masă succesorală.

În urma eliberării certificatului de moștenitor nr. 74 autentificat la Notarul Public I.M., Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI) Brașov, prin Încheierea nr. 48871/2008 din data de 18 iunie 2008, a făcut cuvenitele mențiuni în CF Baciu la foaia B privitoare la dreptul de proprietate, sub nr. B + 25-31 întabulându-se dreptul de proprietate cu titlu de "drept moștenire - act nr. 48871/2008 cf" în favoarea numiților I.H.L., I.C.G., A.E., I.L., F.A., I.T. și I.P.

Un aspect deosebit de important pe care Curtea îl reține este acela că, deși

- în cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 74 autentificat la Notarul Public I.M., obiect al moștenirii l-a constituit și cota indiviză de 1/2 - parte din imobilul situat în municipiul Săcele, str. C., județul Brașov, înscris în CF a localității Baciu, la A+1 - sens în care OCPI Brașov a făcut mențiunile de la B + 27-33,

- iar părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P. au solicitat în cadrul acțiunii civile promovate, constatarea nulității absolute a actelor de vânzare-cumpărare și în privința terenurilor înscrise în CF nr. Y1, în suprafață de 798 mp,

astfel cum se va dezvolta infra cu ocazia soluționării acțiunilor civile promovate în cauză, imobilul înscris în C.F. nr. Y1 a localității Baciu, la A+1, nu a făcut obiect al faptelor deduse judecății.

11. Fără a se putea stabili o dată anume, cel mai devreme în data de 28 decembrie 2004 și cel mai târziu în data de 08 februarie 2005, inculpatul B.D., ca urmare a instigării sale de către coinculpatul K.C., a întocmit în fals și a semnat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect "(...) imobilul situat în localitatea Baciu - Săcele, imobil înscris în CF nr. Y1".

Părți în acest antecontract de vânzare-cumpărare erau:

- "T.I., în calitate de vânzător"

- B.D., în calitate de cumpărător".

Astfel cum s-a arătat supra la pct. 6, numitul T.I. a decedat în data de 22 noiembrie 1967, astfel că era cu neputință încheierea acestui antecontract de vânzare-cumpărare în data de 28 decembrie 2004 câtă vreme vânzătorul nu mai avea capacitate procesuală, fiind decedat de peste 38 de ani.

În privința imobilului-teren obiect al acestei vânzări, astfel cum s-a arătat supra la pct. 2, în data de 13 septembrie 1928 în CF nr. Y1 s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea lui T.I.

12. În data de 08 februarie 2005, pe rolul Judecătoriei Brașov, sub nr. 1668/2005, a fost înregistrată acțiunea civilă promovată de reclamantul B.D. (inculpatul din prezenta cauză) prin care, în contradictoriu cu pârâtul T.I., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate:

- "Faptul că subsemnatul reclamant, am cumpărat de la pârât, imobilul situat în Baciu - Săcele, Str. A., jud. Brașov, înscris în CF X5 Baciu, cu consimțământul lui și cu achitarea integrală a prețului, printr-un antecontract de vânzare-cumpărare olograf. Asupra imobilului descris mai sus, contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nefiind definitivat în formă autentică, în consecință;

- Solicit onoratei instanțe să obligați pârâta să dea act apt de întabulare asupra imobilului în cauză, în caz contrar sentința ce o veți pronunța să țină loc de act autentic translativ de proprietate;

- Să dispuneți intabularea dreptului meu de proprietate în CF X5 Baciu Săcele;

- Cu cheltuieli de judecată?".

Astfel cum rezultă din rezoluția aplicată pe cererea de chemare în judecată (conformă cu originalul), primul termen de judecată a fost stabilit în data de 02 martie 2005, judecarea cauzei suferind amânare ca urmare a admiterii cererii formulate în acest sens de reclamantul (inculpat) B.D. în vederea angajării unui avocat.

Următorul termen de judecată a fost fixat în data de 06 aprilie 2005.

Din cuprinsul încheierii de ședință din data de 02 martie 2005, mai rezultă faptul că:

- pârâtul T.I. s-ar fi prezentat, menționându-se "La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul personal (...);

- reclamantul B.D. (inculpat în prezenta cauză) nu s-a prezentat, menționându-se "(...) pentru reclamantul lipsă se prezintă av. K.C.";

- în ședința publică, pârâtul ar fi depus o întâmpinare, " (...) iar un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar se comunică reprezentantului reclamantului.

13. În privința întâmpinării depuse în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov, aceasta nu putea fi depusă de pârâtul T.I., pentru simplul fapt că acesta era decedat de 38 de ani, astfel cum s-a arătat supra la pct. 6 și 11.

Din cuprinsul întâmpinării, rezultă că pârâtul T.I. a fost de acord cu admiterea acțiunii, acesta recunoscând "(...) faptul că am vândut reclamantului terenul înscris în CF X5 Baciu, că am primit contravaloarea acestuia la semnare contractului de vânzare-cumpărare".

Întâmpinarea a fost tehnoredactată la un calculator, ulterior a fost tipărită prin folosirea unei imprimante, după care, pentru

- rubricile din antet care vizau numărul dosarului civil și termenul de judecată,

- respectiv numărul dosarului civil din partea introductivă a întâmpinării,

scrisul a fost executat de inculpatul K.C.

Astfel, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică de natură grafică, "Scrisul în litigiu din înscrisul intitulat "întâmpinare" reproduce scrisul învinuitului K.C.". Scrisul în litigiu reținut în concluziile acestui raport se referă la cifrele "1668" ce constituiau numărul dosarului Judecătoriei Brașov și "02 martie 2005" care era data termenului de judecată.

14. La termenul de judecată din data de 06 aprilie 2005, inculpatul K.C. a depus la dosar o completare de acțiune, în sensul că, în completarea petitelor din acțiunea principală, a solicitat "radierea procesului intentat de I.G. înscris în CF X5 Baciu".

În motivarea acestei completări, inculpatul K.C. a menționat că procesul intentat de I.G. "nu a existat niciodată, a fost o eroare notarea făcută în CF X5 Baciu. (...) Anexez prezentei faptul că, la solicitarea subsemnatului în 14 septembrie 2004, solicitare către cartea funciară Brașov de a-mi elibera o copie de pe actul CF am primit răspunsul care dovedește lipsa actului, cât și cu completarea că la acel număr CF figurează alt proprietar".

Curtea reține că actul de care inculpatul K.C. a făcut vorbire în completarea de acțiune se află la dosar urmărire penală și a fost adresată Judecătoriei Brașov, Cartea Funciară.

Deși nu face obiectul judecății prin prisma dispozițiilor art. 317 C. proc. pen., Curtea nu poate să nu observe că și acest act este unul întocmit în fals, deoarece la data de 14 septembrie 2004 menționată în cuprinsul înscrisului de la dosar urmărire penală, Cartea Funciară nu mai era în subordinea Ministerului Justiției.

Astfel, prin H.G. nr. 1210/2004 din 29 iulie 2004, publicată în M.O. nr. 718/9.08.2004, a fost înființată agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, (...), se organizează ca instituție publică, cu personalitate juridică, (...) în subordinea Ministerului Administrației și Internelor, prin reorganizarea Oficiului Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie și preluarea activității privind publicitatea imobiliară de la Ministerul Justiție.

Or, pe această cerere este făcută mențiunea olografa "în urma verificării, s-a constatat lipsa actului CF mai sus menționat. La nr. menționat figura alt proprietar", urmată de o ștampilă ce are următoarele mențiuni "România * Ministerul Justiției * Judecătoria Brașov CARTEA FUNCIARĂ".

Numai că, astfel cum s-a menționat în alineatul precedent, la data de 14 septembrie 2004 era deja înființată Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară (ANCPI) și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI) Brașov.

Mai mult decât atât, astfel cum s-a arătat supra la pct. 8, la dosar urmărire penală se află Încheierea nr. 6588 din 17 septembrie 1974 a Notariatului de Stat al Județului Brașov, Cartea Funciară, prin care s-a dispus notarea procesului intentat de I.G., acest înscris existând și făcând referire la proprietarul T.I.

15. Prin Sentința civilă nr. 6978 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Brașov, a fost admisă, astfel cum a fost precizată, acțiunea formulată de reclamantul B.D. în contradictoriu cu pârâtul T.I., hotărându-se după cum urmează:

- "Constată că, la data de 28 decembrie 2004, între reclamant, în calitate de cumpărător, și pârât, în calitate de vânzător, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF nr. Y1 baciu;

- Obligă pârâtul să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare-cumpărare, iar în caz contrar prezenta urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

- Dispune radierea din CF a procesului intentat de I.G.

- Dispune intabularea în CF a dreptului de proprietate a reclamantului cu titlu de drept de cumpărare".

16. În data de 07 noiembrie 2005, inculpatul K.C. a ridicat de la Judecătoria Brașov un exemplar al Sentinței civile nr. 6978 din 07 septembrie 2005, astfel cum rezultă din mențiunea olografă de pe ultima pagină a acestei sentințe.

17. În data de 12 decembrie 2005, OCPI Brașov, în baza Cererii nr. 42616/2005 și a Sentinței civile nr. 6978 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Brașov, a dispus înscrierea în CF. nr. Y1, la foaia B de proprietate, sub nr. B+7: "se intabulează dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare conf. sent. civ., în favoarea B.D.".

Totodată, la aceeași foaie B de proprietate, sub nr. B+8, s-a dispus și radierea procesului notat sub B+6, "ca fiind rămas fără obiect".

18. În data de 14 aprilie 2006, la Biroul Notarial Public (BNP) E.C., s-au prezentat inculpații B.D. și K.C., precum și martorul R.V.

Cu această ocazie, între inculpatul B.D. și martorul R.V. a fost încheiat un contract de mandat prin care inculpatul, în calitate de mandant, îl împuternicea pe martor, în calitate de mandatar, "să vândă cui va crede de cuviință, la prețul cel mai convenabil mie, imobilul situat în localitatea Baciu, județul Brașov, respectiv suprafața de 691 mp teren construcție și suprafața de 1.762,4 mp teren grădină, având număr cadastral b, intabulat în CF X5 a localității Baciu, dobândită de mine în baza Sentinței civile nr. 6978/2005, pronunțată de Judecătoria Brașov, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare nr. 62616 act din 31 martie 2006 eliberat de OCPI Brașov".

Pentru dovedirea mandatului, a fost emisă, în două exemplare, procura specială autentificată sub nr. 1039 din 14 aprilie 2006 de martorul E.C., în calitate de notar public.

19. Anterior datei de 16 august 2006, știind că imobilul-teren înscris în CF nr. Y1 pe numele coinculpatului B.D. - teren ce fusese obținut în mod fraudulos și cu acte falsificate, astfel cum s-a menționat supra la pct. 11 - 17 - se învecinează cu cel înscris în CF. nr. Y1 proprietatea părților civile I.C.G., A.E., I.L., F.A., I.T. și I.P. (a se vedea supra pct. 2 + pct. 10), inculpatul K.C. a luat hotărârea ca și terenul înscris în CF. nr. Y1, prin folosirea unor manopere frauduloase (astfel cum se va dezvolta infra), să fie intabulat în Cartea Funciară de la OCPI Brașov pe numele coinculpatului B.D..

20. În data de 16 august 2006, între inculpatul B.D., prin mandatar R.V., martor în prezenta cauză, și părțile civile P.I. și P.C., s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect un imobil-teren "în suprafață de 520 mp, din întreaga suprafață de 2.453,4 mp "situat în municipiul Săcele, zona Baciu, jud. Brașov, înregistrat în CF X5 a localității Baciu, compus din teren de construcții în suprafață de 691 mp și top nr. 322, compus din grădină de 1762,4 mp, totul identificat la A+1 cf.

Ca urmare a încheierii acestui antecontract de vânzare-cumpărare, în CF. nr. Y1 Baciu s-a notat la foaia B privitoare la proprietate, sub nr. B+9, 10, acest antecontract.

Curtea a reținut că inculpatul K.C. a urmărit, anterior datei de 16 august 2006, intabularea, prin manopere frauduloase, a dreptului de proprietate pe numele coinculpatului B.D. în ceea ce privește imobilul înscris în CF. nr. Y1 Baciu, (proprietatea părților civile I.C.G., A.E., I.L., F.A., I.T. și I.P.) deoarece, suprafața de 2.453,4 mp menționată în antecontractul de vânzare-cumpărare din alineatul precedent este rezultatul însumării următoarelor suprafețe:

- 691,20 mp și 683,64 mp corespunzătoare din CF nr. Y1,

- 486 mp și 594 mp, corespunzătoare nr. top X2 din CF nr. X3.

Mai mult decât atât, la dosar urmărire penală, se află o copie conformă cu originalul a unui extras de pe CF nr. X3, extras de informare emis în data de 09 octombrie 2006, Curtea reținând că, în foaia B privitoare la proprietate, s-a făcut mențiunea la B+1 "B.D., drept de proprietate conf. actului.

Curtea a scos în evidență cifra 3, pentru a demonstra utilizarea manoperelor frauduloase de către inculpatul K.C. la intabularea dreptului de proprietate a terenului ce era deja înscris în CF nr. Y1 în favoarea numiților I.H.L., I.C.G., A.E., I.L., F.A., I.T. și I.P. (astfel cum s-a arătat supra la pct. 10), în CF nr. X3 pe numele inculpatului B.D.

De asemenea, Curtea reține că inculpatul K. a fost ajutat în mod cert și de către funcționarii OCPI Brașov, deoarece, astfel cum se va dezvolta infra la pct. 22, în actul fals, plăsmuit de inculpatul K.C. și care atesta cumpărarea unui teren de către inculpatul B., anul dobândirii nu a mai fost trecut 1936, ci 1976.

Nu s-a mai menționat anul 1936 ca fiind anul dobândirii aparente de către inculpatul B.D. a imobilului, deoarece în anul 1936 inculpatul B.D. încă nu se născuse, acesta născându-se abia peste 19 ani, în 1955.

Ajutorul dat inculpatului de către funcționarii OCPI Brașov rezultă și din faptul că, într-un nou extras al CF Y1, în foaia B privitoare la proprietate, s-a făcut mențiunea la B+1 "B.D. - drept cumpărare - act nr. 983/1976". Or, este evidentă diferența dintre anul 1976, față de anul 1936, toate acestea în condițiile în care inculpatul K.C. și-a dat seama că inculpatul B.D. nu era încă născut în anul 1936. De asemenea, memoriul tehnic întocmit de către inginerul topo M.G. (a se vedea infra pct. 24) a fost vizat de către un reprezentant al OCPI Brașov (D.A.), iar în conținutul acestui memoriu vizat de OCPI Brașov, se face vorbire de "act nr. 983/1936 cf.

Or, reprezentantul OCPI Brașov putea și trebuia să-și dea seama, ca urmare a studierii CF nr. X3, că sunt unele nereguli cu privire la înscrierile din această carte funciară deoarece nu a avut la îndemână doar extrasul CF de informare, ci chiar cartea funciară în cuprinsul căreia, la foaia de avere A, s-a folosit un scris în limba maghiară, iar la foaia de proprietate B s-a folosit un scris în limba română. Mai mult decât atât și mult mai important, rezulta că imobilul era transcris din CF nr. V1, dar nu ca urmare a unei alipiri sau comasări, ci ca urmare a unui contract de vânzare-cumpărare, fapt care nu ar fi putut sta la baza transcrierii imobilului într-o carte funciară preexistentă, cum s-a întâmplat în cauza de față, deoarece CF y era preexistentă CF V1.

21. În a doua parte a lunii octombrie 2006, părțile civile F.P. și F.E., cetățeni germani, aflându-se în România, au vizionat terenurile înscrise în CF. nr. X4 și CF. nr. X3.

Terenurile le-au fost prezentate de martora O. (fostă T.) D.E., la data respectivă administrator al unei societăți comerciale având ca obiect de activitate intermedieri imobiliare - agenție imobiliară. Terenurile se aflau în baza de date a agenției imobiliare ca urmare a ofertei de vânzare pe care o făcuse inculpatul K.C.

În acest sens, martora O. (fostă T.) D.E. a menționat în cuprinsul declarației că "(...) eu recunoscându-l doar pe inculpatul K. ce a prezentat terenul spre vânzare".

La vizionarea terenurilor, a fost prezent și martorul N.I., prieten cu părțile civile F. Acesta a declarat că "înainte cu o lună de perfectarea contactului de vânzare-cumpărare privind suprafața de teren cumpărată, cei doi s-au aflat în România, chiar văzând terenul și s-au declarat mulțumiți de poziția acestuia. În baza relației de prietenie dintre mine și cei doi, am fost mandatat să cumpăr în numele lor această suprafață de teren".

22. În data de 20 octombrie 2006, inculpații B.D. și K.C., împreună cu martorul R.V., s-au deplasat la BNP E.C. unde a fost întocmită încheierea de legalizare copie nr. 12151 a unui contract fals de vânzare-cumpărare, aparent autentificat de Notariatul de Stat Județean Brașov prin încheierea de autentificare nr. 6543 din 05 iunie 1976.

Părțile acestui contract fals de vânzare-cumpărare au fost "M.G., născută K., în calitate de vânzătoare pe de o parte și B.D., în calitate de cumpărător pe de altă parte.

Obiectul acestui contract fals de vânzare-cumpărare îl constituia imobilul-teren "(...) situate în localitatea Baciu, județul Brașov, înscris în cartea funciară nr. X3 Baciu, format din grădina de 486 mp și 594 mp de la A+1".

În referire la acest imobil teren, Curtea reține că este același din CF nr. Y1 - a se vedea supra pct. 1 - proprietatea părților civile I.C.G., A.E., I.L., F.A., I.T. și I.P. (a se vedea supra pct. 10).

Curtea a reținut că acest contract de vânzare-cumpărare este fals, pentru următoarele argumente:

În primul rând, după cum s-a arătat și supra la pct. 9, potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 58/1974, "Dobândirea terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localităților urbane și rurale se poate face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri". O reglementare identică se regăsea și în art. 44 alin. (1) din Legea nr. 59/1974, respectiv "Dobândirea de terenuri agricole se poate face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri". Or, contractul a fost aparent încheiat în luna iunie a anului 1976, la peste un an și jumătate de la intrarea în vigoare a Legii nr. 58/1974.

În al doilea rând, prin adresa nr. 6543/1976 a Judecătoriei Brașov, în mapa de autentice nu a fost identificat actul autentificat sub nr. 6543/1976.

În al treilea rând, potrivit adresei nr. 5039 din 11 decembrie 2008 a Direcției Județene Comunitare de Evidență a Persoanelor Brașov, numita G.M. nu a fost identificată, deoarece localitatea Turcheș nu există, iar seria actului de identitate conține doar o literă.

În al patrulea rând, numerele de carte funciară se acordă în ordine crescătoare, pe fiecare localitate/unitate administrativ-teritorială. Imobilele care au fost înscrise într-o carte funciară ce s-a închis, sunt trecute fie într-o carte funciară nouă (caz în care numărul cărții funciare este mai mare decât al cărții funciare inițiale ce a fost închisă), fie într-o carte funciară preexistentă (cu un număr mai mic sau mai mare decât al cărții funciare închise) pentru a se comasa, alipi (a se vedea adresa nr. 1416/20133 a OCPI Brașov). Or, analizând C.F. nr. X3, foaia B de proprietate, se observă că prima mențiune (echivalentă lui B+1 și care îl privește pe inculpatul B.D.) are următorul conținut: "Intrat la 30 iunie 1976 N° 983, Prețul 92.000 lei, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 5 iunie 1976 se întabulează dreptul de proprietate asupra imobilului transcris aici sub a+1 din cf nr. V1 în favoarea lui B.D.". Numai că, în situația în care B.D. ar fi dobândit prin cumpărare acest imobil-teren (nefiind vorba așadar de o comasare, alipire ce ar fi putut conduce la o înscriere a imobilului din CF V1), în mod firesc trebuia să existe cel puțin o singură mențiune cu privire la primul proprietar - notat cu B+1, în cazul de față G.M. Numai că acest prim proprietar, anterior inculpatului B.D., lipsește din foaia de proprietate, lucru inadmisibil.

În al cincilea rând, comparând scrisul existent la foaia de avere A, acesta este scris în limba maghiară "255 haci kast", "256 haci kast", iar din punct de vedere al caracterelor, este total diferit de scrisul în limba română de la foaia B de proprietate. Mai mult decât atât, astfel cum rezultă și din adresa nr. 232/C din 26 ianuarie 2007 a OCPI Brașov înaintată IPJ Brașov, Serviciul de Investigare a Fraudelor, au fost semnalate și alte neregularități în ceea ce privește această carte funciară nr. X3, aparent deschisă în anul 1976, inclusiv la destinația celor două numere top, cuvintele "haci kast" menționate în CF nr. X3 fiind greșite, deoarece trebuiau menționate cuvintele "hâzi kert".

În referire la acest contract fals de vânzare-cumpărare, Curtea reține că, în cauză, nu s-a solicitat de către procuror și nici nu se impunea extinderea procesului penal cu privire la alte fapte, pentru simplul motiv al neîndeplinirii cerințelor art. 336 C. proc. pen., respectiv descoperirea unor fapte noi în cursul judecății.

În cauză, nu se putea dispune nici schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului E.C. - de a-l instiga pe inculpatul B.D. să declare aspecte neconforme realității cu ocazia legalizării de către BNP C.E. a unei copii de pe acest contract aparent autentificat de notariatul de Stat Județean BV prin Încheierea nr. 6543 din 05 iunie 1976 - deoarece schimbarea încadrării juridice poate avea loc numai atunci când se reține săvârșirea aceleiași fapte ce a fost descrisă în rechizitoriu, chiar dacă sunt reținute sau înlăturate împrejurări la care rechizitoriul nu se referă, dar care nu schimbă substanța faptei imputate. Când, însă, schimbarea încadrării juridice implică o altă faptă sau o faptă amplificată prin alte acte materiale, astfel cum a fost în cauza de față, este necesară în prealabil parcurgerea procedurii de extindere a procesului penal cu privire la alte fapte (a se vedea Decizia penală nr. 865 din 13 martie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală). Or, astfel cum s-a arătat în alineatul anterior această nouă faptă care privea contractul de vânzare-cumpărare aparent încheiat și autentificat în 1976 a fost cunoscută încă din cursul urmăririi penale, nefiind descoperită în cursul judecății.

23. În data de 24 octombrie 2006, inculpații B.D. și K.C., împreună cu martorul R.V., s-au deplasat din nou la BNP E.C.

Cu această ocazie, între inculpatul B.D. și martorul R.V. a fost încheiat un contract de mandat prin care inculpatul B., în calitate de mandant, îl împuternicea pe martor, în calitate de mandatar, să facă toate demersurile necesare pentru "întocmirea și semnarea actului de alipire și dezmembrare a imobilelor proprietatea mea situate în localitatea Baciu, județul Brașov, respectiv: suprafața de 486 mp teren, având număr topo/cadastral a, intabulată în CF Y1 a loc. Baciu; 594 mp teren, având număr topo/cadastral b, intabulată în CF Y1 a loc. Baciu, dobândite de mine în baza actelor de proprietate pe care mandatarul meu le va prezenta în original, iar după întocmirea actului de alipire/dezmembrare, va vinde cui va crede de cuviință, la prețul cel mai convenabil mie, toate loturile rezultate în urma alipirii/dezmembrării.

De asemenea, în baza aceluiași mandat, mandatarul era singurul îndreptățit să se prezinte în fața instituțiilor publice pentru a obține anumite înscrisuri necesare dezmembrării imobilului înscris în CF Y1, iar ulterior vânzării imobilelor rezultate în urma dezmembrării. În acest sens, s-a făcut mențiunea expresă că "Prezentul mandat este (...) netransmisibil". Curtea a menționat aceste aspecte deoarece, astfel cum se va dezvolta infra, cel care s-a ocupat de aceste operațiuni, nu a fost mandatarul-martor R.V., ci inculpatul K.C. Chiar dacă, din punct de vedere al răspunderii civile, aceste din urmă aspecte nu puteau fi reclamate decât în urma manifestării de voință a mandantului-inculpat B.D., în conflictul de drept penal obiect al prezentei judecăți, ele prezintă o deosebită importanță.

Pentru dovedirea raporturilor contractului de mandat, a fost emisă, în patru exemplare, procura specială autentificată sub nr. 3300 din 24 octombrie 2006 de martorul E.C., în calitate de notar public.

24. Tot în luna octombrie 2006, inculpatul K.C. a început demersurile pentru dezmembrarea imobilului cu nr. top X2 înscris în CF - proprietatea numiților I.H.L., I.C.G., A.E., I.L., F.A., I.T. și I.P., dar care era înscris și în CF Y1 sub aceleași două numere top, proprietar B.D.

Astfel, după ce inculpatul K. l-a contactat pe ing. topo M.G., acesta din urmă a întocmit un memoriu tehnic prin care imobilul cu nr. top X2 a fost dezmembrat în 2 noi parcele:

- nr. top nou grădină de 486 mp;

- nr. top nou grădină de 594 mp.

Faptul că inculpatul K.C. a fost cel care l-a contactat pe expertul topo G.M. rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului B.D., martorilor R.V. și G.I.M. și a înscrisului ce se constituie în anexa memoriului tehnic întocmit de expert, în partea de sus expertul făcând mențiunea "AVOCAT".

25. În data de 13 noiembrie 2006, la BNP S.G. s-a prezentat martorul R.V. care a solicitat, iar martorul S.G., în calitate de notar public, a autentificat prin încheierea nr. 273/7 din 13 noiembrie 2006, actul de dezmembrare a terenului situat în municipiul Săcele, str. C., județul Brașov, înscris în CF. nr. X3 a localității Baciu, potrivit memoriului tehnic menționat supra la pct. 23.

26. În aceeași zi, 13 noiembrie 2006, inculpatul K.C. le-a solicitat părților civile P.I. și P.C., respectiv martorului N.I., în calitate de mandatar al părților civile F.P. și F.E., să se prezinte la sediul BNP S.G. din municipiului Codlea, județul Brașov, pentru a se perfecta contractele de vânzare-cumpărare ale imobilelor-terenuri înscrise în CF nr. X3 și CF nr. Y1.

27. Astfel, sub nr. 2738 din 13 noiembrie 2006, între inculpatul B.D., prin mandatar R.V., în calitate de vânzător, și părțile civile P.I. și P.C., în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul-teren situat în mun. Săcele, str. C., județul Brașov, înscris în CF nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. top nou, nr. cadastral, constituit din grădină de 594 mp.

Prețul stabilit de comun acord între vânzător și cumpărători, astfel cum este menționat în contractul autentificat de BNP S.G., a fost de 5.000 euro.

28. În aceeași zi, sub nr. 2739 din 13 noiembrie 2006, între inculpatul B.D., prin mandatar R.V., în calitate de vânzător, și părțile civile F.P. și F.E., prin mandatar N.I., în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilele-terenuri situate în mun. Săcele, str. C., județul Brașov, înscrise în CF a localității Baciu, identificat la A+1, compus din construcții de 691,20 mp și sub nr. top 322, compus din grădină de 683,64 mp și în CF nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. top nou, nr. cadastral Y2, constituit din grădină de 486 mp.

Prețul stabilit de comun acord între vânzător și cumpărători, astfel cum este menționat în contractul autentificat de BNP S.G., a fost de 40.000 lei, din care:

- "34.140 lei reprezintă prețul de vânzare al parcelei cu nr. top X2, nr. cadastral Y2,

- Iar diferența de 5.860 lei reprezintă prețul de vânzare al parcelelor cu nr. top 320 și nr. top 322".

29. În data de 04 septembrie 2007, ca urmare a cererii formulate de BNP S.G., OCPI Brașov a dispus efectuarea următoarelor operațiuni:

- "terenul de la A+1 din CF Y1 a loc. Baciu se dezmembrează în nouă noi loturi, renotându-se la A+2, 3 în favoarea aceluiași proprietar;

- apoi, asupra terenului de la A+3 se intabulează dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare ca bun comun în favoarea P.I. căsătorit cu P.C. sub B 3, 4;

- terenul de la A+3 trece în CF nou înființată nr. 878 a loc. Săcele, renotându-se la A+1 în fav. acelorași proprietari sub B 1, 2;

- apoi, asupra terenului de la A+2 din CF Y1 a loc. Baciu se intabulează dreptul de proprietate cu titlu de drept de cumpărare ca bun comun în favoarea F.P. căsătorit cu F.E., sub B 6, 7;

- terenul de la A+2 trece în CF nou înființată nr. X1 a loc. Săcele, renotându-se acolo la A+1 în fav. acelorași proprietari, sub B 1, 2;

- asupra terenului de la A+1 din CF X5 Baciu, proprietate celui de sub B1, se intabulează dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare ca bun comun în favoarea F.P. căsătorit cu F.E., sub B 12, 13".

Așadar, imobilul-teren înscris în CF Y1 sub nr. top - care se regăsea, inclusiv la data vânzării către părțile civile Preda, în CF nr. Y1 a loc. Baciu - obiect al vânzării către părțile civile Preda, a fost trecut într-o carte funciară nou deschisă, respectiv CF a loc. Săcele.

De asemenea, imobilul-teren înscris în CF Y1 sub nr. top X2 - care se regăsea, inclusiv la data vânzării către părțile civile F., în CF nr. Y1 a loc. Baciu - obiect al vânzării către părțile civile F., a fost trecut într-o carte funciară nou deschisă, respectiv CF nr. X1 a loc. Săcele.

30. În data de 8 octombrie 2007, părțile civile P.I. și P.C., în calitate de vânzători, au vândut părților civile G.D. și G.M., în calitate de cumpărători, terenul înscris în CF a localității Săcele.

Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 33.000 euro, din care suma de 24.750 euro dintr-un credit contractat la B. SA - Agenția Săcele.

Ulterior, în baza autorizației de construire din 31 martie 2008 eliberată de Primarul municipiului Săcele, județul Brașov, părțile civile G.D. și G.M., au început edificarea unei case cu regim de înălțime P+M. Asupra acestor aspecte Curtea va reveni infra relativ la soluționarea acțiunii civile promovate în cauză.

31. În data de 8 aprilie 2008, părțile civile F.P. și F.E., în calitate de vânzători, au vândut părților civile M.I.A. și M.N.B. și M.C., în calitate de cumpărători, terenul înscris în CF nr. Y1 a localității Baciu și în CF nr. X1 a localității Săcele. Părțile civile F.P. și F.E., în calitate de vânzători, au transmis prin vânzare părților civile M.C., cota de 34%, M.I.A., căsătorită cu M.N.B., cota de 66% din dreptul de proprietate asupra întregului drept de proprietate asupra terenurilor situate în municipiul Săcele, str. C., județul Brașov.

Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 130.000 lei, achitat integral anterior perfectării contractului de către cumpărători.

32. În data de 5 iunie 2008, părțile civile M.I.A. și M.N.B. și M.C., în calitate de vânzători, au vândut părților civile C.S.M. și C.D., în calitate de cumpărători, terenul înscris în CF nr. Y1 a localității Baciu și în CF nr. X1 a localității Săcele.

Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 107.000 euro, din care suma de 80.000 euro dintr-un credit contractat la A.B. SA - Sucursala Brașov.

33. Fără a se putea stabili o dată anume dar după demararea cercetărilor de către organele de urmărire penală, inculpatul K.C. a întocmit în fals un proces-verbal de descărcare, aparent în data de 17 noiembrie 2006, "la Bacău urmare a descărcării ce rezultă din urma procurii speciale nr. 3300/2006, și respectiv 1039/2006, ambele emise de către Biroului Notarului Public E.C. din Bacău".

Analiza acestui înscris conduce la concluzia că martorul R.V. ar fi predat inculpatului B.D., atât sumele de 40.000 RON și 5000 euro rezultați în urma vânzării imobilelor terenuri înscrise în CF Y1 și CF X5 Baciu, cât și înscrisurile în original ce ar fi fost remise inculpatului K. de coinculpatul B.D. De asemenea, a rezultat faptul că ar fi fost predate și contractile de vânzare-cumpărare și dezmembrare, toate încheiate în data de 13 noiembrie 2006.

Curtea a reținut că acest înscris este unul fals prin raportare la declarațiile martorului R.V., acesta menționând în a treia declarație din cursul urmăririi penale faptul că în anul 2009, când a dat prima declarație acest proces-verbal de descărcare nu exista (prima declarație este din data de 17 februarie 2009 - dosar urmărire penală). Acest martor a menționat faptul că, "procesul-verbal de descărcare nu l-am întocmit eu și nu îmi amintesc să îl fi semnat cu conținutul acestuia și e posibil să fi fost adăugat conținutul acestui proces-verbal pe una din colile albe pe care le-am predat inculpatului K.C. În orice caz, conținutul acestuia este neadevărat în sensul că eu m-aș fi descărcat față de B.D., în condițiile în care toate actele și toți banii au rămas la K.C.". Declarația acestui martor se coroborează cu declarațiile inculpatului B.D., care a învederat faptul că nu a încheiat vreun proces-verbal cu R.V. și nici nu a primit vreo sumă de bani sau vreun act de la acest martor deoarece la inculpatul K. se aflau toate înscrisurile. Același inculpat a declarat că, "avocatul K. m-a pus să semnez mai multe hârtii, unele dintre acestea erau scrise, iar altele nu pot preciza, cert este că majoritatea le-am semnat în urma ridicării colțului înscrisului de către avocat K.".

Astfel cum s-a menționat mai sus, inculpatul K.C. a negat orice implicare a sa în faptele de natură penală ce i se impută inculpatului B.D., însă Curtea nu a avut în vedere elementele de fapt oferite de acesta în declarațiile date deoarece erau nesincere, pentru motivele analizate mai sus, cât și pentru cele ce urmează.

Având de analizat această poziție procesuală, Curtea reține, în ceea ce privește imobilul-teren din CF Baciu că, deși inculpatul K. a menționat că "nu-mi aduc aminte ce probatoriu s-a administrat'', cât și faptul că "(...) nu-mi amintesc ca în fața instanței să se fi prezentat pârâtul T.I. sau acesta să fi fost reprezentat", nu se poate trece peste faptul că, la dosar se află, în copie conformă cu originalul, întâmpinarea pe care, aparent, pârâtul T.I. ar fi depus-o în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov, iar din cuprinsul acestei întâmpinări rezultă că pârâtul este de acord cu admiterea acțiunii civile promovate de reclamantul B.D., inculpat în prezenta cauză.

Or, la dosar urmărire penală se află extrasul pentru uz oficial de pe actul de deces privindu-l pe T.I., din acest înscris rezultând că

- la data de 22 noiembrie 1967 a survenit decesul lui T.I. ca urmare a unei insuficiențe cardiace;

- la data depunerii - aparent de către pârâtul T.I. - a întâmpinării în dosarul civil 1668/2005 al Judecătoriei Brașov, termenul de judecată fiind în data de 02 martie 2005, T.I. era decedat de 38 de ani.

Mai mult decât atât, deși inculpatul K.C. a declarat că nu își mai aduce aminte ce probatoriu a fost administrat în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov, Curtea reține că, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică de natură grafică, "Scrisul în litigiu din înscrisul intitulat "întâmpinare" reproduce scrisul învinuitului K.C.".

Așadar, pentru redactarea întâmpinării din acest dosar, inculpatul K.C. s-a folosit de un calculator, tehnoredactând întâmpinarea, iar ulterior, după imprimare, acesta a lăsat necompletate rubricile care vizau, în antet, numărul dosarului civil și data unui termen de judecată.

După imprimare, inculpatul K.C. care:

- reprezenta interesele coinculpatului B.D., reclamant în acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov;

-a declarat că " (...) B.D. nu s-a prezentat la termenele de judecată, eu reprezentându-l pe acesta în fața instanței (...), respectiv că "(...) nu-mi amintesc ca în fața instanței să se fi prezentat pârâtul T.I. sau acesta să fi fost reprezentat";

- a completat personal cu cifrele "1668" numărul de dosar și "02 martie 2005" data termenului de judecată, după are a executat o semnătură aparent emisă de T.I. care era de acord cu admiterea acțiunii, deși era decedat de 38 de ani.

În apărarea sa, inculpatul K.C. a menționat că, după întâlnirea din Bacău când a aflat de la coinculpatul B. că acesta din urmă ar mai deține un imobil-teren alăturat celui care a făcut obiectul acțiunii civile din Dosarul nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov și după ce coinculpatul B.D. l-a împuternicit printr-o procură autentificată la BNP E.C. pe R.V., declarând expres că toate actele au fost luate de R.V. în vederea identificării posibililor cumpărători (...), iar el nu a ținut decât "să fiu prezent în momentul redactării și autentificării contractelor de vânzare-cumpărare (...)".

Or, astfel cum rezultă din finalul contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 2738 din 13 noiembrie 2006, respectiv 2739 din 13 noiembrie 2006 la BNP S.G., "Actul s-a redactat de avocat K.C. (...), ceea ce vine să contrazică declarația inculpatului K. care a fost menționată în alineatul precedent, rezultând că acesta s-a prezentat cu contractele redactate, acestea nefiind redactate de notarul public ce ar fi impus prezența inculpatului K. "în momentul redactării (...) deoarece doream să nu fie afectate în vreun fel interesele lui B.D. și implicit interesele mele". Aceste aspecte de fapt se desprind și din declarația martorului S.G., notar public la biroul căruia au fost autentificate cele două contracte de vânzare-cumpărare, acesta declarând că "La încheierea contractelor, mandatarul R.V. s-a prezentat cu dl. avocat K.C., care a redactat ambele contracte de vânzare-cumpărare (...).

Pe lângă aceste elemente de fapt, Curtea are în vedere și declarațiile martorului R.V. din cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, declarații care vin să susțină o cu totul altă stare de fapt care îl incriminează pe inculpatul K.C.

Astfel, în cursul urmăririi penale, martorul R.V. a declarat următoarele aspecte de fapt:

- "Nu m-am ocupat de obținerea niciunui înscris referitor la acel teren. Nu m-am prezentat la Oficiul de cadastru din Brașov, toate actele au fost în posesia avocatului K.";

- "Avocatul K. mi-a spus că a identificat posibilii cumpărători și mi-a cerut să-l însoțesc la notar pentru a încheia contractele de vânzare-cumpărare";

- "Îmi aduc aminte că m-am prezentat la un notar public din Brașov și la un birou notarial din Codlea. La cele două birouri notariale, eu am fost însoțit de avocatul K. care s-a ocupat efectiv de predarea unor înscrisuri și redactarea actelor";

- "După întocmirea actelor notariale, toate înscrisurile au rămas la avocatul K., eu neprimind niciun document'';

- "Arăt încă o dată că eu m-am prezentat la notar fără a avea niciun înscris asupra mea și doar am semnat actele întocmite în calitate de mandatar".

În cursul cercetării judecătorești, martorul R.V. a menționat că nu s-a ocupat de vânzarea terenului situat în municipiul Săcele, precizând că "Procura notarială prin care fusesem împuternicit de către inculpatul B. să vând imobilul teren, cât și celelalte înscrisuri notariale întocmite cu ocazia vânzării-cumpărării au fost păstrate de inculpatul K.C.". De asemenea, a menționat că "Nu m-am ocupat în contactarea vreunei agenții imobiliare care să intermedieze, urmare a cererii mele, vânzarea imobilului teren (...). Nu am negociat prețul vânzării cu cumpărătorii, nu știu care a fost prețul vânzării, iar banii nu i-am încasat eu. Sumele de bani obținute în urma vânzării au fost încasate de inculpatul K.C.".

Faptul că de identificarea cumpărătorilor și negocierea prețului vânzării s-a ocupat inculpatul K.C. rezultă și din declarația martorului N.I., mandatarul părților civile F.E. și F.P., acesta declarând că "(...) în seara zilei când a fost vizionat terenul, acasă la D.T., s-a negociat prețul de vânzare al respectivei suprafețe de teren, negocierea prețului fiind făcută între soții F. și inculpatul K.C.". Un alt aspect important ce se desprinde din declarația acestui martor este acela potrivit căruia "în seara când s-a realizat negocierea prețului, în afară de persoanele menționate în fraza anterioară (părțile civile F., martora D.T. și inculpatul K.C. - nota Curții), în casa numitei D.T. nu am mai fost decât eu".

Potrivit declarației părții civile P.C., "(...) am căutat în ziare (...) am găsit un anunț care ne-a convenit (...) soțul meu s-a deplasat din nou la teren, ocazie cu care acesta s-a întâlnit cu mandatarul proprietarului și anume R.V., ce era însoțit de avocatul E.".

În concluziile scrise, inculpatul K. a susținut că partea vătămată I.L. știa de demersurile pe care inculpatul le efectua în calitatea sa de avocat câtă vreme:

- primea citații acasă la aceasta în legătură cu demersurile făcute,

- se cunoșteau mai mult decât din vedere, aceasta mergând la L.N. să se intereseze de adresa,

- știa de acest demers juridic al inculpatului și totuși nu a făcut nimic spre a opri acest demers, nici la Judecătoria Brașov, nici la Cartea funciară Brașov, nici la Primăria Săcele, niciunde, deși era conștientă de tot ce se întâmplă, numai după ce atât soțul acesteia L.P., cât și L.N. au decedat, aceasta s-a hotărât să încerce să facă "rost de bani" de la inculpat. În legătură cu aceste din urmă aspecte, Curtea reține că inculpatul încearcă să abată atenția de la faptele de natură penală din prezenta cauză care îl incriminează. Astfel, în primul rând, partea vătămată I.L. s-a adresat atât organelor de cercetare penală, cât și OCPI Brașov. În al doilea rând, această atitudine de pasivitate de care ar fi dat dovadă partea vătămată, este una ulterioară faptelor comise de inculpați cu privire la imobilul-teren înscris în CF Baciu, iar despre celălalt imobil partea vătămată nu a putut ști ce demersuri au întreprins inculpații relativ la contractul fals de vânzare-cumpărare, aparent autentificat de Notariatul de Stat Județean Brașov prin încheierea de autentificare nr. 6543 din 05 iunie 1976. În al treilea rând, Curtea reține că aspectele de pasivitate de care ar fi dat dovadă partea vătămată și care au fost puse în evidență de inculpatul K.C., nu pot avea valențe sub aspectul legii penale care ocrotește orice persoană, indiferent de comportamentul ei în acele relații sociale sau altele, de orice natură ar fi ele.

V. Schimbarea încadrării juridice.

Prin actul de inculpare,

- fapta inculpatului K.C., de a instiga pe inculpatul B.D. la semnarea în fals a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu T.I. și datat în mod nereal 28 decembrie 2004, înscris folosit ulterior în scopul producerii de consecințe juridice în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov, a fost încadrată în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma instigării, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.;

- faptele inculpatului K.C. de a folosi, cunoscând că sunt falsificate și nu corespund realității, înscrisuri sub semnătură privată și înscrisuri oficiale (contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă olografă în mod fals între B.D. și T.I., datat 28 decembrie 2004 și contractul de vânzare-cumpărare 6543 din 05 iunie 1976, încheiat în mod nereal între B.D. și G.M., născută K., legalizat sub nr. 12151/2006), în fața instanței de judecată cu ocazia soluționării cauzei înregistrate sub nr. 1668/2005, precum și cu ocazia autentificării de către notarul public S.G. a contractelor de vânzare-cumpărare, respectiv a actului de dezmembrare sub nr. 2737, 2738, 2739 din 13 noiembrie 2006, în vederea producerii de consecințe juridice, au fost încadrate în infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 teza I și a II-a C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

Potrivit dispozițiilor art. 290 alin. (1) C. pen. prin care este incriminat Falsul în înscrisuri sub semnătură privată, Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

În condițiile factuale ale cauzei, s-a reținut că inculpatul K.C. l-a determinat, cu intenție, pe coinculpatul B.D., să semneze în fals un contract încheiat aparent între acesta din urmă și numitul T.I. în 28 decembrie 2004, prin care se atesta că inculpatul B. a cumpărat un imobil-teren, după care înscrisul a folosit de către inculpatul K.C. în fața Judecătoriei Brașov pentru a produce consecințe juridice în acțiunea civilă înregistrată sub nr. 1668/2005.

Potrivit dispozițiilor art. 144 C. pen., prin "săvârșirea unei infracțiuni" sau "comiterea unei infracțiuni" se înțelege săvârșirea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedepsește ca infracțiune consumată sau ca tentativă, precum și participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice.

Art. 290 alin. (1) C. pen. face vorbire de, făptuitorul care folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane", iar nu numai de autorul care folosește/încredințează acest înscris.

În aceste condiții, uzul de fals al înscrisului sub semnătură privată se absoarbe ca cerință esențială în conținutul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, indiferent de forma de participație - autor, instigator sau complice - la comiterea falsului sub semnătură privată.

Astfel, instigarea la falsificarea unui înscris sub semnătură privată, urmată de folosirea înscrisului falsificat de însuși instigator, nu determină două încadrări juridice, una de fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma instigării prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., și o alta de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a C. pen., ci doar o singură încadrare juridică, respectiv de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.

În lumina celor de mai sus, Curtea a dispus, ca urmare a punerii în discuția părților la termenul de judecată din data de 03 iunie 2013, schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în actul de sesizare în sarcina inculpatului K.C., din infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I și a II-a C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), în infracțiunea de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

VI. Prescripția specială a răspunderii penale.

Prin rechizitoriu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților K.C. și B.D. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, reținându-se forma de participație a instigării în ceea ce-l privește pe primul dintre inculpați, respectiv a autoratului, în ceea ce-l privește pe al doilea inculpat.

S-a reținut în sarcina inculpatului K.C. determinarea inculpatului B.D. la semnarea în fals a contractului de vânzare-cumpărare aparent încheiat cu T.I. (persoană ce decedase în 22 noiembrie 1967) și datat în mod nereal 28 decembrie 2004, înscris ce a fost folosit ulterior în scopul producerii de consecințe juridice în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov.

Din probatoriul administrat în cauză, nu a rezultat data la care inculpatul B.D. a fost determinat de coinculpatul K. să semneze acest înscris fals, însă a rezultat faptul că acest înscris a fost folosit de către inculpatul K.C. cel mai târziu în data de 02 martie 2005 când a avut loc primul termen de judecată din Dosarul civil nr. 1668/2005 a Judecătoriei Brașov.

Curtea a reținut acest termen de 02 martie 2005 prin raportare la faptul că, deși acțiunea civilă a fost înregistrată la data de 08 februarie 2005, filele numerotate din Dosarul nr. 1668/2005 evidențiază faptul că la fila 7 din Dosarul nr. 1668/2005 se află întâmpinarea depusă aparent de T.I., iar la fila 8 din același dosar se află falsul contract de vânzare-cumpărare aparent încheiat între T.I. și inculpatul B.D.

Prin Legea nr. 63 din 17 aprilie 2012, art. 124 C. pen. care reglementează prescripția specială a răspunderii penale a fost modificat în sensul că "Prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut la art. 122 este depășit cu încă o dată".

Prin Decizia nr. 1092 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art, 124 C. pen., Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 124 C. pen., care constituie obiectul excepției de neconstituționalitate formulate direct de Avocatul Poporului, sunt constituționale în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile faptelor săvârșite sub imperiul legii vechi.

În aceste condiții, termenul special de prescripție a răspunderii penale se calculează în raport de dispozițiile anterioare modificării de mai sus, prescripția specială a răspunderii penale intervenind dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 a fost depășit cu încă jumătate, respectiv 7 ani și jumătate, acesta împlinindu-se în data de 01 septembrie 2012, prin aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen.

În condițiile în care inculpatul K.C. nu a solicitat continuarea procesului penal, iar inculpatul B.D. a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320 C. proc. pen. (incompatibilă cu prevederile art. 13 alin. (1) și (2) C. proc. pen.), Curtea, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) teza a II-a C. proc. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen., va dispune încetarea procesului penal pornit față de inculpații K.C. și B.D. sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma instigării, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., respectiv autoratului, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

VII. În lumina probatoriului administrat, Curtea de apel a reținut că, în drept:

A. Fapta inculpatului K.C. care, în data de 13 noiembrie 2006, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2738 la BNP S.G., a indus în eroare părțile vătămate P.I. și P.C., prin prezentarea ca adevărată a calității de proprietar a numitului B.D. asupra terenului situat în municipiul Săcele, zona Baciu, jud. Brașov, înscris în CF nr. X3 Baciu, identificat sub nr. top nou, constituit din grădină de 594 mp, în scopul de a obține pentru sine cea mai mare parte din prețul vânzării și pentru coinculpatul B.D. a unei părți mai mici din același preț, producând un prejudiciu material în patrimoniul adevăraților proprietari, respectiv părților civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat K.C., care, în data de 13 noiembrie 2006, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2739 la BNP S.G., a indus în eroare părțile vătămate F.P. și F.E., prin prezentarea ca adevărată a calității de proprietar a numitului B.D. asupra terenului situat în municipiul Săcele, zona Baciu, jud. Brașov, înscris în CF nr. X3 Baciu, identificat sub nr. top nou, constituit din grădină de 486 mp, în scopul de a obține pentru sine cea mai mare parte din prețul vânzării și pentru altul, respectiv coinculpatul B.D. a unei părți mai mici din același preț, producând un prejudiciu material în patrimoniul adevăraților proprietari, respectiv părților civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută de baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Faptele inculpatului K.C. de a-l instiga pe inculpatul B.D. să declare aspecte neconforme realității cu ocazia legalizării de către notarul public C.E. a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6543/1976 (încheiere legalizare copie 12151 din 20 octombrie 2006), respectiv cu ocazia legalizării de către același notar public a procurilor speciale autentificate sub nr. 1039 din 14 aprilie 2006 și 3300 din 24 octombrie 2006, întrunesc elementele constitutive a 3 infracțiuni de fals în declarații sub forma instigării, prevăzute și pedepsite de art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen.

Faptele inculpatului K.C. de a folosi în data de 13 noiembrie 2006, cu ocazia autentificării de către notarul public S.G. a actului de dezmembrare nr. 2737 și a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2738 și 2739, copia legalizată la BNP C.E. a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6543 din 05 iunie 1976 încheiat în mod nereal între B.D. și G.M. (născută K.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

Fapta inculpatului K.C. de a plăsmui procesul-verbal de descărcare datat în mod nereal 17 noiembrie 2006, aparent încheiat între B.D. și R.V., și de a-l prezenta în conflictul de drept obiect al prezentei judecăți în scopul inducerii ipotezei că nu și-a creat niciun folos material injust în urma încheierii actului de dezmembrare nr. 2737 și a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2738 și 2739 autentificate de BNP S.G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

B. Fapta inculpatului B.D. care, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul K.C. ca, în data de 13 noiembrie 2006, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2738 la BNP S.G., să inducă în eroare părțile vătămate P.I. și P.C., prin prezentarea ca adevărată a calității de sale de proprietar asupra terenului situat în municipiul Săcele, zona Baciu, jud. Brașov, înscris în CF nr. X3 Baciu, identificat sub nr. top nou, constituit din grădină de 594 mp, în scopul de a obține pentru sine și pentru coinculpatul K. a prețului vânzării, producând un prejudiciu material în patrimoniul adevăraților proprietari, respectiv părților civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții sub forma complicității, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Fapta inculpatului B.D. care, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul K.C. ca, în data de 13 noiembrie 2006, cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2739 la BNP S.G., să inducă în eroare părțile vătămate F.P. și F.E., prin prezentarea ca adevărată a calității de sale de proprietar asupra terenului situat în municipiul Săcele, zona Baciu, jud. Brașov, înscris în CF nr. X3 Baciu, identificat sub nr. top nou, nr. cadastral Y2, constituit din grădină de 486 mp, în scopul de a obține pentru sine și pentru coinculpatul K. a prețului vânzării, producând un prejudiciu material în patrimoniul adevăraților proprietari, respectiv părților civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții sub forma complicității, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Faptele inculpatului B.D. de a face declarații necorespunzătoare adevărului cu ocazia legalizării de către notarul public C.E. a contractului de vânzare-cumpărare nr. 6543/1976 (încheiere legalizare copie 12151 din 20 octombrie 2006), respectiv cu ocazia legalizării de către același notar a procurilor speciale autentificate sub nr. 1039 din 14 aprilie 2006 și 3300 din 24 octombrie 2006, întrunesc elementele constitutive ale 3 infracțiuni de fals în declarații, prevăzute de art. 292 C. pen.

Fapta inculpatului B.D. de a determina cu intenție notarul public C.E. să legalizeze contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6543/1976, atestând împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că în data de 05 iunie 1976 a devenit proprietar al terenului menționat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6543/1976 de către Notariatul de Stat Județean Brașov, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual sub forma participației improprii, prevăzute de art. 31 C. pen. raportat la art. 289 C. pen.

VII. Individualizarea judiciară a pedepselor.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi stabilite celor doi inculpați, Curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare reglementate prin dispozițiile art. 72 C. pen., dispoziții potrivit cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, iar în ceea ce-l privește numai pe inculpatul B.D. și dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., acesta învederând la termenul de judecată din data de 15 octombrie 2012 că dorește să-i fie aplicată procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției.

Potrivit dispozițiilor art. 144 C. pen., prin "săvârșirea unei infracțiuni" sau "comiterea unei infracțiuni" se înțelege săvârșirea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedepsește ca infracțiune consumată sau ca tentativă, precum și participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice.

Raportându-se la criteriile generale de individualizare, Curtea reține că faptele comise de cei doi inculpați prezintă un grad deosebit de ridicat din punct de vedere al relațiilor sociale atinse.

Inculpatul K.C., avocat în cadrul Baroului Brașov din anul 1997, cadru didactic universitar și doctorand, a găsit în inculpatul B.D. un om ușor de manevrat datorită simplității acestuia, a faptului că este fără educație, fără loc de muncă și consumator de băuturi alcoolice. În aceste condiții, pentru a-și atinge scopul infracțional, s-a folosit de acesta și a creat, prin falsuri, un prejudiciu părților civile din prezenta cauză.

Având în vedere natura infracțiunilor comise de inculpat, folosirea justiției pentru a da aparență de veridicitate actelor juridice ce au stat la baza tranzacțiilor ulterioare, în ceea ce-l privește pe inculpatul K.C., Curtea apreciază că, pentru atingerea scopului pedepsei, astfel cum este reglementat de art. 52 C. pen., se impune, pentru fiecare infracțiune concurentă, stabilirea următoarelor pedepse:

- pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune față de părțile vătămate P.I. și P.C., iar față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și faptul că inculpatul este avocat, chiar suspendat, Curtea, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., îi va aplica inculpatului K.C. și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 5 ani;

- pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune față de părțile vătămate F.P. și F.E., iar față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și faptul că inculpatul este avocat, chiar suspendat, Curtea, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., îi va aplica inculpatului K.C. și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 5 ani;

- pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru comiterea fiecăreia din cele 3 infracțiuni de fals în declarații sub forma instigării;

- pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, iar față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și faptul că inculpatul este avocat, chiar suspendat, Curtea, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului K.C. și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 3 ani;

- pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) și (3) C. pen., au fost pedepsele.

În ceea ce privește sporul 1 an închisoare, Curtea reține că acesta este suficient pentru a se atinge scopul educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este reglementat de art. 52 C. pen., acesta impunându-se în raport de numărul infracțiunilor comise și de perioada lungă de timp, de câteva luni, în care acesta și-a desfășurat activitățile ilicite.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatului K.C. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B.D., Curtea apreciază că, pentru atingerea scopului pedepsei, astfel cum este reglementat de art. 52 C. pen., se impune, pentru fiecare infracțiune concurentă, stabilirea următoarelor pedepse:

- pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune sub forma complicității cu aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen., față de părțile vătămate P.I. și P.C.;

- pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune sub forma complicității cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., față de părțile vătămate F.P. și F.E.;

- pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- pedeapsa principală de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual sub forma participației improprii cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale stabilite.

În ceea ce privește sporul 6 luni închisoare, Curtea reține că acesta este suficient pentru a se atinge scopul educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este reglementat de art. 52 C. pen., acesta impunându-se în raport de numărul infracțiunilor comise și de perioada lungă de timp, de câteva luni, în care acesta și-a desfășurat activitățile ilicite.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatului B.D. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b C. pen.

Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 C. pen.

VIII. Acțiunile civile promovate în cauză.

Alăturat acțiunii penale, în prezenta cauză au formulat acțiuni civile următoarele părți civile:

1. I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P. Aceste părți civile au solicitat:

a. constatarea nulității absolute a actelor de vânzare-cumpărare a terenurilor înscrise în CF în suprafață de 798 mp; CF nr. Y1, în suprafață de 673,5 mp; CF în suprafață de 331,20 mp și 322 în suprafață de 673,20 mp ale localității Baciu - Săcele încheiate de către inculpați, a actelor subsecvente încheiate de către cumpărători, respectiv a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de către aceștia și a ipotecilor care grevează terenurile și repunerea în situația anterioară săvârșirii faptei ilicite cu caracter penal. S-a susținut că terenurile cuprinse în cărțile funciare ale localității Baciu au fost trecute, prin proceduri frauduloase, în CF nr. X3 și CF. nr X1;

b. obligarea inculpaților la plata impozitului, a impozitului plătit de către subsemnații, a cheltuielilor privind procesul penal, valoarea fructelor și productelor;

c. obligarea celor doi inculpați, în solidar, la plata integrală a sumelor cu care s-au constituit părți civile, respectiv 295.000 euro despăgubiri civile cu titlu de daune materiale, reactualizate și a dobânzii legale calculate, începând cu data săvârșirii faptei și până la plata efectivă, în situația în care actele încheiate de către inculpați nu mai pot fi anulate.

Curtea a reținut această din urmă sumă de bani, deoarece constituirea de parte civilă a fost defectuos redactată;

d. obligarea celor doi inculpați, în solidar, la plata sumei de 50.000 euro, despăgubiri civile cu titlu de daune morale, datorate sentimentului de neputință pe care l-au trăit în încercarea de a opri, prin demersuri legale, distrugerea bunurilor acestor părți civile, sentiment pricinuit prin pierderea locului legat de amintirile copilăriei.

2. M.I.A. și M.C.;

3. G.M. și G.D., aceștia solicitând suma de 233.000 euro despăgubiri civile cu titlu de daune materiale, din care 33.000 euro contravaloarea imobilului-teren dobândit cu bună-credință în baza contractului de vânzare-cumpărare din 08 octombrie 2007, iar suma de 200.000 euro contravaloarea imobilului-construcție. În dovedirea pretențiilor formulate, aceste părți civile au solicitat, iar Curtea a încuviințat, administrarea următoarelor mijloace de probă: înscrisuri și declarația de martor a numitului P.Z.;

4. F.P. și F.E., aceștia solicitând suma de 163.046 lei, despăgubiri civile cu titlu de daune materiale, suma actualizată cu rata inflației prin utilizarea indicelui prețurilor de consum.

A. înainte de a analiza incidența bunei sau relei-credințe la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare ce au avut ca obiect imobilele-terenuri menționate supra la secțiunea IV, Curtea reține că părțile civile. I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P. au solicitat în cadrul acțiunii civile promovate, constatarea nulității absolute a actelor de vânzare-cumpărare a terenurilor înscrise în

- CF a localității Baciu Săcele, nr. top. în suprafață de 798 mp;

- CF a localității Baciu Săcele, nr. top. în suprafață de 673,5 mp;

- CF a localității Baciu Săcele, nr. top. în suprafață de 331,20 mp și în suprafață de 673,20 mp a actelor subsecvente încheiate de către cumpărători, respectiv a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de către aceștia și a ipotecilor care grevează terenurile și repunerea în situația anterioară săvârșirii faptei ilicite cu caracter penal.

Potrivit dispozițiilor art. 317 C. proc. pen. prin care este reglementat obiectul judecății, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea.

Obiect al contractului de vânzare-cumpărare nr. 2738 din 13 noiembrie 2006" (B.P.), l-a constituit imobilul-teren înscris în CF nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. top nou, imobil ce se regăsește și în prezent în CF Săcele, provenită din conversia pe hârtie a CF nr. Y1 Baciu sub același nr. top. Acest din urmă aspect, pe lângă adresa OCPI Brașov, rezultă din certificatul de moștenitor nr. 15 din 16 februarie 2011 eliberat de BNP I.M. și G.A.

Obiect al contractului de vânzare-cumpărare din 13 noiembrie 2006 (B.F.), l-a constituit imobilul-teren înscris în CF a localității Baciu cu nr. top. În privința acestui imobil, OCPI Brașov, prin adresa nr. 1416/2013, a menționat că "în mod greșit s-a reținut că imobilul înscris în CF X5 Baciu este unul și același cu imobilul înscris în CF. Așa cum am arătat mai sus, în cele două cărți funciare sunt înscrise imobile diferite: imobilul cu nr. top. 1, 2 în CF X5 Baciu, imobilul cu nr. top. 3, 4 în CF X6 Baciu".

Pornind de la dispozițiile art. 317 C. proc. pen. citate mai sus și de la obiectul contractelor de vânzare-cumpărare din 2006, Curtea reține că, din materialul probator administrat în cauză, nu rezultă niciun element de fapt care să conducă la ideea că inculpații ar fi comis vreo faptă cu privire la imobilul-teren înscris în CF în suprafață de 798 mp, astfel că, sub acest aspect, acțiunea civilă promovată în cauză de părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., este nefondată. În acest sens, a se vedea supra Secțiunea IV, pct. 10.

B. În ceea ce privește imobilul-teren înscris în CF nr. X5, Curtea reamintește că, în data de 13 septembrie 1928, la foaia de proprietate sub nr. B+4, s-a făcut următoarea mențiune: "în baza contractului din 3 septembrie 1928, se intabulează dreptul de proprietate asupra imobilului (...) cu titlu de drept cumpărare în favoarea lui T.I. - dom. Brașov".

Așadar, este prima mențiune din CF care îl vizează pe T.I. (supra, Secțiunea IV, pct. 2). Chiar dacă:

- în data de 11 august 1955, între I.G.T. și G.V.I. (autor al părților civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P.), a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare intitulat de părți "Contract provizoriu de vânzare", iar obiectul acestui antecontract îl constituia promisiunea lui I.G.T., în calitate de promitent-vânzător, față de G.V.I., în calitate de promitent-cumpărător, de a-i vinde "un teren viran fost teren pentru casă și grădină din orașul Săcele Sec. Baciu, așezat în vecinătatea casei (lui) V.I." pentru care s-a achitat prețul în mai multe tranșe, ultima fiind cea din data de 5 august 1967,

- în anul 1969 reclamantul I.G. a chemat în judecată pe pârâta M.M., solicitând Judecătoriei Brașov admiterea acțiunii civile în sensul de "a stabili că pârâta este unica moștenitoare a defunctului T.G.I., decedat în luna septembrie 1967; a stabili că am dobândit, prin cumpărare, de la defunct T.G.I., întreg imobilul înscris în CF a localității Baciu; a obliga pe pârâtă să-mi pună la dispoziție actele necesare înscrierii dreptului de proprietate, pe numele subsemnatului, în cartea funciară și de a o obliga pe pârâtă să-mi recunoască dreptul de proprietate asupra acestui imobil și a dispune intabularea dreptului de proprietate, în cartea funciară, pe numele subsemnatului (supra, Secțiunea IV pct. 7),

- prin Încheierea nr. 6588 din 17 septembrie 1974 a Notariatului de Stat al Județului Brașov, Cartea Funciară, s-a dispus notarea procesului intentat de I.G. (supra, Secțiunea IV pct. 8),

Curtea reține că acest proces nu s-a finalizat până la data de 1 decembrie 1974 când a intrat în vigoare Legea nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale ce interzicea înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri, fiind în continuare în prezența unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare între I.T. și I.G.

Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare reprezintă situația în care ambele părți se obligă să încheie în viitor, în condițiile stabilite de antecontract, contractul propriu-zis de vânzare-cumpărare. Antecontractului de vânzare-cumpărare îi sunt aplicabile dispozițiile art. 969 și urm. C. civ. forma în vigoare la data respectivă). Acest tip de act asigură părților posibilitatea să realizeze operațiunea juridică avută în vedere, după ce au negociat în prealabil și au efectuat anumite analize ale situației de fapt. Părțile beneficiază astfel de mijlocul juridic prin care să prefigureze sau să proiecteze condițiile în care se va încheia viitorul contract de vânzare-cumpărare.

Antecontractul de vânzare-cumpărare duce numai la nașterea unui drept de creanță și a unei obligații corelative pentru ambele părți ale antecontractului (în cazul de față în sarcina moștenitorilor lui G.V.I.), dar dreptul de proprietate asupra lucrului rămâne netransmis.

În aceste condiții, dreptul de proprietate asupra imobilului-teren înscris în CF, a rămas netransmis, aparținând în continuare moștenitorilor lui I.T. (decedat), câtă vreme nu s-a realizat dreptul de creanță ce a aparținut lui I.G. (decedat) și care s-a transmis moștenitorilor acestuia, astfel că acțiunea civilă promovată în cauză sub acest aspect de părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., este nefondată.

C. în ceea ce privește acțiunile civile care vizează imobilul-teren înscris atât în CF. nr. X3 Baciu, cât și în CF. nr. Y1 Baciu, Curtea reține următoarele:

- părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P. au susținut în constituirea de parte civilă faptul că nu pot fi avute în vedere cărțile funciare pe care s-au întemeiat cumpărătorii, deoarece "nu sunt reale, astfel că acei cumpărători nu pot fi considerați de bună-credință, respectiv buna lor credință nu este relevantă datorită faptului că aceste cărți funciare paralele cu cele reale nu pot sta la baza rațiunilor privind aplicarea principiului securității dinamice a circuitului civil. De asemenea, cum s-a arătat mai sus, aceste părți civile au solicitat constatarea nulității absolute a actelor de vânzare-cumpărare, a actelor subsecvente și repunerea părților în situația anterioară săvârșirii faptei ilicite cu caracter penal;

- celelalte părți civile, subdobânditoare, au invocat în apărare principiul ocrotirii bunei-credințe și asigurarea securității dinamice a circuitului civil, menționând faptul că s-au încrezut în registrele de publicitate imobiliară "care atestau istoricul transferurilor dreptului de proprietate asupra imobilelor în cauză". Au susținut aceste părți civile că transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor care fac obiectul prezentei cauze, reprezintă un exemplu tipic pentru teoria error communis facit jus, buna-credință a cumpărătorului poate fi constatată numai raportat la demersurile pe care acesta le-a efectuat prealabil încheierii contractului pentru a afla situația juridică a imobilului, iar eroarea cu privire la calitatea de proprietar a inculpatului B.D. trebuie să fie comună și invincibilă, imposibil de prevăzut și de înlăturat, iar buna-credință a subdobânditorului trebuie să fie lipsită de orice culpă sau îndoială imputabilă.

În dezlegarea acțiunilor civile promovate în cauză - acțiunea civilă a părților civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P. față de acțiunea civilă a părților civile M.I.A., M.C., G.M., G.D., F.P. și F.E., Curtea reamintește că, potrivit doctrinei și practicii în materie, excepția erorii comune și invincibile (error communis facit jus) nu este aplicabilă în materie de carte funciară deoarece această materie reglementează un sistem de publicitate. Oricum, după cum se va arăta la finalul acestei secțiuni (infra D), circumscriind starea de fapt teoriei erorii comune și invincibile, Curtea reține că nu sunt îndeplinite condițiile acesteia. Potrivit art. 77 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind noul Cod civil, "Înscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte și fapte juridice încheiate, sau după caz, săvârșite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil (noul Cod civil - nota Curții) vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte ori, după caz, la data săvârșirii sau producerii acestor fapte, (...)".

De asemenea, potrivit art. 80 din același act normativ, "Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție (acțiunea în rectificare - nota Curții), întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor".

De asemenea, Curtea va avea în vedere și Decizia nr. XXI (21)/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii prin care s-a stabilit că acțiunile de carte funciară (în prestație tabulară și în rectificare tabulară), având ca obiect înscrierea în cartea funciară a unor drepturi reale imobiliare prevăzute în acte juridice valabil încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 7/1996, sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv de Decretul-lege nr. 115/1938.

Odată de părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P. au solicitat repunerea părților în situația anterioară, Curtea reține că acțiunea civilă alăturată celei penale, sub acest aspect, are natura unei acțiuni în rectificare de carte funciară.

Astfel cum s-a reținut supra în Secțiunea IV, imobilul-teren ce era deja înscris în C.F. nr. Y1 Baciu (deschisă încă din anul 1893 și nesistată nici la data prezentei hotărâri, doar convertită de pe suportul de hârtie informat electronic sub nr. 105418) - prin manopere frauduloase ale inculpatului K.C., ajutat fiind și de către funcționarii OCPI Brașov, a fost trecut ilegal în CF nr. X3 Baciu, această din urmă carte funciară fiind aparent deschisă în anul 1976.

Fără a relua aici motivele pentru care supra, la Secțiunea IV, pct. 22, s-a stabilit falsitatea contractului de vânzare-cumpărare, aparent autentificat de Notariatul de Stat Județean Brașov prin Încheierea de autentificare nr. 6543 din 05 iunie 1976, Curtea reține că inculpatul B.D. nu putea să-și înscrie dreptul de proprietate în Cartea funciară - (chiar și CF. nr. X3 Baciu) - în anul 1976, pentru imobilul-teren.

Potrivit declarației inculpatului B.D., "prin anul 2005, avocatul K. mi-a spus că vrea să vândă niște terenuri din Săcele, (...) arăt că eu nu am deținut niciodată vreun teren în Brașov sau în mun. Săcele. Mi-am dat seama că ce vrea să facă avocatul K. este o escrocherie, dar am acceptat să semnez acele acte deoarece acesta mi-a promis că îmi va da și mie o sumă importantă de bani. (...) În anul 2006 avocatul K. a venit la locuința mea din satul Sohodol (...) mi-a spus că trebuie să-l însoțesc la un notar public din Bacău pentru a semna alte documente, pentru a putea vinde terenul.

Coroborând această declarație cu faptul că inculpații B.D. și K.C., precum și martorul R.V., s-au prezentat în data de 14 aprilie 2006 la Biroul Notarial Public (BNP) E.C. pentru prima dată (a se vedea supra Secțiunea IV, pct. 18), dar și faptul că legalizarea copiei după contractul de vânzare-cumpărare, aparent autentificat de Notariatul de Stat Județean Brașov prin încheierea de autentificare din 05 iunie 1976 a fost realizată de același (BNP) E.C. în data de 20 octombrie 2006 (a se vedea supra Secțiunea IV, pct. 22), Curtea reține că CF nr. X3 a fost deschisă în mod fals de către OCPI Brașov după data de 20 octombrie 2006.

În aceste condiții, prin raportare la dispozițiile art. 77 și 80 din Legea nr. 71/2011, legea aplicabilă acțiunii în rectificare de carte funciară este Legea nr. 7/1996, forma în vigoare în anul 2006 când a avut loc o republicare a acesteia.

Potrivit art. 36 din Legea nr. 7/1996 în forma de la data respectivă, acțiunea în rectificare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, (...) se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună-credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul când dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris.

Curtea de apel reține că în prezenta cauză,

- partea civilă I.L. s-a constituit parte civilă în data de 28 octombrie 2008, odată cu depunerea plângerii penale la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov,

- iar inculpatul B.D., "dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere" s-a intabulat în C.F. nr. X3 Baciu în anul 2006 (indiferent de luna acestui an),

astfel că nu a trecut termenul de decădere de 3 ani instituit de art. 36 din Legea nr. 7/1996.

Având în vedere că înscrierea în cartea funciară (C.F. nr. X3 Baciu) nu a fost și nu este de natură să valideze contractul de vânzare-cumpărare, aparent autentificat de Notariatul de Stat Județean Brașov prin încheierea de autentificare nr. 6543 din 05 iunie 1976, acest contract fiind unul fals, lipsa de valabilitate a acestuia nu este complinită prin înscrierea falsă ce s-a făcut de către un funcționar al OCPI Brașov. Ca urmare, nevalabilitatea actului juridic lipsește de temei înscrierea.

Consecința admiterii unei acțiuni în rectificare de carte funciară o constituie, după cum este și denumirea acțiunii, rectificarea înscrierilor din cartea funciară.

Cu toate acestea, după cum s-a arătat supra și se menționează și în adresa din 07 martie 2013 a OCPI Brașov, "referitor la CF nr. X3 Baciu, nr. top X2 se regăsesc cu alte suprafețe și cu alți proprietari în CF Baciu, lucru ce practic este imposibil, întrucât numerele topografice sunt unice pe o unitate administrativ-teritorială".

În aceste condiții, având în vedere și dispozițiile art. 14 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile, în natură, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, prin desființarea totală ori parțială a unui înscris și prin orice alt mijloc de reparare, Curtea nu poate dispune rectificarea CF nr. X3, ci doar anularea acesteia, câtă vreme CF. nr. Y1 Baciu este încă valabilă, dar sub un alt număr 105418, ca urmare a conversiei de pe hârtie, iar ultimele mențiuni făcute de OCPI Brașov datează din data de 09 mai 2011.

Reținând că inculpatul B.D. nu a fost proprietar al imobilului-teren înscris în Cartea funciară sub nr. top X2, 256, iar înscrierile în CF Y1 aparent deschisă în anul 1976 sunt false, Curtea, în baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998, 999 și 1003 C. civ. (forma în vigoare în perioada anilor 2005 - 2006), va admite în parte acțiunile civile promovate în cauză și va dispune:

- anularea înscrisului aflat la dosar urmărire penală și a exemplarului din arhiva Biroului Notarial E.C. denumit "Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6543/1976, anul 1976, luna iunie, ziua 05 de către Notariatul de Stat Județean Brașov" în cuprinsul căruia s-a menționat ca vânzătoare numita M.G., iar cumpărător inculpatul B.D., înscris autentificat sub nr. 12151 din 20 octombrie 2006 de către Biroul Notarial E.C.;

- anularea celor două exemplare ale procurii speciale autentificate prin încheierea de autentificare nr. 1039 din 14 aprilie 2006 de către Biroul Notarului Public E.C.;

- anularea celor 4 exemplare ale procurii speciale autentificate prin încheierea de autentificare nr. 3300 din 24 octombrie 2006 de către Biroul Notarului Public E.C.;

- anularea Cărții Funciare nr. X3 Baciu aparent deschisă în anul 1976 aflată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov;

- anularea înscrisului denumit "Act de dezmembrare" autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2737 din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- anularea Încheierii de carte funciară nr. 63988 din 04 septembrie 2007 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov în Dosarul nr. 63988/2006;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între B.D., în calitate de vânzător, și P.I. și P.C., în calitate de cumpărători, contract autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 2738 din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- anularea Cărții Funciare nr. X1 a localității Săcele deschisă în anul 2006 și a Cărții Funciare nr. Y1 a localității Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. X1), aflate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între P.I. și P.C., în calitate de vânzători, și G.D. și G.M., în calitate de cumpărători, contract autentificat prin încheierea de autentificare din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile P.I. și P.C. a sumei de 5.000 euro;

- obligarea părților civile P.I. și P.C. la restituirea către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 33.000 euro;

- obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 46.788 euro, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale;

- anularea parțială a contractului încheiat între B.D., în calitate de vânzător, și F.P. și F.E., în calitate de cumpărători, numai în ceea ce privește imobilul-teren înscris în Cartea funciară nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. topo nou Y3, nr. cadastral Y2, contract autentificat prin încheierea de autentificare din 13 noiembrie 2006 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- anularea Cărții Funciare nr. X1 a localității Săcele deschisă în anul 2006 și a Cărții Funciare nr. Y1 a localității Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. X1), aflate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov;

- anularea parțială a contractului încheiat între F.P. și F.E., în calitate de vânzători, și M.I.A., M.N.B. și M.C., în calitate de cumpărători, numai în ceea ce privește imobilul-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, contract autentificat prin încheierea de autentificare din 08 aprilie 2008 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- anularea parțială a contractului încheiat între M.I.A., M.N.B. și M.C., în calitate de vânzători, și C.S.M. și C.D., în calitate de cumpărători, numai în ceea ce privește imobilul-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, contract autentificat prin încheierea de autentificare din 05 iunie 2008 de către Biroul Notarului Public S.G.;

- obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile F.P. și F.E. a sumei de 34.140 lei, reprezentând prețul vânzării imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. topo nou Y3, nr. cadastral Y2, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației prin raportare la indicii prețurilor de consum afișați de Institutul Național de Statistică;

- obligarea părților civile F.P. și F.E.C. la restituirea sumei de 22.410,96 lei către părțile civile M.I.A. și M.N.B. și a sumei de 11.545.04 lei către părțile civile M.C., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 130.000. lei;

- obligarea părților civile M.I.A. și M.N.B. la restituirea sumei de 18.445,95 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., respectiv a părții civile M.C. la restituirea sumei de 9.502,45 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 107.000 euro;

- anularea înscrisului aflat în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov și denumitul Contract de vânzare-cumpărare", în cuprinsul căruia s-a menționat că T.I. i-a vândut lui B.D. imobilul situate în localitatea Baciu - Săcele, imobil înscris în CF X5 Baciu;

- anularea înscrisului aflat în Dosarul civil nr. 1668/2005 al Judecătoriei Brașov și denumit "întâmpinare", în cuprinsul căruia s-a menționat că T.I. este de acord cu admiterea acțiunii civile promovate de B.D.;

- anularea înscrisului denumit "Proces-verbal de descărcare" în cuprinsul căruia s-a menționat că a fost încheiat între B.D. și R.V. în data de 17 noiembrie 2006.

În ceea ce privește sumele de bani menționate în alineatul precedent în privința cărora s-a dispus restituirea, Curtea a avut în vedere faptul că:

- în contractul de vânzare-cumpărare dintre inculpatul (vânzător) B.D. și părțile civile (cumpărători) P.I. și P.C., prețul stabilit de comun acord a fost de 5.000 euro;

- în contractul de vânzare-cumpărare dintre părțile civile (vânzători) P.I. și P.C. și G.D. și G.M., prețul stabilit de comun acord a fost de 33.000 euro;

- 46.788 euro a fost prețul de vânzare al apartamentului soților G. către numiții B.M.R. și B.F.V. Deși au avut o apărare calificată din punct de vedere juridic, iar Curtea a manifestat rol activ, solicitând în acest sens înscrisuri de la Camera Notarilor Publici Brașov și de la Primăria Municipiului Săcele, nu s-a putut face dovada unui prejudiciu mai mare decât prețul de vânzare a apartamentului. Potrivit normelor care disciplinează în materia răspunderii civile delictuale, pentru ca prejudicial să fie susceptibil de reparare se cer a fi întrunite unele condiții, și anume să fie cert și să nu fi fost reparat încă.

Chiar dacă soții G. au depus, în copie, autorizația de construire din 31 martie 2008 eliberată de Primăria Municipiului Săcele, nu s-a putut face dovada prejudiciului în cuantumul solicitat; în contractul de vânzare-cumpărare din 13 noiembrie 2006 dintre inculpatul (vânzător) B.D. și părțile civile (cumpărători) F.P. și F.E., s-a menționat că, din prețul vânzării de 40.000 lei, suma de 34.140 lei reprezintă prețul de vânzare al parcelei cu nr. top X2, nr. cadastral Y2. În aceste condiții, prin raportare la constituirea de parte civilă a soților F., Curtea a dispus obligarea inculpaților B.D.

și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile F.P. și F.E. a sumei de 34.140 lei, reprezentând prețul vânzării imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. topo nou Y3, nr. cadastral Y2, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației prin raportare la indicii prețurilor de consum afișați de Institutul Național de Statistică, astfel cum s-a solicitat în constituirea de parte civilă; din totalul suprafeței de teren de 1.860,84 mp obiect al contractului de vânzare-cumpărare dintre părțile civile F.

și părțile civile M.I.A., M.N.B. și M.C., suprafața de 486 mp aferentă nr. top. din CF Y1 reprezintă 26,12%. În condițiile în care prețul stabilit în contractul de vânzare-cumpărare dintre soții F. și părțile civile M.I.A., M.N.B. și M.C. a fost unul global, respectiv a vizat atât terenul înscris în CF sub nr. top v1, cât și CF nr. X1 sub nr. top X2, Curtea a stabilit suma de 33.956 lei (26,12 % din 130.000 lei) ca fiind corespunzătoare suprafeței de 486 mp aferentă nr. top. v2. Părțile civile F. au fost obligate a restitui această sumă în cuantum de 66% părților civile M.I.A.

și M.N.B. (22.410,96 lei), iar 34% părții civile M. (11.545,04 lei);

În condițiile în care prețul stabilit în contractul de vânzare-cumpărare dintre părțile civile M.I.A., M.N.B. și M.C., pe de o parte, și partea vătămată C.S.M. și soția C.D., pe de altă parte, a fost unul global, respectiv a vizat atât terenul înscris în CF nr. Y1 sub nr. top 320, 322, cât și CF nr. X1 sub nr. top X2, Curtea a stabilit suma de 27.948,4 euro (26,12% din 107.000 euro) ca fiind corespunzătoare suprafeței de 486 mp aferentă nr. top. v1 din CF 879. Părțile civile M.I.A. și M.N.B. au fost obligate a restitui către partea vătămată C.S.M. și soția acestuia C.D. suma de 18.445,95 euro (reprezentând 66 % din suma de 27.948,4 euro). Partea civilă M.C. la restituirea sumei de 9.502,45 euro (reprezentând 34% din suma de 27.948,4 euro) către partea vătămată C.S.M. și C.D.;

- în ceea ce privește celelalte pretenții ale părților civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., respectiv plata impozitului pe proprietate, această solicitare va fi respinsă deoarece obligația fiscală de plată a acestui impozit cade în sarcina proprietarului, deci a acestor părți civile, neputând fi suportată de inculpați în condițiile în care s-a dispus anularea CF nr. X3 Baciu. Cheltuielile privind procesul penal nu se circumscriu sferei de despăgubiri civile cu titlu de daune materiale, iar valoarea fructelor și productelor nu a fost probată în niciun fel, cum de altfel nu au fost probate nici daunele morale solicitate.

D. Astfel cum s-a menționat mai sus, excepția erorii comune și invincibile (error communis facit jus) nu este aplicabilă în materie de carte funciară.

Însă, pentru a răspunde părților civile care au dobândit, prin cumpărare, de la inculpatul B.D., cele două imobile, părți care au invocat în apărare faptul că transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor care fac obiectul prezentei cauze, reprezintă un exemplu tipic pentru teoria error communis facit jus, Curtea reține că, și în situația în care starea de fapt ar fi trebuit analizată prin prisma condițiilor acestei teorii, s-ar fi ajuns la concluzia neîndeplinirii acesteia, pentru următoarele motive:

- buna-credință a terțului trebuie să fie perfectă și lipsită de orice culpă sau chiar îndoială. Buna-credință este rezultatul unei erori asupra calității transmițătorului, în momentul încheierii actului;

- eroarea trebuie să fie împărtășită de toată lumea, deci să fie o eroare comună cu privire la calitatea de proprietar a proprietarului aparent;

- eroarea terțului trebuie să fie de neînlăturat (invincibilă). Aceasta poate fi nu numai un rezultat al erorii comune, dar ea va trebui dedusă din împrejurările de fapt, cum ar fi aparența produsă de titlul prezentat de proprietarul aparent - D.G., Buna-credință în raporturile juridice civile, Editura Academiei Republicii Socialiste România, București, 1981, pagina 223.

Pentru ca buna-credință să-și producă efecte în sensul validării unui act care altfel este lovit de nulitate absolută (inculpatul B.D. nu era proprietar al imobilelor-terenuri), trebuie ca persoana care invocă buna-credință (părțile civile M.I.A., M.C., G.M., G.D., F.P. și F.E.) să nu fi comis vreo greșeală, oricât de mică, nefiind admisă nici existența unei îndoieli în convingerea persoanei, fiindcă și îndoiala înlătură buna-credință.

În cazul erorii scuzabile a terților, generatoare de bună-credință, chiar culpa cea mai ușoară înlătură buna-credință, iar persoana nu mai poate invoca în favoarea ei dobândirea dreptului pretins - Dimitrie Gherasim, op. cit., pag 232-233.

De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a decis că "Pentru a putea fi reținută eroarea comună și invincibilă, subdobânditorul trebuie să probeze că a făcut toate verificările apte a confirma existența în condiții ireproșabile a dreptului celui de la care achiziționează", respectiv că orice persoană care se angajează într-o cumpărare trebuie să acționeze " (...) cu toate precauțiile pe care și le-ar fi luat orice om rezonabil" (Decizia civilă nr. 6587/2009).

În prezenta cauză, Curtea reține că eroarea părților civile M.I.A., M.C., G.M., G.D., F.P. și F.E., a părților vătămate P.I. și P.C. (deoarece părțile civile G. au cumpărat de la părțile vătămate P.), nu a fost una invincibilă, de neînlăturat, deoarece în sarcina acestor părți civile se reține greșeala de a nu fi cercetat cu atenție CF nr. X3 care le-ar fi permis să constate că, în anul 1976, inculpatul B.D. nu putea să dobândească, prin cumpărare, imobilul înscris în CF Y1 aparent deschisă în același an 1976. Acest lucru, deoarece, la data de 05 iunie 1976 când aparent a fost încheiat actul fals de vânzare-cumpărare, era în vigoare Legea nr. 58/1974, iar potrivit art. 30 alin. (1) din această lege, dobândirea terenurilor cuprinse în perimetrul construibil al localităților urbane și rurale se poate face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri. O reglementare identică se regăsea și în art. 44 alin. (1) din Legea nr. 59/1974, respectiv dobândirea de terenuri agricole se poate face numai prin moștenire legală, fiind interzisă înstrăinarea sau dobândirea prin acte juridice a acestor terenuri.

Mai mult decât atât, astfel cum s-a arătat supra, numerele de carte funciară se acordă în ordine crescătoare, pe fiecare localitate/unitate administrativ-teritorială. Imobilele care au fost înscrise într-o carte funciară ce s-a închis, sunt trecute fie într-o carte funciară nouă (caz în care numărul cărții funciare este mai mare decât al cărții funciare inițiale ce a fost închisă), fie într-o carte funciară preexistentă pentru a se comasa, alipi - a se vedea Adresa nr. 1416/20133 a OCPI Brașov.

Or, analizând CF. nr. X3, foaia B de proprietate, se observă următoarele:

- prima mențiune, echivalentă lui B+l, îl privește pe inculpatul B.D.;

- din această primă mențiune, rezultă că intabularea dreptului de proprietate în favoarea inculpatului B.D., a vizat imobilul transcris aici sub a+1 din cf, fără a se face vreo mențiune cu privire la o comasare sau alipire care ar fi permis, într-adevăr, transcrierea din CF X1 Baciu, în CF Y1 Baciu.

Or, ca și număr, numărul X1 este mai mare decât X2, dar nerealizându-se o comasare sau alipire a terenului obiect al contractului fals de vânzare-cumpărare aparent autentificat de Notariatul de Stat Județean Brașov prin încheierea de autentificare din 05 iunie 1976, în mod normal, dacă s-ar fi închis Baciu, terenul înscris în această carte funciară trebuia transcris într-o carte funciară cu un număr mai mare decât 1140 ( > 1140), dar în niciun caz 140.

IX. În cea ce privește cheltuielile judiciare efectuate de părți, având în vedere că acțiunile civile au fost admise în limitele menționate supra la secțiunea VIII, Curtea a dispus, în baza art. 193 alin. (1) și (6) C. proc. pen., obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la plata către partea civilă I.L. a sumei de 630 lei, cu titlu cheltuieli judiciare parțiale efectuate și reprezentând onorariu avocat; obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la plata către partea civilă F.P. a sumei de 971,66 lei, cu titlu cheltuieli judiciare parțiale efectuate și reprezentând onorariu avocat.

Împotriva Sentinței penale nr. 78/F din 9 iulie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori au declarat apel părțile civile M.C., C.D., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., I.L., P.C., P.I., F.P., F.E., M.I.A. și C.S.M. și inculpatul K.C.

K.C. a solicitat admiterea apelului desființarea Sentinței penale nr. 78 din 9 iulie 2012 a Curții de Apel Brașov și achitarea în baza art 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., pentru faptele reținute în sarcina sa, în principal, inclusiv pentru acele fapte pentru care s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale iar, în subsidiar, constatarea intervenirii prescripției răspunderii penale, pentru alte trei fapte de instigare la infracțiunea de fals în declarații, prevăzute de art. 25 rap. la art. 292 C. pen.

În sprijinul pronunțării soluției de condamnare a inculpatului K.C. există o singură probă, cu o valoare cel puțin îndoielnică, respectiv declarația coinculpatului B.D., care încă din faza de urmărire penală a susținut integral punctul de vedere exprimat de procuror prin rechizitoriu. Coinculpatul B.D. știa că nu a avut niciodată teren în proprietate ceea ce înseamnă a ajuns proprietarul unui teren din valorificarea căruia a realizat avantaje patrimoniale. Odată descoperită fapta inculpatului B.D. singura șansă a acestuia era aceea a diminuării răspunderii penale, situație în care avea tot interesul "să împingă lucrurile" spre coinculpatul E.C.

Apărătorul subliniază că, în afara declarației coinculpatului B.D., nu există nicio altă probă din care să se poată desprinde concluzia, dincolo de orice dubiu, că inculpatul K.C. a săvârșit vreo acțiune sau inacțiune de natură să caracterizeze elementul material al laturii obiective al infracțiunii de înșelăciune.

Inculpatul K.C. a fost de bună-credință, având încredere în clientul său, coinculpatul B.D. care, de altfel, i-a și prezentat înscrisurile, a acționat în virtutea calității sale de avocat, conform împuternicirii primite, în vederea lămuririi situației juridice a terenului. În acest sens, pe baza înscrisurilor avute la dispoziție, a declanșat demersurile legale, respectiv promovarea unei acțiuni în prestație tabulară, demersuri care au fost cenzurate de o instanță de judecată, B.D. ajungând proprietar în cartea funciară în baza hotărârii acelei instanței.

K.C. arată că a ajuns să insereze pe un înscris sub semnătură privată, respectiv o întâmpinare atribuită lui T.I., persoană decedată la acel moment, numărul de dosar și, respectiv termenul de judecată, apreciind că, în mod cert procurorul va învedera instanței de apel împrejurarea că există la dosar o expertiză efectuată asupra înscrisului, ale cărei concluzii sunt în acest sens. Inculpatul arată că nu avea posibilitatea verificării identității persoanei prezentate de coinculpatul B.D. drept T.I., însă văzând înțelegerea existentă între clientul său, inculpatul B. și acel T.I., respectiv pârâtul din cauza respectivă, pentru a nu tergiversa soluționarea cauzei, a scris numărul de dosar și termenul pe întâmpinarea respectivă. O precizare foarte importantă, în opinia apărătorului, este aceea că scrisul de la rubrica "semnătura", de pe întâmpinarea atribuită lui T.I., nu îi aparține inculpatului K.C.

Totodată apărătorul menționează că inculpatul nu putea să sesizeze eventualele nereguli, la momentul respectiv. Toți participanții la derularea evenimentelor ce fac obiectul acestei cauze, au fost de bună-credință, declarațiile acestora nefiind în sensul incriminării inculpatului K.C.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune menționează că pentru a se putea discuta de săvârșirea acestei infracțiuni este obligatoriu să fie dovedită acțiunea specifică, respectiv inducerea în eroare, ca și verbum regens al acestei infracțiuni. Nici partea civilă F.P. și, nici partea civilă P.C., nu menționează că inculpatul K.C. le-ar fi prezentat chestiuni legate de modul de achiziționare a imobilelor. Astfel, prima parte civilă, F.P., a modul în care a achiziționat imobilul, acesta precizând că a luat legătura cu o agenție imobiliară în care lucra o prietenă foarte apropiată dânsului și, în care avea încredere, repetând de mai multe ori, că a cumpărat terenul numai după ce notarul, un reprezentant al autorității publice, i-a confirmat că achiziționează de la adevăratul proprietar, conform evidențelor de carte funciară.

De asemenea apelantul arată că expertul G.I., audiat în calitate de martor, a arătat că a întocmit expertiza topografică în legătură cu imobilul ce a făcut obiectul tranzacției, că B.D. era proprietarul respectivelor imobile; a făcut lucrarea respectivă la solicitarea avocatului K.C., în calitate de împuternicit al lui B.D. și nu i s-a părut nimic suspect în legătură cu imobilul respectiv, fapt care demonstrează încă o dată că inculpatul K. nu avea cum să observe nereguli legate de cartea funciară.

Tot în ceea ce privește nerealizarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune de către apelantul inculpat K.C., evocă declarația părții civile P.C. care afirmă faptul că inculpatul K. nu a avut niciun rol în negocierea tranzacției, R.V. fiind cel care a indicat prețul, de aceea este singura persoană pe care partea civilă a perceput-o ca fiind partenerul de discuții în legătură cu achiziționarea terenului respectiv. Nici declarația aceste părți civile nu furnizează date din care să rezulte împrejurarea că inculpatul K. a realizat acțiunea de inducere în eroare, pentru a putea discuta de existența infracțiunii de înșelăciune.

Totodată, arată că, dacă ar fi avut vreun interes nelegitim atunci cu siguranță nu ar fi încheiat contractul de vânzare-cumpărare la notarul agreat de cumpărător, respectiv notarul public S.G., ales pentru a finaliza tranzacțiile de către martora D.T. Nici acest notar nu a identificat vreun impediment de natură a-l împiedica să finalizeze tranzacția respectivă, mai ales că dispozițiile legale privind exercitarea profesiei de notar sunt cele care îl obligă, dacă are vreo suspiciune, să refuze încheierea contractului respectiv. Evidențiază, de asemenea, faptul că nici martora D.T. nu oferă elemente de natură a concluziona că inculpatul K. ar fi făcut legătură cu săvârșirea infracțiunii respective.

Susține, prin urmare, că față de toate aceste elemente, în condițiile în care singura probă incriminatorie cu valoare juridică destul de redusă sau chiar îndoielnică este declarația coinculpatului B.D., care nici măcar nu este obligat să spună adevărul, menținerea soluției de condamnare este nejustificată.

În situația în care instanța va aprecia că sunt întrunite elementele care să susțină săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, apreciază că noile reglementări, intrate în vigoare la data de 1 februarie 2004 sunt mai favorabile și, reținând circumstanțele personale favorabile ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, activitatea profesională didactică desfășurată în colaborare cu Universitatea T., consideră că o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia este suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de legea penală pentru pedepsele aplicate.

Apelanta parte civilă I.L. arată că în mod greșit Curtea de apel a respins pretențiile civile legate de terenurile înscrise în CF X5. Solicită constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare înscrise în CF X5, a localității Baciu Săcele, cu număr topografic v1 - în suprafață de 331,20 mp și număr topografic v2 - în suprafață de 673,20 mp, precum și a actelor subsecvente încheiate cu privire la aceste terenuri, pentru care instanța de fond a dispus că nu se impune anularea acestora. Apreciază greșit raționamentul instanței de fond care a apreciat că, în privința cărții funciare, nu se impune și anularea contractelor de vânzare încheiate în baza acestor acte constatate ca fiind nule, deși a anulat actele care au stat la baza transmiterii dreptului de proprietate de la fostul proprietar, T.I., la inculpatul B.D., anulând, prin urmare, actele folosite în dosarul civil care a constatat actul de proprietate în favoarea inculpatului B.D.

De asemenea, arată că este greșită aprecierea caracterului nefondat al acțiunii civile promovată în cauză de către apelanta parte civilă I.L. și ceilalți comoștenitori privind dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciară, câtă vreme nu s-a realizat dreptul de creanță ce a aparținut lui I.G., întrucât din întreg probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că inculpatul B.D., instigat de către coinculpatul K.C., a întocmit în fals și semnat un antecontract de vânzare-cumpărare, privind imobilul situat în localitatea Baciu Săcele, înscris în cartea funciară, încheiat între T.I., care era decedat din 1967, în calitate de vânzător și, B.D., în calitate de cumpărător. Deși prin aceeași hotărâre a instanței civile, s-a dispus radierea litigiului dintre autorul I.G. și proprietarul de drept T.I., precum și intabularea în CF al dreptului de proprietate al reclamantului, adică al inculpatului B.D., instanța de fond menține, contractele de vânzare-cumpărare încheiate de inculpatul B.D. cu părțile civile din prezenta cauză. Apreciază că, atâta timp cât acest drept de proprietate a fost transferat din patrimoniul fostului proprietar T.I., cu care autorul a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, în baza unor acte care au fost constatate ca fiind false, se impunea și anularea acelor contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect terenurile cuprinse în această carte funciară, interesul în susținerea acestei acțiuni civile în ceea ce privește și nulitatea actelor de vânzare-cumpărare a terenurilor cuprinse în cartea funciară rezultând și din faptul că autorul avea încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu fostul proprietar de drept, T.I., împotriva căruia moștenitorii deschiseseră un proces civil pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, proces care nu s-a mai finalizat, date fiind schimbările legislative din acea vreme.

O altă critică privind hotărârea primei instanțe se referă la omisiunea instanței de fond de a anula contractele de vânzare-cumpărare și în ceea ce privește CF veche, având în vedere că judecătorul fondului, deși a constatat că situația CF - Baciu nu ar fi fost afectată de săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul prezentei cauze, totuși, în realitate, prin actele și manoperele frauduloase ale inculpaților, suprafața de teren din CF a fost absorbită în CF nr. Y2. Suprapunându-se terenurile și, deschizându-se noi cărți funciare, terenurile care erau înscrise în cărțile funciare vechi și care aparțineau autorilor lor, au fost absorbite de cărțile funciare noi. Arată că extrasele de carte funciară actuale, depuse la dosar, evidențiază suprafețele terenurilor din aceste cărți funciare și diferențele de suprafață dintre cărțile funciare așa cum au fost ele modificate prin manopere dolosive. Ori, diferența de suprafață de 370 de mp care există în CF provine din CF Y1, teren alăturat, care practic a fost absorbit în CF nr. Y1. Consideră că, se impune anularea actelor de vânzare-cumpărare în ceea ce privește CF nr. Y1 și, revenirea la situația anterioară.

În ceea ce privește al treilea motiv de apel, referitor la daunele morale solicitate de partea civilă I.L. arată că, deși părțile civile comoștenitoare ale proprietarului de drept au fost reprezentate în primă instanță de către același avocat, la acest termen reprezintă doar interesele părții civile I.L., interesul fiind însă comun. Apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și sub acest aspect, întrucât prin săvârșirea faptei de către inculpați s-a adus un prejudiciu moral părții civile pe care o reprezintă, aceasta fiind nevoită să iasă din pasivitate și din mediu cotidian și să se ocupe de dovedirea faptelor săvârșite de inculpați ori nu se poate spune că nu s-a dovedit acest prejudiciu câtă vreme el rezultă din însăși săvârșirea faptelor.

Apelantele părți civile M.C., F.P., F.E., M.I.A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, admiterea acțiunii civile.

Prima critică vizează înlăturarea excepției erorii comune și invincibilă, din perspectiva inaplicabilității acestora în regim de carte funciară, întrucât dispozițiile art. 17 C. proc. civ., au fost introduse cu mult timp ulterior săvârșirii presupuselor infracțiuni și încheierii succesive a contractelor de vânzare-cumpărare în cauză, fiind evident că raționamentul instanței cu privire la acest aspect nu poate fi reținut.

O a doua critică se referă la susținerea judecătorului fondului legat de neglijența de care au dat dovadă cumpărătorii, respectiv părțile civile, care nu au dat dovadă de minimă diligență în ceea ce privește verificările pe care le-au efectuat privind terenul achiziționat. Arată că, după cum a reieșit și din declarația părților civile F., nu au existat motive de a avea o diligență sporită în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare. Pe de altă parte, părțile civile nu au cunoștințe juridice, fiind astfel imposibil să observe anumite chestiuni legate de modalitatea în care s-au efectuat anumite dezmembrări, de cum au intrat în proprietate inițialii cumpărători și, nu puteau cunoaște dispozițiile legale care erau în vigoare în anul 1976, când inculpatul B. ar fi dobândit acest drept de proprietate, fiind total nejustificată motivarea instanței de fond. Cu privire la modalitatea de numerotare a cărților funciare, apărătorul arată că excede total cunoștințelor unei persoane fără studii juridice din România întrucât modalitatea în care se țin cărțile funciare este, iarăși, legiferată, in extenso, de către dispozițiile legale, aspect ce aparent a scăpat și unui expert topografic iar, a susține că această chestiune putea fi evitată cu o simplă verificare a cărții funciare de către niște persoane care nu locuiesc în România, este exagerat.

Raportat la aceste aspecte, apreciază că soluția propusă prin calea de atac promovată, cu privire la modul de rezolvare a laturii civile este cea mai bună, întrucât diminuează considerabil prejudiciile suferite de către părțile civile care au dobândit succesiv și au fost de bună-credință.

Părțile civile C.D. și C.S.M. și-au retras apelul declarat împotriva hotărârii Curții de apel.

Pe parcursul cercetării judecătorești în apel a fost audiat inculpatul și, la cererea sa, au fost audiate părțile civile F.P. și F.M.

Inculpatul a arătat că l-a cunoscut pe B.D. în casa unui fost client, L.N., pe care l-a reprezentat în mai multe procese. B.D. i-a spus că a cumpărat un teren printr-un act sub semnătură privată și l-a întrebat cum ar trebui să procedeze pentru a fi înscris în cartea funciară. Atât B.D., cât și T.I., cu care s-a întâlnit, cunoșteau deja faptul că taxele notariale sunt mai mari decât taxa de timbru care se plătea pentru o acțiune de prestație tabulară, situație în care au apelat la ajutorul său. Inculpatul a mai arătat că a primit o serie de acte atât de la B., cât și de la L., și a făcut toate demersurile interesându-se atât la cartea funciară, cât și la Primăria Săcele. A fost chiar cu un inspector de la Serviciului Urbanism pentru a se rezolva problema numărului stradal. Inculpatul arată că a văzut terenul lui B.D., deplasându-se însoțit de către L.N. și de B.D., cu mașina primului. Inculpatul a declarat că a formulat o acțiune în instanță, toate dovezile fiindu-i procurate de B.D. și de L. De asemenea a declarat că nu l-a văzut pe T.I. în instanță, dar l-a cunoscut anterior, fiindu-i prezentat de B.D. A mai arătat că nu își amintește să fi făcut vreun fel de demersuri în cadrul acestui proces și pentru T.I., menționând că prin "demers" se înțelege și redactarea unei întâmpinări (a tehnoredactat întâmpinarea pentru T.I., pe care a dus-o la locuința lui L., având în vedere relația de prietenia acestuia cu B.D.). I-a dus întâmpinarea lui B.D., întrucât el se întâlnea în mod frecvent cu T.I. Nu i-a cerut lui T.I. vreun act de identitate. Mai arată faptul că pe respectiva întâmpinare am făcut mențiune cu privire la numărul dosarului și termenul de judecată. A finalizat toate demersurile legate de acest proces și a procedat și la intabularea terenului. Pentru prestația sa a primit și onorariu, în mai multe tranșe, o parte dintre acestea fiind achitate și de L.N.

Inculpatul mai arată că a făcut și identificarea topografică a terenului. A fost și la notariat la momentul încheierii contractului cu F.P. și a considerat că era obligația sa acest lucru, dat fiind faptul că se ocupase de toate demersurile juridice în cauză. Întrucât tatăl inculpatului B.D. a decedat, acesta s-a retras în zona orașului Bacău, astfel că inculpatul l-a rugat pe domnul R.V., pe care îl cunoștea de mult timp, să-și dea acordul de a fi împuternicit de B.D. în demersurile pentru vânzarea terenului. A apelat la domnul R.V., întrucât cunoștea că se ocupă cu vânzarea de terenuri și avea legături cu agențiile imobiliare. Inculpatul arată că a considerat că nu este cazul să se implice și în operațiunile de vânzare, pe de o parte pentru că a fost implicat în problema juridică a terenurilor, fiind avocat, și pe de altă parte față de împrejurarea că nu se pricepe la negocieri, respectiv vânzări. R.V. l-a găsit pe F.P., ca de altfel toți cumpărătorii, respectiv familia P. L-a însoțit pe R.V. atât cu ocazia vizionării terenului de către F.P., cât și în cazul familiei P. A considerat că acest lucru este necesar, întrucât eu aveam toate detaliile tehnice ale terenurilor fiind vorba despre un teren viran neîmprejmuit. R.V. este cel care i-a sugerat să fie prezent. Își amintește că s-a întâlnit cu F.P. de trei ori, la agenția imobiliară, cu ocazia vizionării terenului și apoi la notar. I-a prezentat acestuia situația juridică a terenului. Revine și arătă că își amintește că la notariat domnul F. nu s-a prezentat, ci a fost prezent un împuternicit al acestuia. Nu a avut niciun rol în negocierea prețului, crede că acesta a fost stabilit de către domnul R.V. și reprezentanta agenției imobiliare. Își amintește ca s-a întâlnit la teren, precum și la notar, și cu familia P. Își amintește că B. i-a prezentat un contract de vânzare-cumpărare din anul 1976 și un extras de carte funciară foarte vechi. Inculpatul a arătat că din câte reține, în ambele cazuri, banii au fost predați în fața notarului. Domnul R.V. i-a numărat și i-a luat. De față a fost și reprezentantul agenției imobiliare.

Atât la notar, cât și ulterior până la domiciliul lui B.D., dintr-o comună de lângă B., s-a deplasat cu R.V., cu mașina acestuia. A doua zi, după încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, a mers împreună cu R.V. pentru predarea banilor și a actelor.

Inculpatul arată că și-a recuperat toți banii pe care i-a achitat în avans pentru B.D., respectiv impozitul pe ultimii cinci ani pentru teren, taxele pentru adresă stradală și toate celelalte taxe impuse de procedurile legale. Își amintește că s-a întocmit un act de descărcare către B.D., în care se consemna faptul că i-a predat toate actele și banii. Acest act de descărcare a fost întocmit de către inculpat la rugămintea lui R.V. La întrebarea apărătorului ales, a arătat faptul că din modul în care se comportau B.D. și T.I. a dedus faptul că se cunoșteau de mult timp întrucât se "turuiau", comportându-se ca niște prieteni vechi. Inculpatul mai arată că din verificările pe care le-a făcut atât la cartea funciară, cât și la Primăria Săcele, nu au rezultat niciun fel de aspecte care să-i ridice niciun fel de suspiciuni cu privire la actele prezentate de către B.D. Atunci când s-a prezentat cu expertul pentru a înscrie ridicarea topografică făcută de acesta, primind lucrarea vizată de către Serviciul OCOT, nu s-au ridicat niciun fel de suspiciuni.

Inculpatul arată că agentul imobiliar T.D. era în relații de prietenie cu familia F. Acest lucru l-a dedus din discuțiile dintre cei doi. Notarul a fost ales de către agenția imobiliară. În toate discuțiile cu familiile P. și F. inculpatul arată că s-a prezentat în calitate de avocat al proprietarului.

La întrebarea apărătorului ales al părții civile I.L., arată că din extrasul de carte funciară al terenului situat la nr. Y1, a constatat că era înscris un uzufruct viager în favoarea unei persoane, astfel că a considerat că se impune completarea acțiunii introduse de B.D., în vederea radierii uzufructului. Nu și-a mai amintit temeiul juridic folosit pentru ridicarea uzufructului, fiind posibil ca și instanța de judecată să fi făcut demersuri în acest sens la biroul de carte funciară. La cea de-a doua întrebare a apărătorului ales al părții civile I.L., arată că nu își amintește să fi redactat el contractele de vânzare-cumpărare. Este posibil să fi existat un tipizat folosit de agențiile imobiliare. Insistă asupra faptului că nu-și amintește cu certitudine, dar crede că acel contract de vânzare-cumpărare era redactat în integralitate de către biroul notarial. Notarul, în vederea încheierii contractului, a solicitat un extras de carte funciară.

Partea civilă F.E. a fost audiată prin videoconferință, arătând că nu a fost de față atunci când s-a încheiat contractul de cumpărare, nu cunoaște pe cel care a vândut terenul. Partea civilă a precizat că a fost cu soțul său să vadă terenul, însă nu mai era nimeni prezent. Nu îl cunoaște pe cel pe care instanța i l-a indicat că ar fi vânzătorul.

Apărătorul ales al inculpatului K. a întrebat partea civilă dacă are cunoștință de prețul la care s-a cumpărat terenul și cine anume i-a comunicat prețul. Partea civilă a răspuns că a cunoscut prețul de cumpărare al terenului pe care îl știe de la soțul său, cu care a discutat despre cumpărarea acestui teren în Germania, înainte să vină în România.

Apărătorul părții civile a întrebat dacă aceasta își amintește să fi împuternicit pe cineva să semneze contractul, iar partea civilă a răspuns că nu își aduce aminte, probabil a împuternicit pe cineva.

F.P., audiat de asemenea prin videoconferință, a arătat că a plecat din România în anul 1993, și a venit în concediu în anul 2006. În concediu a discutat cu D.T., care avea o firmă imobiliară în Brașov și a fost să vadă terenul. S-a întâlnit la agenția doamnei T. cu vânzătorul. Partea civilă a arătat că notarul este responsabil de orice verificare și cel care răspunde de contract. Partea civilă a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul K., pe care îl recunoaște în sală, în prezența unui foarte bun prieten, I.N., la agenția imobiliară a doamnei D.T., de două ori. Apărător ales al inculpatului a întrebat dacă a discutat ceva cu vânzătorul, cu prilejul întâlnirii cu acesta referitor la încheierea contractului, iar partea civilă a răspuns că nu a avut nicio discuție deosebită cu domnul K. De asemenea apărarea a întrebat dacă a observat că în contract nu apare numele K. pentru vânzător, dacă a solicitat vreo explicație pentru această împrejurare și care a fost explicația pe care a primit-o. Partea civilă a arătat că nu a observat. A verificat dacă notarul a trecut la cumpărător datele sale și a verificat să existe carte funciară.

În cursul cercetării judecătorești în apel a fost de asemenea administrată proba cu acte.

Analizând apelurile declarate împotriva Sentinței penale nr. 78/F/2013 constată următoarele:

Cu privire la vinovăția inculpatului K.

Vinovăția inculpatului rezultă din raportul de expertiză grafoscopică întocmit în cauză care demonstrează legătura de cauzalitate dintre actele inculpatului ți rezultatul produs:

- inculpatul a depus în fața instanței și a celorlalte organe absolut toate actele necesare; acesta a scris numărul dosarului și data termenului pe întâmpinarea atribuită lui T.I.;

- deși mandatul fusese dat aparent martorului R.V., chiar dacă mandatul era netransmisibil, inculpatul s-a ocupat personal de efectuarea demersurilor;

- contractele au fost redactate de către inculpatul K. aspect ce rezultă din cuprinsul acestora;

- negocierea a fost făcută de inculpat, acesta creând în ansamblu impresia că este proprietarul, așa cum a reieșit și din declarația părții civile de la acest termen, tot inculpatul fiind și cel care a încasat și sumele de bani;

- din declarația părții civile P.C., dată în faza de urmărire penală, reiese că și în privința celuilalt contract, inculpatul K. s-a ocupat de toate operațiunile și l-a însoțit permanent pe domnul R.V.

Probele au condus la concluzia că inculpatul K.C. a pregătit tranzacțiile imobiliare care au condus la vânzarea unor suprafețe de teren care nu au aparținut niciodată inculpatului B.D. După identificarea parcelelor de teren situate în Săcele - Baciu, Cartea Funciară X1 și, respectiv Y1, K.C. l-a determinat pe B.D. să semneze în fals un contract de vânzare-cumpărare datat 28 decembrie 2004, încheiat aparent cu numitul T.I. Contractul atesta în mod nereal că, între B.D., în calitate de cumpărător, și T.I., în calitate de vânzător, s-a încheiat în formă olografă un contract de vânzare-cumpărare privind imobilul înscris în CF Y1 Baciu. Acordul de vânzare-cumpărare în formă olografă a fost folosit în instanță, solicitându-se Judecătoriei Brașov pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în cazul în care vânzătorul T.I. refuză să-și îndeplinească obligația dispusă de instanță. B.D. a fost reprezentat de K.C., care a și depus împuternicirea avocațială, precum și completarea de acțiune prin care a solicitat radierea din C.F. a mențiunii procesului intentat de I.G. De asemenea, la dosarul cauzei se regăsește și o notificare, datată 19 iulie 2005, prin care B.D. îi solicită numitului T.I. încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.

K.C. a solicitat unui vechi prieten, R.V., pe care îl cunoștea încă din anul 1995 să vândă terenul obținut în numele lui B.D., întocmind procura specială din 14 aprilie 2006, procură potrivit căreia B.D. îl împuternicea pe R.V. să-l reprezinte la biroul notarial competent, primărie, administrație financiară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov, precum și la toate organele competente și să vândă cui va crede de cuviință imobilul situat în localitatea Săcele, Baciu, jud. Brașov, și anume terenurile înscrise în CF Y1, terenurile fiind dobândite, în baza Sentinței civile nr. 6978/2005 pronunțată de Judecătoria Brașov (în acest sens este extrasul de Carte Funciară pentru informare din 31 martie 2006). K.C. a procedat în aceeași modalitate în ceea ce privește terenul situat în Săcele, Baciu, județul Brașov, înscris în CF Y2, nr. top X2.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică de natură grafică, "Scrisul în litigiu din înscrisul intitulat "întâmpinare" reproduce scrisul învinuitului K.C.". Scrisul în litigiu reținut în concluziile acestui raport se referă la cifrele "1668" ce constituiau numărul dosarului Judecătoriei Brașov și "02 martie 2005" care era data termenului de judecată. La termenul de judecată din data de 06 aprilie 2005, inculpatul K.C. a depus la dosar o completare de acțiune, în sensul că, în completarea petitelor din acțiunea principală, a solicitat "radierea procesului intentat de I.G. înscris în CF X5 Baciu.". K.C. a menționat că procesul intentat de I.G. "nu a existat niciodată, a fost o eroare notarea făcută în CF X5 Baciu. (...). Anexez prezentei faptul că, la solicitarea subsemnatului în 14 septembrie 2004, solicitare către cartea funciară Brașov de a-mi elibera o copie de pe actul CF am primit răspunsul care dovedește lipsa actului, cât și cu completarea că la acel număr CF figurează alt proprietar". Actul de care inculpatul K.C. a făcut vorbire în completarea de acțiune se află la dosar urmărire penală și a fost adresată Judecătoriei Brașov, Cartea Funciară. La data de 14 septembrie 2004 menționată în cuprinsul înscrisului de la dosar urmărire penală, Cartea Funciară nu mai era în subordinea Ministerului Justiției.

Instanța de apel își însușește raționamentul pe baza căruia instanța de fond a constatat că inculpatul K.C. a urmărit, anterior datei de 16 august 2006, intabularea, prin manopere frauduloase, a dreptului de proprietate pe numele coinculpatului B.D. În ceea ce privește imobilul înscris în CF. nr. Y1 Baciu, (proprietatea părților civile I.C.G., A.E., I.L., F.A., I.T. și I.P.) deoarece, suprafața de 2.453,4 mp menționată în antecontractul de vânzare-cumpărare din alineatul precedent este rezultatul însumării următoarelor suprafețe: 691,20 mp și 683,64 mp corespunzătoare nr. top din C.F. nr. Y1, 486 mp și 594 mp, corespunzătoare nr. top X2 din C.F. nr. X3. De asemenea, la dosar urmărire penală, se află o copie conformă cu originalul a unui extras de pe C.F. nr. X3, extras de informare emis în data de 09 octombrie 2006, Curtea reținând că, în foaia B privitoare la proprietate, s-a făcut mențiunea la B+1 "B.D., drept de proprietate conf. act nr. 983/1936 cf. Cifra 3, demonstrează utilizarea manoperelor frauduloase de către inculpatul K.C. la intabularea dreptului de proprietate a terenului ce era deja înscris în C.F. nr. Y1 în favoarea numiților I.H.L., I.C.G., A.E., I.L., F.A., I.T. și I.P., în CF nr. X3 pe numele inculpatului B.D.

K.C., care a reprezentat interesele coinculpatului B.D., reclamant în acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, a declarat că "(...) B.D. nu s-a prezentat la termenele de judecată, eu reprezentându-l pe acesta în fața instanței (...)", respectiv că " (...) nu-mi amintesc că în fața instanței să se fi prezentat pârâtul T.I. sau acesta să fi fost reprezentat". Inculpatul a completat personal cu cifrele "1668" numărul de dosar și "02 martie 2005" data termenului de judecată, după are a executat o semnătură aparent emisă de T.I. care era de acord cu admiterea acțiunii, deși era decedat de 38 de ani.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile instanța constată că în speță sunt pronunțate soluții de condamnare pentru infracțiuni de înșelăciune în convenții. În consecință cauza face aplicarea situației descrise de art. 5 C. pen. și anume, intervenirea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei cu privire la modificările intervenite codul penal actual față de codul penal anterior.

Sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, se impune schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior în art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. actual cu consecința pronunțării unei pedepse în limitele prevăzute de noua lege pentru infracțiunea de înșelăciune.

Efectele legilor urmează a fi stabilite în raport de fiecare infracțiune. În examinarea legii incidente cu privire la fiecare acuzație formulată, instanța de apel urmează să analizeze, în raport de criticile formulate atât influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cât și consecințele asupra individualizării sancțiunilor, în raport de limitele de sancțiune stabilite anterior. În examinarea acestui criteriu instanța va avea în vedere caracterul unitar al dispozițiilor referitoare la pedeapsă și circumstanțele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei.

Examinarea încadrării juridice dată faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la termenul de prescripție, respectiv sancțiune. Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeași unitate împiedică și combinarea dispozițiilor de favoare privitoare la circumstanțe agravante și atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală. Astfel, pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi.

Instanța constată că dispozițiile C. pen. actual sunt mai favorabile pentru considerente ce țin doar de limitele mult mai scăzute ale sancțiunii pentru înșelăciune. Codul actual nu prezintă modifică de natură să conducă la dezincriminarea conduitei inculpatului. Fapta de inducere în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase prin folosirea de mijloace frauduloase (înscrisuri falsificate) este incriminată ca infracțiune atât în legea veche cât și în legea nouă. Diferențele dintre cele două legi apar în ceea ce privește tratamentul sancționator. Sancțiunea în Codul penal anterior pentru înșelăciune în convenții era închisoarea cuprinsă între 3 și 15 ani. În Codul penal actual înșelăciunea se sancționează cu o pedeapsă de la unu la 5 ani.

Inculpatul a fost condamnat de către Curtea de apel la două pedepse de câte 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., aplicată în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (părți vătămate P.I. și P.C. pentru una dintre infracțiuni și părți vătămate F.P. și F.E. pentru cealaltă infracțiune). Având în vedere timpul scurs de la săvârșirea faptelor instanța de apel va menține orientarea sancțiunilor sub mediu și către minimul prevăzut de lege astfel cum a apreciat și instanța de fond.

În ceea ce privește concursul de infracțiuni, având în vedere Decizia nr. 2/HP/2014, și mecanismul stabilit în aplicarea legii penale mai favorabile ce presupune evaluarea fiecărei instituții în parte, constată că dispozițiile legii vechi sunt mai favorabile în raport de tratamentul sancționator (contopirea în legea în vigoare la data faptei, cumulul aritmetic în legea în vigoare la data judecării cauzei în apel).

Cu privire la împlinirea termenului de prescripție instanța constată intervenirea prescripției răspunderii penale pentru cele trei fapte de instigare la fals în declarații, comise la datele de 14 aprilie 2006, 20 octombrie 2006 și 24 octombrie 2006, pentru care termenul, prevăzut de art. 124 C. pen., s-a împlinit la 7 ani și șase luni de la data faptelor, respectiv în octombrie 2013 și aprilie 2014.

Cu privire la soluționarea laturii civile a procesului penal instanța constată că modul în care se asigură recuperarea prejudiciului cauzat părților civile în procesul penal constă în obligarea inculpaților al despăgubiri și nu la obligarea părților civile la despăgubiri una către cealaltă. Vânzările succesive ale imobilelor au făcut ca doar cei care au dobândit ultimii din punct de vedere cronologic imobilele în litigiu să fie afectați de desființarea titlului, ca urmare a stabilirii vinovăției inculpaților în procesul penal. Dobânditorii anteriori ai imobilelor au primit prețul vânzării, unii de la ceilalți, ca urmare a vânzărilor cumpărărilor succesive, iar procesul de față nu poate conduce la obligarea fiecăruia dintre ei la restituirea prețului primit, deoarece nu au suferit un prejudiciu. Doar inculpații trebuie să acopere prejudiciul creat prin fapta proprie de înșelăciune care a avut drept consecință înstrăinarea terenului unei alte persoane.

În ce privește apelul părților civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., instanța constată că urmare a anulării actelor încheiate cu privire imobilul ce face obiectul cărții funciare nr. X3 (anularea actului numit Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6543/1976, anul 1976, luna iunie, ziua 05 de către Notariatul de Stat Județean Brașov" în cuprinsul căruia s-a menționat ca vânzătoare numita M.G., iar cumpărător inculpatul B.D., înscris autentificat sub nr. 12151 din 20 octombrie 2006 de către Biroul Notarial E.C.; anularea Cărții Funciare nr. X3 Baciu aparent deschisă în anul 1976 aflată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov; anularea Cărții Funciare nr. X1 a localității Săcele deschisă în anul 2006 și a Cărții Funciare nr. Y1 a localității Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. X1), aflate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov; anularea Cărții Funciare nr. Y5 a localității Săcele deschisă în anul 2006 și a Cărții Funciare nr. Y6 a localității Săcele (provenită din conversia de pe hârtie a CF Y5), aflate la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Brașov) părțile au fost repuse în situația anterioară. În ceea ce privește celălalt imobil, instanța contată că din prețul de 107.000 euro de vânzare a terenului ce includea suprafețele înscrise în CF nr. Y1 și Cartea funciară nr. X3, se va dispune restituirea sumei 27948,4 euro către părțile civile C.S.M. și C.D. (urmare a anulării actului lor de vânzare cu privire la cartea funciară nr. X3 și repunerii părților în situația anterioară) și va fi acordată diferența de preț de 79051,6 euro, corespunzătoare terenului ce face obiectul cărții funciare nr. Y1, către apelanții I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P.

În ceea ce privește daunele morale, instanța apreciază că acordarea ca despăgubiri materiale a prețului de vânzare a terenului inclus în cartea funciară nr. Y1 reprezintă o satisfacție echitabilă de natură să compenseze prejudiciul cauzat în integralitatea sa.

Față de cele ce preced va înlătura obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile P.I. și P.C. a sumei de 5.000 euro, având în vedere că părțile civile au vândut terenul și au primit prețul vânzării, astfel că nu au suferit un prejudiciu.

Va înlătura obligarea părților civile P.I. și P.C. la restituirea către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 33.000 euro, având în vedere că cei care au cauzat prejudiciul prin vânzarea terenului altuia sunt inculpații K. și B.

Va obliga inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 79.788 euro (33.000 euro plus 46.788 euro), reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune material.

Va înlătura obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile F.P. și F.E. a sumei de 34.140 lei, reprezentând prețul vânzării imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. topo nou Y3, nr. cadastral Y2, având în vedere că părțile civile au vândut terenul și au primit prețul vânzării, astfel că nu au suferit un prejudiciu.

Va înlătura obligarea părților civile F.P. și F.E.C. la restituirea sumei de 22.410,96 lei către părțile civile M.I.A. și M.N.B. și a sumei de 11.545.04 lei către părțile civile M.C., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 130.000 lei, având în vedere că părțile civile M.I.A., M.N.B. și M.C. au vândut terenul și au primit prețul vânzării, astfel că nu au suferit un prejudiciu.

Va înlătura obligarea părților civile M.I.A. și M.N.B. la restituirea sumei de 18.445,95 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., respectiv a părții civile M.C. la restituirea sumei de 9.502,45 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 107.000 euro, având în vedere că cei care au cauzat prejudiciul prin vânzarea terenului altuia sunt inculpații K. și B.

Va obliga inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile C.S.M. și C.D. a sumei de 27948,4 euro (18.445,95 euro plus 9.502,45 euro), reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 107.000 euro.

Va obliga inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., a sumei de 79051,6 euro reprezentând despăgubiri materiale.

Față de cele ce preced, va admite apelurile declarate de inculpatul K.C. și de părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., M.C., P.C., P.I., F.P., F.E. și M.I.A. împotriva Sentinței penale nr. 78/F din 9 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

1.a). Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatului K.C., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor:

- 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., aplicată în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (părți vătămate P.I. și P.C.);

- 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., aplicată în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (părți vătămate F.P. și F.E.);

- 1 an închisoare aplicată în baza art. 25 raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării;

- 1 an închisoare aplicată în baza art. 25 raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării;

- 1 an închisoare aplicată în baza art. 25 raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării;

- 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., aplicată în baza art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată (3 acte materiale);

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 290 alin. (1) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- sporul de 1 an închisoare.

b). În temeiul art. 396 alin. (8) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza I C. proc. pen., va înceta procesul penal pornit față de inculpatul K.C. sub aspectul comiterii a trei infracțiunii de instigare la fals în declarații prev. de art. 25 raportat la art. 292 C. pen. anterior, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

c). În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică a faptelor din două infracțiuni prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. anterior în două infracțiuni prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., va condamna inculpatul K.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare (părți vătămate P.I. și P.C.). în baza art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul K.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare (părți vătămate F.P. și F.E.).

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 C. pen., va contopi pedepsele stabilite prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen., în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. anterior.

Conform art. 71 C. pen. anterior, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. anterior.

2. Va înlătura obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile P.I. și P.C. a sumei de 5.000 euro.

Va înlătura obligarea părților civile P.I. și P.C. la restituirea către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 33.000 euro.

Va obliga inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 79.788 euro (33.000 euro plus 46.788 euro), reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune material.

Va înlătura obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile F.P. și F.E. a sumei de 34.140 lei, reprezentând prețul vânzării imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. topo nou Y3, nr. cadastral Y2.

Va înlătura obligarea părților civile F.P. și F.E.C. la restituirea sumei de 22.410,96 lei către părțile civile M.I.A. și M.N.B. și a sumei de 11.545.04 lei către părțile civile M.C., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 130.000 lei.

Va înlătura obligarea părților civile M.I.A. și M.N.B. la restituirea sumei de 18.445,95 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., respectiv a părții civile M.C. la restituirea sumei de 9.502,45 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 107.000 euro.

Va obliga inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile C.S.M. și C.D. a sumei de 27948,4 euro (18.445,95 euro plus 9.502,45 euro), reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 107.000 euro.

Va obliga inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., a sumei de 79051,6 euro reprezentând despăgubiri materiale.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

II. Va lua act de retragerea apelurilor declarate de părțile civile C.D. și C.S.M. împotriva aceleiași hotărâri.

Cheltuielile judiciare determinate de soluționarea apelurilor declarate de inculpatul K.C. și părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., M.C., P.C., P.I., F.P., F.E. și M.I.A. vor rămâne în sarcina statului. Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat K.C., în sumă de 75 lei, precum și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B.D., în sumă de 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Va obliga apelantele părți civile C.D. și C.S.M. la plata sumei de câte 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariul interpretului de limba germană se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Va respinge ca nefondată cererea apelantei părți civile I.L. privind obligarea apelantului inculpat K.C. la plata cheltuielilor de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGE

D E C I D E

Admite apelurile declarate de inculpatul K.C. și de părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., M.C., P.C., P.I., F.P., F.E. și M.I.A. împotriva Sentinței penale nr. 78/F din 9 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

1.a). Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c C. pen. aplicată inculpatului K.C., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor:

- 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., aplicată în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (părți vătămate P.I. și P.C.);

- 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., aplicată în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune (părți vătămate F.P. și F.E.);

- 1 an închisoare aplicată în baza art. 25 raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării;

- 1 an închisoare aplicată în baza art. 25 raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării;

- 1 an închisoare aplicată în baza art. 25 raportat la art. 292 C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în declarații sub forma instigării;

- 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c C. pen., aplicată în baza art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată (3 acte materiale);

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 290 alin. (1) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- sporul de 1 an închisoare.

b). În temeiul art. 396 alin. (8) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza I C. proc. pen., încetează procesul penal pornit față de inculpatul K.C. sub aspectul comiterii a trei infracțiunii de instigare la fals în declarații prevăzută de art. 25 raportat la art. 292 C. pen. anterior, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

c). În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor din două infracțiuni prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. anterior în două infracțiuni prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul K.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare (părți vătămate P.I. și P.C.). În baza art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul K.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare (părți vătămate F.P. și F.E.).

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 C. pen., contopește pedepsele stabilite prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. anterior, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen., în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. anterior.

Conform art. 71 C. pen. anterior, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. anterior.

2. Înlătură obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile P.I. și P.C. a sumei de 5.000 euro.

Înlătură obligarea părților civile P.I. și P.C. la restituirea către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 33.000 euro.

Obligă inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile G.D. și G.M. a sumei de 79.788 euro (33.000 euro plus 46.788 euro), reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune material.

Înlătură obligarea inculpaților B.D. și K.C., în solidar, la restituirea către părțile civile F.P. și F.E. a sumei de 34.140 lei, reprezentând prețul vânzării imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X3 a localității Baciu, identificat sub nr. topo nou Y3, nr. cadastral Y2.

Înlătură obligarea părților civile F.P. și F.E.C. la restituirea sumei de 22.410,96 lei către părțile civile M.I.A. și M.N.B. și a sumei de 11.545.04 lei către părțile civile M.C., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 130.000 lei.

Înlătură obligarea părților civile M.I.A. și M.N.B. la restituirea sumei de 18.445,95 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., respectiv a părții civile M.C. la restituirea sumei de 9.502,45 euro către partea vătămată C.S.M. și C.D., reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 107.000 euro.

Obligă inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile civile C.S.M. și C.D. a sumei de 27948,4 euro (18.445,95 euro plus 9.502,45 euro), reprezentând prețul imobilului-teren înscris în Cartea funciară nr. X1 a localității Săcele, identificat sub nr. top X2, nr. cadastral Y2, respectiv 26,12% din prețul întreg al vânzării în cuantum de 107.000 euro.

Obligă inculpații B.D. și K.C., în solidar, la plata către părțile, civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., a sumei de 79051,6 euro reprezentând despăgubiri materiale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

II. Ia act de retragerea apelurilor declarate de părțile civile C.D. și C.S.M. împotriva aceleiași hotărâri.

Cheltuielile judiciare determinate de soluționarea apelurilor declarate de inculpatul K.C. și părțile civile I.L., I.T., I.C.G., A.E., F.A., I.P., M.C., P.C., P.I., F.P., F.E. și M.I.A. rămân în sarcina statului. Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat K.C., în sumă de 75 lei, precum și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B.D., în sumă de 300 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Obligă apelantele părți civile C.D. și C.S.M. la plata sumei de câte 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul interpretului de limba germană se plătește din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Respinge ca nefondată cererea apelantei părți civile I.L. privind obligarea apelantului inculpat K.C. la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 mai 2014.

Procesat de GGC - NN