Counterfeit banknote circulation: existence of organized criminal group and intent under Law 39/2003

Asupra recursurilor de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 963 din 14 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a respins cererea inculpatului C.C.V. de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

A fost condamnat inculpatul D.A.M., în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, recidivist, la:

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 3201 alin. (1) și (7) din C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) din C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 285 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) din C. proc. pen.

În baza dispozițiilor art. 33, 34 și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 864 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 479 din 26 februarie 2010, pronunțată de Judecătoria Pitești. În Dosarul nr. 4453/2009 și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse; în total s-a dispus ca inculpatul să execute 4 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada de reținere și arest preventiv, începând cu data de 3 februarie 2012, la zi.

A fost condamnat inculpatul M.F.C., zis "G." recidivist, la:

- 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen.

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen.

În baza dispozițiilor art. 33, 34 și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada de reținere și arest preventiv începând cu data de 3 februarie 2012 la data de 9 mai 2012.

A fost condamnat inculpatul C.C.V., fără antecedente penale, la:

- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) din C. proc. pen.

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) din C. proc. pen.

În baza dispozițiilor art. 33 și 34 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza dispozițiilor art. 862 C. pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani.

În baza dispozițiilor art. 863 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada de reținere și arest preventiv, începând cu data de 3 februarie 2012 la data de 18 aprilie 2012.

A fost condamnat inculpatul C.C.C., zis "C.", jud. Argeș, recidivist, la:

- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

În baza dispozițiilor art. 33, 34 și 35 C. pen., s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza dispozițiilor art. 357 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada de reținere și arest preventiv, începând cu data de 3 februarie 2012 la data de 9 mai 2012.

În baza dispozițiilor art. 160 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie sub control judiciar a inculpaților M.F.C. zis G., C.C.V. și C.C.C. zis C., la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza dispozițiilor art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor: 106 bancnote contrafăcute din cupiura de 100 lei depistate ca fiind plasate de membrii grupării infracționale, o bancnotă de 100 dolari SUA falsă, permisul de conducere cu fotografia numitului M.D.I., document de culoare roz și legitimația de drept de ședere pe numele aceleiași persoane, documente contrafăcute de inculpatul D.A.M. și aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Argeș conform procesului-verbal de predare primire din data de 27 iunie 2012.

În baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: o imprimantă marca L., o imprimantă marca C., 1 scanner marca C., 1 laptop marca L., de culoare neagră, două role bandă adezivă de culoare albă, o rolă bandă dublu adezivă, o rolă bandă adezivă, 28 bucăți hârtie lucioasă, un carton A4 de culoare albă, 7 mape transparente din material plastic, laminator A4 marca, aparat de tăiat tip ghilotină, lampă UV de culoare neagră, o rolă de scotch material plastic și un carton format A4 cu urme de imprimare în număr de 6 folii, folosite de inc. D.A.M. pentru reproducerea în fals a bancnotei din cupiura de 100 lei și aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Argeș conform procesului- verbal de predare-primire din data de 27 iunie 2012.

În baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., s-a confiscat de la inculpatul D.A.M. suma de 100 lei.

În baza dispozițiilor art. 14 și 346 C. proc. pen., s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților la plata cu titlu de despăgubiri civile a câte 100 lei, către fiecare din părțile civile: M.C.C. România SRL Magazinul Pitești; U.T.B. - București cu sediul în București, sector 1; M.C.C. România SRL - Magazinul Sibiu; I.M.D. SRL - București, cu sediul în București, sector 5 și R. - D.C.F. - București, cu sediul în București, sector 1.

În baza dispozițiilor art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu pentru inculpatul C.C.C. și inculpatul M.F.C. și 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul C.C.V., s-a dispus a se achita anticipat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că prin rechizitoriul nr. 2D/P/2012 al D.l.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus trimiterea în judecată trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D.A.M., zis R., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 285 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., în condițiile art. 37 lit. a) C. pen. și trimiterea în judecată, în stare de libertate sub control judiciar a inculpaților: M.F.C., zis G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., în condițiile art. 37 lit. b) C. pen.; C.C.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.; C.C.C., zis C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

În esență, actul de sesizare a instanței a reținut următoarele:

Inculpatul D.A.M., zis "R.", cu ajutorul tehnicii de calcul informatizate a contrafăcut bancnota de 100 RON cu seria 068D2026823 multiplicând-o în 115 bancnote contrafăcute, toate cu aceeași serie, bancnote pe care le-a pus în circulație monetară cu ajutorul inculpaților M.F.C., C.C.V., în mod direct și indirect prin inculpatul C.C.C., acționând astfel în grup infracțional organizat.

Inculpatul M.F.C. zis "G." a deținut bancnote false, în vederea punerii în circulație, bancnote luate de la inculpatul D.A.M. și date inculpatului C.C.C., în vederea deținerii și punerii lor în circulație, acționând astfel în cadrul unui grup infracțional organizat.

Inculpatul C.C.V., a deținut mai multe bancnote contrafăcute de către inculpatul D.A.M., în vederea punerii în circulație monetară, tăcând parte din grupul infracțional organizat alcătuit din ceilalți inculpați.

Inculpatul C.C.C. zis "C." a deținut mai multe bancnote contrafăcute de către inc. D.A.M. și primite de la inc. M.F.C., în vederea punerii în circulație monetară, făcând parte din grupul infracțional organizat alcătuit din ceilalți inculpați.

Partea vătămată B.L.M. nu s-a constituit parte civilă, iar părțile vătămate M.C.C. România SRL Magazinul Pitești; U.T.B. - București; M.C.C. România SRL - Magazinul Sibiu; I.M.D. SRL - București și R. - D.C.F. - București s-au constituit părți civile cu câte 100 lei fiecare.

Inculpații D.A.M., M.F. și C.C.V. au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate la urmărirea penală; inculpatul C.C.C. nu a recunoscut săvârșirea faptelor.

Din actele și lucrările dosarului: procese-verbale de sesizare din oficiu, procese-verbale de sesizare din partea părților vătămate, percheziții domiciliare, procesele-verbale de înregistrare a convorbirilor purtate de inculpați, declarațiile și cazierele judiciare ale inculpaților, declarațiile martorilor I.M.S., D.M., M.D.N., C.I., F.E., H.V.T., etc., tribunalul a reținut următoarele:

La data de 11 ianuarie 2012, lucrători de poliție din cadrul BCCO Pitești s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 284 C. pen. raportat la art. 282 alin. (2) C. pen., constând în aceea că numiții M.F.C., M.D.I., T.C. și D.I. s-au constituit într-un grup infracțional organizat cu scopul de a comite infracțiuni grave de plasare de bancnote false de 100 dolari SUA, cu intenția de a realiza venituri ilicite.

La sfârșitul anului 2011 aceștia s-ar fi întors din Italia de unde, existau indicii că ar fi procurat o cantitate însemnată de bancnote false din cupiura de 100 dolari SUA, realizată la un nivel calitativ ridicat.

Din primele informații a rezultat că acestea ar fi făcut plasări în zona Hotelului Muntenia din mun. Pitești mai multor persoane, care se ocupă cu schimbul valutar neautorizat.

Ulterior, la data de 31 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție din cadrul BCCO Pitești au întocmit procesul-verbal din care rezultă în urma investigațiilor și activităților efectuate în cauză că numitul M.F.C., cunoscut sub porecla "G." deține un număr de 56 bancnote din cupiura de 100 lei, toate cu aceeași serie, evident toate contrafăcute, cu intenția de a le plasa în circuitul monetar.

Tot din investigațiile efectuate a mai rezultat că numitul D.A.M. este persoana care contraface bancnota respectivă, multiplicând-o în bancnote false. Activitatea infracțională se desfășura în apartamentul închiriat de acesta în mun. Pitești, folosind un computer și o imprimantă.

S-a mai obținut și informația potrivit căreia M.F.C. zis "G." este sprijinit în activitatea infracțională de plasare a bancnotelor false de numiții I.O. și M.D.I..

În data de 2 februarie 2012, după efectuarea percheziției domiciliare a inculpatului D.A.M. a formulat un denunț prin care a adus la cunoștință organelor de urmărire penală faptul că în urmă cu mai multe luni de zile, l-a cunoscut pe M.F.C., care știind că se pricepe la programe de prelucrare a imaginii, i-a propus să falsifice bancnote de 100 lei, pe care el să le joace la jocuri de noroc.

La insistențele acestuia, inițial, a realizat 15 bancnote folosind aceeași bancnotă de 100 lei în original, dar "G.", respectiv M.F.C. s-a declarat nemulțumit de calitatea acestora și a cerut să-și dea silința să confecționeze altele cât mai aproape de original.

Cu toate că a încercat să se eschiveze, "G." a insistat vizitându-l foarte des acasă, insistând în intenția sa infracțională.

Pentru a achiziționa materialele necesare, tuș, hârtie, etc, "G." i-a dat 18 milioane lei, cerându-i în același timp ca pentru acești bani să confecționeze, respectiv falsifice și un permis de ședere și o legitimație eliberate de autoritățile din Grecia. Pentru aceasta, i-a dat 2 documente, eliberate de respectivele autorități, ca drept model, cât și fotografia și cartea de identitate a inculpatului M.D.I..

A realizat, respectiv contrafăcut cele două documente, acestea fiind găsite în locuința învinuitului M.D.I., cu ocazia percheziției domiciliare.

După ce a realizat aceste documente a primit de la "G." suma de 18 milioane lei, cu scopul arătat anterior.

A achiziționat materialele necesare și a început să realizeze bancnote de 100 lei, toate reproduse de pe aceeași bancnotă cu seria 068D2026823. A realizat un număr de 100 false, din care 57 le-a dat inculpatului M.F.C.. Acesta i-a spus că va încerca să le plaseze în circulație monetară și în același timp, i-a cerut să-i mai confecționeze 100 bucăți bancnote false cu aceeași cupiură de 100 lei, dar de o calitate mai bună.

Inculpatul D.A.M., în denunț, a arătat că la confecționarea celor 115 bucăți bancnote false, a avut model aceeași bancnotă în original cu seria arătată.

Inculpatul a mai denunțat faptul, că în timpul sărbătorilor de la sfârșitul anului 2011 a dat și unei cunoștințe din orașul Mioveni "V.", 45 - 50 bancnote false și acesta i-a spus că le va pune în circulație la jocuri de noroc fiind jucător de barbut. A aflat de la acesta că printr-un tânăr reușise să plaseze în circulație monetară la o sală de joc, câteva bancnote, motiv pentru care se certase cu lucrătorii societății comerciale care patrona respectiva sală de joc.

Și el i-a sugerat să încerce să îmbunătățească calitatea bancnotelor falsificate. În urmă cu câteva zile, acesta l-ar fi sunat, spunându-i că vrea să-l viziteze, bănuind astfel că și el era interesat să realizeze împreună bancnote false cât mai aproape de original.

Inculpatul a recunoscut în planșa cu fotografii judiciare pe acest "V." în persoana lui C.C.V..

Inculpatul D.A.M., față de care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța din 3 februarie 2012, pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus arătate, a recunoscut săvârșirea faptelor penale pentru care este cercetat, a colaborat cu organele de urmărire penală pentru stabilirea situației de fapt și pentru identificarea tuturor participanților la săvârșirea infracțiunii.

Cu toate că, inițial, inculpatul M.F.C. nu a recunoscut acuzațiile aduse, ulterior, pus în fața probelor rezultate din cercetările penale efectuate, a declarat că a intrat în posesia a 55 sau 56 bancnote de 100 lei fiecare, bancnote false, cu totul întâmplător, fără ca el să aibă o intenție infracțională față de acestea.

În toamna anului 2012, inculpatul D.A.M. l-a rugat să însoțească un alt tânăr despre care nu a dat nici un detaliu, pentru a putea fi identificat, în cartierul G. cu scopul de a lua niște bani de la alte două persoane.

Ajuns acasă la inculpatul D.A.M., acesta i-a spus să-i păstreze în contul unei datorii cu toate că știa că sunt bancnote false.

În aceeași zi, s-a întâlnit cu o altă cunoștință "C." și l-a rugat să-i păstreze banii pentru o zi sau doua.

În declarația dată a susținut că a spus acestei cunoștințe "C." că banii sunt falși. Pentru a dovedi cele susținute, în cursul urmăririi penale, inculpatul M.F.C. l-a sunat pe acest "C." identificat în persoana inc. C.C.C. și i-a cerut să se întâlnească pentru a-și reprimi banii.

Inculpatul M.F.C., însoțit de echipa operativă, l-a întâlnit pe inculpatul C.C.C. în preajma locuinței sale din comuna Bascov, sat Uiasca. Cu aceasta ocazie, asupra acestui inculpat s-au găsit 55 bancnote din cupiura de 100 lei, toate cu aceeași serie.

Inculpatul C.C.C. a avut din primul moment o poziție sinceră, recunoscând că a primit cele 55 de bancnote de la inc. M.F.C. cu câteva zile în urmă cu rugămintea de a le păstra, întrucât nu dorea să știe soția sa despre bani.

Din momentul primirii nu a umblat la bani, astfel că nu și-a putut da seama că erau falși sau nu, întrucât inculpatul M.F.C. nu-i spusese acest lucru. Nu a pus în circulație monetară bancnote false.

Având în vedere că inculpatul D.A.M. în denunțul făcut, cât și în declarația dată ulterior, a arătat că parte din bancnotele contrafăcute, respectiv 40 - 50 bucăți le-a dat inculpatului C.C.V., față de care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, tot în data de 3 februarie 2012, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 282 alin. (2) C. pen. s-a solicitat acestuia conducerea în teren, respectiv în orașul Mioveni, în vederea identificării ultimului inculpat.

Cei doi au stabilit prin telefon să se întâlnească pe raza localității arătate, unde inculpatul D.A.M. urma să ceară lui "Va." restituirea bancnotelor contrafăcute date acestuia.

La întâlnire inculpatul C.C.V. a dat inculpatului D.A.M. doar 19 bancnote false, toate cu cupiura de 100 lei și toate cu aceeași serie.

Urmare a percheziției efectuate în autoturismul inculpatului C.C.V., autoturism cu care s-a deplasat la întâlnirea cu celălalt inculpat, s-au mai găsit două bucăți bancnote false din aceeași serie arătată anterior.

Una din cele două bancnote este puțin ruptă. Inculpatul C.C.V. a declarat că nu are cunoștință despre împrejurările în care cele două bancnote au ajuns în autoturismul său, iar celelalte 19 bancnote false le-a deținut fără să cunoască faptul că erau contrafăcute. în mod mincinos a declarat că inculpatul D.A.M. l-a rugat cu ceva timp în urmă să-i țină niște bani, întrucât el se ducea la o întâlnire cu o persoană și nu dorea ca aceasta să știe că avea bani asupra lui.

Știind că urma să păstreze suma respectivă puțin timp a acceptat cererea inculpatului D.A.M., fără să știe că banii erau falși.

Pentru realizarea acestei intenții infracționale, cei doi discută despre achiziționarea de tehnică informatică cu ajutorul căreia să realizeze falsurile monetare.

Cele 19 bancnote false ridicate de la inculpatul C.C.V. au fost fixate prin fotografii judiciare, planșă foto, la fel și cele 55 bancnote contrafăcute ridicate de la inculpatul C.C.C. .

Bancnotele au fost supuse unei constatări tehnico-științifice, stabilindu-se că toate erau contrafăcute.

Astfel, la data de 25 ianuarie 2012 organele de cercetare penală din cadrul IPJ Argeș - BCCO Pitești au fost sesizați de reprezentanții SC I.E. SRL Târgoviște cu privire la faptul că numitul I.M.S. a încercat să cumpere suma de 140 euro folosind două bancnote contrafăcute din cupiura de 100 lei, ambele cu seria 068D2026823.

La data de 30 decembrie 2011, organele de urmărire penală au fost sesizate de reprezentanții B.P. SRL Pitești cu privire la faptul că au identificat în încasările Oficiului Poștal Pitești o bancnotă falsă din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

La data de 23 decembrie 2011, organele de urmărire penală au fost sesizate de reprezentanții B.P. SRL Pitești cu privire la faptul că la data de mai sus au identificat în încasările hipermarket-ului R. din mun. Pitești o bancnotă falsă din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

La data de 8 noiembrie 2011 organele de cercetare penală din cadrul BCCO Pitești au fost sesizate de reprezentanții B.P. SRL Pitești cu privire la faptul că la data mai sus menționată au fost identificate în remiterile Metro Pitești o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

La data de 3 februarie 2012, lucrători de poliție din cadrul SCCO Vâlcea s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea de 31 octombrie - 1 noiembrie 2012, A.N. a pus în circulație o bancnotă falsificată din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

S-a stabilit că cu bancnota respectivă numitul O.I. a dorit să plătească la o unitate comercială contravaloarea unor produse, fără să cunoască faptul că era contrafăcută.

La data de 29 octombrie 2011, organele de urmărire penală din cadrul BCCO Pitești au fost sesizate de reprezentanții hipermarket-ului A. Pitești cu faptul că numita D.V. a încercat să plătească contravaloarea cumpărăturilor folosind o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823. Persoana în cauză a declarat că nu a cunoscut faptul că bancnota era contrafăcută și că provenea din încasările de la firma administrată de soțul său D.M., fără să cunoască cu exactitate proveniența ei.

La data de 20 decembrie 2011, organele de cercetare penală din cadrul BCCO Pitești au fost sesizate de SC S.M. SRL Pitești cu privire la faptul că la data mai sus menționată, o persoană de sex masculin cu identitate necunoscută a încercat să cumpere un pachet cu țigări folosind o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

Dându-și seama că bancnota era falsă a încercat să rețină persoana care i-o dăduse în schimbul țigărilor, dar acesta a ieșit și a fugit într-o direcție necunoscută. A anunțat apoi organele de poliție, cărora le-a predat bancnota contrafăcută.

La data de 21 octombrie 2011, organele de cercetare penală din cadrul IPJ Argeș au fost sesizate de reprezentanți I.B. - Sucursala Pitești cu privire la faptul că în încasările SC S.F. SRL a fost identificată o bancnotă contrafăcută din aceeași cupiura și serie cu cele de mai sus.

La data de 21 noiembrie 2011, tot organele de cercetare penală din cadrul BCCO Pitești au fost sesizați de reprezentanții B.T. din orașul Mioveni, cu privire la faptul că numita D.I. a depus la ghișeul băncii suma de 2000 lei, identificându-se o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

Martora D.I. a declarat că nu a cunoscut faptul că bancnota era falsă și că întreaga sumă pe care dorea să o depună în contul personal provenea din încasările firmei unde soțul său își desfășoară activitatea.

La data de 28 decembrie 2011, tot organele de cercetare penală din cadrul BCCO Pitești au fost sesizați de reprezentanții magazinului K. Pitești - Nord, cu privire la faptul că numitul T.V. a încercat să plătească contravaloarea cumpărăturilor efectuate folosind o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

Martorul T.V.C. a declarat că bancnota în cauză i-a fost dată de directorul firmei unde lucra reprezentând parte din salariu.

La data de 25 ianuarie 2012, tot organele de cercetare penală din cadrul BCCO Pitești au fost sesizați de reprezentanții U.T.B. Pitești, cu privire la faptul că în încasările băncii a fost depistată o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

Martorul L.G., casier în cadrul băncii arătate, a declarat că nu a cunoscut proveniența bancnotei în cauză.

La data de 22 decembrie 2011, organele de cercetare penală din cadrul BCCO Pitești au fost sesizate de reprezentanții B.T. - Sucursala Pitești, cu privire la faptul că numitul R.A. a depus la ghișeul băncii încasările SC S. SRL Pitești, fiind identificată în suma de bani și o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

La data de 9 ianuarie 2012, organele de cercetare penală din cadrul BCCO Oradea s-au sesizat cu privire la faptul că la SC R.B. - Sucursala Cluj-Napoca reprezentantul societății SC C.S. SRL Cluj-Napoca a identificat o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei, cu seria 068D2026823, în încasările efectuate de la O.P. SA Oradea.

Nu s-a cunoscut persoana de la care a fost primită bancnota în cauză, iar numita B.L.M., casier la SC S.G. SRL Marghita.

La data de 30 noiembrie 2011, organele de cercetare penală din cadrul BCCO Alba-Iulia -SCCO Sibiu au fost sesizate, cu privire la faptul că B.P. SRL Sibiu a descoperit în depunerile monetare efectuate de SC M.C.C. Sibiu o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

La data de 29 noiembrie 2011, organele de cercetare penală din cadrul BCCO Alba-Iulia -SCCO Sibiu au fost sesizate, cu privire la faptul că B.P. SRL Sibiu a descoperit în depunerile monetare efectuate de SC M.C.C. Sibiu o bancnotă contrafăcută din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

În perioada 27 octombrie - 27 noiembrie 2011, A.N. a pus în circulație mai multe bancnote din cupiura de 100 lei toate având seria 068D2026823, care au fost depistate în mai multe locații de pe raza mun. Craiova, după cum urmează: la SC R. Craiova, la B.T. Craiova, provenind din încasările SC P. SRL Craiova, la R.B. Craiova, provenind din încasările SC I. SRL Craiova, la R.B. Craiova, la BCR Craiova provenind din încasările SC R. Craiova și la numita R.E. provenind din alocația fiului său ridicată de la oficiul poștal Craiova.

În cauză nu au fost identificate persoana sau persoanele care au pus cu știință în circulație monetară o bancnotă contrafăcută despre care știau acest lucru.

Pe raza municipiului Craiova au fost depistate astfel, în perioada arătată un număr de 6 bancnote contrafăcute din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823.

În data de 22 ianuarie 2012, s-a ridicat de către organele de poliție din cadrul BCCO Pitești 5 bancnote de 100 lei, toate cu aceeași seria - 068D2026823 contrafăcute. Organele de cercetare penală au fost sesizate de către numiții M.V. - administrator la SC S.T.B. SRL și N.G. - șef sală în cadrul SC I. SRL cu privire la faptul că au descoperit în încasările societăților 5 bancnote contrafăcute din cupiura și seria arătată mai sus.

Din cercetările efectuate a rezultat că bancnotele contrafăcute au fost puse în circulație la Sala de joc aparținând de societățile arătate de către numitul T.V., care a arătat că obișnuiește să joace foarte des jocuri de noroc; nu știe dacă bancnotele constatate a fi false au fost puse în circulație de el, nu a negat acest lucru, dar a arătat că, jucând la jocurile de noroc, a câștigat de multe ori diferite sume de bani, achitând jocurile din banii proprii. Nu a avut cunoștință să fi avut supra lui bancnote contrafăcute.

Toate cele 5 bancnote au fost expertizate, stabilindu-se că sunt false.

La data de 15 martie 2012, organele de poliție din cadrul BCCO Pitești au ridicat o bancnotă din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823 contrafăcută de la reprezentanții hypermarket-ului R. Pitești. Bancnota a fost pusă în circulație de numita D.F., plătind cu ea contravaloarea cumpărăturilor. Audiată, numita D.F. a arătat că nu a știut că bancnota în cauză era contrafăcută și posibil să-i fi fost lăsată de soacra sa - V.E., în schimbul unor medicamente.

La data de 22 ianuarie 2012, organele de poliție din cadrul BCCO Pitești a ridicat de la numitul N.E., vânzător la SC A.D. SRL Mioveni o bancnotă de 100 lei cu aceeași serie menționată anterior, bancnotă ce provenea de la numitul P.D.A. care a dorit să cumpere un pachet cu țigări, folosind bancnota în cauză, care a arătat că nu avea cunoștință că banii dați în schimbul țigărilor sunt falși, mai exact bancnota de 100 lei este contrafăcută.

La data de 3 aprilie 2012, organele de poliție din cadrul BCCO Pitești au ridicat o bancnotă din cupiura de 100 lei cu aceeași seria menționată anterior de la reprezentanții B.T. din Mun. Pitești. S-a stabilit că aceasta provenea din încasările SC A. SRL., nefiind cunoscută identitatea persoanei care a pus-o în circulație monetară.

Toate bancnotele depistate până în prezent ca fiind puse în circulație de această grupare pe teritoriul României au fost expertizate, stabilindu-se că nu au fost autentice, reprezentând contrafaceri și nu au avut putere circulatorie.

Datorită calității deosebite a contrafacerii, acest tip de fals a fost pus în circulație, atât la nivelul caselor de marcaj în H., cât și la nivelul instituțiilor bancare, prezentând un grad de risc pentru circuitul monetar.

În esență, activitatea infracțională a constat în procurarea de către inculpatul D.A.M. a unor instrumente informatice performante, respectiv 2 imprimante și scanere cu ajutorul cărora la sfârșitul anului 2011 și începutul anului 2012 a falsificat mai multe monede din cupiura de 100 lei, toate cu aceeași serie și a constituit un grup infracțional la activitatea căruia au participat inculpații C.C.C., C.C.V. și M.F.C., care au deținut bancnote false și le-au pus în circulație în mai multe locații.

În drept, a apreciat instanța de fond, faptele inculpatului D.A.M., zis "R.", care, cu ajutorul tehnicii de calcul informatizate a contrafăcut bancnota de 100 RON cu seria 068D2026823 multiplicând-o în 115 bancnote contrafăcute, toate cu aceeași serie, bancnote pe care le-a pus în circulație monetară cu ajutorul inculpaților M.F.C., C.C.V., în mod direct și indirect prin inc. C.C.C., acționând astfel în grup infracțional organizat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 285 C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului M.F.C. zis "G.", care a deținut bancnote false, în vederea punerii în circulație, bancnote luate de la inculpatul D.A.M. și date inculpatului C.C.C., în vederea deținerii și punerii lor în circulație, acționând astfel în cadrul unui grup infracțional organizat, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., în condițiile art. 37 lit. b) C. pen.

Faptele inculpatului C.C.V., care a deținut mai multe bancnote contrafăcute de către inculpatul D.A.M., în vederea punerii în circulație monetară, făcând parte din grupul infracțional organizat alcătuit din ceilalți inculpați, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.C.C. zis "C." care a deținut mai multe bancnote contrafăcute de către inculpatul D.A.M. și primite de la inculpatul M.F.C., în vederea punerii în circulație monetară, făcând parte din grupul infracțional organizat alcătuit din ceilalți inculpați, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

Pentru inculpatul D.A.M. s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, în raport de infracțiunea prevăzută de art. 7 din același act normativ, deoarece pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul a denunțat și facilitat identificarea celorlalți inculpați.

În cauză, s-a reținut în mod corect săvârșirea de către inculpați a infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deoarece a fost inițiat și constituit un grup infracțional la care au aderat ulterior toți inculpații, fiecare având sarcini precise; activitatea grupului s-a desfășurat pe o perioadă și membrii acestuia au acționat în mod coordonat în sensul dispozițiilor art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003; pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede prevăzută de art. 282 C. pen., infracțiune gravă care face parte din categoriile de infracțiuni prevăzute de dispozițiile art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003.

Pentru acest motiv, tribunalul a respins cererea inculpatului C.C.V. de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Tribunalul a reținut săvârșirea de către inculpatul D.A.M. a infracțiunilor de falsificare de monede prevăzută de art. 282 alin. (1) și (2) C. pen. așa cum s-a dispus și în actul de trimitere în judecată, deoarece aceste fapte se află în concurs și constau în: falsificarea de monede, infracțiunea prevăzută la alin. (1) și punerea în circulație a valorilor falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație, infracțiunea prevăzută la alin. (2).

Deoarece în cauză s-a făcut dovada vinovăției inculpaților, în ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, tribunalul a dispus condamnarea acestora.

Astfel, inculpatul D.A.M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen.; a infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen.; a infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen.; a infracțiunii prevăzute de art. 285 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen.

Inculpatul M.F.C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7)din C. proc. pen.

Inculpatul C.C.V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) C. proc. pen. și a infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 3201 alin. (1) și (7) din C. proc. pen.

Inculpatul C.C.C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., natura și gravitatea faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire a acestora, urmările produse; contribuția la activitatea infracțională a fiecărui inculpat, starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului D.A.M., starea de recidivă postexecutorie a inculpaților M.F.C. și C.C.C. și faptul că inculpatul C.C.V. este cunoscut fără antecedente penale, faptul că inculpatul C. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, iar ceilalți inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecata să se facă în temeiul dispozițiilor art. 3201 alin. (1) din C. proc. pen., în baza probelor administrate la urmărirea penală. Astfel, pentru inculpații D.A.M., M.F.C. și C.C.V. s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 320 alin. (7) C. proc. pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă.

În ce privește pe inculpatul D.A.M., în baza dispozițiilor art. 86 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 479 din 26 februarie 2010, pronunțată de Judecătoria Pitești, în Dosarul nr. 4453/2009, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74, 76 C. pen., având termen de încercare de 7 ani și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse.

S-a dispus și aplicarea în cauză a pedepselor complementare în ce privește pe inculpați, contopirea pedepselor principale fără aplicarea unui spor de pedeapsă și a pedepselor complementare.

Tribunalul a făcut, de asemenea, aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen., privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-a constatat, că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins prin executarea în condiții de detenție a pedepselor aplicate inculpaților D.A.M., M.F.C. și C.C.C..

În ce privește pe inculpatul C.C.V., tribunalul a reținut comportarea bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunilor și a reținut în cauză circumstanța atenuantă prevăzut de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., făcând și aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. b), respectiv art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a apreciat de către instanța de fond, că scopul pedepsei a fost atins în ce privește pe acest inculpat și fără executarea pedepsei rezultante aplicate acestuia, în speță condamnarea inculpatului a reprezentat un avertisment pentru acesta de a nu mai săvârși alte infracțiuni.

S-a făcut, astfel, aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani.

S-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) C. pen., respectiv: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului D.A.M., deoarece în cauză se mențin motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pedepsită cu pedeapsa mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică a rezultat din natura și gravitatea faptelor săvârșite de inculpat și urmările produse prin contrafacerea și plasarea în circulație a unor bancnote false.

S-a dedus pentru inculpat perioada executată începând cu data de 3 februarie 2012 la zi.

De asemenea, tribunalul a dedus perioadele executate de ceilalți inculpați, începând cu data de 3 februarie 2012 până la 18 aprilie 2012, pentru inculpatul C.C.V. și, respectiv, până la 9 mai 2012, pentru inculpații M.F.C. și C.C.C.; totodată, pentru cei trei inculpați, în baza dispozițiilor art. 1605 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie sub control judiciar până la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza dispozițiilor art. 348 din C. proc. pen., s-a dispus anularea următoarelor: 106 bancnote contrafăcute din cupiura de 100 lei cu seria 068D2026823 depistate ca fiind plasate de membrii grupării infracționale, o bancnotă de 100 dolari SUA seria IG49528167BG7 falsă, permisul de conducere cu fotografia numitului M.D.I., document de culoare roz și legitimația de drept de ședere pe numele aceleiași persoane, documente contrafăcute de inculpatul D.A.M. și aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Argeș conform procesului-verbal de predare-primire din data de 27 iunie 2012.

În baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: o imprimantă marca L., o imprimantă marca C., 1 scanner marca C., 1 laptop marca L., de culoare neagră, două role bandă adezivă de culoare albă, o rolă bandă dublu adezivă, o rolă bandă adezivă, 28 bucăți hârtie lucioasă, un carton A4 de culoare albă, 7 mape transparente din material plastic, laminator A4, aparat de tăiat tip ghilotină, lampă UV de culoare neagră, o rolă de scotch material plastic și un carton format A4 cu urme de imprimare în număr de 6 folii, folosite de inc. D.A.M. pentru reproducerea în fals a bancnotei din cupiura de 100 lei și aflate la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Argeș conform procesului-verbal de predare primire din data de 27 iunie 2012.

În baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., s-a confiscat de la inculpatul D.A.M. suma de 100 lei.

În baza dispozițiilor art. 14 și 346 C. proc. pen., s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților la plata cu titlu de despăgubiri civile a câte 100 lei, către fiecare din părțile civile: M.C.C. România SRL, Magazinul Pitești; U.T.B. - București; M.C.C. România SRL - Magazinul Sibiu; I.M.D. SRL - București și R. - D.C.F. - București.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații D.A.M., M.F.C., C.C.V. și C.C.C..

La termenul din data de 17 ianuarie 2013, inculpații D.A.M. și C.C.V. și-au retras apelurile.

În apelul său, inculpatul M.F.C. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prev. de art. 8 din aceeași lege, susținând că nu există dovezi certe din care să rezulte că inculpatul a făcut parte dintr-un grup infracțional organizat.

Ca urmare a schimbării încadrării juridice, inculpatul-apelant a solicitat reducerea pedepsei.

La rândul său, inculpatul C.C.C. a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că în cazul său se impune achitarea în temeiul art. 10 lit. d) din C. proc. pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și anume intenția.

Apelantul-inculpat a mai susținut că nu cunoștea că banii sunt falși, iar, în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei, susținând că a primit o pedeapsă mai mare de 2 ori decât a autorului faptei.

Prin Decizia penală nr. 23/A din 11 martie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins ca nefondate, apelurile formulate de inculpații M.F.C., zis "G.". și C.C.C., zis "C." împotriva Sentinței penale nr. 963 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 11004/109/2012.

A luat act că apelanții inculpați D.A.M., zis "R.", și C.C.V. și-au retras apelurile formulate la data de 17 ianuarie 2013.

A obligat pe apelanții-inculpați M.F.C. și C.C.C. la câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei a reprezentat onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, iar pe inculpații D.A.M. și C.C.V. la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 50 lei a reprezentat onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivului invocat, în limitele prevăzute de art. 371 și din oficiu, potrivit art. 378 C. proc. pen., Curtea a constatat apelurile nefondate, pentru considerentele ce au urmat:

În speță, din actele și lucrările dosarului, s-a reținut că folosind tehnica de calcul informatizată, D.A.M. a contrafăcut 115 bancnote de câte 100 lei, toate cu aceeași serie, pe care le-a pus în circulație cu ajutorul inculpaților M.F.C. și C.C.V..

Bancnotele false au fost primite de inculpatul M.F.C. de la inculpatul D.A.M. și date inculpatului C.C.C., în vederea punerii lor în circulație.

Procedând în acest fel, inculpații, în mod tacit, au acționat ca un grup infracțional organizat, în sensul că unul din ei a falsificat bancnotele, altul le-a primit și le-a transmis mai departe, în vederea punerii lor în circulație, ceea ce a dovedit, fără dubiu, rolul fiecăruia în cadrul grupului organizat.

În raport de aceste considerente, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de M.F.C., a fost neîntemeiată, mai ales și pentru faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea mai sus expusă și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Nici critica formulată de inculpatul C.C.C. nu a fost întemeiată, câtă vreme, din actele și lucrările dosarului, a rezultat că acesta a primit și deținut bancnotele falsificate de către inculpatul D.A.M. de la inculpatul M.F.C., în scopul punerii acestora în circulație. Apărarea acestuia în sensul că nu a știut că sunt false și că le-a primit doar ca să le păstreze, reprezintă o apărare de circumstanță, care nu se sprijină pe nicio probă de la dosar.

În raport de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor, nu s-a susținut că acestora le lipsește vreun element constitutiv, câtă vreme inculpatul a știut că banii primiți de la coinculpatul M.F.C. sunt falși.

Pedeapsa primită de acest inculpat a fost mai mare decât pedeapsa primită de inculpatul M.F.C., însă, la individualizarea cuantumului pedepselor, instanța a avut în vedere, pe de o parte, că C.C.C. era recidivist, potrivit art. 37 lit. b) C. pen., precum și faptul că acestuia nu i s-au aplicat dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., nerecunoscând săvârșirea faptelor.

În raport de aceste circumstanțe, chiar dacă pedeapsa primită de acest apelant-inculpat este mai mare, la individualizarea pedepselor, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și de aplicare a dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., în cazul inculpatului M.F.C., care a recunoscut săvârșirea faptelor.

De altfel, la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere respectarea principiului proporționalității și adecvat corect pedepsele penale, față de situația de fapt și scopul legii penale.

Potrivit art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pe cale de consecință și în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins ca nefondate apelurile formulate de inculpații M.F.C. și C.C.C..

Totodată, s-a luat act că inculpații D.A.M. și C.C.V. și-au retras apelurile declarate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații C.C.C. și M.F.C..

Inculpatul M.F.C., prin apărător, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. Acesta a criticat decizia recurată sub aspectul modalității de executare a pedepsei, solicitând ca pedeapsa aplicată inculpatului, să fie executată în regim neprivativ de libertate. În acest sens, s-a argumentat că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, fapt care ar permite incidența dispozițiilor art. 861 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere, împrejurare ce nu a fost avută în vedere de către instanțele anterioare. În concluziile orale a precizat că a renunțat la susținerea celorlalte cazuri de casare invocate în scris.

Apărătorul inculpatului C.C.C. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. considerând că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția, fapt ce ar impune achitarea inculpatului, conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. Acesta a arătat că, din întregul material probator administrat în cauză, nu rezultă înființarea grupului organizat și nici faptul că inculpatul C.C. avea cunoștință de constituirea acestuia sau ar fi aderat la grupul infracțional organizat. De asemenea, se arată că inculpatul nu a avut cunoștință că banii erau falși, nefiind administrată nicio dovadă în acest sens.

Analizând hotărârile atacate, din perspectiva motivelor și cazurilor de casare invocate, susținute sau motivate în termen, Înalta Curte urmează să respingă recursurile ca nefondate pentru următoarele considerente:

Cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 171 C. proc. pen., când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.

Cazul de casare ce a fost invocat de către inculpatul M.F.C., prin apărător, vizează schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv individualizarea judiciară a pedepsei.

Înalta Curte constată că art. 3859 pct. 14 teza I C. proc. pen., ce viza posibilitatea reindividualizării judiciare a pedepsei sau modalității executării a fost abrogat anterior declarării recursului la 15 martie 2013 și anterior pronunțării deciziei recurate. Ca urmare acest aspect nu va putea fi valorificat în temeiul textului legal menționat, dar nici în contextul pct. 172 C. proc. pen., voința legiuitorului fiind aceea de a supune cenzurii în al III-lea grad de jurisdicție numai elemente de nelegalitate. Ca urmare, aspectele referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei sau modalității de executare, dacă nu se referă la elemente de nelegalitate, nu mai pot fi cenzurate în recurs.

Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni.

Cazul de casare a fost invocat de către inculpatului C.C.C. care a susținut că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția, neexistând probe la dosar în sensul înființării grupului organizat, a faptului că inculpatul ar fi avut cunoștință de constituirea acestuia sau că banii primiți ar fi fost falsificați.

Instanța de recurs apreciază că nu există o stabilire greșită a situației de fapt, nu au fost ignorate probe și nici nu s-a acordat încredere excesivă unor probe.

Instanța de apel și cea de fond, ale căror hotărâri sunt criticate în motivele de recurs. au analizat infracțiunile pentru care sunt acuzați inculpații conform rechizitoriului, dar și apărările formulate referitoare la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor.

În actul de sesizare s-a reținut că faptele săvârșite de inculpatul D.A.M., zis "R.", constând în aceea că, cu ajutorul tehnicii de calcul informatizate a contrafăcut bancnota de 100 RON, multiplicând-o în 115 bancnote contrafăcute, toate cu aceeași serie, bancnote pe care le-a pus în circulație monetară cu ajutorul inculpaților M.F.C., C.C.V., în mod direct și indirect prin inculpatul C.C.C., acționând astfel în grup infracțional organizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 285 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în condițiile art. 37 lit. a) C. pen. (cazier judiciar).

Fapta inculpatului M.F.C. zis "G." constând în aceea că a deținut bancnote false, în vederea punerii în circulație, bancnote luate de la inculpatul D.A.M. și date inculpatului C.C.C., în vederea deținerii și punerii lor în circulație, acționând astfel în cadrul unui grup infracțional organizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în condițiile art. 37 lit. b) C. pen. (cazier judiciar).

Fapta inculpatului C.C.V., constând în aceea că a deținut mai multe bancnote contrafăcute de către inculpatul D.A.M., în vederea punerii în circulație monetară, făcând parte din grupul infracțional organizat alcătuit din ceilalți inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. disp. art. 33 lit. a) C. pen.;

Fapta inculpatului C.C.C. zis "C." constând în aceea că a deținut mai multe bancnote contrafăcute de către inculpatul D.A.M. și primite de la inculpatul M.F.C., în vederea punerii în circulație monetară, făcând parte din grupul infracțional organizat alcătuit din ceilalți inculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. (cazier judiciar).

În actul de sesizare s-a susținut că cercetările penale efectuate în cauză au stabilit că cei patru inculpații au făcut parte dintr-un grup infracțional organizat care a acționat într-un mod coordonat, continuu și cu atribuții concret determinate de contrafacere și punere în circulație monetară de bancnote contrafăcute din cupiura de 100 lei, pe raza mai multor localități din România.

Inculpatul D.A.M. pe parcursul cercetărilor penale, în faza de urmărire penală, a denunțat și facilitat identificarea celorlalți inculpați și a furnizat date utile stabilirii vinovăției participanți.

Inculpații M.F.C. și C.C.C. în cursul urmăririi penale au formulat denunțuri cu privire la săvârșirea infracțiunii de prev. 282 alin. (2) C. pen. și infracțiunea prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005 față de mai multe persoane.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a declarației verbale făcută de inculpatul M.F.C., proces-verbal de conducere în teren com. Bascov, sat Uiasca și planșă foto 55 bancnote contrafăcute, proces-verbal consemnarea declarației verbale a inculpatul D.A.M., proces-verbal conducere în teren oraș Mioveni, și planșa foto 19 bancnote false, proces-verbal de redare a discuțiilor purtate de inc. D.A.M. și inculpatul C.C.V. în mediu ambiental, planșă foto examinare auto B., proces-verbal percheziție auto, raport de constatare tehnico-științifică criminalistică, percheziție domiciliară și planșă foto, raport de constatare tehnico-științifică 74 bancnote false, declarație martori, declarație învinuit, raport de constatare tehnico-științifică tehnică de calcul, proces-verbal redare interceptare a convorbirilor telefonice, declarație înv. T.C., proces-verbal întocmit cu privire la înv. T.I., proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice potrivit autorizației nr. x/2010, emisă de Tribunal Argeș, proces-verbal de redare percheziție informatică; proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarații inculpat și prezentarea xerocopie denunț M.F.C. și C.C.C.;

În cursul judecății în fond au fost audiați inculpații, în prezența apărătorilor și martorii I.M.F., M.D.I.N., D.M., E.M., V.G., T.A., etc.

În apel au fost audiați inculpații M.F.C. care a revenit parțial asupra declarației de recunoaștere și C.C.C. care a afirmat că a deținut bancnotele însă nu a cunoscut că sunt false întrucât nu a verificat conținutul plicului în care erau introduse.

Înalta Curte, la evaluarea probatoriului și stabilirea forței probante, are în vedere poziția de recunoaștere a faptelor cercetate susținută în fața primei instanțe de inculpații C.C.V., M.F.C., D.A., față de care a fost reținută și cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 3201 C.proc pen. Având ca titlu marginal - Judecata în cazul recunoașterii vinovăției, art. 320 C. proc. pen. prevede că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic ca recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În cazul aplicării acestei proceduri instanța pronunță condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă prin Legea nr. 202/2010, reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

a) instanța să fie competentă să judece cauza și legal sesizată. Pentru a putea să se pronunțe cu privire la vinovăția inculpatului în temeiul acestei procedurii simplificate actul de sesizare a instanței trebuie să fi fost legal întocmit, iar instanța să fie competentă să judece cauza și să fi fost legal sesizată;

b) inculpatul să nu fie acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață. Procedura simplificată se aplică numai cauzelor având ca obiect infracțiuni cu privire la care legea prevede numai pedeapsa amenzii, pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii, sau numai pedeapsa închisorii;

c) inculpatul să fi declarat personal sau prin înscris autentic înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu. Inculpatul trebuie să declare înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște în totalitate fapta/faptele reținute în actul de sesizare a instanței și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere;

d) inculpatul trebuie să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În mod corect instanța de fond a constatat că toate condițiile de mai sus au fost îndeplinite. Aplicarea art. 3201 C. proc. pen. a fost cerută de inculpatul audiat în prezența unui avocat, după ce i s-a adus la cunoștință acuzația. Inculpații au semnat declarațiile date în fața instanței de judecată, în ședință publică (dosar de fond). Procedura a fost în mod corect acceptată de către instanța de fond, date fiind probele administrate la urmărire penală, care confirmau acuzația din rechizitoriu.

În aceste condiții asupra recunoașterii vinovăției inculpații nu ar mai putea reveni, cu atât mai mult în fața instanței de control judiciar, solicitarea de aplicare a procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., fiind irevocabilă.

Poziția celor trei inculpați de recunoaștere a faptelor cercetate, pentru care au fost trimiși în judecată, coroborarea acestor poziții cu aspectele conținute în procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesul-verbal de conducere în teren și planșe foto referitoare la cele 55 de bancnote ridicate cu această ocazie, procesul-verbal întocmit în procedura perchezițiilor domiciliare și informatice, expertiza referitoare la cele 74 de bancnote contrafăcute conduc la răsturnarea prezumției de nevinovăție pentru întreaga grupare infracțională. Înalta Curte reia următoarele aspecte:

Prin procesul-verbal întocmit la data de 3 februarie 2012, s-a atestat faptul că organul de cercetare penală, s-a deplasat împreună cu participantul M.F.C., zis "G.", pentru a identifica și prinde în flagrant pe cel poreclit "C." căruia primul declarase că îi înmânase anterior spre păstrare un număr de 56 de bancnote false ce prezentau aceeași serie, respectiv 068D2026823, pe care primul le avea de la înv. D.A.M..

În jurul orei 00:45, M.F.C., de pe telefonul mobil personal cu numărul de apel 0761.560.259 l-a apelat pe "C." la numărul 0786.121.740 și au stabilit o întâlnire la domiciliul celui din urmă, în com. B. În jurul orei 01:15 de autoturismul în care se aflau procurorul, ofițerii de poliție judiciară și numitul M.F.C. s-a apropiat un bărbat de circa 30 - 35 de ani identificat ca fiind "C.", respectiv C.C.C.. Asupra acestuia au fost găsite un număr de 55 de bancnote din cupiura de 100 lei, toate prezentând aceeași serie, respectiv 068D2026823.

Prin procesul-verbal întocmit la data de 3 februarie 2012, s-a atestat faptul că organul de cercetare penală s-a deplasat împreună cu înv. D.A.M., zis "R.", pentru a identifica și prinde în flagrant pe numitul C.C.V., căruia primul declarase că îi vânduse anterior 45 - 50 de bancnote false ce prezentau aceeași serie, respectiv 068D2026823, pe care la rândul său le obținuse prin scanare și imprimare cu o imprimanta multifuncțională laser în locuința sa din Pitești, Cartier T..

În intervalul orar 02:05 - 03:30, D.A.M. a inițiat 4 apeluri telefonice de pe numărul său de apel 0762.539.727 pe numărul de apel 0742.593.190 utilizat de numitul C.C.V., pentru a programa o întâlnire între ei cu scopul conspirat de a stabili dacă cel din urmă mai deține bancnote din cele descrise mai sus, locul de depozitare a acestora și scoaterea din circuitul monetar. Un lucrător de poliție împreună cu înv. D.A.M. s-au deplasat în orașul Mioveni la locul stabilit situat în zona benzinăriei B. cu autoturismul A. de culoare al cărui utilizator obișnuit este învinuitul. A fost identificat parcat autoturismul B. de culoare neagră, în care se aflau proprietarul acestuia, numitul C.C.V., împreună cu o femeie de cca. 25 de ani. Numitul D.A.M. a coborât din autoturismul său, s-a salutat amical cu C.C.V. prin geamul portierei stânga față a B.-ului, iar apoi discuția a continuat în autoturism, în jurul orei 03:35, iar după cca. 5 minute D.A.M. a coborât și a confirmat că numitul C.C.V. i-a restituit un număr de 19 bancnote false cu aceeași serie, moment în care s-a trecut la urmărirea autoturismului B. până pe B.D. în zona Catedralei din Mioveni unde autoturismul a fost blocat și numitul C.C.V. a fost identificat.

Prin procesul-verbal întocmit la data de 6 februarie 2012, s-a atestat faptul că organul de cercetare penală, la solicitarea inculpatului C.C.V., în prezența a 2 martori asistenți, a procedat la verificarea autoturismului său B.. Înaintea începerii percheziției autoturismului, inculpatul C.C.V. a declarat că nu deține bancnote false și a mai menționat că autoturismul îi aparține de 3 - 4 luni, folosindu-l în exclusivitate.

În urma examinării autoturismului, în torpedoul din dreapta față, în mapa cu documentele acestuia, printre pliantele de prezentare a mașinii au fost identificate două bancnote din cupiura de 100 lei având aceeași serie, una dintre ele fiind deteriorată, prezentând o ruptură parțială la jumătatea bancnotei.

Cele două bancnote au fost ridicate de ofițerii de poliție judiciară în vederea continuării cercetărilor, iar inculpatul C.C.V. a declară verbal cu această ocazie că nu știe de unde provin cele două bancnote.

Potrivit rapoartelor tehnico-științifice întocmite în cauză:

I.1. Cele 74 de bancnote în litigiu cu valoarea nominală de 100 RON, emisiunile 2005, cu seriile 068D2026823, nu prezintă elementele specifice de siguranță.

2. Toate cele 74 de bancnote în litigiu sunt contrafăcute.

3. Contrafacerile au fost realizate prin imprimarea pe suport a imaginilor unei bancnote autentice, respectiv cea cu seria 068D2026823, printr-un procedeu xerografic (printare la o imprimantă laser setată pe color sau xerografiere color).

II. 1. Bancnotele în litigiu din cupiura de 100 lei, cu seria 068D2026823, prezintă caracteristici comune de contrafacere, fiind realizate în mai multe etape, după cum urmează:

- scanarea aversului și reversului bancnotei autentice din cupiura de 100 lei, cu seria 068D2026823:

- imprimarea, cu ajutorul tehnologiei laser color, utilizându-se aceeași imprimantă, a imaginilor scanate ale aversului și reversului bancnotei autentice și imprimarea acestora pe același tip de suport celulozic (hârtie de calc acoperită cu o substanță albă, de natură acrilică), după modelul bancnotelor autentice;

- decuparea marginilor suportului celulozic la dimensiuni apropiate de cele ale bancnotelor autentice, respectiv decuparea artizanală a ferestrei transparente a acestora;

- aplicarea individuală a unor folii transparente, de natură polipropilenică (tip scotch) pe aversul și pe reversul suportului imprimant și executarea, după un șablon, probabil cu un instrument tip pensulă și cu o substanță de culoare albă (de natură acrilică, ce conține ca pigment alb carbonatul de calciu), pe spatele foliei aplicate pe aversul tuturor bancnotelor, a desenului unei măști similare cu elementul grafic de pe fereastra bancnotelor autentice;

- imprimarea, pe fața foliei transparente aplicate pe aversul a 17 bancnote (în zona ferestrei), utilizându-se tehnologia laser, a imaginii cu valoarea cupiurii ("100").

Imprimanta L., descrisă la pct. 8 din Capitolul I al prezentului raport, a fost utilizată la realizarea celor 74 de bancnote în litigiu, descrise la pct. 1 din cadrul aceluiași capitol.

Imprimanta C., descrisă la pct. 9 din Capitolul I al prezentului raport, nu a fost utilizată la realizarea celor 74 bancnote în litigiu, descrise la pct. 1 din cadrul aceluiași capitol.

Nu se poate stabili dacă scanner-ul marca C., descris la pct. 9 din Capitolul I al prezentului raport, a utilizat la realizarea celor 74 de bancnote în litigiu, descrise la pct. 1 cadrul aceluiași capitol.

Bucăți de hârtie lucioasă de culoare albă au fost utilizate la realizarea celor 74 de bancnote.

Înalta Curte reține că declarațiile inițiale ale inculpaților alături de cele de recunoaștere date în fața primei instanțe sunt utile cauzei conținând elemente apte să conducă la stabilirea certă a situației de fapt. Înalta Curte va relua următoarele aspecte apreciate elocvente din cuprinsul declarațiilor astfel:

Prin declarația olografă din data de 2 februarie 2012, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul M.F. în prezența apărătorului său, a făcut următoarele precizări, referitoare la faptul că a fost în posesia unui număr de 55 sau 56 bancnote false de 100 lei pe care le-a dat spre păstrare unui cunoscut numit C. zis C. în următoarele împrejurări:

"... după multe insistențe din partea lui R. (D.A.M.) am luat plicul în care se găseau toți banii falși, 55 - 56 milioane lei vechi. Am plecat de la R., am mers la P. unde l-am văzut din întâmplare cu o cunoștință C.. L-am rugat să păstreze el banii falși de la R. pentru că eu nu știam ce să fac cu ei. I-am zis să țină banii o zi sau două, i-am zis că sunt falși și că o să îi iau înapoi. Aveam de gând să-i dau înapoi lui R., înapoi, pentru că îmi era frică să-i folosesc.

L-am și sunat și i-am trimis mesaje, dar R. mi-a spus să-i păstrez în contul datoriei care o avea la mine și s-a eschivat să-i mai ia înapoi.

Cu C. nu am mai vorbit de când i-am lăsat banii până în data de 3 februarie 2012, în jurul orelor 00.35 când l-a solicitarea organelor de anchetă am decis să ajut la recuperarea banilor falși. După ce l-am sunat pe C. de 3 ori pe strada U. m-am întâlnit cu el în dreptul unui puț pe această stradă și acesta mi-a adus un teanc de 55 de bancnote de 100 lei legate cu elastic, banii falși de la R ...".

Declarația acestui inculpat se coroborează cu cele relatate de inculpatul C.C.C., care, la rândul său, în cursul urmăririi penale, în prezența apărătorului său, a declarat următoarele: "nu-i cunosc numele și prenumele, dar l-am văzut astăzi la Parchet. L-am cunoscut în Penitenciar în perioada în care am executat o pedeapsă cu privare de libertate de 4 ani pentru o infracțiune de tentativă de tâlhărie. Nu știu pentru ce infracțiune era condamnat G.

În urma cu două zile, nu mai rețin ziua, m-am întâlnit cu G. în centrul mun. Pitești, la o casă de pariuri. M-a întrebat dacă îl pot ajuta cu ceva, după care m-a rugat să ies afară, să-mi spună despre ce este vorba. Aici m-a rugat să-i țin niște bani, o zi sau două, spunând că este vorba de 5500 - 5600 lei și a scos din haină un teanc de bancnote, toate de 100 lei (RON) pe care mi l-a întins. Mi-a spus că este vorba de suma amintită și pentru că mi-a spus că dorește să-i păstrez eu câteva zile, l-am întrebat de ce și el mi-a spus că are probleme cu soția lui. Am fost de acord și am luat banii fără să-i număr.

Seara am mers acasă, fără a cheltui o sumă de bani din cei încredințați mie de G.. Arăt că nu m-am uitat prea bine la ei, cu atât mai mult cu cât eram sub influența alcoolului, așa încât nu mi-am dat seama că erau bani falși. Fac mențiunea că nu mi s-a spus așa ceva de către G.

În cele două zile cât au trecut de la momentul încredințării banilor nu am ieșit din casă.

În noaptea de 2 februarie - 3 februarie 2012, în jurul orelor 01,00 m-a sun G. și mi-a spus că vine să-i dau banii și să ies la poartă. Cu toate că era târziu dar nu mă culcasem, am luat o geacă pe mine și am ieșit la poartă. În geacă aveam banii, într-un buzunar, acolo unde-i pusesem în momentul în care-i primisem de la G." (declarație C.C.C. din 3 februarie 2012).

Un mod de operare similar rezultă și din declarațiile inculpatului C.C.V., care a precizat, de asemenea în prezența apărătorului: "Locuiesc fără forme legale în orașul Mioveni, împreună cu mama și fetița mea.

Cunosc pe numitul A. zis și "R.", despre care aflu că se numește D.A.M., de circa 6 - 7 ani.

În urmă cu aproximativ 2 luni am fost sunat de A., m-a întrebat ce mai fac și unde sunt. I-am spus că sunt în Pitești, la un service auto pe varianta Craiovei - ieșire la autostradă.

În timp ce îmi rezolvam problemele cu mașina, A. a ajuns în locul în care mă aflam și după discuțiile obișnuite m-a rugat să-i păstrez 20 milioane lei vechi, toate în bancnote de 1 milion lei vechi, motivând că se întâlnește cu cineva și nu vrea ca persoana respectivă să afle că are bani asupra lui.

Fără a bănui că este ceva în neregulă cu banii în cauză, am acceptat, cu atât mai mult cu cât mi-a spus că după ce se va despărți de persoana cu care urma să se întâlnească o să mă sune spre a ne întâlni să-i restitui banii.

După ce am terminat treaba la service, dorind să merg acasă, l-am sunat pe A. zis "R." să vină să-și ia banii, însă acesta mi-a zis că mai are puțină treabă și că mă va suna el, puțin mai târziu.

Eu m-am reîntors acasă în Mioveni și pe seară, A. mi-a spus că nu poate veni să-și ia banii, să-i țin eu și să nu umblu la ei pentru că o să-mi explice mai multe când o să ne întâlnim personal.

Atunci când A. mi-a dat banii, am luat teancul și fără a mă uita la bani, i-am introdus în buzunar. Seara când A. m-a sunat și mi-a spus că nu trebuie să umblu la bani și că îmi va explica el de ce, din curiozitate am luat bancnotele, m-am uitat mai bine la ele și în timp ce le pipăiam, am tras de o bancnotă, moment în care s-a rupt foarte ușor.

Am realizat atunci că sunt făcute din hârtie normală și că deci, erau false.

Pe cea ruptă am aruncat-o, iar pe celelalte, respectiv 19 le-am păstrat în casă la Mioveni, urmând să am o discuție cu A. și să i le restitui cu prima ocazie, când ne întâlneam.

L-am tot sunat să ne întâlnim, însă m-a amânat sub diferite motive, situația în care îmi aduc aminte, că i-am și reproșat prin telefon faptul că îmi dăduse să-i păstrez bancnote false. În noaptea de 2 februarie 2012 spre 3 februarie 2012, A. m-a sunat și m-a întrebat dacă am posibilitatea să ne întâlnim. Am stabilit ca punct de întâlnire benzinăria "B.C.". În locul convenit ne-am întâlnit, el s-a urcat la mine în mașină, m-a întrebat dacă mai am banii, i-am spus că mai am doar 19 hârtii, întrucât una s-a rupt, când am verificat-o. A. nu a zis nimic, mi-a cerut să-i dau o hârtie să o arate la cineva din Mun. Câmpulung. Eu i-am restituit, însă toate cele 19 hârtii, spunându-i că nu vreau să am probleme. În mașină cu mine era și prietena mea, care a asistat la discuții.

Am luat cu mine cele 19 bancnote la întâlnirea cu A., întrucât aveam acum ocazia să i le restitui și să scap de ele. În timp ce mă întorceam la domiciliu, în centrul orașului, am fost oprit de poliție și condus la IPJ Argeș - BCCO ... ".

Inculpatul C.C.C., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Apărarea inculpatului C.C.C. ce a vizat faptul că nu a cunoscut că bancnotele sunt falsificate întrucât le-a primit într-un plic căruia nu i-a verificat conținutul și că din grupul infracțional nu-l cunoaște decât pe inculpatul M., urmează a fi înlăturată întrucât apare ca neverosimilă și nesinceră. Instanța apreciază ca neverosimil faptul ca după o perioadă îndelungată (3 - 4 ani) în care nu au ținut legătura (conform propriei declarații), fără o înțelegere prealabilă, inculpatul C.C. să primească o sumă importantă de bani în păstrare. Înalta Curte constată că s-a remis spre păstrare păstrare un teanc de bancnote, iar nu un plic cu bani, această modalitate de remitere fiind susținută de ansamblul declarațiilor. Remiterea bancnotelor la vedere, iar nu în plic, făcea posibil contactul direct cu acestea cu posibilitatea evaluării lor. Ca urmare, Înalta Curte apreciază că mecanismul și ora restituirii (și predării) dovedesc cunoașterea caracterului fals al acestora și existența înțelegerii infracționale.

Art. 282 alin. (2) C. pen. incriminează punerea în circulație a valorilor falsificate (monedă metalică, monedă de hârtie, titluri de credit public, cecuri, titluri de orice fel pentru efectuarea plăților, emise de instituția bancară ori alte instituții de credit competente, alte titluri sau valori asemănătoare) precum și deținerea lor în vederea punerii în circulație.

Conform normei de incriminare, constituie infracțiune inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup și se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

În art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, grupul infracțional organizat este definit ca grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Conform aceluiași text legal, nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Acuzația în materie penală referitoare la deținerea de bancnote contrafăcute în scopul punerii în circulație monetară prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., este susținută de ansamblul probatoriilor expuse anterior.

Referitor la acuzația de apartenență la un grup infracțional organizat, Înalta Curte reține că acesta reprezintă o formă a pluralității constituite, caracterizată prin asocierea mai multor persoane în vederea comiterii de infracțiuni grave, prin care se urmărește obținerea direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau a unui alt beneficiu material prin săvârșirea unei infracțiuni grave. În cauză constituirea grupului a vizat săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau de alte valori, infracțiune calificată ca fiind gravă în concepția art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, urmărindu-se astfel obținerea de către membrii grupării a unor venituri ilicite prin punerea în circulație a bancnotelor falsificate.

Latura subiectivă a infracțiunii se caracterizează prin intenție calificată prin scop.

Pentru a se reține săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de grup infracțional organizat ar fi trebuit ca din faptele recunoscute și reținute în actul de sesizare să rezulte, pe de o parte, urmărirea de către inculpați a scopului comiterii de infracțiuni grave, iar pe de altă parte, ca grupul să urmărească obținerea de beneficii materiale. Ambele condiții trebuie îndeplinite atât în cazul reținerii modalității de săvârșire a faptei prin inițierea grupului cât și în cazul sprijinirii sau aderării. Conținutul constitutiv al infracțiunii de grup infracțional presupune în oricare dintre modalitățile normative, inițiere, aderare, sprijinire, urmărirea de către toți membrii pluralității de infractori a aceluiași scop, săvârșirea de infracțiuni grave și obținerea, direct sau indirect, unui beneficiu financiar sau altui beneficiu material.

Scopul grupării poate să fie probat prin faptele comise (dacă acestea sunt infracțiuni grave săvârșite pentru a obținerea, direct sau indirect, unui beneficiu financiar sau altui beneficiu material), caz în care ia naștere un concurs de infracțiuni între faptele comise sau din alte acte, care să dovedească faptul că au urmărit comiterea unei infracțiuni grave și obținerea de beneficii financiare sau materiale.

Înalta Curte apreciază că inculpatul C.C.C. a sprijinit grupul infracțional astfel format prin deținerea a celor 55 de bancnote de 100 lei contrafăcute, bani ce i-au fost încredințați de inculpatul M.F.C. și falsificați de inculpatul D.A.M.. C.C.C. a avut sarcina de a deține aceste bancnote contrafăcute în vederea punerii lor în circulație, implicându-se astfel în activitatea de intermediere a plasărilor bancnotelor false și aderând la grupul infracțional. Faptul că inculpatul C.C.C. nu a intrat în legătură directă cu ceilalți participanți, cu excepția inculpatului M.F.C., nu exclude apartenența sa la grupul infracțional, acesta având reprezentarea existenței grupării și a activității desfășurate în care îi revenise un rol determinat.

Înalta Curte apreciază că inculpatul C.C.C. a acționat cu intenție directă în raport cu ambele infracțiuni reținute în sarcina sa de instanțele anterioare.

Pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu este necesar ca toți membrii grupului să interacționeze, fiind suficient însă ca fiecare să îndeplinească propria sarcină bine stabilită în cadrul grupării. Nu este necesar ca fiecare participant să cunoască în detaliu întreaga structură a grupului, fiind suficient să aibă reprezentarea apartenenței la grup. împrejurarea că inculpații nu au avut acces la toate informațiile grupului nu este de natură să conducă la concluzia că nu au sprijinit activitatea infracțională coordonată, întrucât de esența unui asemenea grup este tocmai organizarea structurată, ierarhică, pe paliere, astfel încât cantitatea de informație, influența și importanța scad către palierele inferioare. Participanții au avut reprezentarea existenței unei persoane care falsifică bancnotele ca și a celor ce ulterior le dețineau sau le puneau în circulație monetară.

În cadrul grupului infracțional organizat, cei patru inculpați au îndeplinit roluri determinate, având în vedere și anumite calități particulare ale acestora, activități pe care le desfășurau în mod curent, ori pregătirea acestora. Astfel, luând în considerare cunoștințele inculpatului D.A.M. în materia programelor de prelucrare a imaginilor, acesta a fost desemnat cu contrafacerea bancnotei respective, inculpatul M.F.C. avea rolul de a pune în circulație bancnotele falsificate de către D.A.M., activitate facilitată de legătura sa cu un mediu propice - jocurile de noroc. Inculpatul M.F.C. a desfășurat și activități de racolare a altor persoane în vederea plasării bancnotelor falsificate. În acest scop l-a contactat și pe C.C.C. căruia i-a solicitat să dețină bancnotele falsificate până la introducerea în circulație monetară. La rândul său inculpatul C.C.V. avea rolul de a distribui bancnotele primite de la cel care le falsifica, prin punerea lor în circulație, prin intermediul jocurilor de noroc și, de asemenea, a realizat activități de racolare a altor persoane care să pună în circulație bancnotele falsificate.

Ca urmare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și art. 192 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate recursurile declarate și va obliga inculpații la plata sumelor reprezentând cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

Luând în considerare dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte urmează a-i obliga pe fiecare dintre inculpații recurenți C.C.C. și M.F.C. la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.C.C. și M.F.C. împotriva Deciziei penale nr. 23/A din 11 martie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2013.

Procesat de GGC - CL