Appeal against excessive penalty and lack of supervision measures in drug trafficking conviction via simplified procedure.

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 76 din data de 27 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosar nr. 11157/117/2011, s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C.C.S. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an și 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 08 decembrie 2011 și până la data de 01 februarie 2012.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 10 luni, prevăzut de art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83 C. pen. și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

2. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului R.C.A. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare 2 ani și 10 luni, prevăzut de art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen. și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

3. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. art. 3201 C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C.R.C. la pedeapsa de 8 luni închisoare, făcându-se aplic. art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, prevăzut de art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 C. pen. făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

4. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului I.V. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an și 2 luni închisoare, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni, prevăzut de art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 C. pen. și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

5. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului G.O.D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prevăzut de art. 82 C. pen.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 C. pen. și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C.C.S. a cantității de 21,1 grame rezină de cannabis (cantități rămase în urma analizelor de laborator); de la inculpatul C.R.C. a cantității de 8 grame cannabis (cantitate rămasă în urma analizelor de laborator), iar în temeiul art. 18 alin. (1) din aceeași lege, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpați, în favoarea statului, a sumelor de bani dobândite prin valorificarea drogurilor de risc, după cum urmează: 3.730 RON de la inculpatul C.C.S.; 180 RON de la inculpatul I.V.; 3.200 RON de la inculpatul R.C.A.; suma de 170 RON de la inculpatul C.R.C., iar suma de 3.000 de la inculpatul G.O.D.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C.C.S. a unui cântar electronic, iar de la inculpatul I.V. a unei pipe și a unui dispozitiv pentru mărunțit cannabis, bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.C.S., R.C.A., I.V. și G.O.D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 1.500 RON, fiecare, iar inculpatul C.R.C. la plata sumei de 1.700 RON.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 94/D/P/2011 din 21 decembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, au fost trimiși în judecată inculpații:

C.C.S., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii continuate de deținere de droguri de risc, în vederea consumului fără drept, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

R.C.A., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

C.R.C., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

I.V., pentru săvârșirea infracțiunilor continuate de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru săvârșirea infracțiunii continuate de deținere de droguri de risc, în vederea consumului fără drept, faptă prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

G.O.D., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut în esență în actul de sesizare faptul că, inculpatul C.C.S., începând cu toamna anului 2010, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, și-a procurat, a pus în vânzare, a vândut sau a oferit cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 și hașiș - rezină de cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 - numiților I.V., S.O., S.S.N., P.C.D., D.V., O.A.S., H.C.C., S.B.I., P.G.C., T.G.D., G.C.N., G.N.A., G.L., I.A.M., K.P.T., I.S.R., I.I.C., Ș.A.P., D.C.A., J.D.V., D.I., G.V.I., B.G.D., N.A., M.D.G., F.A.P., S.A.C., G.D. și M.M.B., precum și colaboratorului sub acoperire "D.A.", la datele de 05 aprilie 2011,09 mai 2011, 30 iunie 2011,12 octombrie 2011,24 octombrie 2011 și 17 noiembrie 2011; totodată, începând cu anul 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale a deținut și consumat cannabis și rezină de cannabis - substanțe ce fac parte din tabelul Anexă III din Legea 143/2000, singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul I.V., începând cu vara anului 2011, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, și-a procurat, a pus în vânzare sau a oferit cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 și hașiș - rezină de cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 - numiților D.V., J.D.V., D.I., N.A. și G.D.; totodată, începând cu anul 2010, fără a se putea preciza cu exactitate datele actelor materiale, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale a deținut și consumat cannabis și rezină de cannabis - substanțe ce fac parte din tabelul Anexă III din Legea 143/2000 -, singur sau împreună cu alte persoane.

Inculpatul R.C.A., începând cu toamna anului 2010, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, și-a procurat, a pus în vânzare sau a oferit cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 numiților S.O., I.S.R., N.S.C., M.M.B., Ș.A.I., Z.V.D., C.C.S. și I.V.

Inculpatul G.O.D., începând cu primăvara anului 2011, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, și-a procurat, a pus în vânzare sau a oferit cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 numiților R.C.A. și S.O.

Inculpatul C.R.C., începând cu toamna anului 2011, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, și-a procurat, a pus în vânzare sau a oferit cannabis - care face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 numiților P.G.C., C.A.A., H.I.S., C.D.E., T.V.M.

Audiați în cauză, inculpații au avut o atitudine sinceră, au recunoscut în întregime faptele reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, pe care le regretă, solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc, dorind să uzeze de prevederile art. 3201 C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpații C.C.S., I.V., C.R.C., R.C.A. și G.O.D. sunt cu toții studenți în municipiul Cluj-Napoca, fie la Universitatea Tehnică Cluj-Napoca - UTCN (C.R.C., G.O.D. și R.C.A.), fie la Facultatea de Științe Economice și Gestiunea Afacerilor - FSEGA (C.C.S. și I.V.). Inculpații au avut cu toții preocupări legate de circulația drogurilor de risc, unii dintre ei ocupându-se doar cu distribuția drogurilor de risc (C.R.C., R.C.A. și G.O.D.), iar alții, atât cu consumul, cât și cu distribuția drogurilor de risc (C.C.S. și I.V.).

Inculpații C.C.S. și I.V. sunt colegi la FSEGA, locuind în căminele studențești Economica II. Inițial, cei doi au fost doar consumatori de droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis - hașiș - substanțe înscrise pe tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000). Ulterior, inculpatul C.C.S. a devenit și distribuitor de acest tip de drog, activitatea sa înregistrând o progresie exponențială în acest sens. Dacă la început, în cursul anului 2010, inculpatul C.C.S. intermedia doar vânzarea drogurilor de risc, cu preponderență cannabis, în sensul că, achiziționa un gram de acest tip de drog, îl reporționa, păstrându-și o mică cantitate pentru confecționarea unor țigări, ulterior, acesta revânzându-l cu aceeași sumă, în timp, inculpatul C.C.S. a devenit un dealer în adevăratul sens al cuvântului, procurându-și o tabletă de hașiș, din care a revândut porționat, în cantități de câte un gram, acest tip de drog, consumatorilor.

Inculpatul I.V., coleg și prieten al inculpatului C.C.S., a desfășurat, la rândul său, activități legate de circulația drogurilor de risc, îndrumat fiind de către C.C.S., în sensul că, în momentul în care C.C.S. nu putea "onora" comenzile unor clienți - consumatori de droguri, acesta îl contacta pe I.V. care efectua tranzacțiile în numele lui C.C.S.

Inculpații R.C.A. și G.O.D. sunt, la rândul lor, prieteni. Inculpatul G.O.D. și-a procurat, în primăvara anului 2011, o cantitate relativ mare de cannabis, iar ulterior, a vândut personal sau prin intermediul coinculpatului R.C.A. acest tip de drog porționat în cantități de câte un gram, unor consumatori. Inculpatul R.C.A. a primit în perioada primăvara anului 2011 și până în prezent diferite cantități de cannabis de la inculpatul G.O.D., droguri pe care ulterior le-a vândut unor consumatori.

Inculpatul C.R.C., care, de asemenea, locuiește în căminele studențești din cartierul Mărăști, din municipiul Cluj-Napoca, și-a procurat în cursul toamnei anului 2011 o cantitate de drog de risc, respectiv marijuana și a înstrăinat din aceste droguri, câte un gram, mai multor consumatori, în principal din rândul studenților care locuiau în căminele studențești din municipiul Cluj-Napoca, cartierul Mărăști.

Activitatea infracțională a inculpaților s-a derulat pe parcursul câtorva luni de zile din anul 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material de "oferire" sau "vânzare" a drogurilor de risc.

Activitatea infracțională a inculpatului C.C.S.

Inculpatul C.C.S. face parte dintr-un cerc de persoane din municipiul Cluj-Napoca care se ocupă cu consumul de droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis, substanțe care fac parte din Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000. Inculpatul este consumator de acest tip de substanțe, încă din anul 2010. Acesta a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma procurării, oferirii, punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, de la începutul toamnei anului 2010. Drogurile pe care le distribuia, erau procurate, conform declarației acestuia, în principal de la mai multe persoane din municipiul Cluj-Napoca.

În cursul lunii octombrie 2011, la sfârșitul lunii, inculpatul C.C.S. și-a procurat de la o persoană neidentificată din municipiul Satu Mare, o bucată de hașiș care cântărea 100 de grame. Ulterior, inculpatul C.C.S., și-a procurat de pe site-ul X un cântar electronic de precizie, care era folosit în principal pentru cântărirea bijuteriilor, s-a deplasat la locuința învinuitului S.S., a cântărit și porționat singur din bucata de hașiș, cantități de câte un gram din această substanță, pe care le-a învelit în staniol. Ulterior acestui moment, inculpatul a vândut singur sau prin intermediul coinculpatului I.V. acest tip de drog mai multor consumatori, în principal persoane care locuiau în căminele studențești ale FSEGA sau studenți care proveneau din municipiul Satu-Mare.

Ulterior momentului în care inculpatul C.C.S. se aproviziona în modalitățile mai sus arătate cu droguri de risc, acesta plasa acest gen de substanțe, unor consumatori pe raza municipiului Cluj-Napoca, în principal cu titlu oneros.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la I.V. - dealer

Inculpatul I.V. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S., în timp ce se afla cu colegii de facultate la un grătar în zona Făget, localitatea Ciurila, jud. Cluj, în cursul anului doi de facultate, respectiv în cursul anului universitar 2010 -2011.

Cu acea ocazie, prin intermediul inculpatului C.C.S., patru dintre colegi, printre care se afla și inculpatul I.V. au pus bani în comun, aproximativ 60 de RON și au cumpărat de la o persoană neidentificată un gram de hașiș. Astfel, C.C.S. s-a întâlnit cu o persoană de sex masculin, i-a predat acestuia suma de 60 de RON, primind în schimb hașiș.

Ulterior acestui moment, inculpatul I.V. s-a împrietenit cu inculpatul C.C.S. și au început să fumeze ocazional împreună țigări conținând substanțe stupefiante, respectiv hașiș și marijuana. Au fost situații în care fumau zilnic acest tip de droguri, precum și situații în care trecea o anumită perioadă în care nu consumau droguri.

Drogurile pe care le consumau cei doi proveneau de la inculpatul R.C.A., precum și de la alte persoane neidentificate și erau procurate de cele mai multe ori de către C.C.S.

Ulterior momentului în care inculpatul C.C.S. și-a procurat tabla de hașiș, au fost aproximativ patru situații în care acesta i-a spus inculpatului I.V. să vândă câte un gram din această substanță unor "clienți" - consumatori de-ai săi. Astfel, la începutul lunii noiembrie, la un sfârșit de săptămână, când C.C.S. a plecat din municipiul Cluj-Napoca în localitatea Târgu Ocna, acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul I.V. și i-a solicitat să vorbească cu două persoane de sex masculin și să le vândă acestora câte un gram de hașiș. Inculpatul I.V. știa că inculpatul C.C.S. își tine hașișul porționat în șifonier, într-o mini tabacheră și de acolo acesta a luat două grame de hașiș, s-a întâlnit inițial cu acele persoane și le-a vândut acestora câte un gram de hașiș primind suma de 60 RON pentru fiecare gram.

Într-un alt week-end, în cursul lunii octombrie sau noiembrie, fără să se poată preciza cu exactitate dacă acest episod a fost înainte sau după plecarea lui C.C.S. în localitatea Târgu Ocna, inculpatul I.V. a fost contactat telefonic de către un consumator, client al inculpatului C.C.S., care i-a spus că a vorbit anterior cu C.C.S. și că va veni să-i dea un gram de hașiș, din "marfa" aparținând lui C.C.S. În cursul aceleiași zile, inculpatul I.V. s-a întâlnit cu acel consumator și i-a remis acestuia un gram de hașiș, primind în schimb suma de 60 RON, bani pe care i-a remis lui C.C.S., fără a beneficia de vreun folos în urma acestei tranzacții.

Ultima dată, inculpatul C.C.S. i-a vândut inculpatului I.V. droguri de risc, respectiv hașiș, în noaptea de 7 spre 8 decembrie 2011, acesta fiind consumat de către cei doi inculpați, precum și de către învinuitele J.D.V. și D.I., în camera de cămin a acestora din urmă. De față a mai fost și învinuitul B.S..

Concluzionând, inculpatul C.C.S., începând cu toamna anului 2011, i-a vândut/oferit inculpatului I.V. droguri de risc, respectiv cannabis și hașiș, în cantități din ce în ce mai mari, droguri pe care la rândul său, acesta le consuma sau le revindea conform îndrumărilor inculpatului C.C.S.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul S.O. -consumator.

Învinuitul S.O. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ un an de zile, cunoscându-l pe acesta prin intermediul unor prieteni comuni. Inițial, învinuitul nu a cunoscut faptul că, inculpatul este consumator de droguri, știind doar că acesta consuma produse etnobotanice. Învinuitul a aflat că inculpatul C.C.S. consumă droguri de risc și că acesta se ocupă cu comercializarea acestor tipuri de droguri aproximativ în cursul lunilor mai - iunie 2011, înaintea vacanței de vară. În cursul lunii decembrie 2011, inculpatul C.C.S. i-a oferit învinuitului S.O., de aproximativ două ori, cannabis, respectiv hașiș, însă învinuitul nu a cumpărat de la acesta droguri, întrucât, erau cantități foarte mici.

În concluzie, inculpatul C.C.S. i-a oferit spre vânzare învinuitului cantitatea de un gram de drog (cannabis sau hașiș), însă, învinuitul S.O. a realizat că este vorba de o cantitate mult mai mică. Pentru fiecare gram de drog inculpatul C.C.S. îi solicita învinuitului suma de 60 RON.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul S.S. - consumator.

Învinuitul S.S. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. în urmă cu aprox. 5 - 6 ani, prin intermediul unor prieteni comuni. Învinuitul este student în anul întâi la FSEGA, în timp ce C.C.S. este student în anul trei la aceeași facultate. Învinuitul cunoaște de aproximativ un an faptul că, inculpatul C.C.S. consumă droguri de risc, hașiș și cannabis, din aceeași perioadă fiind un consumator de acest tip de droguri și învinuitul.

Inculpatul C.C.S. avea mai multe datorii, sens în care își amaneta diferite bunuri personale (laptopul, bijuterii etc). Banii pe care-i obținea astfel, îi cheltuia la jocuri mecanice sau își cumpăra droguri. Învinuitul cunoaște cu inculpatul C.C.S. a început să vândă droguri de risc, respectiv hașiș de aproximativ două luni de zile. De asemenea, învinuitul S.S. cunoaște faptul că, la începutul lunii noiembrie 2011, inculpatul C.C.S. și-a procurat o bucată de hașiș de aproximativ 100 de grame, precum și un cântar electronic de culoare gri cu albastru. Astfel, într-una din zile, învinuitul S.S. a fost vizitat de către inculpatul C.C.S., acesta solicitându-i să-i permită să porționeze drogurile, întrucât, nu poate efectua această activitate în cămin, deoarece sunt prezente mai multe persoane.

În continuare, C.C.S. și-a porționat câte un gram din acea plachetă cu hașiș, droguri pe care le-a învelit ulterior în bucățele mici de staniol; după care, a părăsit domiciliul învinuitului, având asupra sa drogurile și cântarul. Învinuitul a aflat de la inculpatul C.C.S. faptul că, placheta cu hașiș o avea de la o persoană din municipiul Satu Mare, care este poreclită A. "Ț.". Cu acea ocazie, învinuitul a primit de la inculpatul C.C.S. o bucățică mică de aproximativ un gram de hașiș, droguri pentru care, acesta urma să-i remită ulterior banii. Drogurile primite cu acea ocazie de la C.C.S. au fost consumate de către învinuit, singur.

Învinuitul a mai primit/cumpărat droguri de risc, respectiv hașiș de la inculpatul C.C.S. de aprox. 4 ori. Astfel, în urmă cu aprox. o lună de zile, în timp ce se aflau la domiciliul învinuitului, acesta a consumat împreună cu inculpații C.C.S. și I.V. cantitatea de aproximativ 2 grame hașiș, droguri puse la dispoziție de C.C.S.

Cu altă ocazie, în data de 3 decembrie 2011, în timp ce învinuitul se afla în camera de cămin a inculpatului C.C.S., acesta a consumat împreună cu inculpații I.V. și C.C.S., precum și cu învinuitul S.B.I., un gram de hașiș sub formă de țigări, drog care le-a fost oferit de către C.C.S.

De asemenea, învinuitul a consumat un gram de hașiș, împreună cu inculpații C.C.S. și I.V., în urmă cu aproximativ trei săptămâni, droguri care le-au fost vândute de către C.C.S. Învinuitul a plătit personal suma de 20 RON, totalizând suma de 60 RON, bani care au fost plătiți inculpatului C.C.S.

Învinuitul S.S. a mai cumpărat de la C.C.S., la sfârșitul lunii noiembrie 2011, un gram de hașiș, plătindu-i în schimb suma de 60 RON, hașiș pe care învinuitul l-a consumat singur.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul P.C.D. - consumator.

Învinuitul P.C.D. îl cunoștea pe inculpatul C.C.S. din anii 2005, fiind coleg de liceu cu acesta în municipiul Satu Mare.

Din câte își amintește învinuitul, inculpatul C.C.S. consuma droguri de risc, respectiv cannabis și hașiș, din cursul anului 2009. Aproximativ din anul 2010, fără să se poată stabili cu exactitate data, inculpatul C.C.S. a început să se ocupe sporadic cu traficul de droguri, învinuitul cunoscând acest aspect, întrucât, inculpatul îi procura și lui cannabis și hașiș, cu preponderență hașiș. Învinuitul își amintește că achiziționa cannabis și hașiș de la inculpatul C.C.S. cu suma de 60 - 65 RON/gram și că, în cursul anilor 2010 - 2011, acesta a consumat împreună cu inculpatul C.C.S. cannabis și hașiș de aproximativ 10 ori, respectiv de trei ori cannabis și de 7 ori hașiș. Drogurile proveneau de la inculpatul C.C.S. Se proceda în următoarea modalitate: împreună cu inculpații I.V. și C.C.S., punea bani, iar inculpatul C.C.S. aducea câte un gram de cannabis sau hașiș, droguri pe care ulterior le consumau toți trei. Inculpatul C.C.S. le spunea celor prezenți că achiziționează drogurile de la o persoană care este în zona căminelor studențești din cartierul Mărăști.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul D.V. -consumator:

Învinuitul D.V. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ un an de zile, în sensul că acesta este coleg de facultate cu inculpatul I.V., prietenul inculpatului C.C.S.

În urmă cu aproximativ două luni de zile, în timp învinuitul ce D.V. se afla în camera de cămin, fiind coleg de cameră cu inculpatul I.V., acesta a fost întrebat de către inculpatul C.C.S. dacă este consumator de droguri. Învinuitul i-a spus inculpatului că a încercat în trecut să consum plante etnobotanice. Ulterior, la aproximativ o săptămână, în camera în care învinuitul locuia împreună cu inculpatul I.V. a venit și inculpatul C.C.S. și, fără a spune ceva, s-a așezat la masă și a confecționat o țigară cu hașiș. Din acea țigară au consumat ulterior, la invitația inculpatului C.C.S., învinuitul D.V., inculpatul I.V. și învinuitul Ș.A.P., colegul de cameră al învinuitului. Învinuitul nu a plătit nicio sumă de bani inculpatului C.C.S. în schimbul țigării cu hașiș. Ulterior acestui moment, în mai multe rânduri, de aproximativ 10 - 15 ori, au adunat bani, învinuitul D.V., inculpatul I.V., învinuitul A.S., învinuitul S.B.I., învinuitul S.S. și alții, pe care îi dădeau inculpatului C.C.S. sau inculpatului I.V., iar aceștia le puneau la dispoziție câte un gram de hașiș sau cannabis. Pentru un gram de cannabis se plătea suma de 70 RON, iar pentru un gram de hașiș 60 de RON.

Banii îi strângeau inculpatul C.C.S. sau inculpatul I.V., iar țigările conținând cannabis sau hașiș erau confecționate, fie de către inculpatul C.C.S., fie de către inculpatul I.V.

De ziua învinuitului, în data de 30 noiembrie 2011, acesta a primit cadou de la inculpații I.V. și C.C.S., o pipă și o râșniță de măcinat cannabis pe care le foloseau pentru consum.

De asemenea, învinuitul D.V. a consumat hașiș sub formă de țigări de aproximativ 3 - 4 ori, substanță care provenea fie de la C.C.S., fie de la I.V., în aceeași modalitate, în sensul că se strângeau mai mulți bani, iar unul dintre cei doi aducea gramul de hașiș.

În urmă cu aproximativ o săptămână, inculpatul C.C.S. l-a invitat pe învinuitul D.V. în căminul Economica 2, camera 516, unde acesta locuiește și a confecționat o țigară cu cannabis pe care i-a oferit-o învinuitului, precum și altor patru prieteni: S.B.I., I.V., S.S. și încă un alt prieten de al lui C.C.S. Cu acea ocazie, învinuitul D.V. nu a contribuit cu vreo sumă de bani, întrucât, a ajuns mai târziu.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul O.A.S. - consumator:

Învinuitul O.A.S. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ 6 ani, întrucât cei doi sunt din același oraș, respectiv municipiul Satu-Mare. În urmă cu aproximativ 6 luni, învinuitul a aflat că inculpatul C.C.S. are preocupări legate de circulația drogurilor de risc, respectiv acesta este consumator și distribuitor de hașiș. Învinuitul a aflat despre acest lucru în cursul verii anului 2011, de la un prieten comun.

În urmă cu aproximativ două luni, învinuitul O.A.S. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. și i-a solicitat acestuia să-i vândă un gram de hașiș. C.C.S. a fost de acord cu solicitarea învinuitului și, ca atare, cei doi s-au întâlnit în fața căminului unde locuia inculpatul C.C.S., respectiv în zona clădirii BEIFIN de lângă căminele studențești Economica. Învinuitul O.A.S. se afla împreună cu prietenul său, învinuitul G.I.V.. Învinuitul i-a remis inculpatului C.C.S. suma de 60 RON, primind în schimb un gram de hașiș, care se găsea învelit într-o bucată de staniol.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul H.C.C. - consumator:

Învinuitul H.C.C. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ trei ani, fiind din același oraș, respectiv din municipiul Satu-Mare. Învinuitul cunoaște faptul că, inculpatul C.C.S. este consumator de droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis de aproximativ un an și jumătate. De asemenea, învinuitul știa de la inculpatul C.C.S. că, acesta din urmă distribuie droguri aproximativ din primăvara anului 2011 și, în măsura în care are nevoie de aceste tipuri de droguri, să apeleze la el. Ca atare, în această perioadă, învinuitul H.C.C. l-a contactat telefonic în două rânduri pe inculpatul C.C.S. și a cumpărat de la acesta, cu suma de 60 RON/gram, două grame de hașiș. Din hașișul cumpărat, învinuitul își confecționa țigări pe care ulterior le consuma.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul S.B.I. - consumator:

Învinuitul S.B.I. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ o lună și două săptămâni, când inculpatul s-a mutat în camera de cămin nr. 516, din căminul Economica 2, cameră în care locuia învinuitul. După circa două săptămâni de la momentul mutării, inculpatul l-a întrebat pe învinuitul S.B.I. dacă nu dorește să fumeze "ceva diferit", prin aceasta înțelegând că este vorba despre droguri. Învinuitul a fost de acord și, ca atare, cei doi s-au deplasat la etajul XI al căminului, în camera inculpatului I.V. Cu această ocazie, în cameră se afla și învinuitul D.V., iar inculpatul C.C.S. le-a cerut tuturor celor prezenți suma de câte 15 RON. După ce i s-au înmânat banii, C.C.S. s-a deplasat afară din cameră spunându-le că se întâlnește cu cineva de la care cumpără hașiș. Ulterior, inculpatul s-a reîntors în cameră și a scos din buzunar o substanță solidă de culoare maro din care C.C.S. și inculpatul I.V. au confecționat aproximativ două țigări. Toți cei prezenți au consumat acele țigări, prin inhalare.

În aceeași modalitate, inculpatul C.C.S. i-a mai vândut învinuitului S.B.I. hașiș de aproximativ 15 - 20 de ori, acesta din urmă plătind sume cuprinse între 15 și 20 RON, în funcție de numărul persoanelor care participau la fumatul țigărilor.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul P.G.C. - consumator:

Învinuitul P.G.C. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. în urmă cu doi ani, prin intermediul unor prieteni comuni. În primăvara anului 2011, învinuitul P.G.C. a cumpărat de la inculpatul C.C.S. cannabis de două ori, plătindu-i acestuia câte 60 de RON, pentru fiecare gram.

La data de 7 decembrie 2011, învinuitul P.G.C. s-a deplasat împreună cu învinuitul S.O. la căminul Economica 2, cămin în care locuiește inculpatul C.C.S., cu intenția de a cumpăra de la acesta cannabis. Învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S. însă, acesta avea de vânzare doar hașiș pe care-l vindea cu suma de 60 RON/gram. Cu acea ocazie, învinuitul P.G.C. nu a cumpărat de la inculpatul C.C.S. droguri, întrucât, acesta vindea o cantitate mult sub un gram cu suma de 60 RON, spunând că de fapt vinde un gram de hașiș.

Hașișul cumpărat de la C.C.S. era consumat de către învinuitul P.G.C. singur, după ce în prealabil își confecționa țigări din acesta.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul T.G.D. - consumator:

Învinuitul T.G.D. este prieten cu învinuiții P.G.C. și S.O., iar în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2011, acesta a consumat cannabis de aproximativ 3 - 4 ori împreuna cu cei doi. Aceștia făceau "chetă", punând fiecare bani, iar P.G.C. cumpăra gramul de cannabis de la C.C.S. cu suma de 60 RON/gram. Țigările erau fumate ulterior, de către cei prezenți.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul G.C.N. - consumator:

Învinuitul G.C.N. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. din anul 2010, din semestrul II, când cei doi au devenit colegi de grupă la FSEGA Cluj-Napoca. În urmă cu aproximativ o lună, învinuitul G.C.N. a aflat că inculpatul C.C.S. are preocupări legate de circulația drogurilor de risc, respectiv hașiș, în sensul că, este un consumator al acestui tip de substanță, desfășurând și activități de distribuire a acestora. Învinuitul a aflat acest lucru, întrucât, povestea întâmplător cu inculpatul C.C.S., ocazie cu care acesta i-a spus că are de vânzare droguri de risc, respectiv hașiș și i-a oferit învinuitului spre a cumpăra acest tip de drog. După aproximativ o săptămână de la acest moment, învinuitul l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. și i-a spus acestuia să coboare în fața căminului pentru a se întâlni, aceasta fiind înțelegerea în momentul în care învinuitul avea nevoie de hașiș. În acea zi, învinuitul și inculpatul s-au întâlnit, primul i-a remis celui de-al doilea suma de 60 RON primind în schimb un gram de hașiș. Hașișul a fost consumat de către învinuit singur, la domiciliul său.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita G.N.A. - consumatoare:

Învinuita G.N.A. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ doi ani, întrucât, sunt colegi de grupă la facultate. Din aceeași perioadă învinuita cunoaște că, inculpatul este consumator de droguri de risc, respectiv hașiș, văzându-l chiar în timp ce consuma acest tip de drog. Începând cu primăvara anului 2011, inculpatul C.C.S. i-a oferit învinuitei G.N.A., în mai multe rânduri, hașiș spre consum, fiind refuzat însă de fiecare dată.

La data de 3 noiembrie 2011, învinuita împreună cu G.I., G.A. și C.C.S. s-au deplasat în orașul Târgu-Ocna, județul Bacău, la domiciliul învinuitei G.N.A. Aici, inculpatul C.C.S. a confecționat trei țigări cu cannabis și le-a oferit spre consum celor prezenți, printre care și învinuita G.N.A., în două zile consecutive (în zilele de joi și vineri). Atât învinuita, cât și celelalte persoane au consumat din drogurile puse la dispoziție de către inculpat. Cu această ocazie, inculpatul C.C.S. i-a arătat învinuitei G.N.A. că avea în borsetă 6 fîșicuri a câte un gram de hașiș, droguri pe care intenționa să le vândă în Târgu-Ocna, spunându-i totodată acesteia că, în măsura în care mai dorește un gram de hașiș, urmează să plătească pentru acesta suma de 60 RON.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita G.L. - consumatoare:

Învinuita G.L. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ doi ani, fiind colegi de grupă la facultate. A aflat că este consumator de droguri, respectiv hașiș din luna octombrie 2011, întrucât, acesta a vizitat-o pe învinuită la domiciliu și i-a oferit spre consum acest tip de drog. Cu această ocazie, inculpatul nu i-a solicitat învinuitei vreo sumă de bani în schimbul drogurilor oferite.

Tot în cursul lunii octombrie 2011, învinuita G.L. s-a deplasat în camera de cămin a inculpatului I.V., unde se afla și inculpatul C.C.S., iar acesta din urmă i-a oferit spre consum o altă țigară conținând hașiș. Nici de această dată inculpatul C.C.S. nu i-a solicitat învinuitei G.L. vreo sumă de bani în schimbul drogurilor oferite.

În jurul datei de 1 noiembrie 2011, învinuita G.L. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. și i-a solicitat acestuia să-i vândă un gram de hașiș. La telefon, învinuita a folosit însă formula "să-mi aduci un curs", prin aceasta înțelegând un gram de hașiș. Inculpatul C.C.S. a fost de acord cu propunerea învinuitei și, ca atare, s-a întâlnit cu aceasta în zona căminelor Economica din mun. Cluj-Napoca, i-a înmânat un gram de hașiș, primind în schimb suma de 60 RON.

În data de 3 noiembrie 2011, învinuita G.L., împreună cu învinuita G.N.A. și inculpatul C.C.S. s-au deplasat la domiciliul din orașul Târgu-Ocna al învinuitei G.N.A.. Aici C.C.S. le-a oferit celor prezenți, printre care și învinuita G.L., în trei rânduri, câte o țigară conținând hașiș, învinuita consumând din acele țigări.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita I.A.M.:

Martora I.A.M. îl cunoștea pe inculpatul C.C.S., întrucât, locuiește și ea în același cămin cu inculpatul, respectiv în căminele Economica 2. Martora este, în fapt, prietena învinuitului D.V. în urmă cu două luni, martora l-a vizitat pe prietenul său D.V. în cameră, iar când a intrat a văzut pe masa din cameră o substanță solidă de culoare verde, despre care i s-a spus că este cannabis. Cât timp martora a stat în cameră, C.C.S. a confecționat o țigară cu cannabis pe care au fumat-o toți cei care erau în cameră. Inculpatul C.C.S. i-a oferit și martorei I.A.M. să consume acest tip de drog, însă a fost refuzat. Conform declarațiilor martorei, aceasta cunoaște faptul că, începând cu luna octombrie 2011, în camera prietenului său D.V., se consumau frecvent droguri care erau aduse de către inculpatul C.C.S. Ultima dată când martora i-a văzut pe inculpații C.C.S. și I.V. și pe învinuitul D.V. că au consumat cannabis, a fost la ziua prietenului ei, în data de 30 noiembrie 2011.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul K.P.T. - consumator:

Învinuitul K.P.T. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. în cursul lunii noiembrie 2011, prin intermediul unor prieteni comuni. Învinuitul este șofer de taxi și a fost rugat de un prieten "să-i facă un comision", în sensul de a se întâlni cu o persoană de sex masculin, de a lua de la acesta un pliculeț și de a-l preda ulterior, acestuia. Învinuitul a fost de acord cu solicitarea acelei persoane și ca atare, s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S. în zona căminului Economica 2, a primit de la acesta o bucățică de staniol În care se găsea o substanță, i-a remis acestuia suma de 50 RON, bani pe care i-a primit de la prietenul său, iar ulterior i-a predat acestuia din urmă substanța primită de la inculpat. Învinuitul K.P.T. l-a întrebat pe prietenul său ce anume i-a înmânat, iar acesta i-a răspuns că "este ceva bun de fumat", referindu-se la hașiș. Ca atare, învinuitul K.P.T. i-a solicitat prietenului său să-i dea numărul de telefon al inculpatului C.C.S. pentru a ține personal legătura cu acesta pentru a achiziționa la rândul său, droguri de risc, pentru propriul consum. În această modalitate, învinuitul K.P.T. a cumpărat de la inculpatul C.C.S. hașiș, plătind aproximativ 60 RON pentru fiecare gram. Învinuitul K.P.T. a cumpărat de la inculpatul C.C.S. de aprox. 15 - 20 de ori câte un gram de hașiș, totalizând astfel aproximativ 20 de grame. De fiecare dată hașișul cumpărat era consumat de către învinuit singur.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul I.S.R. - consumator:

Învinuitul I.S.R. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. în urmă cu aprox. doi ani, prin intermediul unor prieteni comuni.

La un moment dat, în cursul anului 2011, învinuitul I.S.R. s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S. în zona căminelor studențești din cartierul Mărăști, lângă calea ferată, unde acesta locuia în chirie într-o garsonieră. Cu această ocazie, inculpatul C.C.S. i-a precizat învinuitului că are ceva "iarbă" de fumat, că este din Satu-Mare și că este foarte bună, sens în care învinuitul a cumpărat un gram de cannabis de la inculpat, plătind în schimb suma de 50 - 60 RON. Învinuitul cunoștea faptul că, inculpatul C.C.S. comercializează droguri, respectiv "iarbă" - cannabis, însă datorită faptului că nu exista un bun raport între calitate și preț, pentru o perioadă de timp nu s-a mai aprovizionat cu droguri de risc de la inculpat.

În urmă cu aprox. o lună, învinuitul I.S.R. a luat legătura cu inculpatul C.C.S., s-a întâlnit cu acesta în spatele Colegiului Economica din cartierul Gheorgheni și a cumpărat de la acesta un gram de hașiș, plătind în schimb suma de 60 RON. Drogurile au fost ulterior consumate de către învinuit singur.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul I.I.C. - consumator:

Învinuitul I.I.C. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ 3 - 4 ani, fiind amici.

În vara anului 2011, învinuitul I.I.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S., întrucât, cunoștea faptul că acesta poate face rost de droguri, respectiv "iarbă" - cannabis sau hașiș - rezină de cannabis. Împreună cu mai multe persoane, respectiv învinuiții H.C.C., D.C.A. etc. au făcut "chetă" în sensul că, au pus fiecare bani adunând suma de aproximativ 50 - 60 RON, bani pe care i-au înmânat ulterior inculpatului. În schimb, acesta le-a înmânat sus-numiților un gram de canabis din care au fost confecționate 3 - 4 țigări pe care le-au consumat împreună, prin inhalare.

În urmă cu aprox. două luni, învinuitul I.I.C. s-a întâlnit din nou cu inculpatul C.C.S., acesta spunându-i că are hașiș de vânzare cu suma de 60 RON/gram. Ca atare, învinuitul a cumpărat de la inculpat, în decurs de două luni, de aproximativ 4 - 5 ori câte un gram de hașiș, plătind suma de 60 RON/gram, droguri pe care ulterior le-a consumat singur.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul Ș.A.P. - consumator:

Învinuitul Ș.A.P. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ două luni, prin intermediul inculpatului I.V. Învinuitul Ș.A.P. nu știa inițial că inculpatul C.C.S. se ocupă cu traficul de droguri, cunoscând doar faptul că acesta poate face rost de droguri pentru consumul lui și al altor persoane. Ca atare, așa cum am precizat, începând cu luna noiembrie 2011, învinuitul Ș.A.P. a consumat de cinci ori țigări cu droguri puse la dispoziție de către inculpatul C.C.S. Astfel, învinuitul, împreună cu inculpatul I.V., învinuiții D.V. și alții, făceau "chetă" în sensul că puneau fiecare câte o sumă de bani, predându-i ulterior inculpatului C.C.S., care le vindea acestora câte un gram de cannabis sau hașiș.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la martorul D.C.A. - consumator:

Numitul D.C.A. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de mai mulți ani, fiind din același oraș cu inculpatul. La începutul anului universitar 2011 - 2012, numitul D.C.A. a aflat că inculpatul C.C.S. are hașiș de vânzare. Astfel, D.C.A. a cumpărat de la inculpat de 3 - 4 ori hașiș. Cu ocazia zilei sale de naștere, acesta a cumpărat două grame de hașiș, în rest cumpărând doar câte un gram cu suma de 60 RON/gram. Înainte de a se întâlni cu inculpatul pentru a perfecta tranzacția, D.C.A. îl contacta pe acesta telefonic și-l întreba codat dacă are "CD-uri", acesta fiind codul pentru droguri.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita J.D.V. - consumatoare:

Învinuita J.D.V. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. din vara anului 2011. Astfel, în. vara anului 2011, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuita se afla pe balconul căminului împreună cu învinuita D.I., ocazie cu care a observat că inculpații C.C.S. și I.V. fumau țigări cu droguri. Cei doi inculpați le-au întrebat pe învinuite dacă nu doresc să fumeze și ele. Întrucât erau curioase, învinuitele au fumat împreună cu inculpații, drogurile puse la dispoziție de către aceștia. Inculpații nu le-au cerut nicio sumă de bani în schimbul țigărilor oferite. Ulterior, cele două învinuite au mai consumat de două ori țigări conținând droguri, puse la dispoziție de către inculpați. De fiecare dată țigările erau confecționate de către inculpați. Ultima dată, învinuitele au consumat țigări cu droguri cu inculpații, în camera învinuitei J.D.V., în noaptea de 7/8 decembrie 2011. Cu această ocazie, învinuitele au plătit suma de 60 RON, pentru două țigări.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita D.I. - consumatoare:

Învinuita D.I. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. din vara anului 2011. Astfel, în vara anului 2011, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuita se afla pe balconul căminului împreună cu învinuita J.D.V., ocazie cu care a observat că inculpatul C.C.S. și inculpatul I.V. fumau țigări cu droguri. Cei doi inculpați le-au întrebat pe învinuite dacă nu doresc să fumeze și ele. Întrucât erau curioase, învinuitele au fumat împreună cu inculpații drogurile puse la dispoziție de către aceștia. Inculpații nu le-au cerut nicio sumă de bani în schimbul țigărilor oferite. Ulterior, cele două învinuite au mai consumat de încă două ori țigări conținând droguri puse la dispoziție de către inculpați. De fiecare dată țigările erau confecționate de către aceștia. Ultima dată învinuitele au consumat țigări cu droguri cu inculpații, în camera învinuitei J.D.V. în noaptea de 7 spre 8 decembrie 2011. Cu această ocazie, învinuitele au plătit suma de 60 RON două țigări.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul G.V.I. - consumator:

În cursul lunii octombrie 2011, învinuitul O.A.S. i-a spus învinuitului G.V.I. că știe o persoană din Satu-Mare care are de vânzare hașiș, spunându-i totodată că acea persoană se numește C.C.S. G.V.I. a hotărât să cumpere și el de la inculpatul C.C.S. și ca atare, s-a deplasat împreună cu învinuitul O.A.S., cu autoturismul proprietatea învinuitului G.V.I., în zona căminelor studențești Economica. Aici învinuiții s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S. care a urcat în autoturismul condus de către învinuitul G.V.I. și le-a predat celor doi învinuiți o bucată de substanță solidă de culoare maro - hașiș, care se afla învelită într-un staniol. Inculpatul le-a solicitat învinuiților suma de 60 RON în schimbul hașișului. Din această substanță achiziționată de la inculpat, învinuiții O.A.S. și G.V.I. și-au confecționat o țigară pe care au consumat-o la domiciliul învinuitul G.V.I.. Întrucât, învinuitul G.V.I. avea probleme cu inima și s-a simțit rău după inhalarea fumului produs de acea țigară, cei doi învinuiți au aruncat ulterior restul de hașiș.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul B.G.D. - consumator:

Învinuitul B.G.D. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ 4 - 5 ani, întrucât provin din același oraș, respectiv Satu-Mare. În primăvara anului 2011, învinuitul B.G.D. a aflat de la verișorul său, învinuitul S.S., poreclit "S." că, inculpatul C.C.S. este consumator de droguri de risc și că poate să facă rost de acest gen de substanțe. Astfel, într-una din zile, învinuitul B.G.D. s-a întâlnit cu inculpații C.C.S. și I.V., precum și cu învinuiții M.D., poreclit "P." și S.S., poreclit "S." și s-au hotărât toți cinci să fumeze droguri. Ca atare, au strâns toți aproximativ 10 - 15 RON, bani pe care i-au remis inculpatului C.C.S. Ulterior, acesta a dat un telefon, s-a întâlnit cu o persoană, iar apoi s-a întors având asupra sa un gram de cannabis. Din acel gram, inculpații C.C.S. și I.V. au confecționat 2 sau 3 țigări pe care le-au consumat împreună cu cei mai sus amintiți.

În primăvara anului 2011, în această modalitate, învinuitul B.G.D. a consumat droguri de risc puse la dispoziție de către inculpatul C.C.S. de aproximativ 9 ori, de fiecare dată punând câte 10 - 15 RON, iar C.C.S. le punea la dispoziție celor prezenți câte un gram de cannabis sau hașiș.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul N.A. - consumator:

Învinuitul N.A. este coleg de facultate cu S.S., poreclit "S.". Prin intermediul acestuia, învinuitul i-a cunoscut pe inculpații C.C.S. și I.V. în sensul că, în timp ce se afla într-o zi la domiciliul colegului său, învinuitul S.S., acesta a fost vizitat de către cei doi inculpați. Acest lucru se întâmpla la sfârșitul lunii octombrie și începutul lunii noiembrie 2011. Cu această ocazie, inculpatul C.C.S. le-a pus la dispoziție celor prezenți un gram de hașiș, din care acesta a confecționat o țigară. Au fumat toți patru din acea țigară, fără a-i plăti inculpatului C.C.S. vreo sumă de bani. Întrucât, învinuitului N.A. i-a plăcut senzația pe care a experimentat-o cu acea ocazie, la aprox. o săptămână l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. și i-a solicitat acestuia să se întâlnească pentru a-i vinde un gram de hașiș. În mod evident, în conversația telefonică, nici învinuitul și nici inculpatul C.C.S. nu au folosit cuvintele hașiș sau drog, discuțiile fiind în sensul unei întâlniri. Din gramul de hașiș achiziționat, învinuitul N.A. și-a confecționat o țigară pe care a consumat-o singur. Acesta a utilizat întreg gramul de hașiș pentru confecționarea acelei țigări, întrucât, la acel moment nu știa care este dozajul optim pentru confecționarea unei țigări.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul M.D.G. - consumator:

Învinuitul M.D.G. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. în cursul lunii ianuarie 2011, prin intermediul prietenului său S.S., poreclit "S.". Învinuitul nu cunoștea faptul că, inculpatul C.C.S. are preocupări legate de circulația drogurilor, aflând despre acest aspect doar în cursul lunii noiembrie 2011. Astfel, în cursul lunii noiembrie 2011, învinuitul a dormit într-o seară la prietenul său S.S.; în seara respectivă au venit la domiciliul prietenului său și inculpații C.C.S. și I.V., precum și un alt prieten al învinuitului S.S. În momentul în care învinuitul M.D.G. a ajuns la locuința prietenului său, în bucătăria apartamentului, inculpații C.C.S., I.V., învinuitul S.S., precum și prietenul acestuia, fumau dintr-o țigară cu hașiș care fusese anterior pusă la dispoziție de către inculpatul C.C.S. După sosirea învinuitului M.D.G., inculpatul C.C.S. a mai confecționat două țigări cu hașiș pe care le-au fumat toți cei prezenți, inclusiv învinuitul M.D.G.. Cu această ocazie, învinuitul nu i-a plătit nicio sumă de bani inculpatului C.C.S., în schimbul țigărilor oferite.

După aprox. trei săptămâni de la acest episod, într-una din zile, învinuitul M.D.G. i-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. și i-a solicitat acestuia să-i vândă un gram de hașiș. Deși știa că, inculpatul C.C.S. vinde un gram de hașiș cu suma de 60 RON, învinuitul M.D.G. i-a solicitat acestuia să-i vândă gramul cu 50 de RON, întrucât, nu avea mai mulți bani. După ce inculpatul a fost de acord, învinuitul M.D.G. i-a solicitat învinuitului K.P.T., prietenul său și șofer pe taximetru să se întâlnească cu inculpatul în zona căminelor Economica și să ia de la acesta un gram de hașiș, să-i remită suma de 50 RON și să se întoarcă cu acel gram de hașiș. După aproximativ o jumătate de oră, învinuitul K.P.T. i-a adus învinuitului M.D.G. cantitatea de un gram de hașiș provenită de la inculpatul C.C.S.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul S.A.C. - consumator:

Învinuitul S.A.C. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. de aproximativ două luni, întrucât, acesta locuiește în căminele studențești Economica. În acea perioadă, inculpatul C.C.S. l-a întrebat pe învinuit dacă nu dorește să consume cannabis sau hașiș, spunându-i totodată că, poate face rost de acest tip de drog. Întrucât, învinuitul S.A.C. s-a arătat interesat de consumul acestui fel de substanță, la începutul lunii octombrie 2011, inculpatul C.C.S. l-a invitat pe acesta să consume țigări cu cannabis împreună cu el, inculpatul I.V. și învinuitul D.V. Învinuitul S.A.C. a fost de acord cu propunerea inculpatului C.C.S. și toți cei enumerați mai sus, au pus câte 15 - 20 RON, bani pe care i-au înmânat inculpatului C.C.S., care s-a reîntors având asupra sa un gram de cannabis. Din acel gram de cannabis au fost confecționate 4 sau 5 țigări, de către inculpatul C.C.S. sau I.V. Ulterior, cei prezenți au consumat cele 4 - 5 țigări.

În aceeași modalitate, în acea perioadă, învinuitul S.A.C. a consumat împreună cu inculpații C.C.S. și I.V. și învinuiții D.V. și Ș.A.P., țigări conținând cannabis sau hașiș, de aprox. 8 ori; de fiecare dată țigările erau puse la dispoziție de către C.C.S., care primea în schimb sume cuprinse între 60 și 70 RON/gram.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuitul G.D. - consumator:

Învinuitul G.D. îi cunoaște pe inculpații C.C.S. și I.V. de aproximativ un an de zile, fiind amici. În toamna anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuitul G.D. i-a întâlnit pe cei doi la o petrecere, inculpatul C.C.S. fiind prieten cu prietenul învinuitului G.D., respectiv cu învinuitul S.S., poreclit "S.". Cu acea ocazie, inculpatul C.C.S. i-a oferit învinuitului G.D. o țigară cu cannbis, țigară din care ulterior a consumat C.C.S., I.V. și G.D.. Inculpatul nu i-a solicitat învinuitului nicio sumă de bani, în schimbul țigării. Tot în toamna anului 2010, învinuitul G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.C.S. care i-a spus că are "ceva de fumat". Cu această ocazie, învinuitul G.D. s-a întâlnit cu C.C.S. și cu I.V. și au fumat toți trei o țigară pusă la dispoziție de către inculpatul C.C.S. Nici de această dată, inculpatul nu i-a solicitat învinuitului vreo sumă de bani, în schimbul țigării oferite.

În cursul lunii octombrie 2011, învinuitul G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.C.S., care i-a propus să se deplaseze în camera lui de cămin pentru ca împreună să facă o plimbare cu mașina, pe care tocmai și-o achiziționase învinuitul. Ca atare, învinuitul G.D., împreună cu inculpații C.C.S. și I.V. s-au plimbat cu autoturismul învinuitului, iar la un moment dat, C.C.S. a scos din buzunar două țigări cu hașiș, țigări din care au consumat ulterior toți trei. Cu această ocazie, învinuitul G.D. i-a achitat inculpatului suma de 20 RON.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la învinuita F.A.P. - consumatoare:

Învinuita F.A.P. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. din cursul lunii octombrie 2010, când a devenit colegă de grupă cu acesta.

În cursul lunii august 2011, în urma unor discuții cu colegii din cămin, învinuita a aflat despre faptul că, inculpatul C.C.S. are preocupări legate de circulația drogurilor de risc, respectiv că este consumator de cannabis. În acea perioadă, în timp ce învinuita se afla împreună cu inculpatul I.V. pe balconul căminului, la un moment dat a venit și inculpatul C.C.S., acesta spunându-le celor doi că are cannabis și i-a întrebat dacă nu doresc să fumeze cu el o țigară cu acest tip de drog. Învinuita a fost de acord și unul dintre inculpați a confecționat 3 sau 4 țigări, folosind ca materie primă acel gram de cannabis, pe care le-au fumat împreună. Inculpatul C.C.S. nu i-a solicitat învinuitei F.A.P. niciun ban în schimbul țigărilor oferite.

În cursul lunii octombrie 2011, într-una din zile, învinuita F.A.P. s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S. la facultate, iar acesta i-a spus învinuitei că are hașiș și că poate să-i vândă și ei dacă este interesată contra sumei de 60 RON/gram. Deoarece învinuita nu a fost interesată în achiziționarea acestui tip de drog, nu a cumpărat hașiș de la inculpatul C.C.S.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la martorul M.M.B.:

Martorul M.M.B. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.S. prin intermediul inculpatului R.C.A. În cursul toamnei anului 2011, M.M.B. s-a întâlnit cu inculpatul C.C.S., iar acesta i-a propus să cumpere de la el droguri de risc, respectiv hașiș contra sumei de 60 RON/gram. Întrucât, martorul nu a fost interesat, tranzacția nu s-a mai realizat.

Activitatea inculpatului C.C.S. raportat la "D.A." - colaborator sub acoperire:

În cauză a fost autorizat de către procuror, prin ordonanța din data de 05 aprilie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D." și colaboratorul sub acoperire "D.A.", în vederea procurării cantității de 1 kg cannabis și 1 kg rezină de cannabis de la inculpatul C.C.S., precum și de la alte persoane care se află în legătură infracțională cu acesta.

a) În baza autorizării procurorului, la data de 05 aprilie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A." a cumpărat de ia inculpatul C.C.S., cu suma de 70 RON, o substanță vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-științifică nr. 383179 din 06 aprilie 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanța cumpărată de colaborator de la inculpatul C.C.S. este constituită din 0,5 gram cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

b) În baza autorizării procurorului, la data de 09 mai 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A.", a cumpărat de la inculpatul C.C.S., cu suma de 70 RON, o substanță vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-științifică nr. 383239 din 11 mai 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanța cumpărată de colaborator de la inculpatul C.C.S. este constituită din 0,4 gram cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

La data de 27 iunie 2011, s-a dispus de către procuror, prelungirea pentru 30 zile (27 iunie 2011 - 26 iulie 2011) a autorizației investigatorului cu nume de cod "C.D." și a colaboratorului cu nume de cod "D.A.", în vederea procurării cantității de 1 kg cannabis și 1 kg rezină de cannabis de la C.C.S., precum și de la alte persoane care se află în legătură infracțională cu acesta.

c) În baza autorizării procurorului, la data de 30 iunie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A." a cumpărat de la C.C.S., cu suma de 70 RON, o substanță vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-științifică nr. 383345 din 01 iulie 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanța cumpărată de colaborator de la C.C.S. este constituită din 0,4 grame cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

La data de 11 octombrie 2011, s-a dispus de către procuror prelungirea pentru 30 zile (11 octombrie 2011 - 09 noiembrie 2011) a autorizației investigatorului cu nume de cod "C.D." și a colaboratorului cu nume de cod "D.A.", în vederea procurării cantității de 1 kg cannabis și 1 kg rezină de cannabis de la C.C.S., precum și de la alte persoane care se află în legătură infracțională cu acesta.

d) În baza autorizării procurorului, la data de 12 octombrie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A." a cumpărat de la C.C.S., cu suma de 70 RON, o substanță vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-științifică nr. 383559 din 13 octombrie 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanța cumpărată de colaborator de la C.C.S. este constituită din 0,5 grame cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

e) În baza autorizării procurorului, la data de 24 octombrie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A." a cumpărat de la C.C.S., cu suma de 60 RON, o substanță vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-științifică nr. 383583 din 25 octombrie 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanța cumpărată de colaborator de la C.C.S. este constituită din 0,7 grame rezină de cannabis. Rezină de cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

La data de 17 noiembrie 2011, s-a dispus de către procuror prelungirea pentru 30 zile (17 noiembrie 2011 - 16 decembrie 2011) a autorizației investigatorului cu nume de cod "C.D." și a colaboratorului cu nume de cod "D.A.", în vederea procurării cantității de 1 kg cannabis și 1 kg rezină de cannabis de la C.C.S., precum și de la alte persoane care se află în legătură infracțională cu acesta.

f) În baza autorizării procurorului, la data de 17 noiembrie 2011, investigatorul sub acoperire "C.D.", prin intermediul colaboratorului sub acoperire "D.A." a cumpărat de la C.C.S., cu suma de 60 RON, o substanță vegetală de culoare verde-oliv.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-științifică nr. 383653 din 18 noiembrie 2011 întocmit de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul BCCO Cluj a rezultat faptul că, substanța cumpărată de colaborator de la C.C.S. este constituită din 0,6 grame rezină de cannabis. Rezina de cannabis face parte din Tabelul Anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

În ce privește activitățile de consumator de droguri de risc ale inculpatului, rezultă și din interceptările convorbirilor telefonice purtate de la acesta de la postul telefonic cu nr. X, înregistrări autorizate de către Tribunalul Cluj, secția penală.

Activitatea sa de consumator de droguri de risc a fost întrerupă de intervenția organelor judiciare în cursul lunii decembrie 2011.

Conform încheierii penale nr. 201/C/P/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 7 decembrie 2011, s-a autorizat efectuarea percheziției la locuința inculpatului C.C.S., respectiv în Cluj-Napoca, căminul studențesc Economica II, jud. Cluj.

Conform procesului-verbal din data de 08 decembrie 2011, a rezultat faptul că s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare la locuința, fără forme legale a inculpatului C.C.S. în prezența martorilor asistenți H.P. și R.N.D. Cu ocazia percheziției a fost identificată locația în care urma să fie efectuată percheziția, aceasta fiind compusă din o cameră și trei dependințe, respectiv două băi și un hol. Fiind întrebat dacă deține droguri, substanțe, obiecte sau alte bunuri interzise de lege, inculpatul C.C.S. a declarat faptul că, deține hașiș, droguri pe care le posedă în vederea consumului propriu. Astfel, în prezența martorilor asistenți, inculpatul C.C.S. a condus lucrătorii de poliție în hol unde, în dulap, între haine, acesta a indicat o cutie metalică de culoare neagră având pe capac inscripționate cuvintele "love heartbreaker 3 condoms for hot hights kenvelo". Fiind deschisă cutia, în interior au fost descoperite 8 bucăți de substanță solidă de culoare brun - verzui, învelite fiecare în parte în staniol, despre care inculpatul C.C.S. a declarat că sunt bucățele de hașiș. În portmoneul inculpatului C.C.S., aflat în noptiera folosită de acesta, a fost descoperită una bucată de substanță solidă de culoare brun - verzuie, care a fost ridicată. În scrumiera de pe masă a fost descoperit un rest de țigară confecționat artizanal. Cutia metalică cu cele 8 bucățele de substanță solidă brun-verzui, bucata de substanță solidă găsită în portmoneu și restul de țigară au fost ridicate, ambalate într-o pungă din nailon, sigilată cu sigiliul MI nr. 11031, semnată de martorii asistenți și persoana percheziționată.

În noptieră a mai fost descoperită o chitanță de depunere numerar la B.T. din data de 2 decembrie 2011, a sumei de 600 RON pe numele M.D.G. și o chitanță de depunere numerar la B.T. din data de 2 decembrie 2011, a sumei de 1.300 RON pe numele C.C.S. Cele două chitanțe au fost ridicate.

În portmoneul inculpatului C.C.S. a fost descoperită suma de 128 RON, suma fiind ridicată.

Nu au fost descoperite alte bunuri, înscrisuri sau valori care să intereseze cauza.

La data de 8 decembrie 2011, s-a întocmit de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca, rezoluția motivată prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice de către specialiști din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor cu privire la substanțele ridicate cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului C.C.S. S-a întocmit astfel R.C.T.S. nr. 383686 din 9 decembrie 2011 care, la capitolul Concluzii prevedea: probele înaintate în cauză privind pe C.C.S. sunt constituite din - proba nr. 1: - 5,6 grame rezină de cannabis; proba nr. 2: - 0,6 grame rezină de cannabis; proba nr. 3: - un filtru de țigaretă pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Cannabis și rezină de cannabis fac parte din Tabelul Anexă nr. III din legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu completările și modificările ulterioare.

Cantitatea de 4,7 grame rezină de cannabis, rămasă din proba nr. 1 în urma analizelor chimice de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11036, a fost predată organului de cercetare penală. Proba nr. 2 a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator. Proba nr. 3, după extracție a fost distrusă.

La data de 8 decembrie 2011, lucrători de poliție judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca, delegați în cauză, au primit de la martora C.C.L., prietena inculpatului C.C.S., o gentuță din material textil de culoare albastru închis prevăzută cu fermoar, având o curea textilă pentru purtare. Martora a precizat faptul că, acea geantă i-a fost încredințată spre păstrare de către C.C.S. La examinarea genții, în prezența martorilor asistenți P.A.V. și H.P. s-a constatat faptul că, în interiorul acesteia se află un cântar electronic de mici dimensiuni, de culoare argintie, fără a avea inscripționată marcă, model sau serie și o cutie de carton neagră, având inscripția "POCKET SCALE", care în interior avea 27 bucăți de dimensiuni mici de substanță solidă de culoare brun-verzuie, învelite fiecare în parte cu staniol. Cântarul și cutia de carton conținând cele 27 bucăți substanță solidă de culoare brun - verzuie au fost ridicate și introduse într-o pungă de nailon transparent sigilată cu sigiliul MI nr. 11031.

La data de 8 decembrie 2011, s-a întocmit de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca, rezoluția motivată prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice de către specialiști din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor cu privire la substanțele predate de către martora C.C.L., prietena inculpatului C.C.S. S-a întocmit astfel R.C.T.S. nr. 383690 din 9 decembrie 2011, care la capitolul Concluzii prevedea: proba nr. 1 înaintată în cauză, privind pe numiții C.C.L. și C.C.S. este constituită din 19 grame rezină de canabis. În proba nr. 1 s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), proba nr. 2 înaintată în aceeași cauză, nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope aflate sub incidența Legii nr. 143/2000.

Cannabis și rezină de cannabis fac parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu completările și modificările ulterioare.

Cantitatea de 16 grame rezină de cannabis, rămasă din proba nr. 1 în urma analizelor chimice de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11036, a fost predată organului de cercetare penală. Cântarul pe care nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope (proba nr. 2), rămasă în urma analizelor chimice de laborator, ambalat și sigilat cu sigiliul MI 11036, a fost predat organelor de cercetare penală.

La data de 8 decembrie 2011, lucrători de poliție judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca, delegați în cauză, au primit de la martorele D.I. și J.D.V. rămășițe de țigări confecționate artizanal, aflate în scrumiera camerei în care acestea locuiesc, respectiv camera 609 din căminul Economica II din cadrul UBB Cluj-Napoca. Cele două rămășițe de țigări confecționate artizanal au rămas după ce au fost consumate, în mare parte în noaptea dintre 7/8 decembrie 2011, fiind adusă de către inculpații I.V. și C.C.S.

La data de 8 decembrie 2011, s-a întocmit de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca rezoluția motivată prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice de către specialiști din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor cu privire ia substanțele predate de către martorele J.D.V. și D.I.

S-a întocmit astfel R.C.T.S. nr. 383691 din 8 decembrie 2011, care la capitolul concluzii prevedea: proba înaintată în cauză privind pe numiții I.V. și C.C.S. este constituită din două filtre pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) și tutun.

Cannabis și rezină de cannabis fac parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu completările și modificările ulterioare.

Proba înaintată după extracție a fost distrusă.

De asemenea, din procesele-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul C.C.S. cu învinuiții, martorii audiați în cauză sau alte persoane, reiese că sus-numitul a desfășurat activități privind circulația drogurilor de risc, fără drept, comercializând acest tip de substanțe personal sau prin intermediul inculpatului I.V., precum și faptul că, a consumat acest tip de substanțe interzise de lege.

Activitatea infracțională a inculpatului I.V.:

Inculpatul I.V. face parte dintr-un cerc de persoane din căminele studențești Economica din mun. Cluj-Napoca care se ocupă cu consumul și comercializarea de droguri de risc, respectiv "iarbă" (cannabis - substanță care face parte din Tabelul nr. III, Anexă al Legii nr. 143/2000) și hașiș (rezină de cannabis - substanță înscrisă pe tabelul anexă nr. III al Legii 143/2000).

Rațiunea pentru care se îndeletnicește cu acest gen de activități a fost aceea de a-l ajuta pe inculpatul C.C.S., fără a obține personal vreun profit ca urmare a vânzării drogurilor. Acesta a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma oferirii și punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, în cursul primăverii anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material. Drogurile de risc, respectiv cannabis și hașiș proveneau de la inculpatul C.C.S.

Activitățile inculpatului I.V. care intrau sub incidența Legii nr. 143/2000, în sensul punerii în circulație a drogurilor de risc se efectuau cu preponderență cu titlu oneros, banii urmând să fie predați ulterior inculpatului C.C.S.

Astfel, începând cu primăvara anului 2011, inculpatul I.V., în urma sfaturilor primite de la inculpatul C.C.S. și doar când acesta nu se putea ocupa de vânzarea drogurilor, fiind plecat din localitate sau în imposibilitate de a se întâlni cu consumatorii, lua câte un gram din drogurile inculpatului C.C.S., se întâlnea cu consumatorii și le remitea acestora drogul, primind în schimb suma de 60 sau 70 RON/gram. Banii îi preda ulterior inculpatului C.C.S. Cu toate acestea și inculpatul I.V. avea de câștigat din aceste tranzacții, nu neapărat în sensul că obținea sume de bani, ci în sensul că, fiind consumator, primea cu titlu gratuit droguri de risc de la C.C.S., în timp ce toate celelalte persoane, îi achitau acestuia sume de bani. Este astfel relevant că, ori de câte ori C.C.S. vindea câte un gram mai multor consumatori care puneau fiecare câte o sumă de bani pentru cumpărarea drogului, acesta le spunea că, în fapt drogurile nu sunt ale lui, ci că le cumpără de la o altă persoană, sens în care, atât el, cât și inculpatul I.V. se prefăceau că pun și ei sume de bani pentru acele droguri. Singurul care cunoștea că drogurile sunt ale inculpatului C.C.S., era inculpatul I.V. care, în fapt, nu contribuia cu nicio sumă de bani, banii avansați fiindu-i returnați. Acesta era în fapt contraserviciul pe care inculpatul C.C.S. i-l făcea inculpatului I.V., pentru ca acesta din urmă să vândă droguri în numele său. Relația dintre cei doi inculpați a devenit atât de apropiată, cei doi fiind prezenți personal la aproape toate tranzacțiile încheiate cu privire la drogurile de risc, încât, o parte din consumatori îi percepeau pe aceștia, ca fiind ambii titulari ai afacerii de distribuire a drogurilor de risc.

În continuare, s-a redat activitatea infracțională a inculpatului I.V. raportat la persoanele cărora acesta le-a oferit/vândut droguri.

Activitatea inculpatului I.V. raportat la învinuitul D.V. - consumator:

Învinuitul D.V. îl cunoaște pe inculpatul I.V. de aprox. un an, din căminul Economica 2, unde cei doi locuiesc, fiind colegi de cameră.

În urmă cu aprox. două luni, învinuitul D.V. a fost întrebat de către inculpatul I.V. dacă este consumator de droguri, prezent la discuție fiind și inculpatul C.C.S. Învinuitul i-a spus inculpatului că a încercat în trecut să consum plante etnobotanice. Ulterior, la aprox. o săptămână, în camera în care învinuitul locuia împreună cu inculpatul I.V., a venit și inculpatul C.C.S. care, fără a spune ceva, s-a așezat la masă și a confecționat o țigară cu hașiș. Din acea țigară au consumat ulterior, la invitația inculpatului C.C.S., învinuitul D.V., inculpatul I.V. și învinuitul Ș.A.P., coleg de cameră cu D.V. și I.V. Învinuitul D.V. nu a plătit nicio sumă de bani inculpatului C.C.S. în schimbul țigării cu hașiș. Ulterior acestui moment, în mai multe rânduri, de aproximativ 10 - 15 ori, au adunat bani, învinuitul D.V., inculpatul C.C.S., martorul A.S., învinuitul S.B.I., învinuitul S.S. și alții, îi dădeau banii, fie inculpatului C.C.S., fie inculpatului I.V., iar aceștia le puneau la dispoziție câte un gram de hașiș sau cannabis. Pentru un gram de cannabis se plătea suma de 70 RON, iar pentru un gram de hașiș 60 de RON.

Banii îi strângea, fie C.C.S., fie I.V., iar țigările conținând cannabis sau hașiș erau confecționate tot de unul dintre ei.

De ziua învinuitului, în data de 30 noiembrie 2011, acesta a primit cadou de la inculpații I.V. și C.C.S. o pipă și o râșniță de măcinat cannabis pe care le foloseau pentru consum.

De asemenea, învinuitul D.V. a consumat hașiș sub formă de țigări de aprox. 3 - 4 ori, substanță care provenea de la unul din cei doi inculpați, în aceeași modalitate, în sensul că se strângeau mai' mulți bani, iar unul dintre cei doi aducea gramul de hașiș.

Activitatea inculpatului I.V. raportat la învinuita J.D.V. - consumatoare:

Învinuita J.D.V. îl cunoaște pe inculpatul I.V. din vara anului 2011. Astfel, în vara anului 2011, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuita se afla pe balconul căminului împreună cu învinuita D.I., ocazie cu care a observat că inculpații C.C.S. și I.V. fumau țigări cu droguri. Cei doi inculpați le-au întrebat pe învinuite dacă nu doresc să fumeze și ele. Fiind curioase, învinuitele au fumat împreună cu inculpații drogurile puse la dispoziție de către aceștia. Inculpații nu le-au cerut nicio sumă de bani în schimbul țigărilor oferite. Ulterior, cele două învinuite au mai consumat de două ori țigări conținând droguri puse la dispoziție de către inculpați. De fiecare dată țigările erau confecționate de către unul din inculpați. Ultima dată când învinuitele au consumat țigări cu droguri cu inculpații, a fost în noaptea de 7/8 decembrie 2011 în camera învinuitei J.D.V., cele două plătind suma de 60 RON pentru două țigări.

Activitatea inculpatului I.V. raportat la învinuita D.I. - consumatoare:

Învinuita D.I. îl cunoaște pe inculpatul C.C.S. din vara anului 2011. Astfel, în vara anului 2011, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuita se afla pe balconul căminului împreună cu învinuita J.D.V., ocazie cu care a observat că inculpații C.C.S. și I.V. fumau țigări cu droguri. Cei doi inculpați le-au întrebat pe învinuite dacă nu doresc să fumeze și ele. Întrucât erau curioase, învinuitele au fumat împreună cu inculpații drogurile puse la dispoziție de către aceștia. Inculpații nu le-au cerut nicio sumă de bani în schimbul țigărilor oferite. Ulterior, cele două învinuite au mai consumat în două rânduri țigări conținând droguri puse la dispoziție de către inculpați. De fiecare dată țigările erau confecționate de către aceștia. Ultima dată când învinuitele au consumat țigări cu droguri cu inculpații, a fost în camera învinuitei J.D.V. în noaptea de 7/8 decembrie 2011, plătind suma de 60 RON pentru două țigări.

Activitatea inculpatului I.V. raportat la învinuitul G.D. - consumator:

Învinuitul G.D. îi cunoștea pe inculpații C.C.S. și I.V. de aproximativ un an de zile, fiind amici. În toamna anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuitul G.D. i-a întâlnit pe cei doi la o petrecere, inculpatul C.C.S. fiind prieten cu prietenul învinuitului G.D., respectiv cu învinuitul S.S., poreclit "S.". Cu acea ocazie, inculpatul C.C.S. i-a oferit învinuitului G.D. o țigară cu cannabis, țigară din care ulterior a consumat C.C.S., I.V. și G.D.. Inculpatul nu i-a solicitat învinuitului nicio sumă de bani în schimbul țigării. Tot în toamna anului 2010, învinuitul G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.C.S. care i-a spus că are "ceva de fumat". Cu această ocazie, învinuitul G.D. s-a întâlnit cu inculpații C.C.S. și I.V. și au fumat toți trei o țigară pusă la dispoziție de către inculpatul C.C.S. Nici de această dată inculpatul nu i-a solicitat învinuitului vreo sumă de bani în schimbul țigării oferite.

În cursul lunii octombrie 2011, învinuitul G.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.C.S., care i-a propus să se deplaseze în camera lui de cămin pentru ca împreună să facă o plimbare cu mașina pe care tocmai și-o achiziționase învinuitul. Ca atare, învinuitul G.D. împreună cu inculpații C.C.S. și I.V., s-au plimbat cu autoturismul învinuitului, iar la un moment dat C.C.S. a scos din buzunar două țigări cu hașiș, țigări din care au consumat ulterior, toți trei. Cu această ocazie, învinuitul G.D. i-a achitat inculpatului suma de 20 RON.

În aceeași perioadă, învinuitul G.D. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. pentru a-i vinde un gram de hașiș, însă acesta i-a spus că nu se află momentan în mun. Cluj-Napoca, îndemnându-l să-l sune pe inculpatul I.V., care-i va vinde gramul de hașiș. Ca atare, învinuitul G.D. l-a contactat telefonic pe inculpatul I.V., s-a întâlnit cu acesta la căminul Economica, i-a dat inculpatului suma de 60 RON, iar inculpatul I.V. i-a dat acestuia un gram de hașiș pe care-l luase din camera inculpatului C.C.S. Învinuitul G.D. a consumat singur acel gram de hașiș, în sensul că și-a confecționat câteva țigări pe care le-a fumat.

Activitatea inculpatului I.V. raportat la învinuitul N.A. - consumator:

Învinuitul N.A. este coleg de facultate cu S.S., poreclit "S." Prin intermediul acestuia, învinuitul i-a cunoscut pe inculpații C.C.S. și I.V., în sensul că, în timp ce se afla într-o zi la domiciliul colegului său, învinuitul S.S., acesta a fost vizitat de către cei doi inculpați. Acest lucru se întâmpla la sfârșitul lunii octombrie-începutul lunii noiembrie 2011. Cu această ocazie, inculpatul C.C.S. le-a pus la dispoziție celor prezenți un gram de hașiș, din care acesta a confecționat o țigară. Au fumat toți patru din acea țigară, fără a-i plăti inculpatului C.C.S. vreo sumă de bani. Întrucât, învinuitului N.A. i-a plăcut senzația pe care a experimentat-o cu acea ocazie, după aprox. o săptămână, l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.S. și i-a solicitat să se întâlnească pentru a-i vinde un gram de hașiș. În mod evident, în conversația telefonică, nici învinuitul, nici inculpatul C.C.S. nu au folosit cuvintele hașiș sau drog, discuțiile fiind în sensul unei întâlniri. Din gramul de hașiș achiziționat, învinuitul N.A. și-a confecționat o țigară pe care a consumat-o singur. Acesta a utilizat întreg gramul de hașiș pentru confecționarea acelei țigări, întrucât, la acel moment nu știa care este dozajul optim pentru confecționarea unei țigări.

La scurt timp, învinuitul N.A. l-a contactat telefonic din nou pe C.C.S., ocazie cu care acesta i-a spus că este plecat din localitate, dându-i numărul de telefon al inculpatului I.V., cu îndrumarea de a-l contacta pe acesta și care-i va vinde un gram de hașiș. Învinuitul N.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul I.V., s-a întâlnit cu acesta în fața căminului Economica II și a cumpărat de la inculpat un gram de hașiș, plătind în schimb suma de 60 RON. Din acel gram de hașiș, învinuitul N.A. și-a confecționat trei țigări pe care le-a fumat.

Conform încheierii penale nr. 201/C/P/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 7 decembrie 2011, s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului I.V., respectiv în Cluj-Napoca, căminul studențesc Economica II, jud. Cluj.

La data de 07 decembrie 2011, s-a emis de către procurorul din cadrul D.I.I.COT. - Serviciul Teritorial Cluj ordonanța de delegare, prin care s-a dispus efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului I.V. de către lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj.

Conform procesului-verbal din data de 08 decembrie 2011, a rezultat faptul că, s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare la locuința, fără forme legale a inculpatului I.V., în prezența martorilor asistenți R.M.O. și P.A. Cu ocazia percheziției a fost identificată locația în care urma să fie efectuată percheziția, aceasta fiind compusă din o cameră și trei dependințe, respectiv două băi și un hol. Prezenți la efectuarea percheziției au fost numiții I.V. și D.V. Cu ocazia percheziției au fost ridicate următoarele bunuri: din mobila de lângă televizor, dintr-un sertar, a fost ridicat un dispozitiv din plastic de culoare alb cu roșu cu inscripția "Amsterdam" cu privire la care D.V. afirmă că-i aparține și că este o pipă. Această pipă a fost introdusă într-o pungă de plastic, numerotată cu nr. 1, semnată de I.V., D.V. și martorii asistenți și sigilată cu sigiliul MI nr. 35991; de pe măsuța aflată lângă televizor, dintr-o farfurie a fost ridicat un rest de țigară care a fost introdus într-un plic numerotat cu 2, semnat de către cei prezenți și sigilat cu sigiliul MI nr. 35991; de pe mobila aflată în partea stângă față de ușa de acces în cameră, a fost ridicat un recipient din metal vopsit în roșu cu inscripția "Warning oil" cu privire la care D.V. afirmă că l-a primit cadou, că este un dispozitiv de măcinat cannabis, dar că nu l-a folosit niciodată. Acest dispozitiv a fost introdus într-un plic numerotat cu nr. 3 și sigilat cu sigiliul Mi 35991; din baia unde se află WC-ul, dintr-o pungă în care se aflau mai multe gunoaie, au fost ridicate un număr de două resturi de țigară, care au fost introduse într-un plic numerotat cu nr. 4 și sigilat cu sigiliul MI 35991.

Nu au fost descoperite alte bunuri, înscrisuri sau valori care să intereseze cauza.

La data de 8 decembrie 2011, s-a întocmit de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca rezoluția motivată prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice de către specialiști din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu privire la substanțele ridicate cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului I.V.

S-a întocmit astfel R.C.T.S. nr. 383683 din 8 decembrie 2011, care la capitolul concluzii prevedea: probele înaintate în cauză privind pe I.V. sunt constituite din:- proba nr. 1: o pipă pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) și tutun; proba nr. 2 -un filtru pe care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) și tutun; proba nr. 3 - un dispozitiv pentru mărunțit pe care s-au pus în evidență urme de cannabis; proba nr. 4 - două filtre pe care s-au pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) și tutun.

Cannabis și rezină de cannabis fac parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu completările și modificările ulterioare.

Probele nr. 2 și 4 după extracție au fost distruse. Proba nr. 1 ( pipa) și proba nr. 3 (dispozitivul pentru mărunțit cannabis), rămase în urma analizelor chimice de laborator (ambalate și sigilate cu sigiliul tip MI nr. 11036 au fost predate organului de cercetare penală).

De asemenea, din procesele-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul I.V. cu învinuiții, martorii audiați în cauză sau alte persoane, reiese că sus-numitul a desfășurat activități privind circulația drogurilor de risc, fără drept, în speță, cannabis-marijuana și rezină de cannabis-hașiș, comercializând acest tip de substanțe la îndemnul inculpatului C.C.S., precum și faptul că, a consumat acest tip de substanțe interzise de lege.

Activitatea infracțională a inculpatului R.C.A.:

Inculpatul R.C.A. face parte, așa cum am arătat mai sus, dintr-un cerc de persoane din căminele studențești din cartierul Mărăști, din mun. Cluj-Napoca, care se ocupă cu comercializarea de droguri de risc, respectiv "iarbă" (cannabis - substanță care face parte din Tabelul nr. III, Anexă al Legii nr. 143/2000).

Este de menționat faptul că, inculpatul R.C.A. nu este un consumator al acestui gen de substanțe, rațiunea pentru care se îndeletnicește cu acest gen de activități fiind aceea de a-l ajuta pe inculpatul G.O.D., fără a obține personal vreun profit ca urmare a vânzării drogurilor. Acesta a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma oferirii și punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, din cursul toamnei anului 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material. O parte din drogurile de risc, respectiv cannabis proveneau de la inculpatul G.O.D.

Activitățile inculpatului R.C.A. care intrau sub incidența Legii nr. 143/2000, în sensul punerii în circulație a drogurilor de risc se efectuau cu preponderență cu titlu oneros, banii urmând să fie predați ulterior inculpatului G.O.D.

Astfel, începând cu toamna anului 2010, inculpatul R.C.A., în cea mai mare parte a situațiilor, primind drogurile de la inculpatul G.O.D., se întâlnea cu consumatorii și le remitea acestora drogul, primind în schimb suma de 70 RON/gram. Banii îi preda ulterior inculpatului G.O.D. Nu s-a putut identifica în prezenta cauză mobilul pentru care R.C.A. vindea drogurile puse la dispoziție de către inculpatul G.O.D. Este astfel relevant că, ori de câte ori R.C.A. vindea câte un gram mai multor consumatori, care contribuiau fiecare cu o sumă de bani pentru cumpărarea drogului, acesta le spunea că în fapt drogurile nu sunt ale lui, ci le cumpără de la o altă persoană.

În continuare s-a redat activitatea infracțională a inculpatului R.C.A. raportat la persoanele cărora acesta le-a oferit/vândut droguri.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la inculpatul C.C.S. - dealer:

Inculpatul C.C.S. îl cunoaște pe inculpatul R.C.A. de mai mult timp. Începând cu toamna anului 2010, inculpatul C.C.S. a cumpărat constant droguri de risc de la inculpatul R.C.A., de aproximativ 2 - 3 ori pe săptămână, plătind pentru fiecare gram de cannabis, suma de 70 RON. Ulterior, inculpatul C.C.S. revindea personal sau prin intermediul inculpatului I.V. drogurile cumpărate de la R.C.A., după ce, în prealabil reporționa gramul de cannabis și își păstra o mică cantitate pentru confecționarea unor țigări pe care le consuma, ulterior. Este astfel de reținut faptul că, o lungă perioadă de timp, respectiv din toamna anului 2010 și până în luna octombrie 2011, inculpatul R.C.A. a fost unul dintre principalii furnizori de droguri ai inculpatului C.C.S.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la inculpatul I.V. - dealer:

Inculpatul R.C.A. îl cunoaște pe inculpatul I.V. de mai mult timp, cunoscându-l pe acesta prin intermediul inculpatului C.C.S. Începând cu toamna anului 2010, inculpatul I.V. a cumpărat constant droguri de risc de la inculpatul R.C.A., de aproximativ 10 ori, plătind pentru fiecare gram de cannabis, suma de 70 RON. Ulterior, inculpatul I.V. își confecționa țigări din cannabisul cumpărat de la inculpatul R.C.A., țigări pe care le consuma împreună cu C.C.S., S.S., P.C.I., M.D.G. etc.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la învinuitul S.O. - consumator:

Învinuitul S.O. îl cunoaște pe inculpatul R.C.A. din primăvara anului 2011. În acea perioadă, inculpatul R.C.A. i-a propus învinuitului S.O. să cumpere cannabis de la el cu suma de 70 RON/gram. Astfel, în primăvara anului 2011, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuitul S.O. a cumpărat de la inculpatul R.C.A. de aproximativ 2 - 3 ori câte un gram de cannabis, plătind în schimb suma de 60 - 70 RON/gram. Drogurile erau consumate ulterior de către învinuit, în urma confecționării unor țigări.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la învinuitul I.S.R. - consumator:

Învinuitul I.S.R. l-a cunoscut pe inculpatul R.C.A. în urmă cu aprox. doi ani, prin intermediul unor prieteni comuni. În urma unor discuții cu diferite persoane din căminul în care locuiește, învinuitul I.S.R. a aflat că inculpatul R.C.A. poate să facă rost de droguri de risc, respectiv "iarbă" - cannabis.

În toamna anului 2010, fără a se putea preciza cu exactitate data, învinuitul I.S.R. s-a întâlnit cu inculpatul R.C.A. și a cumpărat de la acesta un gram de cannabis. În schimbul acelui gram de cannabis, i-a plătit inculpatului suma de 50 RON. Din acest cannabis, învinuitul și-a confecționat mai multe țigări pe care le-a consumat singur.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la martorul N.S.C.:

Martorul N.S.C. îl cunoaște pe inculpatul R.C.A. de aprox. doi ani, fiind colegi de facultate. În primăvara anului 2011, martorul N.S.C. s-a întâlnit cu inculpatul R.C.A., ocazie cu care acesta din urmă i-a propus martorului să cumpere droguri - cannabis de la el, întrebându-l totodată dacă nu cunoaște persoane interesate să cumpere acest tip de drog. Martorul nu a fost interesat de oferta inculpatului, sens în care nu a cumpărat droguri de la acesta.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la martorul Z.V.D.:

Martorul Z.V.D. îl cunoaște pe inculpatul R.C.A. de aprox. șase ani, fiind colegi de liceu. Din anul întâi de facultate, învinuitul locuiește în cameră cu inculpatul R.C.A. În primăvara anului 2011, martorul Z.V.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul R.C.A., acesta spunându-i că trebuie să se întâlnească cu o persoană care-i va da "ceva", acel "ceva" urmând să fie remis ulterior unei alte persoane, care-i va da martorului suma de 70 RON. Martorul a fost de acord cu propunerea inculpatului, iar la scurt timp în camera de cămin în care locuia, a venit o persoană de sex masculin care i-a înmânat o bucățică de staniol în care se afla o substanță de culoare verde -maro. La scurt timp, în cameră a sosit o altă persoană care a preluat acea bucățică de staniol de la martor, dându-i în schimb suma de 70 RON, bani pe care martorul i-a remis inculpatului R.C.A.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la învinuitul M.M.B. - consumator:

Învinuitul M.M.B. îl cunoaște pe inculpatul R.C.A., acesta fiind prieten cu prietenul său, Ș.A.I. La sfârșitul lunii iunie 2011, învinuitul Ș.A. l-a întrebat pe învinuitul M.M.B. dacă este interesat să consume împreună cannabis. Învinuitul M.M. a fost de acord; ca atare, învinuitul Ș.A.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.C.A. care s-a prezentat în camera învinuitului Ș.A.I. din căminul 2 B Mărăști și le-a remis celor doi un gram de cannabis pentru care au plătit suma de 70 RON. Din acel cannabis, învinuiții au confecționat două țigări pe care le-au consumat împreună.

După aproximativ câteva zile, învinuitul M.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.C.A. pentru a cumpăra de la acesta un gram de cannabis. Astfel, inculpatul R.C.A. s-a prezentat în camera de cămin în care locuia învinuitul M.M., unde se afla și învinuitul Ș.A.I. și le-a predat acestora un gram de cannabis, primind în schimb suma de 70 RON.

Activitatea inculpatului R.C.A. raportat la învinuitul Ș.A.I. - consumator:

Învinuitul Ș.A.I. îl cunoaște pe inculpatul R.C.A., fiind colegi de cămin. La sfârșitul lunii iunie 2011, învinuitul Ș.A.I. l-a întrebat pe învinuitul M.M.B. dacă este interesat să consume împreună cannabis. Învinuitul M.M. a fost de acord; ca atare, învinuitul Ș.A.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.C.A. care s-a prezentat în camera învinuitului Ș.A.I. din căminul 2 B Mărăști și le-a remis celor doi un gram de cannabis pentru care au plătit suma de 70 RON. Din acel cannabis, învinuiții au confecționat două țigări pe care le-au consumat împreună.

După aproximativ câteva zile, învinuitul M.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.C.A. pentru a cumpăra de la acesta un gram de cannabis. Astfel, inculpatul R.C.A. s-a prezentat în camera de cămin în care locuia învinuitul M.M., unde se afla și învinuitul Ș.A.I. și le-a predat acestora un gram de cannabis, primind în schimb suma de 70 RON.

Conform încheierii penale nr. 201/C/P/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, la data de 7 decembrie 2011, s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la locuința fără forme legale a inculpatului R.C.A., respectiv în Cluj-Napoca, căminul studențesc 2 B, jud. Cluj.

La data de 07 decembrie 2011 s-a emis de către procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj ordonanța de delegare, prin care s-a dispus efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului R.C.A. de către lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj.

Conform procesului-verbal din data de 08 decembrie 2011, a rezultat faptul că, s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare la locuința, fără forme legale a inculpatului R.C.A., în prezența martorilor asistenți Ș.B. și P.I. Cu ocazia percheziției nu au fost identificate bunuri, înscrisuri sau valori care să intereseze cauza.

Probele din care rezultă starea de fapt mai sus descrisă în ceea ce-l privește pe inculpatul R.C.A. sunt următoarele: propriile declarații, din declarațiile inculpaților C.C.S. și I.V., precum și declarațiile martorilor S.O., I.S.R., N.S.C., M.M.B., Ș.A.I., Z.V.D., P.G.C. etc.

De asemenea, activitățile de distribuitor de droguri de risc ale inculpatului rezultă și din interceptările convorbirilor telefonice purtate de la acesta de la postul telefonic cu nr. Y (utilizat de inculpatul R.C.A.), înregistrări autorizate de către Tribunalul Cluj, secția penală.

Din coroborarea proceselor-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu inculpatul C.C.S., cu declarațiile coinculpaților, a învinuiților sau a martorilor audiați în cauză, a rezultat faptul că, inculpatul R.C.A. a desfășurat activități privind circulația drogurilor de risc, drept, comercializând acest tip de substanțe singur sau la îndemnul inculpatului G.O.D.

Activitatea infracțională a inculpatului G.O.D.:

Inculpatul G.O.D. face parte dintr-un cerc de persoane din căminele studențești din cartierul Mărăști, din municipiul Cluj-Napoca, care se ocupă cu comercializarea de droguri de risc, respectiv "iarbă" (cannabis - substanță care face parte din Tabelul nr. III, Anexă al Legii nr. 143/2000).

De menționat este faptul că, inculpatul G.O.D. nu este un consumator a acestui gen de substanțe, rațiunea pentru care se îndeletnicește cu acest gen de activități fiind aceea de a obține sume de bani din vânzarea drogurilor, bani pe care să-i folosească ulterior în interes propriu. Acesta a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma procurării, oferirii și punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, în cursul primăverii anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material.

Cu privire la procurarea drogurilor de risc - cannabis, pe care inculpatul le-a comercializat singur sau prin intermediul inculpatului R.C.A., inculpatul G.O.D. a declarat procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T. faptul că: într-o zi, în timp ce se deplasa de la locuința sa din căminele studențești din cartierul Mărăști spre facultatea unde studiază, respectiv Facultatea de Construcții de Mașini - Inginerie Economică care are sediul pe B-dul Muncii din mun. Cluj-Napoca a observat faptul că, două persoane de sex masculin, care aveau glugile trase pe cap, puneau în mare grabă între niște pietre din albia Someșului, o pungă menajeră. Curios fiind, inculpatul G.O.D. a rămas în urma colegilor, în momentul în care se întorceau de la facultate și a coborât în albia Someșului pentru a observa ce au ascuns cele două persoane. Cu această ocazie a constatat că, între două pietre se afla o pungă menajeră de culoare neagră, acoperită cu o altă piatră, cu pământ și frunze. Uitându-se în pungă inculpatul a constatat că, în interior se află mai multe pliculețe învelite în staniol, iar în pliculețe o substanță uscată. Inculpatul a declarat că a conștientizat că este vorba despre droguri, sens în care a apelat la prietenul său R.C.A., pentru a-l ajuta să vândă acest gen de substanțe. În această modalitate, ajutat fiind de către R.C.A., inculpatul a vândut cannabis cu suma de 60 RON/gram, mai multor persoane. Conform propriilor estimări, inculpatul G.O.D. a obținut în urma acestor activități suma de 3.000 RON.

Cu toate că, susținerile inculpatului G.O.D. referitor la modalitatea în care și-a procurat drogurile pe care le-a comercializat ulterior, ridică serioase semne de întrebare privind veridicitatea lor, organele de urmărire penală nu au putut identifica modul concret și real în care sus-numitul a intrat în posesia cannabisului.

Activitățile inculpatului G.O.D. care intrau sub incidența Legii nr. 143/2000, în sensul punerii în circulație a drogurilor de risc se efectuau cu preponderență cu titlu oneros, banii fiindu-i predați ulterior inculpatului de către inculpatul R.C.A., care înfăptuia tranzacțiile cu consumatorii.

În continuare s-a redat activitatea infracțională a inculpatului G.O.D. raportat la persoanele cărora acesta le-a oferit/vândut droguri.

Activitatea inculpatului G.O.D. raportat la inculpatul R.C.A.:

Inculpatul R.C.A. îl cunoaște pe inculpatul G.O.D., fiind colegi de cămin și prieteni. Începând cu primăvara anului 2011, inculpatul G.O.D. a apelat la inculpatul R.C.A. în sensul de a-i găsi acestuia clienți - consumatori de droguri de risc (cannabis). Inițial, inculpatul R.C.A. i-a spus inculpatului G.O.D. că va vorbi cu câteva persoane posibil interesate de achiziția de droguri, iar ulterior, dacă mostrele prezentate de către G.O.D. sunt de bună calitate, aceștia vor cumpăra în continuare droguri de la el.

În această modalitate, inculpatul G.O.D. a apelat în repetate rânduri la inculpatul R.C.A., oferindu-i acestuia, pentru a pune în vânzare, diferite cantități de cannabis, droguri pe care ulterior R.C.A. le vindea consumatorilor, remițându-i inculpatului G.O.D., sumele de bani astfel încasate.

Este evident, așadar faptul că, cea mai mare parte a tranzacțiilor cu droguri - cannabis - care aparțineau inculpatului G.O.D., erau desfășurate prin intermediul inculpatului R.C.A., putându-se concluziona astfel faptul că, persoanele reținute în învinuirea inculpatului R.C.A. ca și consumatori au consumat în fapt drogurile provenite de la inculpatul G.O.D. De asemenea, acesta din urmă a fost și persoana care a beneficiat în cea mai mare parte de sumele de bani obținute din comercializarea cannabisului.

Activitatea inculpatului G.O.D. raportat la învinuitul S.O. - consumator:

Învinuitul S.O. îl cunoaște pe inculpatul G.O.D. de mai mult timp, cunoscându-l pe acesta prin intermediul inculpatului R.C.A. Astfel, inițial, inculpatul R.C.A. ținea legătura cu învinuitul S.O. în sensul că, inculpatul R.C.A. era acela care-i vindea învinuitului S.O. drogurile provenite de la G.O.D.. La un moment dat, inculpatul R.C.A. i-a remis învinuitului S.O. numărul de telefon al lui G.O.D., spunându-i să se adreseze direct acestuia din urmă, pentru a cumpăra droguri. Astfel, începând cu luna mai 2011, inculpatul G.O.D. i-a vândut personal învinuitului S.O., de aproximativ 20 de ori câte un gram de cannabis, pentru fiecare gram primind suma de 60 RON.

Activitatea infracțională a inculpatului C.R.C.:

Inculpatul C.R.C. face parte de asemenea dintr-un cerc de persoane din căminele studențești din cartierul Mărăști, din mun. Cluj-Napoca care se ocupă cu comercializarea de droguri de risc, respectiv "iarbă" (cannabis - substanță care face parte din Tabelul nr. III, Anexă al Legii nr. 143/2000).

Inculpatul C.R.C. nu este un consumator a acestui gen de substanțe, rațiunea pentru care se îndeletnicește cu acest gen de activități fiind aceea de a obține personal profit ca urmare a vânzării drogurilor și a se întreține astfel la facultate în mun. Cluj-Napoca (în condițiile în care domiciliul său este în jud. Sălaj). Acesta a început să întreprindă activități de trafic de droguri sub forma oferirii și punerii în vânzare, a vânzării, a distribuirii, a livrării cu orice titlu, în cursul toamnei anului 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data primului act material.

Astfel, în cursul lunii octombrie-noiembrie 2011, inculpatul C.R.C. susține că, s-a deplasat la domiciliul său în com. S. Aici, inculpatul susține că ar fi fost contactat de către un consătean de-al său, G.M. și care i-a spus acestuia că a primit de la un șofer de TIR o cantitate de marijuana - cannabis și l-a întrebat dacă nu dorește să o comercializeze în mun. Cluj-Napoca. Pentru drogurile oferite, G.M., conform susținerilor inculpatului, i-ar fi pretins acestuia suma de 400 RON, bani pe care urma să-i remită în urma vânzării drogurilor. Conform propriilor declarații, ulterior momentului în care inculpatul a intrat în posesia cannabisului, acesta s-a deplasat în mun. Cluj-Napoca, unde locuiește pe timpul în care este înscris la cursurile de master la UTCN. Inculpatul susține, de asemenea, faptul că, înainte de a începe vânzarea drogurilor pe care le-a primit de la consăteanul său G.M., le-a cântărit, constatând că este vorba de aproximativ 18 grame cannabis. Ulterior acestui moment, inculpatul C.R.C. a început să vândă din cantitatea de droguri pe care o deținea în acest scop, mai multor consumatori, personal, precum și prin intermediul fratelui său C.A.A.

Activitatea inculpatului C.R.C. raportat la învinuiții C.A.A. și H.I.S.:

Învinuitul C.A.A. este fratele inculpatului C.R.C. În cursul lunii noiembrie 2011, învinuitul C.A.A. a aflat despre faptul că, fratele său, C.R.C. a primit de la un consătean de-al lor, G.P., o cantitate de marijuana pentru a o vinde în mun. Cluj-Napoca. În urma discuției cu fratele său, învinuitul C.A.A. a aflat că acesta din urmă trebuia să-i achite lui G.P., suma de 400 RON. Aceste aspecte, învinuitul C.A.A. le-a aflat de la inculpatul C.R.C. în cursul lunii noiembrie 2011, în momentul în care s-a întâlnit cu acesta, fiind informat de asemenea despre faptul că, inculpatul C.A.A. reușește foarte greu să vândă cannabisul. În acest context, în urma unei discuții în căminul studențesc în care locuiau, discuție purtată între învinuiții C.A.A. și H.I.S., primul l-a întrebat pe ultimul dacă nu dorește cannabis, pentru consum. Învinuitul H.I.S. a fost de acord cu propunerea învinuitului C.A.A.; ca atare, după aprox. câteva zile, acesta din urmă l-a căutat pe învinuitul H.I.S. și i-a înmânat acestuia două grame de cannabis care proveneau de la inculpatul C.R.C. În schimbul drogurilor primite, H.I.S. i-a înmânat învinuitului C.A.A. suma de 110 RON, bani pe care, la rândul său, i-a remis fratelui său C.R.C.

Ulterior, învinuitul H.I.S. a consumat singur țigările confecționate din acele două grame de cannabis.

Activitatea inculpatului C.R.C. raportat la învinuitul P.G.C. - consumator:

Învinuitul P.G.C. îl cunoaște pe inculpatul C.R.C., fiind colegi în același cămin, pe același palier. În cursul lunii noiembrie 2011, învinuitul P.G.C. a aflat că inculpatul C.R.C. comercializează cannabis, sens în care l-a vizitat pe acesta în camera sa de cămin și l-a întrebat dacă este adevărat că are cannabis de vânzare; primind un răspuns pozitiv; cu acea ocazie, inculpatul C.R.C. i-a vândut învinuitului P.G.C. un gram de cannabis, contra sumei de 60 RON.

Activitatea inculpatului C.R.C. raportat la martorul C.D.E.:

Martorul C.D.E. îl cunoaște pe inculpatul C.R.C. de aproximativ 3 - 4 ani, fiind colegi de cămin. Începând cu anul universitar 2011 - 2012, martorul locuiește în aceeași cameră cu inculpatul, respectiv în căminul 1F. În urmă cu aprox. două luni, în timp ce martorul se afla în cameră împreună cu inculpatul C.R.C., acesta din urmă a deschis o discuție legată de droguri, spunând că are marijuana de vânzare. În acest sens, inculpatul C.R.C. i-a arătat martorului C.D.E. o pungă în care avea o substanță vegetală de culoare verde. Cu această ocazie, inculpatul C.R.C. i-a spus martorului faptul că are drogurile de la o persoană care lucrează ca șofer pe un TIR și că trebuie să-i dea acestuia suma de 400 RON pe toată "marfa", iar în măsura în care o va vinde, va obține dublu. Conform declarațiilor martorului, C.R.C. vindea gramul de marijuana cu sume cuprinse între 40 și 60 RON, depinde de client. Totodată, martorul a declarat că are cunoștință de faptul că inculpatul C.R.C. a vândut cannabis numitului P.G.C. care locuiește în în același cămin.

Activitatea inculpatului C.R.C. raportat la martorul T.V.M.:

Martorul T.V.M. îl cunoaște pe inculpatul C.R.C. din copilărie, fiind amici. În urmă cu aproximativ o lună, martorul T.V.M. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.R.C. care i-a spus să vină la el în cămin să-i dea un gram de cannabis, pe care să i-l remită fratelui inculpatului, învinuitul C.A.A., care locuiește în căminul XV, situat în Cluj-Napoca. Cu această ocazie, martorul i-a spus inculpatului că nu poate să procedeze conform celor solicitate, întrucât, nu este în zonă. În momentul în care martorul s-a întâlnit cu inculpatul C.R.C., acesta i-a precizat expres martorului faptul că, trebuia să-i ducă niște droguri fratelui său pentru a le vinde, întrucât, el nu a reușit să le vândă pe toate.

Conform Încheierii penale nr. 201/C/P/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, la data de 7 decembrie 201,1 s-a autorizat efectuarea percheziției domiciliare la locuința fără forme legale a inculpatului C.R.C., respectiv în Cluj-Napoca, căminul studențesc 1F, camera 708, jud. Cluj.

La data de 07 decembrie 2011, s-a emis de către procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Cluj ordonanța de delegare, prin care s-a dispus efectuarea percheziției domiciliare la locuința inculpatului C.R.C. de către lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O Cluj.

Conform procesului-verbal din data de 08 decembrie 2011, a rezultat faptul că, s-a procedat la efectuarea percheziției în prezența martorilor asistenți C.I.A. și P.A.V.. Cu ocazia percheziției au fost identificate și ridicate următoarele bunuri: o pungă care conține o substanță vegetală de culoare verde despre care C.R.C. a spus că este marijuana și că o are de la un prieten. Aceasta a fost ridicată și sigilată cu sigiliul MI nr. 34697, în prezența inculpatului, a martorilor asistenți, fiind datată și semnată de către aceștia. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate nu au mai fost descoperite bunuri, valori sau înscrisuri care să intereseze cauza.

La data de 8 decembrie 2011, s-a întocmit de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO Cluj-Napoca, rezoluția motivată prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice de către specialiști din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor cu privire la substanțele ridicate cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului C.R.C. S-a întocmit astfel R.C.T.S. nr. 383684 din 9 decembrie 2011 care la capitolul concluzii prevedea: proba înaintată în cauză privind pe C.R.C. este constituită din 8,8 grame cannabis.

În proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Cannabis și rezină de cannabis fac parte din Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu completările și modificările ulterioare.

Cantitatea de 8,0 grame cannabis, rămasă din proba înaintată, în urma analizelor chimice de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11036, a fost predată organului de cercetare penală.

De asemenea, activitățile de distribuitor de droguri de risc ale inculpatului rezultă și din interceptările convorbirilor telefonice purtate de acesta de la postul telefonic cu nr. Z (utilizat de inculpatul C.R.C.), înregistrări autorizate de către Tribunalul Cluj, secția penală.

Din coroborarea proceselor-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu martorul T.V.M., cu declarațiile coinculpaților, a învinuiților sau a martorilor audiați în cauză, a rezultat faptul că, inculpatul C.R.C. a desfășurat activități privind circulația drogurilor de risc, fără drept, comercializând acest tip de substanțe singur sau prin intermediul fratelui său, învinuitul C.A.A.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă:

Volumul 1: proces-verbal de sesizare din oficiu; R.C.T.S. 383179/6 aprilie 2011, 383239/2011, 383345 din 01 iulie 2011, 383559 din 13 octombrie 2011, 383583 din 25 octombrie 2011, 383653 din 18 noiembrie 2011, 383686 din 09 decembrie 2011, 383690 din 9 decembrie 2011, 383691 din 9 decembrie 2011, 383684 din 09 decembrie 2011, 383683 din 8 decembrie 2011; cerere solicitare percheziție domiciliară C.C.S. ș.a.; Autorizații de percheziție nr. 116/C/P din 7 decembrie 2011, 118 din 7 decembrie 2011, 117 din 7 decembrie 2011, 119 din 7 decembrie 2011; procese-verbale de percheziție domiciliară; procese-verbale de consemnare a efectuării unei cumpărări autorizate de droguri; declarațiile martorilor: S.S., P.C.D., Z.V.D., I.A.M., D.V., S.E.C., C.D.Z., H.C.C., M.S.A., O.A.S., R.A.G., S.B.I., C.A., D.O.C., P.G.C., G.N.A., G.C.N., G.L., D.C.A., J.D.V., D.I., G.V.I., C.C.L., T.G.D., S.O., G.O.D., Ș.A.P., T.V.M., I.I.C., I.S.R., K.P.T., G.D., N.A., C.A.Z., Ș.A.I., N.S.C., M.M.B., H.I.S., F.A.P., S.A.C., B.G.D., M.D.G., declarațiile inculpaților și învinuiților: C.C.S., C.R.C., R.C.A., I.V.

Volumul II: declarațiile învinuiților: T.G.D., S.O., S.S.N., P.C.D., D.V., H.C.C., O.A.S., G.O.D., S.B.I., P.G.C., G.N.A., G.C.N., G.L., G.V.I., K.P.T., J.D.V., D.I., B.G.D., N.A., I.S.R., Ș.A.P., I.I.C., C.A.A., M.M.B., M.D.G., Ș.A.I., F.A.P., S.A.C., G.D., H.I.S.

Volumul III: procese-verbale de transcrierea convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor nr.: 153 din 11 mai 2011, 203 din 16 iunie 2011, 204 din 16 iunie 2011.

Volumul IV: procese-verbale de transcrierea convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor nr. 311 din 21 octombrie 2011, 312 din 21 octombrie 2011, 337 din 19 noiembrie 2011, 338 din 19 noiembrie 2011, 339 din 19 noiembrie 2011, 340 din 19 noiembrie 2011.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, concretizat în natura, modul și împrejurările de comitere a acestora, numărul actelor materiale comise de către fiecare, cantitatea de droguri traficată; faptul că, inculpații C.C.S. și G.O.D. au cooptat în activitatea infracțională mai sus descrisă, primul pe inculpatul I.V., iar cel de-al doilea pe inculpatul R.C.A.; de persoana inculpaților care au dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal, regretând fapta, fără antecedente penale, acest ultim argument constituind și o circumstanță atenuantă, conform dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen.

II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj solicitând desființarea acesteia, majorarea pedepselor aplicate inculpaților și schimbarea modalității de executare - suspendarea sub supraveghere, stabilind în sarcina inculpaților și alte măsuri decât cele obligatorii, respectiv, obligarea inculpaților de a nu lua contact unii cu alții și de a nu frecventa locuri sau localuri, în care se desfășoară notoriu activitatea de trafic și consum de droguri.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare a acestora, pedepsele fiind inapte să realizeze scopul și funcțiile pedepsei.

Prin Decizia penală nr. 185/A din 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins ca nefundat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 378 C. proc. pen. a reținut următoarele:

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., inculpații recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de apel, instanța de control judiciar s-a limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților.

În acest sens, a constatat că instanța de fond a valorificat eficient criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, natura infracțiunilor comise, importanta relațiilor sociale lezate, perioada infracțională, numărul actelor materiale ce alcătuiesc conținutul faptelor, cantitatea de droguri și felul acestora (droguri de risc), limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile comise (pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani pentru trafic de droguri de risc și, respectiv, de la 6 luni la 2 ani sau amenda pentru deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., deci, închisoarea de la 2 la 10 ani și, respectiv, de la 4 luni la 1 an și 4 luni); circumstanțele personale ale inculpaților (fără antecedente penale), împrejurare ce a fost valorificată în mod legitim ca circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele.

Sub acest ultim criteriu, al persoanei inculpaților, instanța, în mod întemeiat, a mai reținut vârsta tânără a inculpaților (între 23 și 25 ani); ocupația acestora - toți urmând cursurile unei facultăți în Cluj-Napoca; cu bune recomandări de la unitățile de învățământ sau din comunitățile din care provin, în sensul că sunt cunoscuți ca persoane cu un comportament corespunzător, ce nu au creat probleme în familie sau în societate, iar la stabilirea diferențiată a pedepselor, a avut în vedere dimensiunile concrete ale activității infracționale a fiecăruia dintre ei, precum și faptul că inculpatul R.C.A., în cursul urmăririi penale a colaborat cu organele judiciare, în sensul dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, beneficiind și din această perspectivă, de reducerea limitelor de pedeapsă.

Așa fiind, în raport de toate aceste criterii, curtea de apel a apreciat că s-au aplicat pedepse just individualizate ca și cuantum și modalitate de executare, apte să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., iar față de profilul moral la inculpaților, de atitudinea pe care au avut-o pe parcursul procesului, a apreciat că simplul fapt că se află pe o anumită perioadă sub avertizarea revocării suspendării executării pedepsei, este suficient pentru a nu risca repetabilitatea conduitei infracționale și, de asemenea, fără a executa pedeapsa sau fără a fi supuși unei supravegheri mai stricte, unei monitorizări (așa cum s-a solicitat), scopul pedepsei putând fi atins, pronunțarea condamnării fiind un avertisment serios, ce are și ea, aptitudinea de a-i determina să nu mai comită infracțiuni.

III. Împotriva acestei decizii, în termenul legal, a formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea mică în raport cu faptele săvârșite, iar modalitatea de executare nu este aptă să conducă la atingerea scopului pedepsei, în cauză fiind necesare și alte obligații instituite în sarcina inculpaților.

Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Individualizarea pedepsei reprezintă una dintre cele mai importante și sensibile operațiuni juridice de a cărei acuratețe depinde în mod direct reușita procesului de îndreptare și recuperare a condamnatului, întrucât aceasta presupune, prin evaluarea gravității infracțiunii comise și a periculozității infractorului, determinarea gradului de răspundere penală a inculpatului în raport cu care urmează să se stabilească pedeapsa și modul de executare a acesteia.

Infracțiunea, ca faptă socialmente periculoasă, creează o tulburare socială, aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală și ordinii juridice instituite într-un sistem de drept. Pentru înlăturarea acestor consecințe negative ale infracțiunii este necesar să se reacționeze din partea societății, este necesar să se aplice anumite măsuri de constrângere juridică celor ce săvârșesc asemenea fapte. Mai mult, pentru înlăturarea neliniștii și tulburării sociale, pentru restabilirea ordinii juridice trebuie ca persoanele care au săvârșit infracțiuni să fie de îndată trași la răspundere penală.

Pedeapsa constituie criteriul principal prin care legea penală, evaluează, determină și diferențiază gradul de pericol social abstract, generic al fiecărei infracțiuni în parte.

Astfel, Înalta Curte procedând la o nouă evaluare a criteriilor de individualizare judiciară a pedepselor, prin raportare la cauza dedusă judecății, constată că prima instanță a aplicat inculpaților pedepse corect individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținând seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, astfel cum au fost reduse potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana fiecărui inculpat în parte și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar și de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, motiv pentru care, contrar solicitării reprezentantului Ministerului Public, le va menține, ca fiind legale și juste în raport cu criteriile generale enunțate.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, prin menținerea pedepselor aplicate inculpaților, pe de o parte, au fost respectate toate garanțiile procesuale conferite, atât de dispozițiile legale procesuale penale, cât și de cele ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a căror finalitate, prin tragerea la răspundere penală a inculpaților, corespunde și caracterului disuasiv al pedepsei, iar pe de altă parte, se poate asigura, în viitor, reinserția socială a acestora, precum și o reacție promptă a opiniei publice adecvată gradului de pericol pe care-l reprezintă săvârșirea unor infracțiuni de trafic sau consum de droguri.

Așadar, Înalta Curte apreciază că în mod corect au fost reținute dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen., iar pedepsele aplicate și modalitatea de executare a acestora sunt apte să asigure îndreptarea atitudinii inculpaților față de comiterea de infracțiuni, resocializarea acestora.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 185/A din 29 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați C.C.S. și I.V., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați R.C.A., C.R.C. și G.O.D. în sumă de câte 400 RON, se vor plăti din fondul Ministerului de Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 185/A din 29 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind pe intimații inculpați C.C.S., R.C.A., C.R.C., I.V. și G.O.D.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați C.C.S. și I.V., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați R.C.A., C.R.C. și G.O.D. în sumă de câte 400 RON, se vor plăti din fondul Ministerului de Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04 septembrie 2013.

Procesat de GGC - GV