Liability for delictual value of services and exclusion of contractual penalties in absence of a written agreement following mandatory statutory duty to contract.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed both appeals, rendering the appellate decision final and irrevocable, thereby upholding the first-instance court’s partial admission of the plaintiff’s claim for payment of 1,065,253,844 lei as the value of services rendered, while confirming the rejection of late payment penalties and the defendant's procedural defenses. The dispute arose from the plaintiff's unilateral provision of military guard services at an airport between October 1997 and June 1999 after the original 1989 contract had expired and before a new one was executed under Government Order No. 523/1997; the core legal issue concerned whether the defendant was liable for the service value and interest in the absence of a written contract. The court held that because the original contract had ceased to exist, the parties' relationship during the disputed period was delictual rather than contractual, entitling the plaintiff to the fair value of services under civil law but excluding the application of contractual penalty clauses or statutory interest tied to a specific contractual framework; consequently, the defendant's argument for inadmissibility based on a contractual arbitration clause was rejected as inapplicable to the delictual nature of the liability, and the plaintiff's request for penalties was denied due to the lack of a contractual basis.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Liability for delictual value of services and exclusion of contractual penalties in absence of a written agreement following mandatory statutory duty to contract: The dispute arose from the plaintiff's unilateral provision of military guard services at an airport between October 1997 and June 1999 after the original 1989 contract had expired and before a new one was executed under Government Order No. 523/1997; the core legal issue concerned whether the defendant was liable for the service value and interest in the absence of a written contract. The court held that because the original contract had ceased to exist, the parties' relationship during the disputed period was delictual rather than contractual, entitling the plaintiff to the fair value of services under civil law but excluding the application of contractual penalty clauses or statutory interest tied to a specific contractual framework; consequently, the defendant's argument for inadmissibility based on a contractual arbitration clause was rejected as inapplicable to the delictual nature of the liability, and the plaintiff's request for penalties was denied due to the lack of a contractual basis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to affirm the lower court's decision and dismiss the appeals.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Constanța, secția comercială, la 10 august 1999, reclamantul, M.I., în contradictoriu cu pârâta, SN. A.I. Constanța, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata următoarelor sume:
- 730.050.480 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de pază de care a beneficiat pârâta în perioada 19 octombrie 1997-30 iunie 1999, 324.065.568 lei reprezentând penalități de întârziere aferente prețului neachitat, calculate conform legii.
În susținerea acțiunii, reclamanta arată următoarele:
- în baza decretului prezidențial nr. 106 din 7 mai 1980, s-a încheiat contractul nr. 3 din 15 iunie 1989, între UM 0608 Constanța, subordonată UM 0406 Constanța, și A.I. Constanța, având ca obiect asigurarea cu pază militară a aerogării de pasageri și a turnului de dirijare a circulației aeriene.
- până la apariția H.G. nr. 523 din 12 septembrie 1997, paza aeroportului s-a executat fără plată.
- în scopul perfectării unui nou contract, conform art. 7 din Legea 18/1996, „unitățile care beneficiază de pază militară încheie contracte de prestări servicii cu unitățile de jandarmi”
- UM 0608 Constanța a informat conducerea aeroportului despre noile dispoziții legale, fără a primi vreun răspuns din partea acesteia
- pârâta beneficiară a refuzat încheierea contractului, din motive imputabile acesteia
- instituirea pazei militare, la obiectivele de importanță deosebită pentru activitatea statului, nu este lăsată la latitudinea părților, ea fiind prevăzută și impusă de actele normative.
Tribunalul Constanța, secția civilă, prin sentința civilă nr. 447 din 23 mai 2000, a admis în parte acțiunea reclamantei, a obligat pârâta să plătească reclamantului, cu titlu de contravaloare prestări servicii, suma de 1.065.253.844 lei și a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților.
În pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește capătul de cerere principal, că potrivit art. 7 din H.G.R. nr. 523 din 24 august 1998, în executarea obiectului său de activitate, pârâta avea obligația să încheie contract cu reclamanta, și că, în lipsa acestui contract, reclamanta este îndreptățită la plata sumei datorate cu titlu de preț pentru prestațiile efectuate.
În privința capătului de cerere accesoriu, instanța a reținut că, întrucât părțile nu au fost legate printr-un contract, în lipsa unei clauze penale, nu-și găsesc aplicabilitate nici penalitățile prevăzute de Legea 76/1992.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, atât reclamanta, cât și pârâta.
În motivele de apel, reclamanta, arată că în mod greșit instanța a respins capătul de cerere privind penalitățile de întârziere, acestea fiind datorate legal și nu convențional.
În motivele de apel, pârâta a arătat că instanța de fond nu a motivat respingerea inadmisibilității acțiunii și că litigiul trebuia rezolvat pe cale administrativă, conform art. 10 din contract.
Curtea de Apel Constanța, prin decizia nr. 182 C din 22 mai 2001, a respins ambele apeluri ca nefondate, reținând, cu privire la apelul reclamantului, că în lipsa unui contract penalitățile nu sunt datorate, iar cu privire la apelul pârâtei, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 29/1990 care reglementează raporturile de contencios administrativ.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamantul, M.I., cât și pârâta, SN. A.I. Constanța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile recurentei reclamante vizează greșita dezlegare dată de instanțe capătului de cerere accesoriu, privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Criticile recurentei-pârâte vizează faptul că instanța de apel nu a analizat decât unul dintre motivele de apel, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii, ignorând cel de-al doilea motiv care viza faptul că acțiunea este nedovedită.
Mai arată recurenta pârâtă, privitor la excepția inadmisibilității acțiunii, că instanța a interpretat eronat înțelesul clauzei cuprinse în art. 10 din cele două contracte.
Curtea, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că ambele recursuri sunt nefondate pentru motivele ce se vor arăta.
Referitor la recursul reclamantei, Curtea, reține din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei, că, la data efectuării prestațiilor a căror contravaloare a fost solicitată prin acțiune, părțile nu mai erau legate prin contractul încheiat la 15 iunie 1989, prestațiile fiind efectuate potrivit H.G.R. nr. 523/1997, în conformitate cu dispozițiile căreia, în raport de obiectul de activitate, pârâta avea obligația încheierii unui contract cu reclamanta.
Întrucât elementele acțiunii situează răspunderea părților în câmpul delictual și nu în cel contractual, în mod legal și temeinic, instanța de apel a menținut hotărârea instanței de fond, cu privire la capătul de cerere accesoriu, reclamanta fiind îndreptățită numai la plata prețului prestațiilor efectuate, chiar și în raport de dispozițiile art. 76/1992.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta-pârâtă, se reține că excepția de inadmisibilitate a acțiunii a fost invocată în baza art. 10 din contractul nr. 3 din 15 iunie 1989.
Contractul și-a încetat efectele în 1992, așa cum, dealtfel, corect s-a reținut de instanță. Cum pretențiile din acțiune vizează perioada octombrie 1997-30 iunie 1997, este evident că pentru perioada în litigiu nu mai pot fi invocate temeiuri contractuale, acestea nemaisubzistând, prin efectul încetării contractului.
Invocarea excepției de inadmisibilitate a acțiunii are temei contractual, excedând cadrul delictual în care se situează natura răspunderii, în prezenta cauză.
Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs, se reține că probatoriile administrate sunt de natură a fundamenta capătul principal de cerere, prețul prestațiilor, și sub acest aspect, hotărârea recurată, fiind legală și temeinică.
În considerarea celor ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., constatând temeinicia și legalitatea deciziei recurate, va respinge ca nefondate ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, M.I., împotriva deciziei nr. 182/C din 22 mai 2001, a Curții de Apel Constanța, secția comercială.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, SN. A.I. Constanța S.A., împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2004.