Validity of corporate attorney mandate with triangular stamp as decisive for procedural regularity in setting aside appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the application for setting aside filed by the losing party in a commercial dispute, thereby upholding the prior appellate decision that had rejected the counterparty’s appeals. The challenger argued that the lower court violated procedural law by hearing the case with a defect in the service of process or the corporate power of attorney, specifically alleging that the attorney’s mandate lacked a round company stamp. The court rejected this argument, determining that the procedural requirements for summoning and representation under Article 100 of the Code of Civil Procedure were legally satisfied because the company was validly represented by counsel or a delegate at the relevant hearing. Relying on Article 317, paragraph 1, points 1 and 2, of the Code of Civil Procedure, which permits setting aside only for actual procedural violations, the court held that the specific shape of the company stamp (triangular rather than round) was legally irrelevant as long as the mandate emanated from the entity, confirming that no error in the service procedure occurred.
Legislator headnote
AI generatedart. 100 C. proc. civ; Validity of corporate attorney mandate with triangular stamp as decisive for procedural regularity in setting aside appeal: Potrivit art. 317 alin (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile, pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 485 din 29 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții, SC. A.I.I. SRL București, S.R., S.H. și P.G., împotriva deciziei 778 din 18 mai 2001, a Curții de Apel București, secția comercială.
La data de 27 februarie 2002, pârâta, SC. A.I.I. SRL București, formulează contestație în anulare, în temeiul art. 317 alin (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ., împotriva acestei decizii susținând că la termenul din 29 ianuarie 2002, s-a judecat cauza cu încălcarea procedurii de chemare în judecată a SC. T.O. SRL București, și fără verificarea reprezentantului legal al SC. T.O. SRL București, împuternicirea avocațială nu avea ștampila rotundă a societății, solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată, întrucât contestația este neîntemeiată.
Potrivit art. 317 alin (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile, pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Pentru termenul din 29 ianuarie 2002, când a fost judecat recursul dintre contestatoare și reclamanta SC. T.O. SRL București, procedura a fost legal îndeplinită, intimata fiind reprezentată de dl. avocat S.S., prin împuternicirea avocațială dată de SC. T.O. SRL, având aplicată ștampila societății, de format triunghiular.
Faptul că la termenul din 11 decembrie 2001, intimata-pârâtă, SC. T.O. SRL, a fost reprezentată de împuternicitul acesteia, dl. F.V., conform delegației, iar la termenul legal din 29 ianuarie 2002 de către avocatul S.S., demonstrează că procedura de citare și reprezentare a intimatei-reclamante a fost îndeplinită cu respectările prevăzute de art. 100 C. proc. civ., fiind fără relevanță juridică, forma ștampilei aplicată pe împuternicirea avocațială, din moment ce emană de la societatea în cauză.
Pentru cele ce preced, Curtea, va respinge contestația în anulare, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de SC. A.I.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 485 din 29 ianuarie 2002, a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2004.