Construction contract dispute: calculation of inflation-adjusted unpaid works and contractual penalties versus prohibition against ultra petita.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation, rendering the decision final and upholding the Court of Appeal’s ruling which partially admitted the counter-claim and required the defendant-contractor to pay the claimant-institution approximately 236 million lei for unperformed works and penalties, while also confirming the initial judgment obligating the institution to pay 57 million lei for unduly received payments. The dispute involved a commercial construction contract where the claimant alleged overpayment, while the defendant asserted unpaid labor and associated contractual penalties; the appellate court found that the trial court correctly calculated the outstanding debt, including inflation adjustments and penalty clauses, based on expert evidence confirming the value of additional works performed beyond the initial payments. The decisive legal basis rested on the enforceability of contractual penalty clauses and the application of civil procedure norms regarding the proper calculation of monetary claims and the insufficiency of the appellant’s arguments to overturn the fact-finding and legal application of the lower courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 261 C. proc. civ; Construction contract dispute: calculation of inflation-adjusted unpaid works and contractual penalties versus prohibition against ultra petita: Prin decizia recurată s-a răspuns tuturor criticilor formulate în apel, fiind respectate dispozițiile art. 261 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului se rețin următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați, sub nr. 310/1999, C.P.P.N.F. Galați a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da, în contradictoriu, cu SC L.C. SRL Galați, să oblige pârâta la plata sumei de 57.110.134 lei reprezentând plata necuvenită, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 243.815.827 lei contravaloarea lucrărilor efectuate și neachitate, la 126.144.096 lei penalități, la 60.000.000 lei contravaloarea mochetei, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 9172 din 22 decembrie 2000, a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâta reclamantă la plata sumei de 57.110.134 lei, a admis în parte reconvenționala și reclamanta-pârâtă a fost obligată la plata sumei de 236.174.497 lei, din care 98.998.714 lei contravaloare lucrări, 137.175.787 lei penalități cu 56.577.710 lei cheltuieli de judecată prin compensare parțială.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut din probele dosarului că pârâta a încasat necuvenit suma pretinsă prin acțiune, iar reclamanta datorează sumele la care a fost obligată, având în vedere lucrările pe care pârâta le-a efectuat pentru aceasta, în clauza penală existentă, în contractul încheiat între părți.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 710/A din 30 octombrie 2001, a respins ca nefondate apelurile declarate de părți împotriva sentinței mai sus menționate.
C.P.P.N.F. Galați a declarat recurs împotriva deciziei, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 10 și 11 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că:
Motivarea deciziei este sumară, instanța nu a analizat criticile formulate prin motivele de apel.
Sumele la care a fost obligată sunt greșit stabilite. Expertul precizează că trebuiau să mai achite doar 1.938.650 lei, ori pentru această sumă rata inflației nu poate fi de 98.998.714 lei, ea reprezintă actualizarea sumei de 41.119.839 lei care nu a fost solicitată, în orice caz, cererea pentru acestea a fost respinsă.
Nu s-a ținut seama de faptul că au fost obligați la mai mult decât s-a cerut.
Recursul a fost respins pentru următoarele motive:
Prin cererea reconvențională pârâta reclamantă a recunoscut că, pentru lucrările efectuate în baza contractului încheiat cu reclamanta, pârâta a primit suma de 311.792.989 lei.
Prin expertiza avută în vedere de instanță, expertul C.C. a stabilit că suma ce trebuie achitată este de 313.731.639 lei.
Prin cererea reconvențională, așa cum s-a arătat, pârâta reclamantă a recunoscut primirea sumei de 311.792.982 lei și solicită obligarea reclamantei pârâte la 117.671.731 lei lucrări pretins efectuate și a căror contravaloare nu i-a fost achitată, plus penalități.
Expertul precizează că s-au mai făcut lucrări, în afara celor pentru care s-a plătit suma mai sus menționată, în valoare de 41.119.839 lei (dosar nr. 310/1999).
Instanțele nu puteau reține că pârâta reclamantă nu a solicitat contravaloarea acestora, deoarece prin reconvențională s-a cerut suma de 243.815.827 lei. Susținerea, în sensul că pentru lucrările în sumă de 41.119.839 lei cererea a fost respinsă, fiind lipsită de suport probator.
La sumele stabilite, ce trebuiau achitate pentru lucrări (1.938.650 lei și 41.119.839 lei), s-a calculat de către expert indicele de inflație, ajungându-se la suma de 98.998.714 lei.
Având în vedere clauza penală din contractul părților, la suma neachitată au fost calculate penalitățile.
În raport de pretențiile formulate, prin cererea reconvențională, nu se putea reține că reclamanta-pârâtă a fost obligată la mai mult decât s-a solicitat. Penalitățile se calculează în raport de data la care trebuiau achitat debitul și în cazul în speță, data efectuării raportului de expertiză.
Prin decizia recurată s-a răspuns tuturor criticilor formulate în apel, fiind respectate dispozițiile art. 261 C. proc. civ.
Acestea au fost motivele pentru care s-a reținut legalitatea și temeinicia deciziei recurate și s-a respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, C.P.P.N.F. Constanța, împotriva deciziei nr. 710 A din 30 octombrie 2001, a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2004.