Extraordinary set-aside challenge barred for post-judgment enforcement defects: Article 317 CPC excludes execution irregularities and ownership disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, leaving the lower court's decision in force which had rejected the debtor's challenge to the enforcement proceedings, thereby upholding the original final judgment that awarded the creditor monetary damages. The dispute concerned a "contestație în anulare" (set-aside challenge) filed by a debtor company against a finalized civil judgment and a related sale publication, alleging that the sale announcement was not served on them and that they were not the exclusive owner of the metal kiosk in question. The court held that the appeal was unfounded because a set-aside challenge under Article 317 of the Civil Procedure Code is strictly limited to procedural defects in the judicial trial phase, such as illegal summons, and cannot address irregularities in post-judgment enforcement or sales; such enforcement issues are exclusively remedyable through a specific objection to execution under Article 399 and Article 449 of the Civil Procedure Code, while claims regarding property ownership constitute substantive defenses not admissible in this procedural stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 pct. 1 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 449 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 312 pct. 1 C. proc. civ; Extraordinary set-aside challenge barred for post-judgment enforcement defects: Article 317 CPC excludes execution irregularities and ownership disputes: Potrivit art. 317 C. proc. civ., pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile, când procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, pe parcursul soluționării cauzei, și nu privitor la eventualele nereguli procedurale, privind comunicarea publicației de vânzare emisă în cadrul executării, care pot fi invocate doar pe calea contestației la executare, prevăzută de art. 399 și următoarele C. proc. civ., și art. 449 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința nr. 208 din 1 aprilie 1999, a Tribunalului Bacău, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, SC. I.C. SRL Bacău, împotriva pârâtelor, SC. Z.V. SRL Onești, SC. G.R. SRL Onești, I.C., P.R., M.P. și L.N.
Au fost obligate pârâtele, SC. Z.V. SRL Onești și SC. G.R. SRL la 82.000.000 lei cu titlu de preț și 4.545.000 lei cheltuieli de judecată.
Sentința pronunțată a rămas definitivă, prin anularea ca netimbrat a apelului, conform deciziei nr. 301/1999, pronunțată de Curtea de Apel Bacău.
În baza sentinței definitive, prin dosarul nr. 997/1999, s-a pornit executarea silită la cererea reclamantei.
Împotriva sentinței civile nr. 208/1999, pronunțată de Tribunalul Bacău, și a publicației de vânzare, SC. G.R. SRL a formulat contestație în anulare, susținând că publicația de vânzare nu i-a fost comunicată, iar chioșcul metalic nu este proprietatea sa exclusivă, acesta fiind coproprietar alături de Z.C. în cotă de ½.
Contestația în anulare s-a întemeiat pe dispozițiile art. 317 pct. 1 C. proc. civ., și 318 C. proc. civ.
Tribunalul Bacău, prin sentința civilă nr. 461 din 7 iunie 2000, s-a respins ca nefondată contestația, cu motivarea că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 317 C. proc. civ.
Sentința pronunțată de Tribunalul Bacău a fost menținută de Curtea de Apel, care a respins ca nefondat apelul formulat de contestatoarea SC. G.R. SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că lipsa de procedură invocată nu se referă la nereguli săvârșite de instanța de fond, care a soluționat cauza, unde procedura a fost legal îndeplinită, ci la neregularități săvârșite pe parcursul executării.
Împotriva deciziei nr. 529 din 5 octombrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, contestatoarea, SC. G.R. SRL Onești, a declarat recurs susținând că aceasta nu este asociată cu SC. Z.V. SRL.
Că chioșcul metalic nu este proprietatea exclusivă a sa și nu datorează nimic reclamantei creditoare.
Mai susține că publicația de vânzare nu i-a fost comunicată.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în raport de criticile formulate, se constată că recursul declarat este nefondat.
Potrivit art. 317 C. proc. civ., pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile, când procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, pe parcursul soluționării cauzei, și nu privitor la eventualele nereguli procedurale, privind comunicarea publicației de vânzare emisă în cadrul executării, care pot fi invocate doar pe calea contestației la executare, prevăzută de art. 399 și următoarele C. proc. civ., și art. 449 C. proc. civ.
Contestația în anulare este o cale de retractare și nu de reformare a soluției atacate, vizează numai hotărârea instanței și nu implică reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Dispozițiile art. 318 C. proc. civ., se referă la greșeli de fapt involuntare, și nu greșeli de judecată sau de aprecierea probelor la care se referă recurenta, prin toate cele trei motive de recurs.
Astfel fiind, recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins conform art. 312 pct. 1 C. proc. civ., decizia pronunțată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, SC. G.R. SRL Onești, împotriva deciziei nr. 529 din 5 octombrie 2000, a Curții de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2004.