Material jurisdiction for privatization-related commercial damages actions: application of Law No. 99/1999 and Civil Procedure Code exclusivity

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 235 din 12 martie 2002, pronunțată de Judecătoria Toplița, județul Harghita, în temeiul O.U.G. nr. 88/1997, modificată și completată prin Legea nr. 99/1999, art. 3228, 3229, 3230, 3232, combinat cu art. 13 alin. (1) C. proc. civ., a fost declinată competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta, SC. B.R. SA, cu sediul în Borsec, județul Harghita, împotriva pârâtei, A.P.A.P.S., cu sediul în București, având ca obiect acțiune în constatare și pretenții, în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că acest conflict este de natură comercială, atât prin prisma părților litigante care sunt societăți cu activitate comercială, cât și prin prisma obiectului acțiunii, respectiv stabilirea și acordarea despăgubirilor bănești raportate la legea specială a privatizării. Astfel, potrivit art. 3231 alin. (1) din H.G. nr. 450/1999 (publicată în M. Of. nr. 295 din 24 iulie 1999), privind aprobarea normelor metodologice, de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997, privind privatizarea societăților comerciale, se prevede că „cererile prevăzute la art. 3213 alin. (3), la art. 3228 și la 3229 sunt de competența Curții de Apel și se judecă de urgență și cu precădere”.

În consecință, raportat și la prevederile art. 13 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că „cererile privitoare la bunuri nemișcătoare se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află nemișcătoarele”, instanța a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Tg.Mureș, în raza căruia se află situat imobilul.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 145 din 2 iulie 2002, a respins excepția necompetenței materiale invocate de reclamanta, SC. B.R. SA, cu sediul în Borsec, județul Harghita, și a admis excepția invocată de pârâta, A.P.A.P.S., prin sucursala regională Centrul Brașov, cu sediul în Brașov, județul Brașov, în sensul că a respins ca inadmisibilă acțiunea în constatarea mărimii despăgubirii, prin stabilirea ca o operațiune prin justiție, în conformitate cu prevederile art. 324 alin. (3) din O.U.G. nr. 88/1997, republicată, astfel cum a fost precizată de reclamantă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că este vorba despre un litigiu evaluabil în bani, chiar dacă nu se solicită efectiv obligarea la plata despăgubirilor a căror câtime se cere a fi stabilită, instanța verificând cererea sub aspectul admisibilității ei, în raport cu respectarea prevederilor art. 7201 C. proc. civ. Potrivit art. 7201 C. proc. civ., este obligatorie îndeplinirea prealabilă a procedurii concilierii directe, în forma și termenele prevăzute în mod expres de acest text de lege, în condițiile în care cererea de chemare în judecată a fost înregistrată după data de 2 mai 2001.

Cu referire la dosarul deja înregistrat pe rolul Judecătoriei Toplița, reclamanta i-a cerut pârâtei să-și exprime punctul de vedere în legătură cu cererea de despăgubiri, indicându-se prevederile art. 324 alin. (3) și art. 3228 din Legea nr. 99/1999, republicată, precum și suma solicitată, cu sublinierea că în cazul în care nu se va da curs demersului său, reclamanta consideră îndeplinită starea de divergență conform art. 324 alin. (3).

Apare evident că această încercare de conciliere a fost făcută de reclamantă la mult timp după înregistrarea cererii de chemare în judecată. Chiar și raportat la prevederile art. 324 alin. (3), conform cărora despăgubirea se stabilește de comun acord cu societățile comerciale, iar în caz de divergențe prin justiție, această încercare de conciliere ar fi trebuit efectuată anterior acționării în justiție. În plus, dispozițiile art. 7201 C. proc. civ., sunt suficient de clare pentru a sublinia momentul la care se realizează procedura concilierii directe și care este situat anterior înregistrării cererii de chemare în judecată, și nicidecum ulterior acesteia sau în timpul judecății. Scopul concilierii directe este tocmai evitarea unui litigiu, cu toate consecințele de ordin material, dar și descongestionarea instanțelor, evitarea unor litigii care ar putea fi soluționate amiabil. Întrucât nu s-a putut face dovada îndeplinirii acestei proceduri, în conformitate cu normele procedurale imperative, instanța apreciază că este fondată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, chiar și așa cum a fost precizată, astfel că va fi respinsă ca atare. Față de modul de soluționare a excepției inadmisibilității, excepția prescripției dreptului la acțiune nu se mai impune a fi analizată.

Împotriva sentinței civile nr. 145 din 2 iulie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a declarat recurs reclamanta, SC. B.R. SA, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele că această sentință a fost dată cu încălcarea competenței materiale a altei instanțe, precum și lipsa temeiului legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât s-a stabilit că în cauză lipsește concilierea directă, în condițiile art. 7102 C. proc. civ., fiind invocat ca temei de drept art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2003, a scos cauza de pe rolul secției de contencios administrativ, și a trimis dosarul spre competentă soluționare la secția comercială a Curții Supreme de Justiție, cu motivarea că, în raport cu obiectul cererii introductive formulate de SC. B.R. SA, respectiv repararea de către A.P.A.P.S. a prejudiciului cauzat societății comerciale privatizate, prin restituirea către foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat, și având în vedere că sentința recurată a fost pronunțată de secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Târgu Mureș, și în temeiul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 56/1993, republicată, potrivit căruia secția comercială a Curții Supreme de Justiție judecă recursurile contra hotărârilor pronunțate în materie comercială, în cazurile determinate de lege, se impune această soluție.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt întemeiate, în limitele și argumentele care vor fi expuse, recursul urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:

Greșit a apreciat Curtea de Apel Târgu Mureș că este competentă material de a soluționa cauza în primă instanță, deoarece cadrul juridic în materie reglementează imperativ criteriile pe baza cărora este stabilită competența materială a acestei instanțe. Astfel, Curtea de Apel este competentă de a soluționa ca instanță de fond, conform art. 3231 din Legea nr. 99/1999, numai cererile prevăzute la art. 3213 alin. (3), art. 3228 și art. 3229, judecată care se face de urgență și cu precădere. Apare cât se poate de evident că reglementările art. 3231 sunt de strictă interpretare, ele referindu-se la cererile prin care se atacă actele prevăzute în O.U.G. nr. 88/1997, din 23 decembrie 1997, publicată în M. Of. nr. 381 din 29 decembrie 1997, modificată și completată prin Legea nr. 99/1999, precum și la cele prin care se valorifică un drept conferit de acestea.

Raportat la obiectul litigiului, de natură comercială, precum și la momentul soluționării cauzei, se constată că reclamanta, SC. B.R. SA, a solicitat obligarea pârâtei la despăgubiri bănești reactualizate, reprezentând repararea prejudiciului, cauzat prin restituirea în natură a imobilului către fostul proprietar, toate aceste aspecte juridice invocate fiind exceptate de la reglementările art. 3228 din Legea nr. 99 din 9 mai 1999, privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, competența materială ca instanță de fond revenind tribunalelor.

În acest sens, relevanță juridică maximă este conferită de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., care instituie pentru cadrul expus anterior, o plenitudine de competență materială tribunalelor, acestea judecând în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard de lei, precum și cele al căror obiect este neevaluabil în bani.

Pentru argumentele invocate anterior, urmează a admite recursul promovat de SC. B.R. SA, împotriva sentinței nr. 145 din 2 iulie 2002, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, iar în temeiul art. 304 pct. 3 raportat la art. 312 alin. (3) C. proc. civ., va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Tribunalul Harghita.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta, SC. B.R. SA, împotriva sentinței civile nr. 145 din 2 iulie 2002, a Curții de Apel Târgu Mureș, pe care o casează și trimite cauza spre competentă soluționare în fond la Tribunalul Harghita.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2004.